Overleg gebruiker:TheDragonhunter/archief6

Dit is een archief van TheDragonhunter. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, gelieve ze op mijn overlegpagina te plaatsen.
Lintfouten e.d. mogen uiteraard wel aangepast worden indien gewenst.

2021

Beste wensen voor het nieuwe jaar voor iedereen, die dit leest of niet leest. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 1 jan 2021 20:26 (CET)

conceptreeks

Goedenavond, heel erg bedankt voor je editing op Elfen (strip), alle aanwijzingen zijn welkom! Ik ben volledig nieuw in de wereld van Wikipedia, het artikel over Elfen was mijn eerste, geboren uit enthousiasme over deze stripreeks. Ik zie dat je je onder anderen inzet om meer consistentie in de artikelen over strips te krijgen op Wiki, super hoor!

Ik hoop tzt in het kielzog van Elfen nog artikelen over Dwergen, Orks & Goblins en Magiërs te beginnen (over Dwergen ben ik misschien nog wel enthousiaster!).

Je hebt denk ik mijn alinea over conceptreeks gelezen? Denk jij dat het fenomeen conceptreeks sinds begin jaren 2000 niet een wezenlijke stap (of ommezwaai) heeft betekent voor de stripwereld (in ieder geval die van de franco-belgische), omdat er meerdere albums per jaar uit (kunnen) komen? Ik ben relatief nieuw hoor in de stripwereld, maar heb zelf wel een aantal complete conceptreeksen, puur omdat ik geen jaar hoef te wachten op een volgend deel, en zin heb om verder te lezen (en ik zie in de stripwinkel een explosie van dit soort reeksen). Ik heb het idee dat daar nog wel een artikel over mag komen.

Dit is misschien een brug te ver hoor, maar verdient het fenomeen conceptreeks (2001 - nu) naar jouw mening geen plek in het kader Geschiedenis van Portaal:strip ?

Bedankt voor je hulp nogmaals, Oddmeikle (overleg) 24 jan 2021 22:52 (CET)

Nog een vraagje, weet jij hoe het kan dat de titel Elfen van het artikel ineens cursief is? Of gaat dat automatisch? Ik vind het op zich wel mooier hoor. Elfen (strip) ipv Elfen (strip). Oddmeikle (overleg) 27 jan 2021 09:43 (CET)

Hallo. Alvast mijn excuses voor de latere reactie. Geen probleem en welkom op Wikipedia! In het begin is het best om de links om je overlegpagina eens door te nemen en daar verder door te klikken. Aan het artikel en bovenstaand bericht te zien, heb je dat al deels gedaan, vermoed ik. Je gebruikerspagina bestaat wel nog niet, mocht dat niet met opzet zijn. Wikipedia:Conventies is de standaardopmaak voor artikelen (in het algemeen). Zelf raad ik daarvoor ook deze pagina van een collega aan. Vragen kan je altijd stellen, eventueel op de helpdesk. Een tip in het begin, het is best om zeker in het begin je nog niet te veel te bemoeien met de meta-discussies (peilingen, stemmingen, centrale overlegplaatsen afgezien van de helpdesk,... ) Als je dat te snel doet, kan het weleens afschrikken. Het is leuker om je eigen ding te doen. Dat kan je trouwens blijven doen, zolang je je aan de richtlijnen houdt en je in overleg gaat indien dat soms nodig is.

Probeer trouwens zo weinig mogelijk teksten van elders over te nemen. Dat is een veelvoorkomende beginnersfout. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten. Meestal mag dat niet en in de gevallen waarin het wel mag, is de stijl niet altijd even geschikt voor Wikipedia (niet neutraal of archaïsch taalgebruik). In zo'n gevallen is het beter om in je woorden te schrijven, maar als het toch in je eigen woorden schrijft, dan heeft het geen zin om de tekst over te nemen. Verder:

• Ik was het vergeten te vermelden, maar je had in het artikel aanvankelijk de parameter "voorafgaand" in de infobox ingevuld. Dat heeft een andere functie, dus had ik dat weggehaald. "Voorafgaand" en "Vervolg" dienen voor cycli. Soms hebben die stripreeksen aparte titels (en ook aparte nummering) en dan wordt er weleens voor gekozen om die aparte artikels te geven. Met die parameters kan je dan in de infobox naar andere artikelen verwijzen. Zelf heb ik nog niet veel strips van Daedalus gelezen, dus ook niet Elfen. Aan je artikel te zien, heeft dat ook cycli, maar dan wel dezelfde reeks en nummering. Die kunnen dan wat mij betreft bijvoorbeeld beter in 1 artikel (wat je ook gedaan hebt).
• Fijn dat je over de strips van Daedalus wilt schrijven. Ik werk nu al jaren de nieuwe albums, die in het Nederlandse taalgebied verschijnen, bij en het valt wel op dat stripreeksen van Daedalus zelden een artikel hebben. Dat is waarschijnlijk te wijten aan dat het geen interesse van een gebruiker was. Het aantal gebruikers die zich met strips bezighouden, zijn er hooguit enkelen. Ik doe het trouwens niet alleen en het zijn meestal maar kleine wijzigingen zoals deze.
• Betreft je eerste vraag over conceptreeksen. Ik ben zelf een liefhebber van strips, maar ik zou mezelf geen kenner durven noemen. Conceptreeksen is iets dat bij mijn weten eigen is aan specifieke uitgeverijen, maar mijn interessegebieden binnen de strip liggen meestal elders. Ik vermoed dat je daar elders op nlwiki ook geen goed antwoord voor zal krijgen. Misschien kan je het eens op de getekende reep proberen te vragen. Ik ben er zelf niet actief, maar het is min of meer zowat HET stripforum in het Nederlandstalige taalgebied. Er zijn niet alleen striplezers actief, maar ook tekenaars, winkeliers (stripspeciaalzaken) en uitgevers (vooral de kleinere zoals bv. Bonte, ook de eigenaar van het forum, en HUM!). Er zijn daar ook wel kenners, maar ik denk je daar meer kans hebt op een goed antwoord.
• Betreft de opmerking dat conceptreeksen een eigen artikel mag krijgen. Aangezien het over Wikipedia gaat, kan ik daar vermoedelijk een beter antwoord geven. Relevantie is zowat een van de punten waar hier de meeste discussie over is. Barack Obama is relevant genoeg voor een eigen artikel, maar je buurman of huiskat hoogstwaarschijnlijk niet. Daar is iedereen het over eens. Het lastige punt is nu waar je de grens legt. Over het algemeen is het criterium iets als: Er moeten onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn, die het onderwerp meer dan triviaal beschrijven (dus niet alleen noemen). Hoewel daar over de details ook veel discussie over is. Dat hoeven niet per se boeken zijn, maar kunnen ook kranten, tijdschriften,... zijn. In het geval van strips kan bv. een recensie op pakweg stripspeciaalzaak.be ook. De laatste jaren is die focus op bronnen steeds belangrijker geworden, hoewel dat veel oudere artikelen niet altijd aan die eisen voldoen. In de praktijk zijn zowat alle stripreeksen, die bij "officiële uitgeverijen" verschijnen relevant voor een eigen artikel. Officieel is wat vaag omschreven, maar ik bedoel dat strips in eigen beheer zelden relevant zijn.

Ik kan nog een voorbeeld meegeven. Ik overwoog een paar jaar geleden om een artikel te schrijven over integralen. Hoewel dat bundelingen van strips al veel langer bestaan, is het concept "integraal" nog iets vrij recents. (zie hier voor extra uitleg mocht je niet bekend zijn met de term) Ik trof echter alleen bronnen aan (vooral recensies), die de term noemen, maar niet beschrijven: De integraal van Roodbaard, Johan & Pirrewiet,... . Het leek me dus te vroeg voor een eigen artikel. Uiteindelijk heb ik een redirect aangemaakt (integraal (strip) en op het artikel waarnaar de redirect verwijst, een korte zin over geschreven. Nu zou integraal op zich denk ik wel een eigen artikel kunnen krijgen (bv. met als bron die extra uitleg waarnaar ik eerder verwees). Voor conceptreeks denk ik dat het nog te vroeg is. Ik kom er wel wat tegen (vooral recensies) die de term noemen, maar niet beschrijven, maar ik kan me vergissen. Zo'n twijfelgevallen kunnen wel een eigen artikel krijgen, maar het lijkt me beter om af te wachten tot je zelf die ervaring hebt om dat in te schatten of het relevant is of niet. Misschien ook beter afwachten tot het artikel is, voordat het in een portaal komt. Ik weet dat niet alle dingen daar een eigen artikel hebben, maar daar lijkt me minder twijfel over de relevantie.

• Betreft je vraag over de cursivering. Dat is vanwege het sjabloon {{Cursief}} dat ik onderaan het artikel had toegevoegd. Dat wordt de laatste jaren vaker gedaan bij o.a. boeken, tijdschriften, kranten,... . Er zijn wel discussies over geweest (hoewel ik niet direct een link vind), maar de conclusie was toch steeds dat het beter is om te cursiveren. O.a. vanwege dit. Er staat wel taalADVIES, maar op Wikipedia betekent dat dat de regel is. Het heet advies aangezien je geen boete ofzo krijgt als je een spelfout maakt en je bent ook niet verplicht om in het dagelijks leven 100% correct te spreken en te schrijven. Op Wikipedia volgen we in de praktijk ruwweg eerst de Taalunie, dan Van Dale en dan andere woordenboeken en instanties. Dat is min of meer vastgelegd via Wikipedia:Spellinggids. Of dat betekent dat je dan ook de titel cursiveert, daar kan je op zich wel over discussiëren, maar in het verleden was de conclusie bij mijn weten toch steeds dat gewenst is.

• Betreft consistentie. Dat speelt tegenwoordig minder. Een aantal jaar geleden was dat een zootje, maar tegenwoordig valt het wel mee. Amerikaanse strips misschien niet, maar die zijn vaak (terecht) vanuit een personage in plaats van een reeks geschreven. Voor reeksen had ik dit gemaakt als een begin. Het is alleen niet zo uitgewerkt, maar de meeste artikelen volgen dit in grote lijnen wel.

• Ik zie trouwens ook dat je misschien een interesse hebt voor golf. Ik weet nu toevallig dat er in het verleden heel veel te doen is geweest (veel geruzie) over de relevantie van golfers. Uiteindelijk heeft dat geleid tot eisen, die in de praktijk bij mijn weten meestal wel gevolgd worden (zie hier). Hou er wel rekening mee dat het niet absoluut is. Wat ik hierboven zei over "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" weegt zwaarder door, maar je kan het als een houvast zien, mocht je over golfers willen schrijven.

Dat waren je vragen geloof ik en nog wat extra opmerkingen van mezelf. Ik ben een van de weinigen op de Nederlandstalige Wikipedia die zich hoofdzakelijk met strips bezighoudt, maar ik ben het laatste jaar wat minder actief... . Bovendien ben ik op een gegeven moment me meer bezig beginnen houden met stripauteurs. Mijn laatste 2 artikels zijn een Nederlander en een Belg: Fred Julsing en Daniël Jansens (stripauteur). Alleen ben ik niet zo'n topschrijver, maar het lijkt me nog redelijk. Stripreeksen zijn echter al jaren geleden. Mijn laatste (langere) artikels zijn Sarah & Robin en Snoesje, hoewel ik met Snoesje niet zo tevreden ben. Misschien heb je daar iets aan. Misschien merk je wel dat we een andere opzet hebben, maar dat kan geen kwaad, dat is een voorkeur van mezelf. Jij lijkt meer belang te hechten aan het verhaal. Echter zoek ik op Wikipedia zelf niet naar het verhaal, wat je in de albums zelf kan lezen, maar naar naar eventuele achtergrondinformatie. Er zijn genoeg artikels om nog te schrijven of uit te breiden, dus het verhaal kan wat mij betreft later. Het verhaal mag wat uitgebreider, maar niet overdrijven (wat je ook niet gedaan hebt). Een van de meest voorkomende kritieken op artikelen gerelateerd aan strips is dat de albums bijna enkel een samenvatting van het verhaal is. Deels ben ik het daar mee, maar er is meestal niet veel over een specifiek album te vermelden. Een extreem voorbeeld is De scepter van Ottokar (niet door mij). Dat is veel meer dan een verhaalsamenvatting. Wat mij betreft is het een van de beste artikelen gerelateerd aan strip, maar er is nu eenmaal heel veel geschreven over Kuifje. Zelf ben ik ook een fan van de artikels van Gebruiker:Otter. Die schrijft ook veel over strips, maar is veel productiever dan mezelf. Enkele stripreeksen zijn bv. Brammetje Bram, Onklopbaar en Victor Sackville. Hopelijk heb je hier iets aan. Mijn antwoord is wel veel te lang geworden, waarvoor mijn excuses. Een prettige avond verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 27 jan 2021 19:38 (CET)

Dank je wel voor je uitgebreide antwoord, en relevante links (ik heb alles overgenomen dus je kunt het verwijderen ;)) Ik ga veel hebben aan je tips en aanbevelingen! Ik denk dat ik voorlopig af en toe wat schrijf over Daedalus-strips, dat lijkt me een leuk project, en ik heb er ook een aantal reeksen van in de kast staan.

Ik ben wel een beetje geschrokken van de artikelen rondom golf. Ik heb hier en daar wat aanpassingen gedaan, maar ik raak een beetje ontmoedigd, er is gewoon teveel wat niet goed is. Het lijkt veelal haastwerk of niet goed geschreven, veel informatie is niet relevant, veel incompleet of niet up-to-date en er staan gewoon fouten in. Eigenlijk zou je dat stap voor stap met een plan moeten aanpakken. Ik word er gewoon echt een beetje boos van hoeveel misinformatie er staat in het artikel over de nr.1 van de wereld Dustin Johnson, maar als dat op elke pagina over golfers zo is, dan is het einde zoek. Enfin, ik hou me maar een beetje in nog voorlopig haha.

Nogmaals dank, en ik zal je af en toe misschien lastig vallen voor een vraag, Groet, Oddmeikle (overleg) 27 jan 2021 22:28 (CET)

Slobodan Milošević

Ik heb je bewerking (die ik wel snap) teruggezet, maar ook verduidelijkt. Zoals je al aangaf, is het wel nodig dit te benoemen. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 13:34 (CET)

Prima. Ik had dan ook geen bezwaar tegen de toevoeging. Het ging me eerder over de manier waarop. Zo is het inderdaad beter. Ik heb wel nog een woordje, dat dubbelop was, geschrapt. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 23 feb 2021 14:11 (CET)

Hartelijk bedankt

Beste Dragonhunter, Ik heb nog veel te leren. Zou je misschien ook eens naar mijn artikel "Brammetje Baas (toneelstuk" kunnen kijken, a.u.b, of daar alles juist zit? Hartelijk bedankt alvast! Gyanda (overleg) 24 feb 2021 14:48 (CET)

Heel erg bedankt voor je hulp, Dragonhunter!!! LG, Gyanda (overleg) 24 feb 2021 16:50 (CET)

Geen probleem, hoor. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 24 feb 2021 16:56 (CET)

Sorghum

Waarom is de wijziging van lemma Kafferkoren naar lemmanaam Sorghum plus aanmaak van doorverwijzing ongedaan gemaakt? Deze wijziging was al jaren uitgebreid op de overlegpagina uitgekauwd zonder één tegenwerping. Uiteindelijk heeft iemand het naar mijn idee perfect gedaan. Maggy (overleg) 29 mei 2021 12:25 (CEST)

Vysotsky had het lemma hernoemd door de inhoud te kopiëren/plakken, waardoor de bewerkingsgeschiedenis niet was meegekomen. Zie verder de bewerkingssamenvatting van TheDragonhunter. Overigens zie ik dat "al jaren uitgebreid op de overlegpagina uitgekauwd" niet terug op Overleg:Sorghum, maar dat terzijde.

Aangezien er consensus bereikt is, heb ik de hernoeming zojuist alsnog doorgevoerd op de correcte manier met een moderatorknop. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2021 13:27 (CEST)

Hallo. Dank je Encycloon, zo bedoelde ik het inderdaad. Inhoudelijk had ik voor de duidelijkheid geen bezwaar tegen de hernoeming. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 mei 2021 14:52 (CEST)

Dank ook van mijn kant. Mijn onnadenkendheid zorgde er voor dat de hernoeming niet netjes genoeg gebeurde, en ik ben blij dat dat rechtgezet is. Vysotsky (overleg) 29 mei 2021 15:50 (CEST)

Original Economics

Zou je mij een directe link kunnen sturen waar ik de engelse pagina kan aanmaken. In NL lukte dat ook op die manier. Ik zit blijkbaar steeds op de verkeerde pagina. Original Economics (overleg) 5 jul 2021 17:19 (CEST)original economics

Hallo. Je zette het artikel steeds in de verkeerde naamruimte, namelijk de gebruikersnaamruimte (voor profielen van accounts) ipv de artikelnaamruimte (voor artikelen). Je richt je beter eerst op het Nederlandstalige artikel. Dat is inmiddels verwijderd. Afgezien van auteursrechten (de hoofdreden) waren er overigens nog gebreken. Zie daarvoor je overlegpagina en je vragen op de helpdesk. Betreft de Engelse pagina staan er ook aanwijzingen op je overlegpagina (andere, en.wiki). Op en.wiki is er wel een andere procedure voor de aanmaak van artikelen, waar meer komt bij kijken. Via een directe link werkt daar niet echt. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 6 jul 2021 16:48 (CEST)

Roetpiet

Ik zag de opmerking "Bron?". Ik heb mijn bewerking geherformuleerd. Ik hoop dat het nu iets duidelijker is waar ik op doel.

Hallo. Ik was wat te summier met mijn bewerkingssamenvatting, maar wat ik min of meer bedoelde: Je veranderde een paar zinnen op een (controversieel) artikel, waar een bron achter staat en liet die bron staan. Die nieuwe zin kwam vervolgens niet bepaald overeen met wat er in die bron achter die zin stond. Dus draaide ik het terug met als bewerkingssamenvatting "Bron?". Ik citeer: "Er zijn moorden gepleegd, massamoorden. En allerlei vormen van slavernij en zwaar misdadige en mensonterende omstandigheden." Om dan te schrijven dat "er onder de Spanjaarden (...) moordenaars waren", lijkt me te specifiek. Ik vond de vorige formulering (eerder moordenaars waren dan vrolijke kindervrienden) dan iets beter. Vandaar. Misschien heb je hier iets aan, maar in het vervolg kan je imo beter een van de volgende dingen doen:

• Je verandert de zin en haalt de bron weg. Dat is wel lang niet altijd een goede oplossing, maar het kan wel.
• Je verandert de zin en plaatst er een andere bron of bronnen achter. Eventueel met een extra toelichting in de bewerkingssamenvatting of op de overlegpagina. Bij heel controversiële artikelen kan dat weleens moeilijk liggen. Bv. Israël/Palestina. Daar zijn de bronnen zelden neutraal en neigen ze vaak naar een bepaalde kant toe (ook weleens te veel).
• Je verandert de zin niet, maar plaatst er een extra bronverzoek achter, waarin je een korte toelichting schrijft. Dat doe je zo: {{Bron?|Hier schrijf je een toelichting.}} In het geval van een lange toelichting, schrijf je beter als korte toelichting in het sjabloon "zie overlegpagina" en schrijf je op de overlegpagina je lange toelichting. Het nadeel van zo'n bronverzoek is dat dat lang kan blijven staan. Op zo'n lemma zoals "roetpiet" dat redelijk in de gaten wordt gehouden, is dat niet zo'n probleem, denk ik.
• Je verandert niets aan het artikel, maar je vraagt het eerst op de overlegpagina. Als de "auteur" of "voornaamste" bewerker(s) vrij actief is, is dat een redelijke werkwijze. Desnoods met een ping. Bv. {{Ping|Vul hier de gebruikersnaam in van de gebruiker die je aanspreekt}}. Dan krijgt die gebruiker daarvan bovenaan een melding en indien ze het zo in hun voorkeuren ingesteld hebben, ook een mail. Indien je dan weinig reactie krijgt, kan je het overleg op WP:OG onder de aandacht brengen.

Welke je doet, dat schat je zelf wat in. Hopelijk heb je hier iets aan. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 jul 2021 15:18 (CEST)

Prix Atomium

Hi TheDragonhunter!

I updated the news on fr-wiki with the lastest fr:Prix Atomium https://www.actuabd.com/Les-Prix-Atomium-2021-recompensent-la-curiosite-et-la-diversite I remember you were interested. :)

I don't know if you'd like it but I also made fr:Prix Raymond Leblanc, which resulted in creating several new pages on fr-wiki.

Best, Bédévore (overleg) 11 sep 2021 16:30 (CEST)

My apologies for the late reply. Thanks for notifying me. It took a while, but I've updated it today. Regarding the article, why wouldn't I like that? That article looks nice as well. Beside Le Lombard, Belvision and some others, he also founded Publiart if you find that interesting. Kind regards. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 26 sep 2021 20:48 (CEST)

Pinkpop 87

Fatal flowers werden vervangen door The Scene 143.176.49.93 30 dec 2021 21:55 (CET)

Hallo. Ik val uit de lucht, maar het lijkt het over Pinkpop 1987 te gaan. Ik ben inderdaad de gebruiker, die er het laatste een bewerking gedaan, maar ik heb er niet echt een grotere inhoudelijke bijdrage aan geleverd. Dat is dus niet door mij geschreven. Het Wikipedia:Muziekcafé is wellicht een betere plaats voor je vraag. Op het eerste zicht (na een beetje gegoogel) lijkt het juist Fatal flowers te zijn. Zelfs Pinkpops eigen website geeft dat zo aan. Dat betekent niet per se dat je ongelijk hebt, maar dan moet je daar wel een betrouwbare bron tegenover kunnen zetten, zoals een boek of een krantenartikel. Prettige feestdagen! Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 31 dec 2021 13:36 (CET)

Dit is een archief van TheDragonhunter. Verander de inhoud niet. Indien u opmerkingen heeft, gelieve ze op mijn overlegpagina te plaatsen.
Lintfouten e.d. mogen uiteraard wel aangepast worden indien gewenst.