Overleg gebruiker:User start 2006
Onderwerp toevoegen
|
|---|
I.v.m. misbruik van sokpoppen via accounts en twee bijbehorende IP-aansluitingen om hiermee doorgaand ongewenste bewerkingen te doen en hiermee een neutrale opbouw van de encyclopedie-inhoud schade toebrengen als het weghalen van kloppende informatie, het toevoegen van niet neutrale zaken, het plaatsen van de organisatiewebsitetekst in het lemma Nederlandse Zorgautoriteit, doorgaand damagecontrol alsmede ambtelijke stammenstrijd tussen eigen organisatie en ministerie en ook met de buitenwereld voeren en dit afwisselend doen met meer accounts en oningelogd, zijn onderstaande accounts op 13 juni 2014 voor onbepaalde tijd buiten gebruik gesteld en is het oningelogd bewerken onmogelijk gemaakt. Dit is vastgesteld via een bewerkingenonderzoek en tevens via een uitgevoerde checkuserprocedure:
- User start 2006 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) account
- Zorgautoriteit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eerder aangemaakte ongewenste gebruikersnaam
- Webredactie zorgautoriteit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eerder aangemaakte ongewenste gebruikersnaam
- Frankawoerd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sokpopaccount
- 86.86.188.105 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) deed identiek hetzelfde als accounts
- 91.209.13.220 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (bedrijfsserver 91.209.13.0/24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) deed eerder zelfde soort bewerking
Gebruiker kan indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De originele account, User start 2006 heeft daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie. Bij doorgaan oningelogd of ingelogd met de ongewenste activiteiten komt deze mogelijkheid te vervallen.
I.v.m. doorgaan met identieke ongewenste activiteiten tussen 5 februari 2016 en 11 februari 2016 oningelogd en via nieuw sokpopaccount:
- 91.209.13.65 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Engel2016 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Zijn de bewerkingsrechten nu definitief opgeschort aangezien er geen enkele intentie is tot zinvol bijdragen aan de encyclopedie en deze enkel misbruikt wordt om de eigen doeleinden te verwezelijken die in strijd zijn met een betrouwbare opbouw van de encyclopedie.
I.v.m. doorgaan met identieke ongewenste activiteiten tussen 31 maart 2017 en 4 april 2017 zoals bevestigt via nader onderzoek via:
- Tr5324 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sokpop
- 91.209.13.220 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) organisatieaansluiting
- NL1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) meatpuppet
zijn deze accounts buiten gebruik gesteld en is het oningelogd bewerken geblokkeerd wederom
I.v.m. wederom gegevens verwijderen op 2 januari 2018 is de volgende account buiten gebruik gesteld:
- Vandaag1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
En het oningelogd bewerken is wederom geblokkeerd.
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
- 11 jun 2014 11:15 (CEST) ondanks uitgebreide uitleg hieronder gewoon doorgaan met ongewenste ongemotiveerde weghaling in Nederlandse Zorgautoriteit
- 12 jun 2014 22:31 (CEST) en wederom tekst verwijderen
Verzoek[brontekst bewerken]
svp geen teksten van andere sites overnemen. - RonaldB (overleg) 10 jun 2014 17:25 (CEST)
- Svp ook niet zomaar allerlei historische encyclopedische informatie uit het artikel Nederlandse Zorgautoriteit verwijderen alstublieft. Ik heb uw bewerkingen daarom moeten herstellen want er was zomaar van alles verdwenen. Respecteer de staande tekst, haal niet zomaar zonder goede reden zaken weg en realiseer u dat dit geen folder van de NZA is maar een encyclopedisch artikel over dit onderwerp. Hierboven een informatiesjabloon om u op weg te helepn.
MoiraMoira overleg 11 jun 2014 09:35 (CEST)
Moira moira de teksten die er stonden waren niet neutraal geformuleerd. Dit heb ik nu gewijzigd in feitelijke informatie. Kunt u mij zeggen waar die feitelijke informatie niet klopt?
- Herhaald verzoek: dit is *geen* voorlichtingspagina over deze organisatie maar een encyclopedisch artikel. U kunt dus niet zomaar bijdragen van derden gaan verwijderen. MoiraMoira overleg 11 jun 2014 09:45 (CEST).
- Dat kan toch wel als die bijdragen niet neutraal geformuleerd zijn maar een standpunt bevatten? Die bijdragen waren een en al standpunt namelijk. Die heb ik nu neutraler geformuleerd terwijl de onderwerpen zelf zijn blijven staan. Wat is hier niet goed aan?
- Wat ik u hierboven probeer uit te leggen. Als u iets niet "neutraal" vindt dan kunt u dat aankaarten op de overlegpagina van het lemma. Wegpoetsen van voor de organisatie wellicht onwelgevallige gebeurtenissen is niet de bedoeling. MoiraMoira overleg 11 jun 2014 09:53 (CEST)
Het is toch niet neutraal als er een kop wordt aangemaakt met 'onjuiste voorlichting minister', terwijl dat in een feitenrelaas allang weerlegd is? Dit is gewoon opzettelijk bashen. Ik kan dat voorleggen op de overlegpagina, dat doe ik nu ook. Maar dit is feitelijk niet juist dus heb ik dat verwijderd. Overigens heb ik niet het onderwerp verwijderd. Maar wikipedia is toch niet bedoeld om meningen te ventileren, toch alleen om encyclopedische informatie te geven? Dat heb ik nu gedaan door het onderwerp wel te benoemen maar de feiten weer te geven en niet de gekleurde meningen.
- Hallo, nogmaals: neem de tips hierboven ter harte. Als u zaken weghaalt en ingrijpend wijzigt en al uw bewerkingen zijn een soort poging om blazoen op te poetsen de andere kant op dus dan kan dat niet. Ik adviseer u echt dringend voor u verder gaat op de *overlegpagina* van het lemma aan te geven gemotiveerd wat er dan niet zou kloppen. En pas bij consensus kan er dan een en ander mogelijk aangepast worden. Uw wijzigingen komen steeds weer langs bij de controle en telkenmale kan het niet behouden worden en dat is jammer ook voor uw werk maar onvermijdelijk gezien de aard ervan. MoiraMoira overleg 11 jun 2014 10:45 (CEST)
Lemma[brontekst bewerken]
Ik heb uw artikel Theo Langejan ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Het betreft hier geen biografie met relevantie maar enkel een curriculum vitae van een persoon en diens werkzaamheden. Uit de tekst zonder bronnen of referenties blijkt verder niet helder waarom deze persoon in een encyclopedie zou thuishoren. Wellicht heeft u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kunt u altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! 
MoiraMoira overleg 11 jun 2014 11:02 (CEST)
Goed, bedankt!
Externe links op Nederlandse Zorgautoriteit[brontekst bewerken]
|
Whoisinformatie / Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht |
Beste User start 2006,
De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Nederlandse Zorgautoriteit, zijn verwijderd.
Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.
Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 11 jun 2014 11:14 (CEST)
Belangenconflict[brontekst bewerken]
Gezien uw vorige gebruikersnamen Zorgautoriteit en Webredactie Zorgautoriteit kan ik u enkel adviseren uw bijdragen niet op dit lemma te richten. Uw belang is namelijk strijdig met het belang van de encyclopedie zoals al bleek toen u zaken van de organisatiewebsite hier ging plaatsen en later toen u "damage control" ging doen in het lemma. MoiraMoira overleg 11 jun 2014 13:05 (CEST)
dag moira moira, voor mij is dit nieuw, ik ben niet uit op damage control maar het moet hier wel gaan om feitelijke gegevens. Nu is het 'bash maar raak op deze pagina' Discussies uit 2005 en 2008 waar later overeenstemming over is gekomen lijken mij ook wat vreemd om weer te geven op een informatiepagina over een organisatie. Bijvoorbeeld over de privacy, dan zou je toch een apart lemma moeten maken 'privacy in de zorg' of privacy in de GGZ'? En recente debatten zijn uiteraard wel relevant, maar dan zou je die toch als Wikipedia ook feitelijk willen weergeven.
Het is toch gekleurd om zaken weer te geven als: uit het rapport 'blijkt' etc. terwijl er nog onderzoek loopt of dit klopt of niet en zaken die genoemd staan al feitelijk weerlegd zijn? Dat moet dan toch ook meer feitelijk verwoord staan, iets als 'in dat rapport staat' bijvoorbeeld? Of is wikipedia toch bedoeld voor het spuien van meningen? Ik hoor het graag.
Nu staan er bovendien ook feitelijk zaken nog steeds niet correct, zoals over de taken en bevoegdheden (wat meer is dan er nu staat) of over het aantal medewerkers bijvoorbeeld. Kan ik dat dan wel aanpassen? Alvast dank voor je reactie
- Dat wel maar wat u daarna deed was wederom "damage control" MoiraMoira overleg 12 jun 2014 22:26 (CEST)
Feitelijke informatie of meningen?[brontekst bewerken]
Dag MoiraMoira overleg ik heb nu de laatste alinea ook wat feitelijker geprobeerd te maken zonder dat ik de inhoud geweld aandoe of bijdragen van anderen verwijder, wat dus niet de bedoeling is blijkt.
Het nadeel van meningen op Wikipedia is dat als je ze niet mag verwijderen, je dan meer meningen erbij moet zetten omdat overal verschillende kanten aan zitten. Daarmee wordt het lemma niet duidelijker en al helemaal niet encyclopedisch, het is op deze manier een debatsite met aangelinkte krantenartikelen. Bij vergelijkbare organisaties zie ik ook niet dergelijke debatten in het lemma uitgewerkt staan. Kunt u dit dilemma wellicht ook voorleggen aan andere moderators of kan ik dat ook doen?
- Tsja. Ik kan u enkel adviseren gezien uw belangenprobleem u verre te houden van het lemma. U plaatste deze bijdrage op de verkeerde plek en ik sprak u echt onder een ander kopje aan. Dit heb ik hersteld. Eerder kwam ook nog een ander account langs - het wordt wel heel verwarrend spindoctorachtig nu eerlijk gezegd. En da's hier gewoon niet de bedoeling. MoiraMoira overleg 12 jun 2014 22:24 (CEST)