Overleg gebruiker:UtaloFiche

Uw aandacht alstublieft Your attention please (in English)

Welkom op Wikipedia! Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom. Maar deed u bewust dubieuze bewerkingen, stop daar dan nu mee. Doorgaan wordt gezien als vandalisme. Bij herhaling hiervan wordt de mogelijkheid om te bewerken via dit IP-adres of deze gebruikersnaam uitgeschakeld. Wilt u experimenteren met pagina's bewerken of een oefenpagina aanmaken, doe dit dan in de Zandbak en niet in artikelen. Meer informatie over bijdragen staat in het welkom voor nieuwkomers. Deed u de bewerkingen niet zelf, dan wordt dit IP-adres mogelijk door meerdere personen gebruikt. In dat geval is de waarschuwing voor iemand anders bestemd en kunt u rustig bewerken. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 8 dec 2016 08:16 (CET) ongewenste bewerking op Jan Lammers
2. 8 dec 2016 08:16 (CET) ongewenste bewerking op Johan Cruyff
3. 21 aug 2017 16:21 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina Arjen Robben
4. 21 aug 2017 16:21 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina Cristiano Ronaldo
5. 21 aug 2017 16:21 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina Gino Vannelli

Verzoek

Gelieve geen kloppende zaken te wijzigen - zie WP:BTNI en tevens geen inhoudelijke fout te introduceren zoals u in het lemma Jan Lammers deed. MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 16:25 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoiraBeste MoiraMoira, Bij enkele artikelen heb ik een kleine verbetering aangebracht. 'Arjen Robben is een Nederlands voetballer' is niet juist, want het moet zijn: '...een Nederlandse voetballer', net zoals 'een Nederlandse man' of 'een goede speler'. Bij de-woorden hebben de bijvoeglijke antwoorden een e. Bij het-woorden (een mooi huis) niet. Dus waarom teruggedraaid? Met vriendelijke groet, UtaloFiche – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door UtaloFiche (overleg · bijdragen)

De terugdraaiing door MoiraMoira was terecht, zie hier --JanB46 (overleg) 21 aug 2017 16:48 (CEST)

Het toepasselijkste taaladvies staat hier. De conclusie blijft dat we hier de keuze van de oorspronkelijke auteur volgen, en zulke bijvoeglijk naamwoorden dus niet veranderen. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2017 16:51 (CEST)

Wikiklaas, het aangehaalde artikel van Taaladvies heeft enkel betrekking op wat je moet invullen bij 'Nationaliteit' op een formulier: Nederlands of Nederlandse, Het heeft geen betrekking op het gebruik als bijvoeglijk naamwoord. 'een Nederlands voetballer' is gewoon fout, het moet zijn 'een Nederlandse voetballer' Omdat mensen kiezen voor die link met []haakjes en vergeten een e achter te zetten, daardoor komt dit. Vriendelijk verzoek om jullie conclusie te veranderen. Het is een verkeerde conclusie. Met vriendelijke groet, UtaloFiche

Collegae JanB46 en Wikiklaas hebben u de juiste complete uitleg verschaft in mijn afwezigheid (waarvoor mijn dank). Groet, MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 17:33 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoiraJa, je collega's hebben een uitleg geleverd. Jammer dat je mijn uitleg niet hebt gelezen,want zeg jij nou: 'ik ben een goed vrouw'? Kan je bij Wikipedia ook in beroep gaan? Ik vind het nogal stuitend te ontdekken dat zoiets als dit zo onkundig wordt opgepakt... Mvg, UtaloFiche

Ik kan u enkel adviseren de gegeven links door te lezen in de hoop dat dat uw taalbegrip vergroot. MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 17:58 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoiraIk HEB het doorgelezen en concludeer dat jullie een verkeerde conclusie hebben getrokken. Maar goed, ik staak de strijd, als jij 'een goed vrouw'wil zeggen ipv 'een goede vrouw' ...de Heer is met de armen van geest. Bovendien ben ik van mening dat mijn talenkennis van een behoorlijk niveau is. Mvg, Utalo Fiche

Graag overleggen op 1 plek. Hopelijk begrijpt u het op een dag en behoort u niet meer tot de armen van geest. groet, MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 18:21 (CEST)

Als nu maar duidelijk was WAT ik op een dag zou moeten begrijpen...Je bent vast een heel aardig iemand, maar jammer dat je niet inhoudelijk wil ingaan op mijn constatering. Mvg, Jan.

Ik raad u aan dit taaladvies nog eens grondig te lezen, en dan met name de derde alinea van de toelichting, die begint met "Ook voor man ..." Dat u hierboven het voorbeeld "een goed vrouw" geeft, maakt duidelijk dat u het taaladvies ofwel niet gelezen hebt, ofwel niet goed hebt begrepen. In elk geval staan er twee voorbeelden die betrekking hebben op de veranderingen die u wenste aan te brengen: Duits(e) schilder en Russisch(e) staatsman; beide vormen van het bijvoeglijk naamwoord zijn toegestaan wanneer het zelfstandig naamwoord een functie of beroep is. Het is u wellicht ontgaan maar over dit onderwerp zijn al uitgebreide discussies en zelfs bewerkingsoorlogen gevoerd, en de consensus is nu dat de eerste auteur die het bijvoeglijk naamwoord in het artikel gebruikt daarover het laatste woord heeft omdat beide vormen zijn toegestaan, en een verandering dus geen verbetering is. U mag het taaladvies negeren en het er verder niet mee eens zijn, maar in de encyclopedie is dit hoe het ervoor staat, en daaraan bent ook u gehouden. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2017 18:59 (CEST)

Dit taaladvies had ik nog niet gelezen, heb daar ook geen link van gezien (misschien over het hoofd gezien?). Anyhow, ik heb nog niemand horen zeggen 'hij is een Nederlands voetballer', maar als de Taalunie vindt dat dit correct is... Ik accepteer echter dat ik eraan gehouden ben. UtaloFiche

De Algemene Nederlandse Spraakkunst (1997) zegt erover (mijn markering):

"In bepaalde andere combinaties loopt het gebruik van de verbogen en de onverbogen vorm vaak erg uiteen. De vorm met -e kan echter in principe steeds gebruikt worden, zeker in gesproken taal. Het betreft hier combinaties van: het substantief man, persoon, of een (meestal mannelijke) persoonsnaam in het enkelvoud die een beroep, een of andere functie, enz. aanduidt.

• Enkele voorbeelden: een oud en wijs man, een lastig persoon, een groot (grote) strateeg, geen knap(pe) schrijver, zo'n uitstekend(e) leraar, een bekwaam (bekwame) arts/vakman, een uitmuntend(e) dirigent, een beroemd(e) schilder, wat een slecht(e) schaker, een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman.
• Voorbeelden met vrouwelijke persoonsnamen zijn: een voortreffelijk(e) spreekster, een vlot(te) typiste, (zij blijft) een groot pianiste, een Zweeds(e) schrijfster."

Er bestaan dus inderdaad zekere verschillen tussen gesproken en geschreven taal, maar in dit specifieke geval wordt zowel de verbogen als de onverbogen vorm van het bijvoeglijk naamwoord als juist beschouwd. Dat betekent dat we op Wikipedia, zoals Wikiklaas hierboven al aangaf, de keuze van de auteur respecteren. Dat lijkt me voor nu overtuigend genoeg. Velocitas(↑) 21 aug 2017 20:04 (CEST)