Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2007 09

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Orlando Figes

Moi Zanaq, wat er als bron stond was een link naar een pagina van de uitgeverij waar je het boek kunt bestellen, imo gewoon reclame. Vrijwel alle edits van Willemijn Visser bestaan uit het plaatsen van dergelijke links. Ik neem aan dat zij bij de uitgeverij werkt. Peter boelens 4 sep 2007 12:42 (CEST)

Ik zag het. Bedankt voor de info. Ik begrijp alleen niet geheel wat je me vertelt over de bron: die heb ik toch niet teruggeplaatst of zo? Groet! — Zanaq (?) 4 sep 2007 12:44 (CEST)

Nee, klopt dat was KEN123 Peter boelens 4 sep 2007 12:49 (CEST)

Fokke & Sukke

Wil jij hier nog even naar kijken ? In het vakje "Bronnen" etc. is nu de eerste regel leeg, en ik weet niet hoe dat werkt... - Erik Baas 4 sep 2007 02:08 (CEST)

Het lijkt nu opgelost. Welterusten. — Zanaq (?) 4 sep 2007 03:45 (CEST)

OK, dank je (ik kan er echt niet mee overweg... ;-) ) - 5 sep 2007 02:50 (CEST)

The Undertakerz

Als je alleen Undertakerz probeert vind je ze wel, maar van mij mogen ze weg 😉. Dmitri Nikolaj(overleg) 6 sep 2007 15:16 (CEST)

Het doel was dan ook niet vinden, maar zo leeg mogelijke resultatenlijst :-P — Zanaq (?) 6 sep 2007 16:01 (CEST)

La Brasserie Elitaire

Hoi Zanaq,

Je hebt het artikel over La Brasserie Elitaire verwijdert omdat er geen juiste bronvermelding bij zat? De link naar La Brasserie Elitaire, moet niet gezien worden als een bronvermelding. Ik werk zelf mee aan La Brasserie Elitaire. Het is dus niet een kopie in de trend van plagiaat (WP:AUT: * Je het materiaal zelf hebt geschreven of anderszins gecreëerd, dan is bronvermelding niet nodig).

Of heb je het om een andere reden weggehaald?

MVG, Robin 12 sep 2007 11:16 (CEST)

Het klopt dat bronvermelding niet nodig is als het om je eigen teksten gaat. Echter moet er wel een bewijs zijn dat het om je eigen teksten gaat, zie WP:TOESTEMMING. Zoals gezegd had het artikel ook een niet-encyclopedische stijl. — Zanaq (?) 12 sep 2007 11:30 (CEST)

Lijst van Britse detectiveseries

Hallo Zanaq, wat een gezanik over bovengenoemde lijst. Ik heb alle verbindingen met de Nederlandse televisie er uit gehaald en ga nog ongeveer tien engelse series (die al dan niet hier op de tv te zien waren) aan de lijst toevoegen ! Ik hoop dat dit dan nu wel aanvaardbaar zal zijn. Groeten van Boekenliefhebber 8 sep 2007 17:12 (CEST)

Goed. Die verbinding met de nederlandse tv had ik al eerder iets over gezegd. De titel is Lijst van Britse detectiveseries, dus daar moet het over gaan. Het moeten series zijn, dus ik zou die eenmalige producten schrappen. Ook de vermelding van televisiefilms zou ik schrappen, daar bijvoorbeeld de afleveringen van Hercule Poirot zo kort als 52 minuten kunnen zijn, zie en:Agatha Christie's Poirot#Episodes. De opbouw van een engelse serie is vaak anders dan amerikaanse (andere lengte, minder episodes per seizoen), en het is volgens mij niet gek dat sommige van feature length zijn. Eventueel kunnen miniseries onder een apart kopje vermeld worden. Groetjes. — Zanaq (?) 8 sep 2007 17:48 (CEST)

[1]

Wil jij dan beweren dat Wikipedia een bureaucratie is/zou moeten zijn? Melsaran (overleg) 10 sep 2007 21:48 (CEST)

Nee, zeker niet. Maar dat moet het ook niet worden. — Zanaq (?) 10 sep 2007 22:45 (CEST)

Ehm, ik begrijp je niet helemaal. Waarom heb je het {{terdiscussie}}-sjabloon weggehaald? Omdat er staat dat Wikipedia geen bureaucratie is? Melsaran (overleg) 13 sep 2007 12:14 (CEST)

Omdat het getuigt van in mijn ogen overbodige regelzucht. Groetjes. — Zanaq (?) 13 sep 2007 12:26 (CEST)

Fries

Hallo Z. Bij Fries (taal) heb ik jou actie weer teruggedraaid. Naast dat het Fries door velen als een dialect wordt beschouwd, werd ook ontkend dat er een officiele Friestalige variant was van de Mensenrechten. Daarom is het belangrijk dat er een bronvermelding in het artikel staat. Daarnaast moet ik nog even zoeken, maar was het zo dat de teksten van de UNCHR letterlijk geciteerd mocht worden op voorwaarde van bronvermelding. Bornestera 11 sep 2007 08:07 (CEST)

Zolang niet duidelijk is uit het artikel waar die bronvermelding voor is kan het niet. Teksten overnemen onder die voorwaarden is een schending van de GFDL. — Zanaq (?) 11 sep 2007 08:10 (CEST)

Er schijnen net zoveel regels te zijn als deelnemers aan Wiki, wat voor bewering zou door "bronvermelding" gestaafd moeten worden ? Ik kan je niet volgen. Dan zet ik er wel een "bewering" in de link. Total Speakers 730,000 Lees het nu maar, het lijkt mij sterk dat je het er nu niet mee eens kan zijn. .. twijfelmode aan ..Alhoewel ik 730.000 sprekers van het Fries ook wel wat aan de ruime kant vind.... twijfelmode uit ...Bornestera 12 sep 2007 07:53 (CEST)

Dat is waar een "bronvermelding voor dient: het artikel beweert iets, en de bronvermelding onderbouwt dat. Wel een heel verdachte bron, die beweert Frisian (Western) is spoken in northern Holland, mainly in the Netherlands. Groet. — Zanaq (?) 12 sep 2007 11:36 (CEST)

Ik geef je gelijk in deze, er zullen wel meer fouten staan op de Site van de UNHCR. Het Lemma is inmiddelds geblokkeerd voor een paar dagen, wat wel errug vaak voorkomt als ik aan een lemma werk... Maarja ik heb een reputatie hoog te houden. Bornestera 12 sep 2007 13:09 (CEST)

Het blijven Amerikanen he, die UN-gasten. Die weten niet eens waar Nederland ligt. Mig de Jong 13 sep 2007 12:55 (CEST)

Bedankje

Flygon PkmnIdea Thx dat je me hebt geholpen :P – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PkmnIdea (overleg · bijdragen)

Graag gedaan. — Zanaq (?) 15 sep 2007 09:51 (CEST)

Bedankje

Bedankt dat je me hebt geholpen met me artikel.

Groetjes 15nijverdal15

Graag gedaan. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 15 sep 2007 17:39 (CEST)

Spelfoutje in je sjabloon!

Beste Zanaq, ik ontdekte 'n spelfoutje in je sjabloon dat je standaard gebruikt om artikelen als wiu aan te merken. Namelijk in de tweede zin: "Ik zag dat je het het artikel...". Cheers, SAD 18 sep 2007 00:53 (CEST)

Aaaah, dankjewel. Ik heb het gecorrigeerd in {{vvn}}. Groetjes. — Zanaq (?) 18 sep 2007 08:04 (CEST)

Hobbemakade

Niet dat ik het met je eens ben, maar volgens mij heb je et verkeerde sjablon gebruikt, gezien je argumentatie: "weg ermee -->  Tegen verwijderen ? Dmitri Nikolaj(overleg) 18 sep 2007 13:40 (CEST)

Goeiemorgen. Huh? Volgens mij heb ik überhaupt geen sjabloon gebruikt..... — Zanaq (?) 18 sep 2007 13:44 (CEST)

Vraag op WP:AM

Hallo Zanaq, even voor de goede orde: ik heb je een vraag gesteld op WP:AM. Groeten, Adnergje (overleg) 18 sep 2007 17:35 (CEST)

Excellent. Wil je het weten omdat je het zelf niet weet (in welk geval het antwoord zal luiden: Oh: die zijn niet eens in het kader van onderhoud verdwenen?) of is het een pedagogisch verantwoorde vraag voor duidelijkheid naar andere (nieuwere) gebruikers (in welk geval het antwoord zal luiden: bij het onderhoud van wikipedia (vandalismebestrijding en nieuweartikelencontrole) stijgt het aantal verwijderde bewerkingen)? Groetjes. — Zanaq (?) 18 sep 2007 17:42 (CEST)

Ik zie dat GijsvdL al een mooi antwoord heeft geplaatst. Mooi. Groetjes. — Zanaq (?) 18 sep 2007 19:49 (CEST)

Dank voor je reactie Zanaq. Ik stelde de vraag trouwens uit nieuwsgierigheid en idd ook voor hem zelf, wat er mis mee was. Groeten, Adnergje (overleg) 18 sep 2007 20:08 (CEST)

:-) — Zanaq (?) 18 sep 2007 20:12 (CEST)

Nederlandse Transplantatie Stichting

Als het gekopieerd is, moet het weg. Maar "reclametekst" vind ik een beetje te ver gaan in dit geval. De stichting heeft, voor zover ik kan nagaan, een redelijke bekendheid en is een non-profit organisatie - Quistnix 20 sep 2007 13:49 (CEST)

Wat het oogmerk is van een onderwerp van een artikel doet weinig ter zake in de beoordeling of de tekst neutraal geschreven is. Groetjes. — Zanaq (?) 20 sep 2007 13:52 (CEST)

Je haalt twee zaken door elkaar: kopiëren -> {nuweg} en NPOV -> normale verwijderprocedure - Quistnix 20 sep 2007 13:55 (CEST)

Kom je klagen over de copyvio of het predikaat "reclame"? Gekopieerd materiaal is meestal nuweg, gekopieerde reclame is altijd nuweg. Overduidelijke niet-gekopieerde reclame is ook nuweg, volgens de nieuwe richtlijnen. — Zanaq (?) 20 sep 2007 13:58 (CEST)

Dat laatste vind ik jammer. Het leidt tot een behoorlijke willekeur want wat de een reclame vindt, vindt de ander geen reclame - Quistnix 20 sep 2007 14:00 (CEST)

Ik was er destijds niet, maar gelukkig vond de gemeenschap het nodig het woord "overduidelijke" te vermelden. :-) — Zanaq (?) 20 sep 2007 14:03 (CEST)

Sjabloon:Afbnuweg

Ik had {{afbnuweg}} niet zomaar aangemaakt: op een afbeelding waar je {{nuweg}} plaatst, komt een link naar "te verwijderen pagina's" (fout), er staat de tekst "deze pagina wordt zsm verwijderd" (ook fout), en de afbeelding komt in de verkeerde categorie terecht. Verwarrend, zowel voor lezers als medewerkers. Kortom, een redirect naar {{nuweg}} is niet correct. - Erik Baas 19 sep 2007 21:11 (CEST)

Ik kan ook nergens een nominatie vinden, ook niet in verwijderlogs (of zoek ik niet goed ?); wel dat het pakweg een jaar geleden verwijderd is geweest, maar verder niets. Hoe dan ook, ik ben van mening dat het beslist niet overbodig is, de verschillen met {{nuweg}} zijn niet gering. - Erik Baas 19 sep 2007 23:15 (CEST)

hier kun je zien dat het sjabloon op 1 augustus is genomineerd Twee weken later is dit de stand van de discussie. Groetjes. — Zanaq (?) 20 sep 2007 10:39 (CEST)

Ja, ik zie 'm nu; vreemd dat dat op deze lijst niet te zien is ?? Hoe dan ook: ik heb de nominatie gemisct, anders zou ik zeker tegen verwijderen gestemd hebben. Het sjabloon wordt inderdaad niet continu gebruikt, maar ik wil graag dat het behouden blijft. - Erik Baas 20 sep 2007 21:22 (CEST)

Dat is omdat de afgehandelde sjabloonnominaties worden gewist. Na de herwerking van het systeem door Multichill zal aan dat euvel een einde gekomen zijn. Ik zie de toegevoegde waarde van het sjabloon niet zo, maar het zit niet echt in de weg. Groetjes. — Zanaq (?) 20 sep 2007 21:26 (CEST)

OK, dank je. - Erik Baas 20 sep 2007 21:43 (CEST)

Ik heb er weer een redirect van gemaakt nadat ik wat aan {nuweg} heb geknutseld. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 sep 2007 22:21 (CEST)

Ai, en dat heb ik net weer teruggedraaid, omdat ik nog niet op de hoogte was van jouw aanpassingen. Ik vraag me trouwens af waarom, ik had het toch prima voor elkaar ? - Erik Baas 20 sep 2007 22:50 (CEST)

Er was op zich niets mis met je versie, maar ik vind het gewoon handiger om één sjabloon te hebben dan twee; "mén" hoeft niet na te denken welke syntaxis gebruikt moet worden, {{nuweg}} is altijd goed. Ik dacht zo je bedenkingen hierboven opgevangen te hebben. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 sep 2007 22:58 (CEST)

Aha, hmmzz... Dan zou je consequent moeten zijn, en ook {{catweg}} en {{sjabweg}} zo moeten behandelen. Nou kan dat natuurlijk wel, maar het lijkt mij allemaal nodeloos ingewikkeld... - Erik Baas 20 sep 2007 23:00 (CEST)

Sint-Wolbodo

Beste Zanaq, met betrekking tot jouw wijziging in het Lemma over Sint-Wolbodo heb ik enige uitleg geplaatst op de betreffende overlegpagina.22 sep 2007 09:09 87.211.25.128

Het antwoord staat op Overleg:Sint-Wolbodo. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 22 sep 2007 11:30 (CEST)

Kogelomloopspindel

Je had dit artikel Kogelomloopspindel genuwegd [2], dan kan deze meervoud Kogelomloopspindels ook nuweg, zeker? VanBuren 22 sep 2007 17:06 (CEST)

Absoluut: gewoon de redirect over het hoofd gezien. Bedankt! — Zanaq (?) 22 sep 2007 17:07 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Zanaq,
bedankt voor je stem. Het portaal Tweede Wereldoorlog is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 23 sep 2007 20:22 (CEST)

Fries (taal)

Beste Zanaq, heb jij enig idee hoe Bornestera gestopt kan worden? Hij lijkt zich echt van niemand iets aan te trekken. Gijsvd^L 19 sep 2007 09:16 (CEST)

Ik vind het ook lastig. Gelukkig lijkt het slechts 1x per dag, op een vaste tijd te gebeuren. Bij het terugdraaien zou ik een reden invullen, bij voorkeur een procedurele reden die niets met de inhoudelijke zaak te maken heeft, zoals een niet-neutraal bijschrift of het noemen van extra feiten in de reflink. In de gaten houden, en als het te erg wordt aansturen op blokkade. Groetjes. — Zanaq (?) 19 sep 2007 09:24 (CEST)

Aha, een samenzwering met een advies om met een smoesje mijn wijzigingen terug te draaien. Dat is een zeer interessante werkwijze.... Veel succes nog ! Bornestera 21 sep 2007 19:22 (CEST)

Nee, zeker geen smoesje, maar mijn gebruikelijke werkwijze: dat is ook een achterliggende reden dat ik het predikaat NE terughoudend gebruik. — Zanaq (?) 21 sep 2007 19:27 (CEST)

Bij mij komt deze actie over als "konkelen". Bornestera 24 sep 2007 08:08 (CEST)

Bug

Ik kan geen rollback gebruiken op de bijdragenlijst van mensen met spaties in hun naam. Zie bijvoorbeeld Special:Contributions/Guido den Broeder. Dan moet ik handmatig javascript:PerformRevert("Paginanaam","Guido den Broeder,"0") intikken, omdat ik een link krijg naar javascript:PerformRevert("Paginanaam","Guido
(tot de spatie dus). Melsaran (overleg) 24 sep 2007 17:57 (CEST)

Aaaah, dank je: ik ga er zeker naar kijken. Groetjes. — Zanaq (?) 24 sep 2007 18:43 (CEST)

ref

Hoi Zanaq, liever geen losse <ref> op een overlegpagina plaatsen, deze edit veroorzaakte een behoorlijke bende, inclusief het plaatsen van mijn handtekening onder jouw bijdrage. Gijsvd^L 25 sep 2007 15:23 (CEST)

Ik zag het: foutje. Excuus. — Zanaq (?) 25 sep 2007 15:30 (CEST)

Overleg:Ectodermale dysplasie

Hoi Zanaq, zou je hier nog even naar willen kijken? Freestyle heeft de link naar de patiëntenvereniging toch weer doorgedrukt gisteren. Gijsvd^L 27 sep 2007 13:06 (CEST)

Ik zie het. Ik heb wat gepost op het overleg. Groet. — Zanaq (?) 27 sep 2007 13:29 (CEST)

Morfin Mergel

Moi Zanaq, de vorige versie van dit lemma had ik genuwegd, eerlijk gezegd wil ik dat weer doen, bezwaar? Peter boelens 29 sep 2007 15:26 (CEST)

Hoihoi. Eigenlijk wel, tenzij het onzin is. Ik ken Harry Potter zelf niet. Ik heb de ano wat uitleg gegeven. Zie ook mijn commentaar op de verwijderlijst. Groetjes. — Zanaq (?) 29 sep 2007 15:29 (CEST)

Ok, dan wacht ik nog even. Peter boelens 29 sep 2007 15:32 (CEST)

Opnieuw aangemaakt

Je opmerking op "Direct verwijderen" was voor mij net iets te kort. Kan je me het nog iets uitgebreider uitleggen? Ik ben nog maar 2 maanden actief en leer elke dag wel iets bij. Ik dacht dat je een artikel niet opnieuw mocht aanmaken als het verwjderd is. Je kan dan toch herplaatsing aanvragen? Hoe zit dit precies? Bij voorbaat dank voor je uitleg! Dmitri Nikolaj(overleg) 30 sep 2007 11:37 (CEST)

Als het verwijderproces zich heeft uitgesproken tegen de inhoud mag je het artikel niet met dezelfde inhoud nogmaals plaatsen. Als men zich heeft uitgesproken tegen het onderwerp mag je de pagina niet opnieuw aanmaken, ongeacht de inhoud, tenzij de relevantie ondertussen veranderd is. Een verdwenen artikel over een encyclopisch onderwerp mag je dus gewoon opnieuw aanmaken zonder wat voor procedure dan ook. Voor de overige gevallen is daar inderdaad het terugplaatsverzoek. Groetjes. — Zanaq (?) 30 sep 2007 11:53 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Zanaq,
bedankt voor je stem. Het portaal India is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 30 sep 2007 18:33 (CEST)

Mee eens ..terzijde

Hee Zanaq, ik ben het helemaal met je eens, dat de discussie te "breed" wordt. Zoals ik al aan Gijs antwoordde: "Moet je dat hier melden ?". Dat het niet eens bent over een onderwerp, OK, maar om dan met niet relevante zaken je zin proberen te krijgen is absoluut fout. Als Gijs het ermee eens is, halen we alle "onsmakelijkheden" uit het overleg weg, ipv een "wegklapluikje". Laten we zeggen dat ik zoek naar een werkbare situatie, en een handreiking doe. Wat is jouw mening ? Bornestera 26 sep 2007 07:47 (CEST)

Als GijsvdL het ermee eens is kan het fragment mi inderdaad beter verdwijnen. Groet. — Zanaq (?) 26 sep 2007 09:23 (CEST)

Dan wacht ik op een accoord van Gijs. Bornestera 27 sep 2007 07:27 (CEST)...Joehoe, Gijs ? Bornestera 27 sep 2007 18:43 (CEST) Gijs ??? Bornestera 1 okt 2007 08:51 (CEST)