Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2008 03

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

ArbCom-verkiezing

Beste Zanaq, de verkiezing voor de arbitragecommissie is gesloten. Je bent daarbij niet verkozen als ArbCom-lid. Desondanks, bedankt voor je kandidaatstelling. Groet, Erwin(85) 1 mrt 2008 00:06 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Zanaq,
bedankt voor je stem. Het portaal Prehistorie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 9 mrt 2008 20:22 (CET)

Overleg:Intonatie (muziek)

Zie mijn opmerking in Overleg:Intonatie (muziek). hasp 12 mrt 2008 08:38 (CET)

Dat is wel heel lang geleden allemaal. Inmiddels heb ik mijn mening herzien..... Groetjes. — Zanaq (?) 12 mrt 2008 11:27 (CET)

Zeusmodus en Firefox 3 (beta 4)

Hoi Zanaq,

IK werk ondertussen met Firefox 3 beta 4, waar ik trouwens erg tevreden over ben. Hoe dan ook; de Zeusmodus werkt niet goed. Ik krijg geen invulvenstertje als ik (bijvoorbeeld) op 'weg' klik. Dit lukt wel als ik eerst op 'bewerk' klik. De volgende foutmeldingen komen in de foutconsole:

Fout: ongedefinieerde entiteit Bronbestand: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Jeroen/test Regel: 166, Kolom: 117 Broncode: <input name="wpMinoredit" type="checkbox" value="1" checked="checked" tabindex="3" accesskey="i" id="wpMinoredit" /> <label for='wpMinoredit' title="Dit als een kleine wijziging markeren [i]" accesskey="i">Dit is een <a href="/wiki/Help:Kleine_wijziging" title="Help:Kleine wijziging">kleine wijziging</a></label>

...en:

Fout: form is null Bronbestand: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Zanaq/Zeusmode/qtemplate.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s Regel: 374

Ter info:

• Firefox 3 beta 4
• Kubuntu Linux 7.10
• Zeusmodus: Version 1.beta.4

Groet, --.....jeroen..... 13 mrt 2008 17:31 (CET)

Ik zal er eens naar kijken. Bedankt voor de info. Groetjes. — Zanaq (?) 13 mrt 2008 18:24 (CET)

Linkerventrikel, rechterventrikel enzo

Beste Zanaq, Ik had beloofd terug te komen op het aan elkaar schrijven van medische terminologie. Ik heb eens wat nederlandstalige (cardiologische) werken er op nageslagen, en zie inderdaad dat bovenstaande woorden doorgaans geschreven worden zoals jij stelt, en dus conform de taalunie. Gek dat dit me nooit eerder is opgevallen, ik lees en bestudeer deze boeken toch geregeld. Wellicht is de angelsaksische dominantie in de medische literatuur mij inderdaad parten aan het spelen. In ieder geval sluit ik me aan bij de door jou voorgestelde schrijfwijze. Groet, max 17 mrt 2008 10:58 (CET)

Excellent. Ik neem aan dat je het overal waar je de fout hebt geïntroduceerd dat weer corrigeert? Groetjes. — Zanaq (?) 17 mrt 2008 11:06 (CET)

Ik heb het verder nergens geïntroduceerd.max 17 mrt 2008 14:09 (CET)

Ter info

Hey Z, Ter info even deze link. Het lijkt me zinloos om een laatste waarschuwing te geven en daar bovenop nóg een laatste waarschuwing. De {{ws}} zie ik als handig hulpmiddel, maar zeker niet verplicht om iemand een blokkade op te leggen bij vandalisme. Ik hoop dat je het met me eens bent. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 mrt 2008 22:50 (CET)

Uiteraard ben ik het niet geheel eens: anders had ik wel een blokaanvraag ingediend, maar ok. Groetjes. — Zanaq (?) 15 mrt 2008 23:28 (CET)

Dat idee kreeg ik al, en ik moet zeggen dat ik heel nieuwsgierig ben. In mijn ogen was mijn "waarschuwing" minstens zo duidelijk als een {{ws}} :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 mrt 2008 14:23 (CET)

Het is mi de discussie niet echt waard, vandaar dat ik me voor de verandering meegaand opstel :-) Het leek mij geen gedrag dat in dat individuele geval supergevaarlijk voor de encyclopedie is (geen enkele kans dat zijn brouwsels er ongezien doorheen glippen), dus besloot ik dat een blok nog niet nodig was. Groetjes. — Zanaq (?) 16 mrt 2008 14:25 (CET)

Eens, ik vond het alleen een vreemd signaal om 2x een laatste waarschuwing te geven :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 mrt 2008 14:29 (CET)

Dat was dan ook een van de grappen :-) — Zanaq (?) 16 mrt 2008 14:30 (CET)

Je lijkt thoth wel met die flauwe grappen :P Jaja, ik pak de prei alvast nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 mrt 2008 14:39 (CET)

You have one last chance. Confess the heinous sin of heresy, reject the works of the ungodly -- two last chances. And you shall be free -- three last chances. You have three last chances, the nature of which I have divulged in my previous utterance. :-P — Zanaq (?) 16 mrt 2008 14:43 (CET)

• Slist. Thoth 17 mrt 2008 19:20 (CET)

Redirect niet via Verwijderlijst

Hoi Zanaq, je gaf aan dat het wijzigen van een pagina in een redirect niet via de Verwijderlijst hoeft te lopen, zie jouw opmerking n.a.v. een verwijder/redirect-nominatie van mij hier. Wat is dan het alternatief? Groet, Felix2036 (reageer) 20 mrt 2008 15:57 (CET)

Gewoon meteen een redirect maken en eventueel de aanmaker op de hoogte stellen. Als de pagina bruikbaar materiaal bevat kan het ook via Wikipedia:Samenvoegen. Groetjes. — Zanaq (?) 20 mrt 2008 16:00 (CET)

OK dank je. Omdat je feitelijk een pagina leeghaalt leek het me logisch dat dat via de v-lijst moet. Niet dus, weer wat geleerd. Felix2036 (reageer) 20 mrt 2008 16:10 (CET)

In sommige gevallen kan het handig zijn, maar meestal is het niet nodig een pagina aan te melden als het uiteindelijk niet de bedoeling is dat de moderator op het verwijderknopje drukt. Groet. — Zanaq (?) 20 mrt 2008 16:17 (CET)

Linkfix

Kennelijk hebben wij een geheel verschillend beeld van wat een linkfix eigenlijk is. Volgens mij is een linkfix het ongedaan maken van redirect. Dus voor de linkfix hebben we:

• pagina A --> redirect --> pagina B

En na de linkfix hebben we:

• pagina A --> pagina B

Linkfixen is dus het 'bypassen' of ertussenuit halen van een redirect. Wat jij nu aan het doen bent op de lijst van schaakmachines is exact het tegenovergestelde; je bent in ieder geval niet aan het linkfixen!

Bob.v.R 14 mrt 2008 11:07 (CET)

Schaakmachine is niet precies hetzelfde als schaakcomputer. Schaakmachine naar schaakcomputer linken is dus verkeerd. Schaakmachine is een ongelijke redirect, die moeten dus niet "gebypassed" of ertussenuit gehaald worden, zie ook Wikipedia:Redirect. Wat jij doet is dus exact het tegenovergestelde, in elk geval niet linkfixen. Groet! — Zanaq (?) 14 mrt 2008 11:14 (CET)

Zanaq, je stelt dat er sprake is van een 'ongelijke redirect'. Kan je aangeven wat volgens jou het verschil is tussen een schaakmachine en een schaakcomputer? Bob.v.R 20 mrt 2008 18:59 (CET)

Een schaakmachine is eender welk apparaat dat kan schaken. Bij een schaakcomputer ligt de nadruk meer op het berekenen van de juiste zet, en is meestal een digitaal rekenapparaat. Een schaakcomputer is dan ook een bepaald type schaakmachine. De Turk is daarentegen geen schaakcomputer.

Het voordeel van de redirects niet bypassen is onder andere dat er geen links gefixt hoeven te worden als de situatie verandert. Als iemand bijvoorbeeld besluit om een apart artikel schaakmachine te gaan maken of schaakcomputer te verplaatsen naar schaakmachine hoeven niet alle links nagelopen te worden. — Zanaq (?) 21 mrt 2008 10:09 (CET)

Zeusmode en Markeren in nieuw window

Twee vragen: jij hebt een nieuwere versie van Zeus-mode dan ik, maar de code van jou is ook veel korter. Kan ik jou code zo overnemen? Of heb jij ook weer een bron waar ik het nog beter vandaan kan trekken?? Een andere vraag over markeren als gecontroleerd. Sinds gisteren ofzo opent dat weer in een nieuw venster, ipv in het zelfde venster. Ik heb de code in mijn monobook bekeken, maar ik ben er niet genoeg programmeur voor om het te vatten. Ik heb wel een keer alle cache van firefox weggedaan, maar dat helpt helaas nix. Heb jij toevallig een idee? Edo_Overleg 19 mrt 2008 10:28 (CET)

Ze hebben ergens een spatie weggehaald waardoor dat niet meer werkt. In de nieuwe versie heb ik dat gisteren opgelost. De versie in mijn monobook werkt alleen hier lokaal. Gebruik Gebruiker:Zanaq/Zeusmode/test.js voor iets dat misschien wel werkt. Groetjes. — Zanaq (?) 19 mrt 2008 10:33 (CET)

Bedankt! Edo_Overleg

Zeusmode werkt wel, maar die markering en die spatie heb ik er nog steeds inzitten. Waar heb jij dat aangepast? Edo_Overleg 19 mrt 2008 13:13 (CET)

In de nieuwe betaversie, dewelke hierboven gelinkt is. Groetjes. — Zanaq (?) 19 mrt 2008 13:14 (CET)

Ook dit heb ik weer aan de praat, bedankt! Deze code komt van jouw znq.xs4all.nl account af, daarmee ben ik afhankelijk van de power supply van de router bij jou thuis ;-) Edo_Overleg 19 mrt 2008 15:37 (CET)

Je kunt nu gewoon de versie op Gebruiker:Zanaq/zeusmode.js installeren, zie ook G:ZM. — Zanaq (?) 21 mrt 2008 14:48 (CET)

Naam verwijderen vanwege privacyredenen

Geachte Zanaq, Op verzoek van Politie heeft uw collega mijn naam verwijderd uit Wikipedia zie de geschiedenis hier: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen&action=history Op 19 maart heeft u mijn volledige naam weer terug geplaatst. Kennlijk onderschat u de kwestie. Ik verzoek u mijn naam en een link naar de website per direct te verwijderen. Indien u hier geen gehoor aan geeft zal ik u hier persoonlijk voor aansprakelijk stellen en zal er over deze kwestie binnenkort een juridische procedure worden gestart. Ik vraag u dus nogmaals vriendelijk en dringend om aan dit verzoek te voldoen.

Je naam heb ik 20 maart weer verwijderd: zie je link. Een link naar een "website" zie ik niet. Het is overigens verboden juridische dreigementen te uiten op deze wiki: daar kun je voor worden geblokkeerd worden. — Zanaq (?) 21 mrt 2008 10:31 (CET)

Geachte Zanaq, De naam is niet verwijderd eveneens de link naar de pagina (geplaatst door: Multichill 15 mrt 2008 13:21(CET))Zie hier:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen# Ellywa had op 19 maart het artikel verwijderd en u heeft dat terug geplaatst en aangepast. Ik blijf bij mijn eerdere standpunt! Ik vraag u dus nogmaals vriendelijk en dringend om aan dit verzoek te voldoen.

Ik heb geen artikel geplaatst: wat bedoel je precies? Volgens mij heb ik dus 20 maart al aan het verzoek voldaan. — Zanaq (?) 21 mrt 2008 14:59 (CET)

Geachte Zanaq, heeft U een emailadres? Zoadat wij deze kwestie persoonlijk kunnen oplossen. Het lijkt me niet gepast om dit hier via een openforum te overleggen. Dan kan ik het U nogmaals uitleggen als U de kwestie niet begrijpt.

Ik zie dat zojuist de naam in zijn geheel geschrapt is, dus dan is de kous daarmee af lijkt mij? Groet. — Zanaq (?) 21 mrt 2008 16:47 (CET)

Ster

• 
  Voor het maken en upgraden van de Zeusmodus die voor veel vandalismebestrijders een heel goede hulp is om mee te werken en zijn behulpzaamheid aan vele gebruikers om het te installeren en er mee te leren omgaan. Van MoiraMoira _overleg 21 mrt 2008 15:40 (CET)

dank je wel :-) — Zanaq (?) 21 mrt 2008 15:46 (CET)

Rokers

Hoi Zanaq, je had het nuweg-sjabloon van Lijst van beeldbepalende rokers verwijderd. Echter, deze pagina is dus al genomineerd geweest en 2 weken later daadwerkelijk verwijderd. Het lijkt me dan niet logisch dat later deze procedure nog maar weer eens helemaal wordt overgedaan. Dus graag directe verwijdering. Mvg, Lampje 22 mrt 2008 09:48 (CET)

Op die manier zou jij in je eentje (of samen met 1 andere moderator) de boel willen regelen. Er is niets op tegen om nog een keer de twee weken door te lopen, al was het maar omdat het artikel niet voor niets is teruggeplaatst. Sommigen willen het kwijt omdat het discutabel is, anderen willen het terug omdat het discutabel is. Dan is <nuweg> sowieso de verkeerde procedure. Edo_Overleg 22 mrt 2008 10:42 (CET)

Eens met Edoderoo :-) Groetjes. — Zanaq (?) 22 mrt 2008 11:37 (CET)

graag stoppen met je gedoe

Zanaq, nu begin je m.b.t. de lijst van bekende schakers wéér met hetzelfde gedoe waar je een paar maanden terug ook al mee bezig was. Ik word hier bepaald niet 'wiki-vrolijk' van. NB: het is niet de bedoeling dat iedere schaker op de betreffende lijst belandt. Vandaar de titel. Gaarne stoppen met de titelwijzigingen. Met bij voorbaat dank, Bob.v.R 18 mrt 2008 00:25 (CET)

Ik heb een aantal titels met bekende erin gewijzigd, waaronder de lijst van schakers. Dit omdat bekende in alle gevallen overbodig is. Onbekende zaken hebben niets te zoeken in de encyclopedie. Er staan altijd argumenten genoemd, gelieve daar op in te gaan en niet botweg reverten. Stop daar aub mee, dank. — Zanaq (?) 18 mrt 2008 07:21 (CET)

Ik ben het met Zanaq eens. Er zijn ook onbekende schakers die toch op de lijst horen vanwege hun relevantie voor bijvoorbeeld de schaaktheorie. Bekendheid is slechts 1 criterium voor relevantie m.i. en er zijn veel andere te verzinnen. In de lijst met Oekraiense wegnummers zijn ook veel straten onbekend tenslotte. Groet, Tjako (overleg) 18 mrt 2008 14:16 (CET)

Relevantie wordt altijd ondersteund door verifieerbaarheid. Zaken die niemand weet (=onbekend) hebben hier niets te zoeken. — Zanaq (?) 18 mrt 2008 16:12 (CET)

Bekendheid kan divers uitgelegd worden. Sommige mensen zijn in hun vakkringen erg bekend terwijl ze bij het grote publiek niet bekend zijn. Relevantie is een iets betere maatstaf dan 'bekendheid', en inderdaad dienen er uiteraard bronnen te zijn die de weergegeven kennis onderstrepen. Maar ook daar geldt dat iets niet voor iedereen relevant hoeft te zijn. Voor mij persoonlijk zijn voetballers volkomen irrelevant, maar voor een voetbalfanaat wel. Het gaat er om dat een lezer of gebruiker die iets zoekt, dat zoeken juist doet omdat hij iets niet weet (dus zijn 'bekendheid' met materie of algemeen zijn kennis van die materie wil vergroten door er iets over te kunnen lezen op de wiki).Tjako (overleg) 18 mrt 2008 18:13 (CET)

Zou het wenselijk zijn een bredere discussie te starten over lijsten van bekenden? Groetjes. — Zanaq (?) 18 mrt 2008 16:15 (CET)

Als je een bredere discussie wilt starten, dan mag je dat van mij doen. Kennelijk is het nodig, als wij er al zo verschillend over denken.

Ik zeg in ieder geval dat het feit dat er géén lijst van onbekende schakers bestaat, géén reden is om uit de titel van de huidige lijst het woord 'bekende' te schrappen. Ik ben namelijk van mening dat voor ieder artikel geldt dat de titel een adequate aanduiding moet zijn van de inhoud van het artikel. Dit geldt in inderdaad niet alleen voor lijsten (van schakers), maar ook voor alle andere artikelen. Groeten, Bob.v.R 18 mrt 2008 18:00 (CET)

Een encyclopedie geeft namen van onbekenden EN van bekenden. Van deze namen is het niet voldoende ze slechts te noemen, er horen ook (onbekende) gegevens bij. Immers, als alles al bekend zou zijn, was er geen encyclopedie nodig, men weet alles al. Om een aanduiding als 'bekende' te schrappen in een titel is op zich niet zo vreemd, want dat is een veronderstelling dat alles waar de titel voor staat, 'bekend' zou zijn, wat natuurlijk geenszins het geval hoeft te zijn.Pieter2 28 mrt 2008 21:08 (CET)

betonblok

LS, ik las je lemma over betonblokken, maar begrijp niet goed waar we deze dingen voor gebruiken. Vooral je laatste zin intrigeert me bijzonder. Waarschijnlijk bedoel je betonstenen, maar ik kan het mis hebben. Groet Arend041 28 mrt 2008 20:56 (CET)

Het is een vertaling van The use of blockwork allows structures to be built in the traditional masonry style with layers (or courses) of overlapping blocks. uit het engelse artikel. Ik zou het eigenlijk ook niet weten, behalve dat een steen niet noodzakelijk een blok is. Groetjes. — Zanaq (?) 28 mrt 2008 21:31 (CET)

In Nederland bouwen we met kalkzansteenblokken, gipsblokken of baksteen. Hoe dat in Engeland is weet ik niet, het mi een beetje link om zoiets naar Nederland of België 1 op 1 over te zetten. Mijn Engels is niet zo goed en ken het lemma niet, maar ik veronderstel dat het over bouwen met of in blokken of andere kleine elementen gaat, een meer algemeen iets? Groet Arend041 28 mrt 2008 22:10 (CET)

Ik heb de zin wat veranderd zodat het wat trivialer is. Ik heb geen idee waar we hier allemaal mee bouwen, maar een betonblok lijkt me toch een internationaal iets. Groetjes. — Zanaq (?) 29 mrt 2008 12:52 (CET)

Zoals hierboven aangegeven bouwen we niet met betonblokken, maar met andere elementen. Mijn voorstel is om het bedoelde lemma te verwijderen. Groet Arend041 29 mrt 2008 14:26 (CET)

Elders bouwt men kennelijk met gegoten betonnen blokken, dus de lokale situatie hier lijkt me geen reden om het te verwijderen, daar we een internationale encyclopedie zijn die toevallig in de nederlandse taal is gesteld. Groetjes. — Zanaq (?) 29 mrt 2008 14:31 (CET)

Het zal wel. Vermeld dan even dat het in Belgie en Nederland niet gebruikelijk is om met betonblokken te metselen, maar dat het een internationale aangelegenheid is. :)) Groet Arend041 29 mrt 2008 16:38 (CET)

Als ik naar het plaatje op en: kijk dan zou ik denken dat wij ook met die blokken bouwen, ik dacht, maar ben absoluut geen kenner, dat die blokken bij ons worden aangeduid als gasbeton. Peter boelens 29 mrt 2008 23:49 (CET)

Veelal wordt beton op de bouwplaats in grote(re) eenheden gegoten, of worden prefab muren uit de fabriek zo gemonteerd. Bij een huis wordt er dan met klassiek metselwerk een muurtje voorgemetseld. Om te weten of deze vorm van betonblokken worden gebruikt, zullen we moeten achterhalen of zulke betonblokken hier te koop zijn, want op de bouwplaats zelf zullen ze zo niet worden gemaakt. Edo_Overleg 30 mrt 2008 08:40 (CEST)

Aan de ene kant heb ik geen verstand van beton of bouwen, maar aan de andere kant lijken me bepaalde elementen dusdanig triviaal dat ik me verbaas dat er aan getwijfeld wordt: Het gebruik van balkvormige stukken maakt stapelen mogelijk, duh :-P. Betonblokken kunnen (volgens de engelse wikipedia) van gasbeton gegoten worden, maar het artikel noemt het cellenbeton. Het artikel is grotendeels gebaseerd op de engelse wikipedia, dus ik zou dan graag ook weten of de engelse wikipedia fout zit, of dat de vertaling fout is, of dat "betonblok" wellicht een lekenterm is die men in de bouw niet bezigt? Groet. — Zanaq (?) 30 mrt 2008 19:34 (CEST)

'k Ben blij dat je hetzelf zegt, 't is inderdaad een lekenterm, trouwens in het lemma staan meer van dergelijke termen. Wellicht zie je mijn eerdere vragen en opmerkingen nu in een ander licht. Groet Arend041 31 mrt 2008 12:33 (CEST)

De Dikke Van Dale definieert betonblok als blok van beton, en volgens mij is dat wat de eerste regel zegt. Dus waar gaat het mis? — Zanaq (?) 31 mrt 2008 12:41 (CEST)

We bouwen/metselen niet met betonblokken die ook nog balkvormig zijn. We bouwen/metselen met: kalkzandsteenblokken, gipsblokken, baksteen, betonsteen, gasbetonblokken, bimsbeton. Grote betonelementen noemen we prefbeton-elementen, denk dan bv een gevelelementen, wanden van vloer tot plafond, deze elementen worden met behulp van een hijkraan gesteld. Zoals je ziet, alle elementen waar we mee bouwen hebben zo hun eigen naam, hun eigen toepassingen, kwaliteit etc. Een betonblok is min of meer ondefinieerd, het kan van alles zijn, het kan overal en nergens worden neergelegd, gestort of wat dan ook maar. Vroeger werd er nog wel eens een balkje of latei in het werk gestort, nu is alles prefab (geprefabriceerd in een fabriek, zodat er een constante kwaliteit is). Groet Arend041 31 mrt 2008 15:39 (CEST)

Het artikel gaat duidelijk niet over grote prefbeton-elementen, als ze niet blokvormig zijn, als gevelelementen. Een gasbetonblok is uiteraard wel een betonblok. ;-) Ik zie niet heel erg hoe je commentaar in tegenspraak is met het artikel, dat bijvoorbeeld geen uitspraak doet over de plaats waar betonblokken gegoten worden: de fabriek lijkt me inderdaad een logische plek. Ik zal kijken of ik iets kan toevoegen om het probleem op te lossen. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 15:50 (CEST)

Veel bouwmaterialen worden van beton gemaakt, en hebben/krijgen dan een eigen naam, zoals een beton-latei, een betonsteen, een betontegel, prefab-beton-gevel-element, prefab-beton-vloer-element, prefab-beton-kolom (rond, rechthoekig of vierkant) etc. Voor elk element hiervoor genoemd zijn seciale eisen te stellen aan: maat, gewicht, hardheid, sterkte en dat kun je nooit in een betonblok vangen. Nu heb ik genoeg over gezegd, bedankt voor je aandacht. Groet Arend041 31 mrt 2008 16:13 (CEST)

Een betontegel en betonlatei etc lijken mij dan ook geen betonblokken, en het artikel gaat daar dus niet over. Ik zal nog eens rondvragen. Groet. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 16:19 (CEST)