Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2013 07

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

KV-2

Jij hebt sinds maart het artikel Gebruiker:Zanaq/KV-2 in je gebruikersruimte staan. Er is op OTRS een klacht over deze tekst gekomen, omdat deze auteursrechten zou schenden. Omdat jij het destijds hebt teruggevraagd (neem ik aan) breng ik je hiervan op de hoogte. Ik heb het artikel allereerst genomineerd volgens de 14-dagen procedure. Eventueel kan het worden gepromoveerd tot nuweg. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 3 jul 2013 16:23 (CEST)

Bedankt voor de moeite. Promoveer maar naar nuweg dan. Groetjes. — Zanaq (?) 3 jul 2013 20:24 (CEST)

Hoi Zanaq, ik dacht laat ik jou eens te hulp komen, het artikel hier is tenslotte niet van maart, maar van februari. Zie mijn bijdrage op de lijst. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 11:03 (CEST)

A'damconstructie

Dag Zanaq, omdat jij er extra kritisch naar kijkt (en daar is helemaal niet mis mee): vandaag kwam er opnieuw een verzoek op Artikel verplaatsen om van een "gewone" constructie met een dp een Amsterdamconstructie te maken, in dit geval om het wat gekunstelde Priesterambt naar Priester te kunnen hernoemen. Ik heb het verzoek even in de wacht gezet met daarbij mijn voornemen om het wel uit te voeren. Ik zeg het je even zodat je de gelegenheid hebt om er eventueel nog commentaar bij te zetten. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 jul 2013 15:46 (CEST)

Dank je voor dit bericht. Ik had het al gezien, maar ik ga niet bij elk voorstel bezwaar maken: bezwaar is een gegeven bij dit soort voorstellen. Groetjes. — Zanaq (?) 6 jul 2013 16:52 (CEST)

wtf??

Wat ben jij in hemels naam aan het uitspoken?http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Proosdij_van_Sint-Servaas&diff=prev&oldid=38522287 Wat heeft die klomp daar te zoeken? En zo zijn er nog een pak artikelenLimoWreck (overleg) 20 jul 2013 00:11 (CEST)

Foutje. Maar ik had het al gezien (bwc) en ben bezig het te herstellen. Groet. — Zanaq (?) 20 jul 2013 00:13 (CEST)

okee! GroetenLimoWreck (overleg) 20 jul 2013 00:17 (CEST)

pseudowetenschap NE?

Goedemorgen Zanaq, desondanks dat de samenvoegprocedure volledig doorlopen is, heeft u na afhandeling deze toch teruggedraaid. Ik begrijp dat dit, hoewel misschien onhandig, wel toegestaan is, dus alle begrip daarvoor. Wel wil ik u bevragen over een van de gegeven argumenten: Geen onzinnige pseudowetenschap kritiekloos in wetenschappelijke artikelen opnemen. Ik ben gekant tegen pseudowetenschap, maar ben wel van mening dat kennis over de pseudowetenschap in een (beschrijvende) encyclopedie past. Ik kan ook nergens vinden dat bepaalde artikelen enkel dingen mogen beschrijven die de wetenschappelijke toets doorstaan hebben. Ik kan mij goed voorstellen dat in een encyclopedie staat dat mensen (voorheen) geneeskracht aan een materiaal hebben toegedicht; dat maakt een onderdeel uit van de geschiedenis. Graag hoor ik uw overwegingen. Timelezz (overleg) 30 jul 2013 09:06 (CEST)

Ja, we moeten ook artikelen over Pokémon hebben, maar er moet duidelijk staan dat het fictief is. En dat Pokémon ook evolueren hoeft geen wetenswaardigheid in het artikel over evolutie te zijn.

Het vermelden van een relatief onbekend onderwerp bij een relatief bekend onderwerp kan opgevat worden als reclame. Aan mensen die zoeken naar het bekende onderwerp wordt het onbekende onderwerp bekend gemaakt. Wikipedia is geen platform om iets bekend(er) te maken, zie WP:NIET.

Los van dat alles vraag ik me af of dit onderwerp wel daar thuishoort, maar die discussie kan het beste op WP:SV plaatsvinden. Groet. — Zanaq (?) 31 jul 2013 10:46 (CEST)