Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2015 03

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Stemcommentaar

Hallo Zanaq, ik daag je bij dezen uit een eerste zin voor Voetbal in Latijns-Amerika te schrijven in de vorm van "x is y". Jij weet heus wel dat ik me bewust ben van die ongeschreven regel en weet dus ook dat ik daar genoodzaakt was van af te wijken. "Latijns-Amerika en Midden-Amerika zijn geen Werelddelen." is iets wat thuishoort bij commentaar en lijkt me geenszins een reden om tegen te stemmen. Je hebt geen oordeel geveld over het geheel, maar over de eerste stem. Zo werkt het niet, toch? :-) JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 11:10 (CET)

Uiteraard is het wel een reden tegen te stemmen: als de inleiding niet goed is, heeft het geen zin de rest van het artikel te bekijken. Artikelen dienen te beginnen met "X is een y" of variaties daarop: geen uitzonderingen. Je opmerking over de eerste stem begrijp ik niet. Groet. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:20 (CET)

Artikelen worden door ons zodanig geschreven; het is echter geen regel, maar een richtlijn. Uit Wikipedia:Conventies: "Ieder artikel begint met een inleiding waarin in niet meer dan één alinea een korte en zinvolle omschrijving van het artikel wordt gegeven onder gebruikmaking van de titel van het artikel in vette letters. De beschreven term staat idealiter vooraan de eerste zin (lidwoorden daargelaten); waar dit gekunsteld zou overkomen, kan hiervan worden afgeweken." Vind je ook niet dat "voetbal in Latijns-Amerika is de beoefening van de voetbalsport in het Latijns-Amerikaans gebied" én gekunsteld en een tautologie zou zijn, wat eronder staat ("Probeer tautologieën te vermijden.")? De inleiding in het lemma Voetbal in Latijns-Amerika is een variatie op "X is Y" en alleen omdat er geen andere mogelijkheid was. Voorts – als je van mening bent dat "werelddelen" een ongelukkig gekozen woord is, ben je van harte welkom (VJVEGJG) dat aan te kaarten of zelf aan te passen; niets doen en vervolgens daarop je stem baseren is natuurlijk de verkeerde stap. Groet, JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 11:46 (CET)

Ik vind een tautologie te verkiezen boven slappe hap die niet aan de standaard voldoet. Bovendien gaat het niet alleen om de beoefening maar ook om de culturele beleving mi, dat kan de eerste zin al iets meer body geven. Het is mijn persoonlijke mening dat dit artikel niet voldoet voor de etalage, en op die persoonlijke mening baseer ik mijn stem. Als we vaste criteria hadden zouden we geen stemming houden maar een checklist aflopen. Groet. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 11:50 (CET)

Brrr, je slaat veel planken mis, Zanaq. Net als bij je stemcommentaar bij de andere nominaties, overigens. Zelfs eens iets schrijven, misschien? JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 11:58 (CET)

Dat mag je uiteraard vinden, maar uiteraard vind ik iets anders. Saamhorigheid in diversiteit... 😉 Groetjes — Zanaq (?) 1 mrt 2015 12:10 (CET)

Je kunt in ieder geval niet ontkennen dat het lijkt alsof je tegenstemt om het tegenstemmen. Misschien is dat ook wel zo, maar jij vindt "uiteraard iets anders". :-) Groet, JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 12:42 (CET)

Ik zet mijn stemmen inderdaad bij voorkeur ergens waar ze invloed hebben. Groet. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 12:51 (CET)

Arbcom

Hoi Zanaq,

Ik zie dat je weer wat actiever bent, en het is weer die tijd van 't jaar. Ik geloof dat jij wat beter het idee van Wikipedia vertegenwoordigt dan enkele andere kandidaten, mijn stem zou je zeker krijgen. Milliped (overleg) 6 mrt 2015 11:53 (CET)

Ja. Maar als Zanaqs manier van beredeneren even onnavolgbaar en onlogisch zal zijn als ik recentelijk heb gezien, lijkt het me voor het welzijn van de arbitragecommissie een onhandige stap. JurriaanH (overleg) 6 mrt 2015 14:33 (CET)

Onder andere wegens bovengenoemde en mijn betrekkelijke inactiviteit schat ik dat een kandidatuur vrij kansloos is.... Maar bedankt voor het vertrouwen. Groetjes. — Zanaq (?) 6 mrt 2015 18:19 (CET)

Es tut mir leid. Neemt overigens niet weg dat je naar mijn bescheiden mening wel geschikt bent voor het moderatorschap, maar goed. Groet, JurriaanH (overleg) 6 mrt 2015 18:43 (CET)

Nulmeridiaan & Milltown Malbay

Zou het niet beter zijn wanneer jij iets meer keek naar Wikipedia:Review? Zowel bij Nulmeridiaan als bij Milltown Malbay zie ik een tegenstem vanwege een feit dat tijdens de Review eenvoudig opgelost had kunnen worden, mits gemeld. The Banner Overleg 10 mrt 2015 20:49 (CET)

Hernoeming pagina's Oldtimer, Oldtimers (Bellewaerde), Oldtimer (voertuig), etc

Zie hier.Ik vind het een vreemde structuur zoals die er nu is. Vriendelijke groet, 9 mrt 2015 7:48 (CET)

Ik had blijkbaar niet op opslaan geklikt. Bij deze dus. Rickie97 (overleg) 9 mrt 2015 19:16 (CET)

Ok. — Zanaq (?) 9 mrt 2015 21:09 (CET)

Ehm.. Ik dacht dat mijn laatste bericht op de verzoekpagina voor verplaatsen wel zou volstaan, en dat ik mijn voorstel hier niet meer hoefde te herhalen :-P Wikiklaas verwees me immers door naar hier. Wat is jouw mening over hoe het nu is? Ik herneem even: de pagina Oldtimer (voertuig) zou ik persoonlijk naar Oldtimer verplaatsen (dat is immers de hoofdbetekenis), en dan wat nu op Oldtimer staat eventueel op Oldtimer (doorverwijspagina) zetten. Dat lijkt me het meest logische. Over Oldtimers: 't is vreemd om speciaal een redirect aan te maken van het meervoud naar het enkelvoud vind ik, maar anderzijds verdient Oldtimers (Bellewaerde) het nu ook weer niet om daar te staan gezien er, zoals je zelf zei (of iemand anders indien jij het niet was), meerdere pretparken met een "oldtimer-attractie" zijn, dus daar heb ik niet echt een oplossing voor. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2015 22:00 (CET)

Wikiklaas kan zoveel vragen, dat ontslaat men niet van de verplichting zelf op te letten. Je vraag daar heb ik gezien, de opmerking van Wikiklaas ook, en ik had daar al gereageerd voordat je je vraag hier stelde. Groet. — Zanaq (?) 10 mrt 2015 06:24 (CET)

Ik vond het gewoon een beter idee hier verder te praten dan daar, maar bon, dan kijk ik daar wel. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2015 20:27 (CET)

Hmm. Misschien dien ik beter een nieuw verzoek in tot verplaatsing van Oldtimer (voertuig) naar Oldtimer, los van de discussie die er nu staat? Of anders laat ik 't gewoon zo, niet dat het me wat kan schelen eigenlijk, 'k vond het gewoon vreemd. Mvg, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2015 20:29 (CET)

Excuus voor het late antwoord: om een of andere reden heb ik je opmerking gemist. Maar een discussie die meerdere gebruikers aangaat kan beter niet op een persoonlijke overlegpagina gevoerd worden, maar op de desbetreffende overlegpagina. Groet. — Zanaq (?) 12 mrt 2015 21:03 (CET)

Daar heb je een punt. Ik zal daar de opmerking eens opperen, we zien wel. Mvg, Rickie97 (overleg) 12 mrt 2015 22:43 (CET)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Zanaqo wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Zanaqo~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:51 (CET)

"Zwaar" sjabloon

Wat er zo zwaar is aan het sjabloon, moet je me toch eens uitleggen. Volgens mij is het gewoon een nuttige mededeling over het gegeven dat er brede overeenstemming over de inhoud is en dat ingrijpende wijzigingen niet gewaardeerd worden zonder voorafgaand overleg. Of dat betekent dat het toevoegen van het sjabloon dat daarover mededeelt op zichzelf ook een dergelijke "ingrijpende wijziging" is, is aan interpretatie onderhevig, maar het sjabloon krijgt er m.i. geen mate van gewichtigheid van. Het blijft gewoon een mededeling waarvan de feitelijke juistheid niet aan twijfel onderhevig is. EvilFreD (overleg) 18 mrt 2015 08:40 (CET) P.s. In de mededeling bovenaan deze pagina ("Plaats reacties op vragen ...") staat tussen de uitroeptekens één 1 in plaats van een uitroepteken. Bewust gedaan om extra de aandacht op de mededeling te vestigen, of niet intentioneel onbewust per ongeluk typefoutje?

Die 1 staat er al 10 jaar, maar de mededeling is niet nuttig: zij suggereert dat de pagina (bijna) af is en dat er consensus is voor de inhoud. Groet. — Zanaq (?) 18 mrt 2015 15:43 (CET)

Laat ik nu toch altijd in de veronderstelling geweest zijn dat dat het geval is en dat wijzigingen en toevoegingen nog uitsluitend gedaan kunnen worden na uitvoerig overleg. Over hetgeen er staat is volgens mij overeenstemming, wat niet hetzelfde is als "door de gemeenschap onderschreven" aangezien het nooit tot richtlijn verheven is. EvilFreD (overleg) 18 mrt 2015 16:10 (CET)

Nee, ook voor die pagina geldt het normale bewerkingsproces (Bold-Revert-Discuss). Groet. — Zanaq (?) 19 mrt 2015 17:50 (CET)

Zeusmodus

Zou je op de overlegpagina van de Zeusmodus willen kijken? Er is namelijk een probleempje. Kukkie (overleg) 19 mrt 2015 13:09 (CET)

Dank je wel. Het probleem speelt al enige jaren en zal niet morgen opgelost zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 19 mrt 2015 17:51 (CET)

Misschien overmorgen...? – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 20:50 (CET)

Het is al opgelost. Kukkie (overleg) 25 mrt 2015 06:29 (CET)

Wij van Wc-eend adviseren...

Gaarne uw aandacht voor dit kopje in het Taalcafé gerelateerd aan een titelwijziging (wel of geen spatie?) uwerzijds eind 2013. – Maiella (overleg) 22 mrt 2015 05:35 (CET)

Dat was een procedurele wijziging n.a.v. de discussie, waaruit overigens geen consensus bleek. Ik zou er niet voor zijn om het zonder nieuwe discussie te hernoemen. Groet. — Zanaq (?) 24 mrt 2015 18:33 (CET)

Dank voor je reactie. Heb je een link naar de bedoelde discussie in 2013? – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 20:49 (CET)

Dat was hier. Groet. — Zanaq (?) 10 apr 2015 19:23 (CEST)