Overleg portaal:Atletiek/Archief6

Infoboxen bij atletiekonderdelen

(gekopieerd van OP van Bjelka)
Beste Bjelka, Ik zie dat je begonnen bent om de infoboxen bij de verschillende atletiekonderdelen nogal drastisch te wijzigen cq uit te breiden. Nog afgezien van de vraag, of al die aanvullingen die jij pleegt terecht/juist zijn wil ik je erop wijzen, dat wij in de atletiekhoek van de Nederlandse Wikipedia gewend zijn om dit soort voornemens eerst op de OP van Portaal:Atletiek aan de overige atletiekgebruikers voor te leggen. Ik zou je willen voorstellen om dit wat jouw intenties t.a.v. die infoboxen betreft eveneens te doen, om te voorkomen dat de door jou gepleegde activiteiten door anderen worden teruggedraaid. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 30 jan 2012 20:14 (CET)

hoi Piet, wat de kampioenen betreft zijn het "interne" (lees wikipedia zelf) bronnen, met name:

• Belgische kampioenschappen indoor atletiek 2011
• Belgische kampioenschappen atletiek 2011
• Nederlandse kampioenschappen indoor atletiek 2011
• Nederlandse kampioenschappen atletiek 2011
• Wereldkampioenschappen indoor atletiek 2010
• Wereldkampioenschappen atletiek 2011
• Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2008

De "records" zijn overgenomen uit de eerdere tabel

De juistheid valt of staat dus met het geleverde werk van de wiki-"atletiekgebruikers". (vandaar geen bronvermelding) Ikzelf vind het alvast relevant om de regerende kampioenen en kampioenschappen vanuit de pagina zelf aan te kunnen klikken. Wat de andere gebruikers vinden, zal snel genoeg blijken uit eventuele aanpassingen, niets in die infobox moet persé hetzelfde blijven, zolang de nuttige zaken maar behouden blijven. Het enige waar ik wel nog mee in de knoei zit betreffende die infobox is de naamgeving. "varianten" voor verwante sporten, is niet de beste woordkeuze. Ik kon echter niet echt een beter woord vinden. Ik wacht alvast een weekje voor ik verdere atletiek-infoboxen aanmaak, om iedereen de tijd te geven om eventuele bedenkingen te posten. Groeten, --Bjelka (overleg) 31 jan 2012 18:45 (CET)

Beste Bjelka, Je bedoelingen zijn mij duidelijk. De vraag is alleen of wij:
* ten eerste informatie aan die infobox moeten toevoegen die regelmatig onderhoud vergt en
* ten tweede er info in moeten proppen, die ook in de sjablonen onderaan de pagina staat (bovendien uitgebreider en beter). Het lijkt mij dubbel op.
Ik stel echter voor dat we deze discussie naar de OP van Portaal:Atletiek verplaatsen, zodat anderen hierover ook hun mening kunnen geven. Daartoe zal ik dit onderwerp kopiëren en daar toevoegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2012 20:35 (CET)

Dat van dat regelmatig onderhoud is relatief. Wat het meeste onderhoud vergt (de records - die kunnen immers overal gevestigd worden), stond er voorheen ook reeds. Het enige wat er van "extra" onderhoud bijkomt is de 8/14 actuele (niet elke discipline heeft immers een indoor en outdoorversie) kampioenen toevoegen om de twee jaar. Lijkt me persoonlijk niet onoverkomelijk, zeker niet in tijden van atletiekhype (zoals tijdens de olympische spelen en in mindere mate de WK's). Daarnaast creëert het een subtiele hint naar bezoekers om de (verbazingwekkend weinig) rode links op te vullen. Ten slotte vind ik het persoonlijk ook wel vreselijk interessant om de hedendaagse Belgische, Nederlands, Olympische en 's werelds beste te vergelijken met hun 'all-time equivalenten, zonder dat ik daar 4 of 7 pagina's voor moet openen. Ach, we zien wel! Greetz en nog een fijne avond!--Bjelka (overleg) 31 jan 2012 21:34 (CET)

Geïnteresseerden kunnen een voorbeeld zien op discuswerpen, kogelstoten en kogelslingeren.--Bjelka (overleg) 31 jan 2012 21:38 (CET)

In de box van discuswerpen vind ik een paar dingetjes minder geslaagd. Bovenaan 'Soort', 'Categorie' en 'Locatie'. Die mogen van mij weg. Dat geldt ook onderaan voor de varianten. 'Verwante onderdelen' zou al een stuk beter zijn als betiteling, maar ik zie geen reden om in de box die verwanten op te sommen. De rest is allemaal prima wat mij betreft. atalanta (overleg) 31 jan 2012 22:42 (CET)

Die 'verwante onderdelen' staan immers al onderaan de pagina (en dan uitgebreider) vermeld in het sjabloon. Waarom dan hier nog eens herhalen? Ik zie er het nut niet van in. Kan wat mij betreft dus weg. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jan 2012 23:01 (CET)

Er staat nu wel wat "dubbele" informatie in, als je de kampioenen vermeldt hoef je niet daarnaast de competities en kampioenschappen te vermelden. Dit lijkt me een beetje dubbelop en deze infobox is al vrij log, een infobox is toch bedoeld om beknopt de belangrijkste informatie te vermelden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 31 jan 2012 23:31 (CET)

@Stevens, dat is slechts gedeeltelijk waar. Om het minder log te maken had ik er voor geopteerd om enkel wk, os, bk en nk te vernoemen bij de kampioenen (net als het was bij de recordhouders). Bij de kampioenschappen staan echter ook de overige grote wedstrijden zoals de Diamonds league, Ek etc...

@ Atalanta thx voor de tip

@ Piet, op zich niets tegen die sjablonen onderaan. Ze geven over hun thema de beste info. Wat ik echter leuk vind aan die in de box is dat je er ook de (in dit geval) belangrijkste geworpen afstanden bij hebt. Nog een fine avond allen!--Bjelka (overleg) 1 feb 2012 00:00 (CET)

Nog even dit... ik wou al enkele aanpassingen doen, bedacht me net dat Soort, Categorie en locatie reeds tot de standaardbox behoorden (voor ik die een beetje uitbreidde (zie sjabloon:Infobox sport). Dat verwijderen heeft een grotere inpakt dan enkel atletiek.--Bjelka (overleg) 1 feb 2012 00:12 (CET)

Ik heb weinig ervaring met boxen, als je iets oningevuld laat wordt ook het kopje onzichtbaar toch? Dus je hoeft de box niet te veranderen, alleen de invulling. Dacht ik. atalanta (overleg) 1 feb 2012 10:27 (CET)

Op bijvoorbeeld Discuswerpen vind ik die algemene blokken "Algemene gegevens" en "Competies" overbodig. Dit soort algemene zaken passen prima hij het hoofdartikel "Atletiek" maar toch niet bij elke losse discipline. Daarom heb ik ze eerder bij bijvoorbeeld rugslag daarnet weggehaald, nog voordat ik hier de discussie zag. Miho (overleg) 1 feb 2012 22:38 (CET)

Miho, stukken daarvan zijn id. algemeen. Het ontstaan van de slag, de opname ervan bij de olympische/paralympische spelen is echter voor elk onderdeel verschillend. Ik plaats die onderdelen dan ook alvast terug. Groeten en nog een fijne avond.--Bjelka (overleg) 1 feb 2012 23:54 (CET)

Ik heb toch moeite met op het artikel vlinderslag de info Organisatie:KBZB / KNZB / FINA, Start: 1933, Olympische sport: 1956, Paralympische sport: 1976. Ik ben benieuwd naar andere meningen. Miho (overleg) 2 feb 2012 22:09 (CET)

Tsja, ik ben het grotendeels met je eens. Daarnaast ben ik van mening dat een deel van de informatie (zoals kampioenen) beter in een tabel op de pagina's geplaatst kunnen worden, een deel van de informatie is niet direct volkomen oninteressant maar wel in de verkeerde vorm op de verkeerde plaats. Ook klopt niet alle informatie op de diverse pagina's, de zwemster Marleen Veldkamp komt me ook niet bekend voor. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 2 feb 2012 22:40 (CET)

Bjelka, Ik blijf toch problemen houden met onderdelen in die infobox als "competities" en "verwante sporten". Wat competities betreft is het overzicht verre van volledig. Want waarom bijv. wel een EK opgevoerd, maar niet een EJK of een EK U23? Of naast een WK ook niet een WJK? Als je trouwens een EK opvoert, waarom dan niet ook de Afrikaanse kampioenschappen, of die van Azië genoemd? Of de Pan-Amerikaanse of Gemenebestspelen, om nog maar 'ns een paar andere dwarsstraten te noemen? En wat betreft de 'Diamond League', dat was eerst de 'Golden League' en over enkele jaren heet het misschien weer anders. Het lijkt mij dat, voorzover we dit al zouden willen, we ons moeten beperken tot het noemen van dergelijke competities in het overkoepelende lemma "Atletiek".
Wat "verwante sporten" betreft vind ik het rijtje in de infobox verwarring scheppen t.o.v. de rubriek "verwante sporten" in het sjabloon onderaan de pagina. Dit zijn twee totaal verschillende opsommingen bij één en hetzelfde onderwerp. Ik vrees dat geen enkele leek dit snapt. Wat mij betreft: ik vind dat we de infobox hier niet mee moeten 'belasten'. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 feb 2012 21:26 (CET)

Een infobox moet snel de belangrijkste informatie aan de lezer bieden en dat lukt nu niet. Een deel van de informatie kan wellicht beter in een tabel gezet worden, de kampioenen van diverse toernooien zijn niet direct volkomen oninteressant. Ik kan me grotendeels vinden in de kritiek van Piet, hoewel jeugdtoernooien van mij niet opgevoerd hoeven te worden. De meeste atletiek onderdelen staan op elk toernooi op het programma. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 2 feb 2012 22:40 (CET)

• Wat die "Marleen Veldkamp betreft heb je gelijk, wss. onbewust gelinkt aan Bart Veldkamp om een duistere reden. Fout = rechtgezet. info zwemmen overigens afkomstig van sportuitslagen.org--Bjelka (overleg) 3 feb 2012 18:04 (CET)
• Waarom EK wel en Afrikaans kampioenschappen niet? Wel, wat mij betreft enkel en alleen omdat we nu bij toeval in Europa wonen. Daarom b.t.w. ook enkel BK en NK erin, er moet ergens een grens liggen. Same so, met de jongerenkampioenschappen. Eigenlijk vind ik die info toch wel zinnig in die infobox. Zulke links (o.a. zwembonden of kampioenschappen) zijn net het type verwijzingen die je steevast aantreft in infoboxen op wikipedia en terecht mij inziens. Het is relevant en maakt de omsluiting van artikels beter. Enfet ik laat het hier bij, ik lees wel wat het wordt....--Bjelka (overleg) 3 feb 2012 18:10 (CET)

Gelete Burika

Moet dit niet Burka worden? Ik zie dat er al een naamswijziging is geweest in t verleden (omgekeerde richting). Maar als ik nu kijk naar de IAAF-site zie ik wel Burka staan. Ernie (overleg) 3 apr 2012 21:24 (CEST)

Ja, zou je wel denken, hè Ernie? De hele internationale atletiekpers schrijft haar naam zo. Maar hier op Wikipedia zijn enkele mensen veel beter dan ik in hoe je namen moet schrijven. Daar bemoei ik mij feitelijk niet mee, want ik heb daar weinig verstand van. Ik zie overigens dat ook de Finse, Franse en Zweedse Wikipedia's die mogelijkheid van Burika opperen. Dus een groot punt zou ik er niet van willen maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 apr 2012 22:10 (CEST)

Volgens de Engelstalige Wikipedia is Burika een foutieve spelling. Ik zou niet zeker weten wat de goede spelling is, maar ik denk dat Gelete Burka de grootste kans op zekerheid geeft, omdat dat de meestgebruikte naam is. Mvg, HarryPetersen (overleg) 3 apr 2012 22:24 (CEST)

In deze bron, die ook op het artikel staat, geeft ze zelf aan dat Burika een foutieve spelling is. Dus zou het Burka moeten worden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 apr 2012 22:44 (CEST)

Ja, ik lees dat nu ook, Steven. Dus, ook al staat er Burika in haar paspoort, omzetten, zou ik zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 apr 2012 23:01 (CEST)

Gedaan. Mvg, Rudolphous (overleg) 4 apr 2012 09:54 (CEST)

Profiel op polsstokhoogspringen.nl

Bij diverse Nederlandse atleten (waaronder Brenda Baar en Wout van Wengerden) is er een externe link naar een profiel op polsstokhoogspringen.nl geplaatst. Deze links werken inmiddels niet meer. Weet iemand toevallig of deze profielen definitief zijn verwijderd en de links dus verwijderd moeten worden of dat hetzelfde(/eenzelfde) profiel ergens anders kan worden teruggevonden? Mvg, HarryPetersen (overleg) 6 mei 2012 22:56 (CEST)

Beste Harry, Externe links die niet meer werken, zou ik gewoon verwijderen. Wij kunnen van hier uit moeilijk ook nog eens alle ontwikkelingen op internet in de gaten houden op het gebied van websites die ontstaan, worden aangepast, of weer uit de lucht worden genomen. Als iemand toevallig meer weet over deze specifieke website, mag hij het zeggen, maar ik zou zeggen: weg ermee. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 mei 2012 09:37 (CEST)

Oké,  Uitgevoerd. Mvg, HarryPetersen (overleg) 7 mei 2012 22:39 (CEST)

Afstanden

Dient er bij onderdelen als verspringen en discuswerpen wel of geen m van meters achter de afstand geplaatst te worden? Mvg Steven8585 (overleg) 29 aug 2011 11:35 (CEST)

Hangt ervan af waar precies je bedoelt. In een artikel volstaan we met de allereerste keer een s of m te vermelden achter een hiervoor in aanmerkling komende prestatie, daarna niet meer. In palmaresoverzichten zetten we altijd een s (t/m 400 m) of m achter de geleverde prestatie, in PR-tabellen doen we dit (over 't algemeen) niet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2011 11:51 (CEST)

Ik doelde eigenlijk op deze wijziging. En als ik ging terug kijken naar diverse toernooien dan werd er geen eenduidige lijn getrokken of te wel de ene keer wel m en de andere keer niet. Mvg Steven8585 (overleg) 29 aug 2011 13:16 (CEST)

OK, wat dat betreft zou ik dan voor dezelfde aanpak kiezen als bij de WK van 2009, zonder s en m dus. Die overzichten van eerdere WK's moeten we daar dan nog maar 'ns een keer op aanpassen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2011 14:22 (CEST)

In tabellen met pr's haal ik ze weg, als ik er eentje toch al bijwerk. Ik denk dat tabellen alleen bekeken worden door mensen die toch wel weten wat voor eenheden aan de orde zijn. In lopende tekst mag van mij alles, voluit 'meter' of alleen 'm' of weglaten, net wat een goed zin/alinea oplevert. atalanta (overleg) 29 aug 2011 15:20 (CEST)

In die tabellen kun je overwegen om achter het titeltje "afstand" een (m) te zetten en achter tijd een (u:m.s,d) of zoiets. Blokhaken kunnen ook. Miho (overleg) 29 aug 2011 21:36 (CEST)

Dat is toch wel duidelijk? atalanta (overleg) 30 aug 2011 00:07 (CEST)

Ik zou zelf adviseren (en ik pas dat ook toe in andere stukken over atletiek) om de eenheden te herhalen afgekort, nadat de eenheid voor de eerste keer voluit is gebruikt. Dit omdat leken niet weten wat een m, cm of s betekent als ze midden in een stuk vallen. Met grote lemma's waarbij lezers mogelijk op 1 specifiek gedeelte (paragraaf) focussen lijkt me dat lezersvriendelijker. wilth 14 mei 2012

NB: Ik heb de hier eerder gevoerde discussie over dit onderwerp naar onderen verplaatst i.v.m. de recente bijdrage van Wilth (voortaan s.v.p. met de vier tildes ondertekenen, beste Wilth).
Naar mijn mening wordt de intelligentie van de gemiddelde lezer door Wilth onderschat. Als eenmaal in een artikel een metrische of tijdsaanduiding is weergegeven, mag je er vanuit gaan dat de lezer doorheeft, dat het bij volgende prestatieweergaven om dezelfde prestatieaanduiding gaat. Geen sterveling die bijvoorbeeld in het artikel over Usain Bolt een prestatie van 19,93 s op de 200 m leest, zal later bij het lezen van 19,75 denken, dat het nu wel eens om meters zou kunnen gaan. Bij iemand die zowel prestaties in tijd als metrische prestaties levert, wordt volstaan met eenmaal een tijds- en eenmaal een metrische aanduiding aan te geven. Daar laten het bij. Ik zie niet in waarom wij eerder gemaakte afspraken zouden moeten aanpassen. Dat zou trouwens een massieve operatie worden. Let wel: we hebben het intussen over 3100 atletieklemma's van atleten, om over andersoortige atletiekartikelen nog maar te zwijgen.
Last but not least: het lemma over Carl Lewis is één van de etalageartikelen op Wikipedia en daarin wordt het precies zo gedaan. En dient een etalageartikel voor ons niet als voorbeeld? Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 mei 2012 10:19 (CEST)

Landenpagina's zomerspelen

Beste collega's,

Eind vorig jaar zijn botmatig voor alle deelnemende landen aan de zomerspelen landenpagina's aangemaakt. De pagina's van sterk in de belangstelling staande landen zoals bijvoorbeeld Nederland op de Olympische Zomerspelen 2012 worden zeer snel bijgewerkt, vaak zowat gelijktijdig met het finishen van de laatste deelnemer. Maar hoe gaat het met al die pagina's van kleine landen die niet in de belangstelling staan? Zelf werk ik, vanuit mijn interesse voor de (voormalige) Nederlandse kolonies de pagina's over Aruba, Suriname en de onafhankelijken (ander voormalige Antillen) bij, maar de pagina's van veel andere landen liggen er nu verlaten bij. Bijvoorbeeld Tanzania op de Olympische Zomerspelen 2012 of Congo-Kinshasa op de Olympische Zomerspelen 2012 zijn tot op heden vrijwel alleen door bots bewerkt voor het toevoegen van interwiki's, maar bevatten geen resultaten van de atleten. Is er bij het opzetten van dat landen-pagina-project ook nagedacht of en zo ja hoe dat allemaal bijgewerkt moet gaan worden? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 15:49 (CEST)

Ik zie dat de bewuste pagina's indertijd zelfs zijn aangemaakt door een bot van Miho. Wist niet dat dit kon. De op deze wijze aangemaakte pagina's zijn toen direct op de verwijderpagina gezet, maar daar was de meerderheid tegen verwijdering. Ja, als dan vervolgens niemand er meer iets mee doet, vraag ik me toch af, waarom er indertijd tegen verwijdering is gestemd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2012 16:28 (CEST)

Die pagina's worden nog wel vervolledigd, daar zijn hier en daar gebruikers al mee bezig. Los daarvan, lijkt me deze discussie/opmerking me iets meer voor het sportcafe dan dit portaal. Ernie (overleg) 7 aug 2012 17:22 (CEST)"

Wellicht waar, Ernie, maar voor zover het de atletiekgegevens betreft, kunnen wij ons dit natuurlijk hier best aantrekken. Iets in het sportcafé aankaarten, heeft ook maar beperkte houdbaarheid, zo is mij onlangs nog gebleken. Binnen no time zit het daar in het archief en kijkt geen hond er meer naar om. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2012 18:44 (CEST)

Nieuw record

Beste mensen, mag ik even aandacht vragen voor het volgende? Ik erger mij persoonlijk (je kunt het een tic van mij noemen) aan het feit, dat er in atletiekteksten voortdurend combinaties worden gemaakt met het woord 'nieuw' gekoppeld aan een record. Dat kan een PR zijn, een nationaal record, of een wereldrecord, dat doet er verder niet toe, het is de combinatie die mij stoort. Een record is immers per definitie nieuw, anders zou het geen record zijn. Ooit wel eens iemand meegemaakt, die een oud record vestigde? Ik niet. Vandaar dat ik het woorde 'nieuw' consequent verwijder, als ik het in teksten tegenkom. Mijn vraag is, of jullie hier in de toekomst eveneens aandacht voor willen hebben. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 12 aug 2012 10:32 (CEST)

Sjabloon:Link IAAF naam

Kan iemand eens kijken naar Sjabloon:Link IAAF naam? Volgens mij heeft de IAAF de code veranderd waardoor het sjabloon nu niet meer werkt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 7 okt 2012 08:40 (CEST)

Op dit moment lijkt het (weer) te werken. Miho (overleg) 9 okt 2012 22:26 (CEST)

Ik hoop dat dit zo is. Ik loop al geruime tijd tegen dit probleem aan en heb wel eens gedacht, dat het met de door de IAAF verstrekte atletencode verband houdt. Codes die beginnen met een 2 gaven naar mijn mening vaak problemen. Maar of dat nou een juiste constatering is, weet ik niet. Afijn, maar 'ns even opletten wat er bij toekomstige nieuwe lemma's gaat gebeuren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 okt 2012 11:52 (CEST)

Ik zal ook eens opletten. Mijn indruk is dat een kleine aantal nieuwe links niet werken met alleen de atletencode in de URL maar dat deze link wel werkt als er naast deze atletencode een landcode wordt meegegeven of eerste letter van de naam wordt meegegeven. Zodra ik weer een link tegenkom die niet werkt zal ik deze hier melden. Rudolphous (overleg) 10 okt 2012 12:28 (CEST)

Gevonden deze link(s) werken bijvoorbeeld niet:

• (en) World Athletics-profiel voor Atletiek/Archief6

Rudolphous (overleg) 10 okt 2012 12:33 (CEST)

Zoek de verschillen:

(en) World Athletics-profiel voor Atletiek/Archief6

test.

Het lijkt erop alsof "letter=g/" is toegevoegd aan de code, waar je via het sjabloon standaard "letter=0/" krijgt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 okt 2012 13:16 (CEST)

De Engelse wiki heeft dit probleem een jaar eerder gesignaleerd (zie hier) en het sjabloon daarop aangepast. In het genoemde voorbeeld wordt {{IAAF name|id=258660|letter=g}} op de engelse wiki gebruikt. Die letter is de eerste letter van de achternaam. Het lijkt nog niet nodig om dit overal te wijzigen omdat in de meeste gevallen beide systemen nog werken. Ik kan me voorstellen dat de IAAF dat een keer gaat aanpassen of dat het bij nieuwe atleten in hun database de standaard wordt. Miho (overleg) 14 okt 2012 15:49 (CEST)

Inmiddels heb ik het sjabloon aangepast. {{Link IAAF naam|id=258660|letter=g}} werkt nu weer voor Lalonde Gordon - (en) World Athletics-profiel voor Lalonde Gordon Miho (overleg) 14 okt 2012 15:56 (CEST)

Ziet er goed uit. bedankt! Rudolphous (overleg) 14 okt 2012 15:58 (CEST)

Mooi dat hiermee het probleem is verholpen, al vind ik wel het een noodoplossing. Want in de twee vensters boven het profiel van de betreffende atleet/atlete staan nu rijtjes met namen, die volstrekt niets te maken hebben met de persoon in kwestie. Dat is wel jammer. Maar goed, als het niet anders kan... Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 okt 2012 22:01 (CEST)

Ik zie ineens, dat de IAAF per vandaag zijn website drastisch heeft veranderd. Dit heeft o.a. consequenties voor de IAAF-profielen van de op Wikipedia beschreven atleten. In vele gevallen lijkt het huidige sjabloon de nieuwe situatie op te vangen, maar bij bijvoorbeeld Jan Cortenbach werkte het niet, dus dat heb ik daar maar even provisorisch aangepast. Het ziet er dus naar uit, dat we alle IAAF-profielen moeten nalopen. Dat wordt wel weer even een klusje, als je het mij vraagt. Of is hiervoor een bot in stelling te brengen? Suggesties in deze lijken mij welkom. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 okt 2012 22:27 (CET)

Getver. Ik heb eergisteren nog wat in de ranglijsten zitten zoeken en u werkt ongeveer niets meer. Zelfs kan je via de contact-knop niet eens laten weten dat het bagger is. atalanta (overleg) 31 okt 2012 22:46 (CET)

500-ste Nederlandse atleet beschreven

Teruggekeerd van een maand afwezigheid stel ik tot mijn genoegen vast, dat we inmiddels op 500 beschreven Nederlandse atleten zijn aanbeland. Nu ben ik, zoals bekend, helemaal niet zo'n liefhebber van kwantitatieve prestaties op Wikipedia, maar deze mijlpaal mag m.i. toch wel even worden gememoreerd. Piet.Wijker (overleg) 4 dec 2012 12:04 (CET)

Proficiat aan iedereen die er ergens aan meewerkte! Ernie (overleg) 4 dec 2012 18:57 (CET)