Overleg sjabloon:Zijbalk geschiedenis Egypte

Hoewel ik officieel, aan het leren ben voor tentamens voor de middeleeuwen (hele andere periode). Heb ik nog wat commentaar op deze sjabloon: Er staan overal links in de sjabloon er is geen hierarchie! Het is toch denk ik beter om het volgende te doen:

• Oude Rijk (dat verhaalt over de geschiedenis van het Oude Egypte en die van de rijkjes)
• geen link bij bijv. Oude rijk omdat het al genoemd wordt.

Ik zal alvast de spits afbijten en gaan hervormen, wie houdt mij tegen (ik denk het tentamen, maar ja..). --Oesermaatra0069 18 okt 2006 14:09 (CEST)

Beveiliging

In verband met de bewerkingsoorlog heb ik het sjabloon voor een week beveiligd. Graag proberen hieronder consensus te bereiken over welke versie de voorkeur verdient. CaAl (overleg) 21 jul 2011 14:59 (CEST)

Geachte CaAl e.a., U constateert terecht een bewerkingsoorlog. Op 14 juli heb ik dit sjabloon gewijzigd met als motivatie: het sjabloon zou in overeenstemming moeten blijven met de stand van zaken betreffende artikelen over ‘geschiedenis van Egypte’. Eerder die dag namelijk had ik enkele dingen gewijzigd aan die stand van zaken.

Na enkele dagen werden geleidelijk enkele van mijn wijzigingen in artikelen van geschiedenis van Egypte teruggedraaid, soms min of meer terecht, vaak echter, helaas, zonder argumentatie. De ‘discussie’ daarover komt sindsdien in sommige van die artikelen, moeizaam, op gang, en die moet ook gewoon op die betreffende pagina’s gevoerd blijven worden (niet hier).

Desondanks waren de terugdraaiingen op déze pagina op 20 en 21 juli door Brimz (3x) en Cycn (2x) volstrekt destructief, want deze heren deden niet de minste poging om dit sjabloon in overeenstemming te houden met de gewijzigde situatie in Wiki, wat toch het hoofddoel zou moeten zijn van dit sjabloon. Na drie van hun wijzigingen heb ik hen reeds op hun destructieve gedrag gewezen, ze gingen er echter onverstoorbaar mee door op 21 juli.

Het standpunt: de acties van mijn tegenstander(s) zijn "volstrekt destructie" is niet erg opbouwend. Je hebt mij niet op mijn "destructieve gedrag" maar je hebt simpelweg teruggedraaid met dergelijke niet-opbouwende opmerkingen. Een editwar is geen plek voor een discussie, dit is de plek. Ik ben blij dat je hier nu de zaak uiteen zet, los van hoe dat is gekomen. Ik zal de argumenten op hun eigen merites beoordelen. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2011 13:29 (CEST)

Enkele van de geschiedenisartikelen (bijvoorbeeld Romeins en Byzantijns Egypte (30 voor Chr. – 640 na C.)) veranderden in enkele dagen zó vaak heen en weer, dat het voor dit sjabloon bijna geen doen was om al die wijzigingen bij te benen. De strijd op die artikelen is nu een beetje geluwd, alhoewel de discussie daar nog wel voortduurt. Desondanks kan dit sjabloon nu alvast wel aangepast worden aan enkele wijzigingen in de actuele situatie.

Ik stel voor, het sjabloon deze geactualiseerde inhoud te geven: Prehistorisch Egypte, Geschiedenis van het oude Egypte, Macedonisch Egypte, Ptolemaeïsch Egypte, Alexandria et Aegyptus, Byzantijns Egypte, Vroeg-islamitisch Egypte, Ottomaans Egypte, Geschiedenis van modern Egypte, Egypte onder Britse overheersing, Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, Egypte onder Sadat, Egyptische Revolutie (2011).

U ziet, dat ik mij hierbij houd aan de echte titels van de artikelen. Misschien zijn sommige van die titels onduidelijk, of voor verbetering vatbaar – dat is trouwens zeker wel míjn standpunt, sinds 14 juli; mijn argumenten daarvoor staan reeds sinds 14 juli te lezen op de Overlegpagina’s van die artikelen – maar dan zullen gewoon de titels die pagina’s aangepast moeten worden. Dat moet dus niet hiér uitgevochten worden, en moet dus ook geen belemmering zijn om nu direct dit sjabloon aan te passen aan de werkelijke situatie in Wiki. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 26 jul 2011 12:14 (CEST)

Het zuiver en alleen houden aan "echte titels van de artikelen" is niet altijd even practisch, zeker niet als je onnodig worden herhaald die in de context van het sjabloon al duidelijk zijn en daarmee het sjabloon onnodig breed maakt.

De lijst zelf lijkt me prima maar het zou smaller kunnen en moeten:

• Prehistorisch Egypte
• Oude Egypte
• Macedonisch Egypte
• Ptolemaeïsch Egypte
• Alexandria et Aegyptus
• Byzantijns Egypte
• Vroeg-islamitisch Egypte
• Ottomaans Egypte
• Moderne geschiedenis
• Britse overheersing
• Vrije Officieren en Nasser
• Egypte onder Sadat
• Revolutie van 2011

Wat denk je er zo van? - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2011 13:29 (CEST)

Ik ben voorstander van de verkorte titels, zoals in het lijstje hierboven. Wat ik me nog wel even afvraag is of de indeling zoals in het lijstje hierboven een gangbare is, voor wat betreft de geschiedbeschrijving van Egypte. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 jul 2011 14:01 (CEST)

(Ook) ik kan mij wel neerleggen bij het lijstje van cycn. Ook Brimz noemt geen bezwaar tegen het lijstje. Wel vraagt hij zich af, of ‘deze indeling wel gangbaar is’. Die vraag doet op deze pagina niet ter zake: dit sjabloon is alleen een wegwijzer naar de bestaande wiki-artikelen, die (hopelijk) de geschiedenis van Egypte afdekken. Die wiki-artikelen zijn ooit om één of andere reden ontstaan. Wilt u daar iets aan veranderen, dan moet u dat op de betreffende pagina’s aankaarten. --Corriebert (overleg) 29 jul 2011 12:30 (CEST)

Ik heb aldus het sjabloon aangepast. Er blijkt nu een klein probleem met de lay-out: de onderste twee regels van het sjabloon zijn vreemd 'uitgerekt'... Begrijpt iemand hoe dit komt en hoe het te verhelpen is? Vr.gr., --Corriebert (overleg) 29 jul 2011 12:41 (CEST)

Dank u wel voor de fix, Brimz! --Corriebert (overleg) 29 jul 2011 20:06 (CEST)

Macedonisch en Ptolemeïsch Egypte

De titel van bovengenoemd artikel is in dit sjabloon door Cycn ingekort tot: "Macedonisch/Ptolemeïsch". Dat vind ik een onaanvaardbare titel, soort geheimjargon voor Wikiredacteuren, niet bevattende een zelfstandig naamwoord. Cycn geeft geen begrijpelijke toelichting hierbij. Hoe vaak moet ik jullie nog vragen, om bij wijzigingen een begrijpelijke toelichting te geven, dus niet in raar vakjargon, maar in gewoon Nederlands? Uit het verleden weet ik dat sommigen een grote hekel hebben aan 'lange' titels in dit sjabloon. Maar inkorten tot onzin zoals nu vind ik erger. Een 'korte' optie is bijvoorbeeld Helleens Egypte of Grieks Egypte; dat laatste wordt ook in de Duitse Wiki als aanduiding gebruikt. In ieder geval beter dan de onzin die er nu staat. Andere suggesties welkom... --Corriebert (overleg) 29 aug 2011 20:45 (CEST)

Het hele sjabloon gaat over Egypte dus kun je dat gewoon weglaten aangezien het geimpliceerd wordt. Maar ik vind Helleens Egypte of Grieks Egypte beide prima opties: kort, duidelijk en het dekt de lading. - - (Gebruiker - Overleg) 30 aug 2011 07:00 (CEST)