Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2014/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van maart 2014 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Tjako

...

Vragen aan Tjako

Opmerking: in principe beantwoordt Tjako in deze verkiezing geen vragen. Zie zijn aanmeldmotivering voor uitleg.

1. ...

Basvb (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Basvb

...

Vragen aan Basvb

1. Beste Bas, neem je niet teveel hooi op je vork met zo'n opstapeling van functies?  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2014 12:43 (CET)

   Ik denk dat dat reuze meevalt, het bureaucraatschap is voornamelijk een technische functie en de combinatie moderator en arbcomlid heeft in het verleden zelden voor problemen gezorgd. Mvg, Bas (o) 9 mrt 2014 15:04 (CET)

Natuur12 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Natuur12

...

Vragen aan Natuur12

1. Beste Natuur12, bedankt voor je kandidaatstelling. Ik vind je aanmeldingstekst inspirerend en hopelijk kan het gelijkgezinden over de streep trekken om zich aan te melden. Ik heb een korte vraag: mocht je verkozen worden tot arbcomlid, zie je dan voor jezelf eerder een (1) adviserende, (2) analyserende of een (3) leidinggevende rol weggelegd (en waarom)? Alvast bedankt voor je antwoord. Vriendelijke groet, C (o) 10 mrt 2014 21:40 (CET)

   Op zich lijkt het me dat je als arbcomlid alle rollen vervult. Wat de leidinggevende rol betreft zal ik me in het begin waarschijnlijk wat terughoudender opstellen en dat overlaten aan de meer ervaren leden. Bij de verzoeken die ik afhandel op regblok maak ik vaak een analyse van de bestaande situatie en soms geef ik een kort advies mee. Beide rollen kan ik m.i. correct vervullen en zal me daar in het begin ook het meest op toeleggen. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 23:12 (CET)

2. Beste Natuur12, geloof jij dat het zogezegd opleggen van maatregelen een goede zaak is voor het de-escaleren van conflicten? Mij lijkt het eerder een stok achter de deur, die te pas en te onpas ge- of misbruikt wordt. Ik heb het hierbij uitdrukkelijk niet over de zaken, waarin ik zelf betrokken ben of was. Daar hoop ik geen commentaar over te krijgen. Akadunzio (overleg) 14 mrt 2014 00:13 (CET)

   In de meest gunstige situatie wanneer een zaak door de Arbcom aangenomen is zouden er geen maatregelen nodig zijn maar kunnen er werkbare afspraken gemaakt worden tussen de betrokkenen. Dit zal niet altijd lukken maar er zal in die gevallen wel iets ondernomen moeten worden om te proberen het conflict te verminderen of te beëindigen. Daarbij hoort een stok achter de deur voor wanneer iemand de afspraken schendt of zich niet aan de opgelegde maatregelen houdt. Wil dit effect hebben zal er wel toegezien moeten worden opeen correcte uitvoering van de gemaakte afspraken en/of dat men zich wel aan de opgelegde maatregelen houdt. Dat is niet altijd leuk natuurlijk maar anders is z'n uitspraak slechts een wassen neus. Dat er in de handhaving soms dingen mis gaan is natuurlijk een tweede maar daarom ben ik ook voor heldere uitspraken met concreet geformuleerde maatregelen of afspraken. Om het samen te vatten, ja ik denk dat maatregelen kunnen bijdragen aan de-escalatie de van een conflict maar dan moeten ze wel helder geformuleerd zijn zodat er geen verwarring kan ontstaan. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 00:27 (CET)

   Vind jij het opleggen van maatregelen voor er een poging ondernomen werd om de zaak op een andere manier op te lossen, zinnig? Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 01:20 (CET)

   Hecht je niet te veel belang aan een heldere uitspraak? Ik denk bij een goede uitspraak eerder aan adjectieven als eerlijk, probleemoplossend, doordacht, de-escalerend dan aan helder. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 01:20 (CET)

   Wat je eerste punt betreft. Ik denk dat maatregelen een laatste oplossing zijn zodra de partijen er samen niet uit kunnen komen en er geen werkbare afspraken gemaakt kunnen worden. Dus nee, ik acht het opleggen van maatregelen voordat de andere paden bewandeld zijn niet zinnig. Wat betreft je tweede punt. Die dingen vind ik natuurlijk belangrijk, maar ik vind deze punten voor de hand liggend en daarom heb ik ze niet expliciet genoemd. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2014 14:45 (CET)

   Bedankt voor het antwoord. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 17:55 (CET)

IJzeren Jan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar IJzeren Jan

...

Vragen aan IJzeren Jan

1. Beste IJzeren Jan, ik heb je programmapunten eens doorgenomen. Je bent al een jaar lid van de arbitragecommissie. Moet ik hieruit besluiten dat je je niet echt kunt doorzetten als er beslissingen moeten genomen worden, want zo werken jullie toch niet? Akadunzio (overleg) 13 mrt 2014 23:52 (CET)

   Beste Akadunzio, de genoemde punten zijn zaken waar ik voor sta, maar uiteraard kan ik niet garanderen dat elke uitspraak precies zo wordt als ik het graag zou willen. De Arbitragecommissie bestaat immers uit zeven personen en niet uit één, en soms wordt er binnen de commissie nou eenmaal verschillend over een zaak gedacht. We streven altijd naar consensus en dat betekent dat je soms water bij de wijn moet doen. Als we het echt niet eens kunnen worden, wordt er ook wel eens gestemd. Toch denk ik dat het mij het afgelopen jaar wel degelijk is gelukt deze punten in een groot aantal uitspraken geëffectueerd te krijgen. In ieder geval kan ik beloven dat deze uitgangspunten het geluid zijn dat ik steeds in de Arbitragecommissie zal blijven laten horen. Ik hoop je vraag daarmee beantwoord te hebben. Groet,  IJzeren Jan 14 mrt 2014 20:15 (CET)

   Dat zou kunnen, ik heb de andere zaken niet zo goed gevolgd, kwestie van mij niet onnodig te ergeren. En heb ik dus gewoon pech gehad. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 01:25 (CET)

2. Beste IJzeren Jan,

   Fijn dat je aangeeft bereid te zijn om weer jouw kostbare tijd in de commissie te steken, je helpt de Nederlandstalige Wikipedia hier echt mee.

   Het grootste deel van jouw voorstelling geeft me een stuk vertrouwen dat dit goed gaat komen. Er zijn echter twee aspecten in jouw voorstelling waar ik vragen over heb, ik heb deze geciteerd en deels onderstreept; ik hoop dat je de kans ziet om ze te beantwoorden?

   "Omdat ik deze ondankbare taak ondanks alles met heel veel plezier heb vervuld, omdat ik nog heel veel positiefs aan het werk van de commissie denk te kunnen bijdragen, en niet in minst omdat ik me ook erg verheug op de samenwerking met bovenstaande kandidaten, in wie ik stuk voor stuk veel vertrouwen heb." - Je lijkt hiermee een beetje vooruit te lopen op de zaken, maar dat is niet erg. Het gaat me hier om één van de drie kandidaten waar je naar verwijst, die zich nu voor de vijfde keer kandidaat stelt na waarbij de hoogste percentage voorstemmen bij vier eerdere pogingen bedroeg 42%: maart 2009 (31%, teruggetrokken), augustus 2009 (24%), februari 2010 (42%), maart 2012 (40,5%). De percentages bij aanmelding als moderator (1 januari 2009, 24,3%; 17 oktober 2010, 43,8%; 15 november 2013 58,3%) laten een stijgende lijn zien, dit neemt niet weg dat in de laatste link er een aantal vraagtekens nog open lijken te staan. Daarnaast is er sprake geweest van problemen m.b.t. (al dan niet vermeende) privacyschending, in een aantal gevallen leidde dit tot een blokkade van betreffende kandidaat, tussen alle andere blokkades in.

   Ik snap dat in het verleden behaalde resultaten geen garanties bieden voor de toekomst, maar toch vraag ik me af wat jouw inschatting is hoe groot de kans is dat ditmaal er een totaal andere uitkomst komt? Ik heb me afgevraagd waarvandaan dit verschil in inzicht precies komt. Zou het kunnen zijn dat je, doordat je eerder met verve en hartstochtelijk geprobeerd hebt om deze kandidaat in bescherming te nemen tegen een in jouw ogen onrechtvaardige behandeling, een bepaalde blinde vlek hebt ontwikkeld? Een dergelijke vlek is niet echt bezwaarlijk voor een arbiter: er is meestal sprake van een gezond evenwicht met zes andere arbiters die met andere ogen hiernaar kunnen kijken. Het kan ook zijn dat je van mening bent in dezen geen enkele blinde vlek te hebben en dat die vlek juist bij mij zit? Ik laat me in ieder geval graag overtuigen van mijn mogelijke ongelijk.

   Op den duur zal de korte collectieve geheugen door het verloop - een Wikipediaan is gemiddeld een paar jaar actief, uitzonderingen zoals op onze wiki daargelaten - de gebeurtenissen in het verleden vergeten zijn en daarom in eerste instantie uitgaan van de goede wil. Dat zou ook een verklaring zijn voor jouw inschatting in dezen? Je schrijft daarover: "Bij het beoordelen van zaken zijn individuele meningen van ondergeschikt belang. Wat telt zijn de feiten, de wil van de gemeenschap zoals neergelegd in allerhande regels, richtlijnen en stemmingen, het belang van de encyclopedie en de vooronderstelling van goede wil.".

   Eerder werd van deze kandidaat een blokkade van drie maanden wegens privacyschending gehandhaafd bij een blokpeiling. Later heb ik deze kandidaat - in kader van een poging tot deëscalatie vanwege de rouw bij de slachtoffer - geblokkeerd voor de duur van één dag; je hebt je toen gemengd in betreffende discussie. De slachtoffer in beide kwesties heeft toen op jouw overlegpagina navraag gedaan. Van die totale discussie krijg ik de indruk dat je niet van de goede wil van deze Wikipediaan bent uitgegaan, zou dat kunnen kloppen? Of is deze vraag niet meer relevant doordat de situatie in de tussentijd is veranderd (voortschrijdend inzicht)?

   Hoe iemand handelt (gedrag) hangt samen met diens drijfveren. Stel dat ongewenst gedrag ontmoedigd wordt, dan kan dat tot verandering in mentaliteit leiden, of slechts tot gedragsverandering die niet direct als ongewenst herkend wordt (passieve agressiviteit, legaal treiteren, etc.). Stel dat bij deze kandidaat op gebied van privacyschending wel sprake is van gedragsverandering aan de oppervlakte maar niet van verandering in de onderliggende mentaliteit: wordt zo niet op deze manier een groot risico genomen met oog op tal van zeer privacygevoelige zaken die op de wiki van arbcom staan en in het email-archief? Persoonlijk voel ik me daar niet zo prettig bij, en dan druk ik me nog voorzichtig uit, maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen. Ik ben zou graag willen weten hoe je hier tegenaan kijkt?

   Alvast bedankt voor jouw reactie en succes met de komende verkiezing. BlueKnight 14 mrt 2014 22:26 (CET)

   Beste Blueknight, ik vind het vrij ongepast dat je van een kandidaat zijn mening over een andere kandidaat gaat vragen. Zou je die afrekeningen niet beter laten? Ik vind het totaal ongepast, zeker voor een moderator. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 01:05 (CET)

   Ik zou er eerlijk gezegd de voorkeur aan geven om geen vragen te beantwoorden over concrete personen, maar ik zal je desondanks vertellen waarom ik inderdaad vertrouwen heb in Tjako. Ten eerste zie ik hem als een integere, recht-door-zeeë gebruiker die hart heeft voor Wikipedia en zich er ook echt voor inzet. Ten tweede verwacht ik van hem als arbiter dat hij zich in zijn oordeel niet gauw zal laten leiden door persoonlijke sympathieën of antipathieën. Dat zijn twee heel belangrijke voorwaarden om goed te kunnen functioneren binnen de Arbcom en daarom denk ik aan Tjako een goede en prettige collega te zullen hebben. Toegegeven, hij is soms wat onhandig en impulsief, maar juist binnen een Arbitragecommissie is dat geen probleem, omdat er altijd ruim de tijd is om na te denken en te discussiëren. Besluiten worden uiteindelijk toch altijd gezamenlijk genomen. Daar komt nog bij dat een onderbezette Arbitragecommissie onwenselijk is, en op dit moment zijn er slechts vier kandidaten voor vier plaatsen.

   Wat betreft je tweede punt, laat ik in zeer algemene termen antwoorden. Stel, we hebben twee zeer ervaren, verdienstelijke gebruikers, A en B, die helaas niet goed met elkaar door één deur kunnen. Gebruiker A stelt een niet erg tactvolle vraag aan gebruiker B. Er ontstaat een verhitte woordenwisseling die steeds verder escaleert en zelfs in een bewerkingsoorlog ontaardt. Vervolgens is er moderator C die gebruiker A als de boosdoener neerzet (en hem zelfs blokkeert met de vlag "cyberpesten") en gebruiker B als het "slachtoffer". Waarop gebruiker D, die toevallig ook lid is van de Arbcom, aangeeft dit een wel erg eenzijdige en dus onrechtvaardige weergave van de feiten te vinden. Dan dringt zich de vraag op: wie is er partijdig, gebruiker C of gebruiker D? Kijk, de oorspronkelijke vraag van gebruiker A was natuurlijk niet handig. Maar zou je, uitgaande van goede wil, niet moeten aannemen dat hij er niets anders mee heeft bedoeld dan de vraag zelf (sometimes a cigar is just a cigar)? Bovendien, wijt nooit aan kwade wil wat ook door stommiteit kan worden verklaard. In die zin denk ik dat gebruiker C te achterdochtig is geweest. En het hele vervolg, een woordenwisseling met proporties die eenvoudig voorkomen hadden kunnen worden als de beide heren zich wat minder door hun emoties op sleeptouw hadden laten nemen, had naar mijn mening gewoon afgedaan moeten worden als een vervelend incident, waarbij A onhandig is geweest, ook in zijn pogingen om de zaak te sussen, en B de zaak meer op de spits heeft gedreven dan nodig was geweest. Jammer, maar zoiets gebeurt nu eenmaal van tijd tot tijd. Voor mij doet het in ieder geval niets af aan mijn waardering voor beide gebruikers. Hartelijke groet,  IJzeren Jan 15 mrt 2014 21:33 (CET)

   Beste IJzeren Jan, je hebt het in je betoog over zeer ervaren, verdienstelijke gebruikers. Betekent dat die een andere beoordeling verdienen dan gebruikers, die nog niet ervaren zijn of nog geen verdiensten hebben opgebouwd? Of ga je er daar automatisch van uit dat de minder verdienstelijke niet van goede wil is? Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 13:33 (CET)

   Nee, ik ga altijd uit van goede wil, tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn voor het tegendeel. Wel beschik je bij gebruikers die al wat langer meedraaien over een referentiekader, waardoor het een en ander gemakkelijker is een context te plaatsen is. Ik vind niet dat de staat van dienst van een gebruiker van invloed moet zijn op de beoordeling, maar wanneer er sprake is van een eenmalig incident, dan zal ik er zeker minder zwaar aan tillen dan wanneer er sprake is van een zich stelselmatig herhalend patroon. Blokkeren zie ik als iets dat soms moet gebeuren om de encyclopedie en de gemeenschap tegen ongewenst gedrag te beschermen; wanneer de kans dat dergelijk gedrag zich zal herhalen gering is, vervalt daarmee dus ook de noodzaak van blokkeren. Hartelijke groet,  IJzeren Jan 16 mrt 2014 15:34 (CET)

   Beste IJzeren Jan, dit is de reden waarom ik tegen jou stem. Als je je oordeel afstemt op een referentiekader, ben je gewoonweg heel verkeerd bezig. Je moet als arbcomlid proberen onbevooroordeeld te oordelen en dat kan je blijkbaar niet. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 20 mrt 2014 01:10 (CET)