Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - juli nr. 5

Zelf logo kunnen aanpassen

Het is op verzoek mogelijk om zelf het logo van de wiki te kunnen aanpassen. Wanneer actief dan is de afbeelding media:Wiki.png het gebruikte logo. Logo wijzigen is dus een andere afbeelding uploaden. Leuk, eigen controle <-> weer iets waar misbruik van gemaakt kan worden aangezien we wel de overlegpagina kunnen beveiligen maar we kunnen niet verhinderen dat iedereen een andere afbeelding kan uploaden. Herstellen kan wel naar de vorige versie. Kans op problemen lijkt mij beperkt, zeker op een levende wiki als deze. Maar het is dus technisch mogelijk dat de eerste de beste een account aanmaakt en een pornofoto" ofzo als logo gebruikt. Maar als je al alle pagina's vrij mag bewerken ... waarom niet? Walter 12 jul 2004 23:43 (CEST)

En hoe wordt het aktief? Aliter 13 jul 2004 01:52 (CEST)

Door het te vragen aan een ontwikkelaar. Er is een plek voor op Meta. Ik kom gewoon eens peilen of daar niets op tegen is. Walter 13 jul 2004 08:39 (CEST)

(Ik vroeg dat omdat het de Friese Wikipedie zou helpen in haar streven naar een eigen logo.) Ik heb gezien dat de Franse W hier goed gebruik van maakt door op hoogtijdagen hun logo aan te passen. Wat die bescherming aangaat: Eigenlijk zou ik verwachten dat je een afbeelding kunt beschermen door haar tekstpagina te blokkeren. Maar als dat niet zo is, dan moeten we het risico denk ik maar voor lief nemen. Aliter 13 jul 2004 13:42 (CEST)

Voor de Friese heb ik gisteren een aanvraag gedaan. Van zodra actief zou het moeten werken. Het juiste logo is al aanwezig. Afwachten. Zie meta:Requests for logos#Ready to switch: Walter 13 jul 2004 14:37 (CEST)

Dank je. Blijkbaar was het probleem dat ik oudere instrukties gevolgd had. (Het aanpassen van verouderde instrukties is duidelijk niet ons sterkste punt.)Aliter 13 jul 2004 16:11 (CEST)

Wat mij betreft niets op tegen. We kunnen het logo trouwens ook nu al wijzigen. Je hoeft alleen maar in MediaWiki:Monobook.css (nu nog leeg)

 #p-logo a { background: url(http://nl.wikipedia.org/upload/eenanderlogo.png) 35% 50% no-repeat !important; }

...op te nemen. Het voordeel is dat MediaWiki:Monobook.css alleen door moderators gewijzigd worden. Lennart 13 jul 2004 14:00 (CEST)

Beperkt voordeel. Iedereen kan dan nog steeds een afbeelding uploaden naar eenanderlogo.png Het is alleen wat meer zoeken. Walter 13 jul 2004 14:37 (CEST)

Het voordeel van Walter's benadering is dat die voor elk uiterlijk werkt. Als Monobook aangepast wordt, dan zie ik daar in Standaard niets van. Aliter 13 jul 2004 16:11 (CEST)

Ik zie geen bezwaren en zal dus die functie laten activeren voor NL Walter 14 jul 2004 11:16 (CEST)

Diplomaat

Wat is een diplomaat? Een ambassadeur van een land of iemand als Kofi Annan (werkzaam voor een internationale organisatie met diplomatieke status)? Zelf neig ik naar het laatste en is een ambassadeur of een "Land diplomaat" of een "Land politicus" (de Amerikaanse ambassadeurs zijn bijvoorbeeld bijna allemaal politiek benoemd). Ik kies dus voor het laatste.

Ruud Lubbers is daarmee een "Nederlands politicus" en nu een "Diplomaat". GerardM 13 jul 2004 01:14 (CEST)

Een diplomaat is een internationale vertegenwordiger van een openbaar lichaam. Zwarte Piet vertegenwoordigt een privépersoon, sommigen zouden zeggen een commerciële instelling, uit Spanje, en is dus geen diplomaat. De burgemeester van Echt op bezoek bij zustergemeente Wegberg is dat wel. (Een engere definitie zou kunnen eisen dat het openbare lichaam intrinsiek internationaal is, waardoor de leider van een gemeente zou worden uitgesloten.)Aliter 13 jul 2004 01:52 (CEST)

Dus een ambassadeur is een "diplomaat"? Waar het me praktisch om gaat is de categorie diplomaat. Met de bovenstaande definitie is Dries van Agt een categorie:Diplomaat (ambassadeur te Japan). Terwijl ik liever Ruud Lubbers als diplomaat bestempel als UN diplomaat. GerardM 14 jul 2004 08:15 (CEST)

Een ambassadeur is een diplomaat, maar diplomaat is ruimer. Naar mijn mening is 'ambassadeur' tegenover 'diplomaat' vergelijkbaar met 'minister' tegenover 'politicus'. Naar mijn mening zijn Van Agt en Lubbers beiden diplomaten. - André Engels 14 jul 2004 11:19 (CEST)

Eens met Andre. Komt nog bij dat met de term 'ambassadeur' ook anderen dan diplomaten bedoeld kunnen worden; van allerlei organisaties worden mensen die die organisatie elders vertegenwoordigen 'ambassadeurs' genoemd. Zo adverteert de RijksUniversiteit Groningen in een van haar blaadjes: 'wordt ambassadeur van de RUG!', waarmee ze bedoelen dat je als oud-student je collega's buiten Groningen moet overhalen om eens een congres te organiseren bij de RUG, oid. Fruggo 14 jul 2004 21:00 (CEST)

Het geeft het voor mij nog geen handjes; van Agt vertegenwoordigt Nederland Lubbers vertegenwoordigt de wereld daarmee zijn ze niet vergelijkbaar. Dit soort termen zijn trouwens kunstmatig; neem Duisenberg was hij nou als diplomaat werkzaam bij de Europese Bank of als Bankier/Econoom ??

Foutmelding

Op mijn overlegpagina werd de volgende foutmelding geplaatst: Hoi! Er zit een spelfout in de tekst over subcategorieën, namelijk: Er zijn -- subcategoriën binnen deze categorie.. (er mist een e). Waar kan ik de algemene tekst aanpassen of wie wil dat even doen? Groeten, Falcongj 13 jul 2004 06:59 (CEST)

Aangepast. Waar? Wikipedia:Overzicht beheerpagina's -> Wikipedia:All system messages -> MediaWiki:Subcategorycount Walter 13 jul 2004 09:13 (CEST)

Categorie:Zoogdier of toch maar de taxobox

De categorie zoogdier wordt een gedrocht. Er zijn zo veel insekten zoogdieren, vissen, planten, mineralen etc dat het benoemen van die categorieen met de bedoeling daar bijvoorbeelde dieren als de ezel in te plaatsen een lijst oplevert die de 100.000 entries te boven gaat. Dit is niet praktisch en heeft geen toegevoegde waarde.

Bovendien; dieren, planten etc hebben een taxobox. Daar staat al een referentie naar zoogdier in. Het is niet praktisch en niet nodig om deze categorie te gebruiken. Ik stel dan ook voor om alle entries in zoogdier te verwijderen. GerardM 14 jul 2004 08:19 (CEST)

Niet per se mee eens. Ik vind absoluut dat die taxoboxen moeten blijven en (indien er gekozen moet worden) de voorkeur hebben boven de categorieën. Maar wat is er mis met een Categorie:Zoogdier die een lijst biedt van alle zoogdieren waar een lemma over is? Misschien groot en onoverzichtelijk maar wel leuk om in rond te struinen. Känsterle 14 jul 2004 09:08 (CEST)

Een categorie met 100.000 entries is niet werkbaar. De performance van het laden van die pagina zal abominabel zijn. GerardM

In de Nederlandtalige Wikipedia hebben momenteel zo'n 330 artikelen een link naar Mammalia (of zoogdier/zoogdieren). Zo groot zou de Zoogdier categorie dus nu ongeveer worden. In de Engelse wikipedia zijn het momenteel zo'n 1050 artikelen. Dat zal niet gauw oplopen tot 100.000 entries. Voorts kunnen subcategorieën voor ordes en families gebruikt worden om het aantal artikelen wat rechtstreeks onder categorie 'zoogdier' valt binnen de perken te houden. Deze opmerking staat los van de vraag of een Zoogdier-categorie nut heeft. Ik wil alleen maar zeggen dat de performance geen bezwaar hoeft te zijn. Johan Lont 14 jul 2004 11:07 (CEST)

Dan dienen die categorieën uitgediept te worden zodat Cat:Zoogdier bestaat uit SubCat:Primaat, SubCat:Hondachtige enz. (of de genoemde twee valide categorieën zouden zijn weet ik niet, het is maar een voorbeeld). Känsterle 14 jul 2004 09:38 (CEST)

Inderdaad, ik ben sowieso van mening dat er een duidelijk beleid over het gebruik van (nieuwe) categorieën moet komen. Persoonlijk zou ik iets voorstellen als

1. Alles in een globale categorie (zoogdier, musicus, etc.) zetten.
2. Zodra de globale categorie te onoverzichtelijk wordt (bijvoorbeeld meer dan 25 à 50 lemma's), zoeken we naar overeenkomsten tussen bepaalde lemma's in de categorie. Overeenkomsten kunnen bijvoorbeeld nationaliteit zijn, of in het geval van musici het bespeelde instrument. Zo kunnen we bijvoorbeeld een subcategorie primaat of gitarist aanmaken, en daar een gedeelte van de lemma's naar verplaatsen.
3. Zo'n subcategorie maken we pas aan wanneer we daar een bepaald aantal lemma's (zeg 5 à 10) voor hebben. Dus geen subcategorieën waar slechts een enkel lemma in staat.
4. Een lemma komt nooit in zowel de sub- als de supercategorie. (Immers, iedere primaat is automagisch een zoogdier. En een gitarist is automagisch een musicus en iedere musicus is automagisch een persoon.) In de subcategorie is het automatisch onderdeel van de supercategorie. (Een uitzondering zou ik willen maken voor gevallen waar een neven-subcategorie nog niet bestaat. Wanneer iemand pianist en gitarist is, komt deze in de categorieën pianist en gitarist. Wanneer bijvoorbeeld gitarist (nog) niet bestaat komt de persoon in pianist en in musicus.)

Op deze manier zou naar mijn idee de categorisatie enigszins soepeler moeten verlopen. De wilgroei aan categorieën blijft beperkt, er komen geen legen categorieën en alles wordt min of meer taxonomisch (hierarchisch) geordend.

Ik weet niet of er al dergelijke richtlijnen zijn. Ik kon ze in ieder geval nergens vinden. Sander Spek 14 jul 2004 09:51 (CEST)

goed en duidelijk voorstel: eens met sander spek, tenslotte is een musicus ook een primaat...;-) oscar 14 jul 2004 10:23 (CEST)

Ik zag dat rhesusaapje Albert II (astronaut) ook in de categorie zoogdier zit. In theorie zou dan Categorie:Persoon ook een subcategorie van Zoogdier moeten worden. Ik denk dat Categorie:Zoogdier bestemt is voor artikelen over soorten die tot de zoogdieren behoren, en niet tot de individuen die tot de zoogdieren behoren. Johan Lont 14 jul 2004 11:12 (CEST)

geen individuen in de categorie:zoogdieren, dat lijkt mij ook! de categorie:persoon vind ik overigens dubieus, want te algemeen. oscar 14 jul 2004 11:27 (CEST)

Ik heb er ook niets op tegen dat Cat:Persoon in Cat:Zoogdier wordt gestopt. Persoon is inderdaad op zich te algemeen, maar m.i. evenals Cat:Zoogdier (zou moeten zijn) een categorie met alleen subcategorieën erin. Känsterle 14 jul 2004 11:29 (CEST)

Hmm, ik zou die categorie dan liever Cat:Mens noemen, en 'm dan inderdaad onder zoogdier plaatsen. Een wetenschappelijkere benaming voor 'mens' (homo sapiens en dat soort dingen) zou naar mijn bescheiden mening ook mogen. Individuen in de categorie zoogdieren lijkt me geen probleem. Zo zou ik Laika_(hond) en Lassie ook best onder cat:Hond (een eventuele subcategorie van cat:Zoogdier) vinden passen. Sander Spek 14 jul 2004 11:45 (CEST)

natuurlijk, in een subcategorie, maar individuen niet rechtstreeks in de categorie:zoogdier, toch? oscar 14 jul 2004 11:52 (CEST)

Volgens de hierboven bespreven procedure dus alleen wanneer er (nog) geen geschikte subcategorie bestaat. :) Sander Spek 14 jul 2004 11:55 (CEST)

De indeling van de taxonomie is aan verandering onderhevig. Wat voor zin heeft het om de strijd die telkens ontbrandt over de "juiste" indeling ook te gaan strijden in de categorieen. Het is volslagen willekeur. Verder het argument dat er nu maar 330 artikellen zijn naar zoogdier is niet relevant; het worden er _veel_ meer.

Mijn standpunt is dat de categorie zoogdier et al niet gewenst zijn zolang er geen goede argumenten voor zijn. GerardM 14 jul 2004 12:36 (CEST)

het 'taxobox gebeuren' en het categorieenschema zijn twee dingen die weliswaar flink kunnen overlappen maar een andere functie hebben. De term mensaap hoort niet in een taxobox maar kan uitstekend een categorie zijn, want een relevante - zij het uit taxonomsch oogpunt onjuiste - verzamelterm in een encyclopedie. het categorieenshema is inzetbaar voor de hele encyclopedie, een taxobox alleen voor alle taxonomische ingangen. De taxonomie is bedoeld als een eenduidige calssificatie boomstructuur. Over de indeling zijn de deskundigen het niet altijd eens. Het categorieenschema is veel breder en kan volgens mij niet eenduidig zijn. Bemoeial 14 jul 2004 13:24 (CEST)

Als categorieen niet eenduidig zijn, waarom zijn ze dan juist? Bovendien vraag ik om argumenten waarom het gewenst is om deze dubbele moeite te doen. Ik zie ook niet hoe de functie van categorieen en taxonomie zoals hier voorgesteld anders is? Argumenten svp. GerardM 14 jul 2004 19:46 (CEST)

categorieen andermaal

Volgens mij is het een niet zinvol idee om alle categorisaties in één taxonomisch-hiërargische boom te willen plaatsen. Alle personen beschrijven 1 individu en zijn daarmee van een heel andere orde dan de categorie mens. De categorie mens hoort uiteraard (via een taxonische categorieenboom) wel in categorie zoogdier maar persoon niet.

Volgens mij hoort een artikel Mens wel in de Categorie zoogdier, maar ik betwijfel of de categorie Mens daar in hoort. Waar zou de categorie Mens voor bedoeld zijn? Voor alle artikelen die te maken hebben met mensen? - Johan Lont

Geen idee. Voor mensenrassen of zoiets... Bemoeial 14 jul 2004 14:30 (CEST)

Er zijn nu eenmaal verschillende zinvolle categorisaties mogelijk en ik verwacht eigenlijk geen consensus over de beste categorisatie want die bestaat niet. Het categorisatie proces wordt hoe langer hoe krampachtiger als alle lemma's in 1 categorisatieboom moeten komen. Voor het dierenrijk betaat al een behoorlijk eenduidige boomstructuur, de taxonomie, en zelfs dan ontstaan welles-nietes discussies. Het is een illusie om te denken dat een boomstructuurcategorieenschema voor alle lemma's in de hele wikipedia kan/zou moeten gelden.

Een deel van de discussie wordt m.i. veroorzaakt door de huidige gebruiksmogelijkheid als navigatie systeem. Bij gebruik als navigatiesysteem wil je liefts een boomstructuurr. Mee eens. However, dat is maar 1 van de gebruiksmogelijkheden die nu mogelijk is. Ik ben veel meer geïnteresseerd in classificatie dan in navigatie, en vind het daarom geen enkel bezwaar dat een categorie zoogdier duizenden entries zou kunnen bevatten (als ik om zoogdier vraag dan wil ik gewoon alle aanwezige zoogdieren zien, of er dat nou veel of weinig zijn) Bemoeial 14 jul 2004 13:24 (CEST)

Mee eens. En dat geldt wat mij betreft ook voor de Natuurkundigen bijvoorbeeld, die helaas nu per nationaliteit worden gesplitst. Die onderverdeling is m.i. niet nodig, ik heb liever alle fysici (kunstschilders..., etc) bij elkaar. Voor sommige categorieën is de nationaliteit gewoon niet zo belangrijk. Elly 14 jul 2004 13:34 (CEST)

En dan nog afgezien van de volgorde van categorisatie {nederlands impressionistisch kunstschilder} - {impressionistisch kunstschilder, nederlands}, {nederlands kunstschilder, impressionistisch} enz. E.e.a. neemt niet weg dat ik soms wel geinteresseerd zou kunnen zijn in nederlandse kunstschilders. Bemoeial 14 jul 2004 14:39 (CEST)

Maar dat is geen probleem. Dan gebruik je gewoon de zoekfunctie om te zoeken naar "Categorie:Kunstschilder" + "Categorie:Nederlander". Dat levert je een complete lijst van alle Nederlandse kunstschilders. RonaldW 14 jul 2004 20:59 (CEST)

Ik ben nu een beetje teleurgesteld op een aantal pagina's wordt over deze problematiek al een tijdje overleg gevoerd, onder anderen door mijzelf zijn zeer lange betogen geschreven. Meningen zijn geschreven en nu wordt het in de kroeg nog een keer gedaan in plaats van de meningen en reactie's te geven op de pagina's waar al overlegd werd. Voor mijn gevoel is dit hetzelfde als compleet de argumentaties van anderen negeren omdat men het er niet mee 1s is en het vervolgens ergens anders weer proberen. Dit betekend dat ik weer opnieuw moet beginnen met mijn argumenten geven, zonde van mijn tijd en vooral mijn geld. Voor de pagina's waar al overleg gevoerd is, zie: :Overleg categorie:Persoon en :Overleg Wikipedia:Categorieën ik zou het zeer waarderen als men daar het overleg verder zou willen voeren. Bedankt, teleurgesteld .... Waerth 14 jul 2004 21:23 (CEST)

Ik vermoed dat Waerth op mij doelt, aangezien ik uitgebreid met hem gediscussieerd heb over deze kwestie. Ik ben de discussie hier echter niet begonnen en heb alleen een oplossing aangedragen voor een probleem dat geconstateerd werd. Dit gezegd hebbende, ben ik het verder met Waerth eens dat het het beste is om de kwestie (die kennelijk steeds terug blijft keren) ergens centraal te bespreken. Momenteel is de discussie namelijk verspreid over minstens 4 pagina's (hier, Overleg categorie:Persoon, Overleg Wikipedia:Categorieën, maar ook Overleg Categorie:Schrijver), wat heeft geleid tot een onoverzichtelijk geheel. Is het een idee om er een nieuwe pagina voor aan te maken, waar we alles heen kopiëren? Bijv. Overleg Wikipedia:Gecombineerde categorieën (of iets anders)? RonaldW 14 jul 2004 21:50 (CEST)

Nee Ronald, niet voor jou of iemand persoonlijk bedoeld. Het is een constatering die ik al langer heb. Of door onwetendheid (ik denk dit het merendeel) of door opzet worden discussie's vaker over meerdere plaatsen uitgesmeerd. Dit is overigens een bekend fenomeen binnen forums etc. In mijn gezwerf over fora ben ik dit vaker tegengekomen ..... . Waerth 14 jul 2004 21:56 (CEST)

Ik ben het helemaal met Waerth eens. Het proces loopt hier vaak niet goed. Als alle argumenten zijn uitgewisseld is er niemand die de knoop doorhakt en een conclusie trekt. Ondertussen gaan betrokkenen voort met hun eigen werkwijze. We hebben namelijk geen voorzitter die boven de partijen staat. Het zou goed zijn als iemand (Waerth of RonaldW in dit geval?) alle argumenten bij elkaar zet, deze allemaal samenvat en tenslotte een zo onpartijdig mogelijke conclusie trekt. En als dat niet lukt - een stemming organiseert. Elly 14 jul 2004 22:40 (CEST)

Waerth, het probleem is denk ik vooral dat bepaalde discussies erg moeilijk te vinden zijn. Zo had ik de meeste van de overleg-pagina's die je aandraagt nog nooit gezien. Er was geen sprake—in ieder geval niet van mij uit—van het moedwillig herhalen van oude discussies. Sander Spek 15 jul 2004 09:15 (CEST)

Hebben we hier niet al over gestemd ??

Indertijd is er een stemming geweesd over schrijvers. Er werd toen gestemd dat een schrijver ingedeeld moest worden op Nationaliteit. In mijn optiek zijn militairen, kunstschilders et al mutatis mutandis aan elkaar gelijk.

Duidelijk is dat men er geen vrede mee heeft wanneer hiernaar gehandeld wordt. Dit blijkt uit het feit dat het niet gewaardeerd wordt wanneer kleine subcategorieen ontstaan zoals Categorie:Sloveens kunstschilder. _Het_ argument voor deze, nu nog kleine categorieen, is dat ze voor een consistente indeling zorgen en dat het in overeenstemming is met de uitkomst van de stemming rond die schilders. GerardM 15 jul 2004 15:20 (CEST)

Er is een verschil tussen schrijvers, zangers en dichters enerzijds, en andere kunstenaars anderzijds: Schrijvers, zangers en dichters beperken zich veelal tot 1 of enkele talen, terwijl het werk van andere kunstenaars taalonafhankelijk is. Dus is een selectie op nationaliteit enigszins zinnig bij schrijvers en dichters, maar niet bij andere kunstenaars.

Buiten deze categorie, plus de categorie politici, bestaat er volgens mij geen enkele behoefte aan een indeling van personen naar nationaliteit. Dat leidt alleen maar tot wildgroei (wat de onderhoudbaarheid ondermijnt) en verwarring voor de gebruiker. Quistnix 15 jul 2004 15:36 (CEST)

Moet die schrijversstemming hier niet los van worden gezien? Die ging toch vooral over taal of nationaliteit? Bij een schrijver (en bijvoorbeeld ook bij een politicus) is de nationaliteit van belang. Bij een kunstschilder zou de stijl eerder van belang zijn, en bij een musicus het bespeelde instrument, etc. etc.

Misschien is het trouwens sowieso beter eerst dit geheel naar een centrale plaats (Overleg:Categorieën?) te verplaatsen. Sander Spek 15 jul 2004 15:40 (CEST)

We hebben toen gestemd over of we schrijvers naar nationaliteit, naar taal of naar beide zouden indelen. We hebben niet gestemd over of we meteen maar elke schrijver, politicus of weet-ik-wat in een dergelijke categorie zouden zetten. De vraag was niet: Gaan we verder onderverdelen? maar: Als we verder onderverdelen, hoe doen we dat dan? - André Engels 16 jul 2004 11:41 (CEST)

Over de twee voorgaande discussiepunten. Ik zal aanstaande zondag 18 juli een en ander samen vatten en dan mensen oproepen om te reageren en dan een stemming houden. Als iedereen tenminste even tot zondag wil wachten! Ik heb de komende 2 dagen wegens optredens weinig internet tijd. Waerth 15 jul 2004 18:16 (CEST)

In addendum zou ik iedereen willen oproepen om het categoriseren tijdelijk te staken bvd. Waerth 15 jul 2004 18:19 (CEST)

Alvorens een stemming te gaan houden over een onderwerp met zoveeel gevolgen en controversies lijkt het me een goed idee om eerst (uitvoerig?!) over die stemming zelf te overleggen. De kans is ander heel groot dat er tijdens de stemming weer van alles aan de stemming wordt toegevoegd en veranderd waarmee de uitslag van de stemming in mijn ogen zinloos wordt.
Over stemmingen als zodanig is denk ik dat er ook nog niet echt consensus is.

• Wanneer is een stemming 'rechtsgeldig' (oei)
  • Hoeveel stemmers moeten er minstens gestemd hebben
  • Welke meerderheid is nodig
• hoe lang is de uitslag geldig (zeker waar het gaat om wiki-functionaliteit),
• wie mag er stemmen
• wanneer is de uitslag bindend

enz. enz... Bemoeial 16 jul 2004 11:14 (CEST)

Samuel Becket, een Ier, schreef vooral in het Frans. Gegeven de voorgaande stemming hoort hij bij Iers schrijver en niet Frans schrijver. De keus voor Nationaliteit is gemaakt maar het gaat niet om het land wat er nu is (Kafka controverse) maar om het land wat er toen was. Dit geldt evenzeer voor andere kunst. Een alternatief is om aantegeven dat hij hij een bepaalde school of groep hoort (Appel bij COBRA etc). Verder, wanneer gebruik gemaakt wordt van "Frans kunstschilder" dan is "Frans persoon" impliciet. GerardM 16 jul 2004 13:41 (CEST)

Deze discussie kan worden voortgezet op Overleg Wikipedia:Categorisatievoorstel.

Nogmaals jaartallenbot...

Hey,

Ik zit met een probleem met de jaarbot die ik aan't schrijven ben: ik snap niet wanneer één eeuw eindigt en de andere begint. Laat me een eenvoudig voorbeeldje geven:

• Jaar 1 tem 99 --> 1ste eeuw (100 is 2de eeuw)
• jaar 1901 tem 2000 --> 20ste eeuw

(gebruikte bron: de jaartallen-pagina's)
Daarmee snap ik er niks meer van: is het nu tot de hondertallen of tot de 99? Wilinckx 14 jul 2004 14:55 (CEST)

Hmmm alle pagina's buiten de pagina 100 rekenen van xx01 tot xy00 (vb, van 1801 tot 1900 = 19de eeuw). 100 is blijkbaar een uitzondering? Of foutje op die pagina? Ik kan iig al verder met de bot, da's al iets. Wilinckx 14 jul 2004 15:42 (CEST)

OK, het werkt. Wilinckxbot is bezig. Het zijn maar 76 pagina's dus dat valt nog wel mee. Wilinckx 14 jul 2004 16:06 (CEST)

100 hoort volgens mij gewoon bij de eerste eeuw. Ik heb het zojuist aangepast. RonaldW 14 jul 2004 21:03 (CEST)

Ah we hebben hier duidelijk te maken met een nasleep van de Y2K-bug ;-). Laat me dat even uitleggen: De meeste mensen denken/dachten dat de 21e eeuw begon op 1 jan. 2000. Volgens de jaartelling is dat dus 2000 jaar na de geboorte van Jezus (om het makkelijk te maken, Jezus is hoogstwaarschijnlijk op een andere dag en in een ander jaar geboren). Het is echter zo dat de jaartelling met het jaar 1 begon en het jaar 0 nooit heeft bestaan. Dus eigenlijk zou pas op 1 jan. 2001 de 21e eeuw moeten beginnen. Dit probleem kan je dus doorvoeren bij alle eeuwen. Dus de vraag is niet of er wat fout is in de jaartallen-pagina's, maar de vraag is hoe wij, Wikipedia met dit vraagstuk omgaan. IK ga eens even kijken of andere wikipedias dit ook hebben. jeroenvrp 16 jul 2004 01:31 (CEST)

Bedankt voor de verhelderende uitleg Jeroen. Ivm de bot: ik heb gewoon zo gedaan zoals alle andere jaarpagina's deden. Wilinckx 16 jul 2004 10:50 (CEST)

Werk in uitvoering

Verplaatst naar Overleg_sjabloon:Wiu Bontenbal 21 jul 2004 12:07 (CEST)

zoeken waardeloos

De zoekroutine is waardeloos. Ik zocht op Quetelet, Quetelet index, voor het artikel te gaan maken. Er kwam geen resultaat. Later bleek dit toch te bestaan, quetelet index, is een redirect naar body mass index waar ook de naam van Quetelet op vermeld stond. Nu een heel nieuw artikel gemaakt, ik had me iets moeite kunnen besparen. Jammer ook dat er geen link op en: stond naar het NL artikel, hoewel de eerste versie duidelijk een korte vertaling daarvan was. hier is een eenvoudig Google zoekvenster. Elly 16 jul 2004 10:05 (CEST)

Had je "Toon redirects" aangevinkt? Zo kan ik quetelet index wel vinden. Misschien ""Toon redirects" bij default aan laten vinken?Walter 16 jul 2004 10:25 (CEST)

Dat kan een oplossing zijn, maar dan moet je kennelijk de exact juiste titel van de redirect kennen. En bovendien stond het woord quetelet vanouds op de BMI pagina, had het toch gevonden moeten worden? Als ik op mijn Google zoekvenstertje klik krijg ik keurig drie resultaten, bij Astronoom, wiskundige en overgewicht. Bij Wikipedia niets. Ik wil mensen gewoon waarschuwen niet op de zoekroutine te vertrouwen. Elly 16 jul 2004 10:30 (CEST)

Ik zoek ook altijd via Google, vind ik veel eenvoudiger en betrouwbaarder. Bovendien kan je dan even makkelijk in anderstalige Wikipedia's of in álle Wikipedia's zoeken. Känsterle 16 jul 2004 10:49 (CEST)

Dat is opmerkelijk. Mijn ervaringen met de wikipedia-zoekfunctie zijn juist veel beter dan met Google. Wanneer ik naar "Categorie:Schaker" zoek vind ik met de interne zoekfunctie netjes een lijst van alle pagina's binnen deze categorie, zie hier (dit is natuurlijk niet zo'n nuttige zoekopdracht omdat ik ook gewoon op Categorie:Schaker kan kijken voor de lijst. Het gaat mij hier alleen om het principe. Door een extra zoekterm toe te voegen kun je bijvoorbeeld zoeken op doorsneden van categorieën.). Wanneer ik dezelfde zoekopdracht met Google uitvoer, vind ik alleen vier verwijzingen naar overlegpagina's (zie hier). RonaldW 16 jul 2004 21:17 (CEST)

Uitleg verwijderen afbeeldingen

(verplaatst van verwijderlijst) Ik meld hier even dat ik een aantal net geüploade foto op eigen houtje heb verwijderd. Misschien niet geheel volgens de richtlijnen, maar het was als volgt: Een nieuwe gebruiker (Gebruiker:Blacklotusnl) begon afbeeldingen up te loaden (heeft verder geen enkele bijdrage gedaan) van een soort gothic-achtige fotomontages ofzoiets en een aantal geanimeerde gifjes. Ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen wat voor waarde deze afbeeldingen voor een encyclopedie kunnen hebben en bovendien stond er niets over de auteursrechtensituatie. De gebruiker reageerde niet op vragen van mij en Walter.

Ik heb de afbeeldingen onmiddellijk verwijderd omdat ik absoluut NIET wil dat we nog meer mensen krijgen die Wikipedia als persoonlijk fotoboek zien (we hebben zoiets al eerder aan de hand gehad). Ik ben van mening dat we dit soort dingen onmiddellijk de kop moeten indrukken.

Ik heb de afbeeldingen op m'n harde schijf staan dus als jullie het hier echt niet mee eens zijn kan ik ze terugplaatsen.

Voor wie wil zien waar het om gaat heb ik ze even ergens anders geüpload: [1] Känsterle 16 jul 2004 14:41 (CEST)

Prima. De richtlijnen voor moderators zijn richtlijnen en geen dwangbuis. In dit geval lijkt het mij uitstekend om daarvan af te wijken, zeker na de waarschuwing aan de gebruiker. Het is van belang zo iemand snel te stoppen, ter verkoming van (veel) meer werk. In elk geval bedankt voor de melding. We hebben naar ik weet 1x zoiets eerder gehad, een meisje dat foto's van al haar vriendinnen hier kwam neerzetten. Elly 16 jul 2004 14:54 (CEST)

Inderdaad ja, iets met 'Girl' ofzo heette ze. Blacklotusnl heeft net nog zo'n 5 afbeeldingen geüpload (die ik heb verwijderd) en nog twee waarschuwingen van mij genegeerd. Nu kunnen we echt niet meer uitgaan van goede wil of onwetendheid, dus beschouw ik dit als herhaald vandalisme. Bij de volgende krijgt hij wat mij betreft een ban. Känsterle 16 jul 2004 14:58 (CEST)

Okee, hij is geband zie ik. Prima. Nu kan ik tenminste rustig de stad in ;) Känsterle 16 jul 2004 14:59 (CEST)