Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-08

Foto's Olympische Spelen 1928

Op de site Geheugen van Nederland zijn recentelijk meer dan 2000 foto's van de Olympische Spelen van 1928 in Amsterdam gepubliceerd. Veel van die foto's hebben als bijschrift dat de fotograaf onbekend is. Aangezien de foto's vrijwel allemaal in 1928 gepubliceerd zijn lijkt mij dat de foto's zich sinds 1 januari 1999 (70 jaar na publicatie, op de eerste dag van het daaropvolgende jaar) in het publieke domein bevinden. De site Geheugen van Nederland claimt dat het auteursrecht zich bij Collectie SPAARNESTAD PHOTO en het ANP bevindt, mijns ziens onterecht, omdat het een simpele reproductie betreft en er geen eigen creativiteit toegevoegd is aan de foto.

Voorbeeld: https://geheugen.delpher.nl/?/nl/items/SFA01:222005805

Wat vinden deskundigen hiervan. Kunnen deze afbeeldingen op Wikimedia Commons geüpload worden? 145.116.16.129 2 aug 2008 03:50 (CEST)

Mogelijk antwoord op mijn eigen vraag: misschien gooit het Databankenrecht roet in het eten? 145.116.16.129 2 aug 2008 03:59 (CEST)

Wat dat laatste betreft; als ik de tweede paragraaf onder Rechten en plichten onder het databankenrecht lees, bied dat bescherming aan de collectie als geheel. Zolang je maar een gedeelte van de foto's gebruikt, zou dat geen probleem moeten zijn. Spaarnestad Photo (www.spaarnestadphoto.nl) verdient geld met de foto's, dus probeert natuurlijk zo veel mogelijk te claimen. ∼ Wimmel 2 aug 2008 08:55 (CEST)

Ik dacht dat het 70 jaar na het overlijden van de maker was en niet 70 jaar na publicatie. Fenke 2 aug 2008 10:56 (CEST)

PS, Als de maker niet bekend is geldt de publicatie datum (of 1 januari van het jaar volgend op het jaar van eerste publicatie). Als je aannemlijk kunt maken dat 1928 het jaar van eerste publicatie was (van de werken die je wilt publiceren) dan zou dat moeten kunnen. Fenke 2 aug 2008 11:24 (CEST)

Volgens de info op hun site heeft geheugenvannederland heeft toestemming verkregen van de rechthebbenden om dat materiaal zelf te publiceren, maar ze kunnen anderen geen toestemming geven. Zelfs als ze zouden willen kunnen zij die toestemming dus niet geven, dat kan alleen dat persbureau. Of de auteurwet indien de termijn voor het auteursrecht is verlopen. Fenke 2 aug 2008 11:24 (CEST)

Als de fotograaf in dienst was van het persbureau, dan is er sowieso geen probleem: De rechtenhebber is dan het persbureau, niet de fotograaf, en omdat het persbureau een niet-natuurlijk persoon is, vervalt dan het auteursrecht 70 jaar na eerste publicatie, zelfs als de fotograaf wel bekend is. - André Engels 2 aug 2008 12:38 (CEST)

"In het archief van Spaarnestad Photo zijn alle meer dan tweeduizend officiële foto’s van het Algemeen Fotobureau die tijdens de Spelen van 1928 zijn gemaakt, bewaard.". Het Algemeen Fotobureau had het alleenrecht op foto's, dus er is in ieder geval sprake van een niet-natuurlijk persoon. Dan blijft nog de vraag wat de eerste publicatiedatum van de foto's is... valhallasw 2 aug 2008 13:39 (CEST)

• @ Wimmel: ik geloof dat je inderdaad gelijk hebt. De Nederlandse Databankenwet is het resultaat van een Europese richtlijn (96/9/EC): "The holder of database rights may prohibit the extraction and/or re-utilization of the whole or of a substantial part of the contents: the "substantial part" is evaluated qualitatively and/or quantitatively and reutilization is subject to the exhaustion of rights. Public lending is not an act of extraction or re-utilization. The lawful user of a database which is available to the public may freely extract and/or re-use insubstantial parts of the database (Art. 8): the holder of database rights may not place restrictions of the purpose to which the insubstantial parts are used. However, users may not "perform acts which conflict with normal exploitation of the database or unreasonably prejudice the legitimate interests of the maker of the database", nor prejudice any copyright in the entries." Zolang we niet de hele collectie overnemen is wat betreft het databankenrecht dus niets aan de hand.
• @ Fenke: zie mijn oorspronkelijke bericht: "Veel van die foto's hebben als bijschrift dat de fotograaf onbekend is."
• @ valhallasw: ik denk dat voor veel foto's geldt dat ze in 1928 zijn gepubliceerd. Wat is de duur van het auteursrecht op niet-gepubliceerde werken eigenlijk? 145.116.16.129 2 aug 2008 15:05 (CEST)

Als een foto niet gepubliceerd is, hoe kom jij er dan aan, of hoe weet jij zelfs dat die bestaat? ∼ Wimmel 2 aug 2008 15:28 (CEST)

Haha, das een goeie inderdaad. Dus in een uiterst geval kan het Algemeen Fotobureau voor 70 jaar copyright claimen op de foto's die nu voor het eerst in de databank verschijnen? Als dat zo zou zijn vind ik dat erg krom. 145.116.16.129 2 aug 2008 15:43 (CEST)

Als de foto echt in een la is blijven liggen, ja, hoe vreemd het ook lijkt, dat staat er dan wel. Maar als een ANP of Fotobureau de foto indertijd al heeft aangeboden aan nieuwsmedia dan kan ik me voorstellen dat dat ook al als publicatie geldt. Iets om na te trekken. Fenke 3 aug 2008 00:31 (CEST)

copyvio van wikipedia op wikipedia

Een tijd geleden was ik enigzins verbaasd toen een versie van een verwijderde pagina zonder historie op mijn OP terecht kwam. Omdat ik die tekst ondertussen weer verwijderd heb, is er niet zo veel aan de hand. Maar dit is een soortgelijk voorbeeld dat eventueel weer een artikel gaat worden. Nu vraag ik me af of dat mag. De GFDL verplicht tot auteursvermelding bij (her)gebruik van een tekst. De orginele tekst is niet meer te zien, dus de auteurs ook niet meer. Toch staat er een aangepaste versie op wikipedia. Mijn vraag is duidelijk, mag dit? ∼ Wimmel 5 aug 2008 19:44 (CEST)

Als het niet mag, vanwege de auteursvermelding, dan gaat het wel lastig worden om artikelen samen te voegen. Er zal ergens wel een clausule zijn waarin staat dat auteursvermelding niet hoeft bij samengestelde werken ofzo. Fenke 10 aug 2008 23:13 (CEST)

Samenvoegen is geen probleem, als bij het samenvoegen in de samenvatting maar gemeld wordt waar de tekst vandaan komt. De pagina waar het vandaan komt, zal een redirect krijgen, dus wordt niet verwijderd. Dan is in de historie daarvan te zien wie wat geschreven heeft.

En zodra na de samenvoeging meer 5 verschillende auteurs bewerkt hebben, is het misschien ook niet meer van belang, omdat volgens mij het voldoende is om 5 auteurs te noemen.∼ Wimmel 10 aug 2008 23:44 (CEST)

Gemeentewapen Italië

Een blik op de Italiaanse Wikipedia leert al gauw dat gemeentewapen in Italië onder fair use vallen. Ik verwijder steeds alle op nl: opgeladen gemeentewapens, maar zie dat in veel artikelen over Italiaanse plaatsen toch zo'n "stemma" staat. Wat doen we hiermee?

Deel twee van deze vraag: ik heb zojuist de optie "wapen" verwijderd uit het Sjabloon:Infobox Italiaanse stad. Goed plan? Of toch iets teveel van 't goede?

Groeten, Erik'80 · 7 aug 2008 22:00 (CEST)

Waaruit leid je juist af dat de gemeentewapens fair use zijn? Het wapen uit het sjabloon halen is misschien wat te snel gedaan: veel van die afbeeldingen staan immers gewoon op Commons, zonder problemen. --Tuvic 11 aug 2008 12:28 (CEST)

copyright voor free software

Daar in dit artikel: [1] wordt vermeld dat het ook implicaties heeft voor wikipedia meldt ik het hier maar even. Er is een verwijzing naar een beslissing door een rechtbank: [2]. Mensen hier kunnen het beter plaatsen dan ik, denk ik. --VanBuren 14 aug 2008 21:59 (CEST)

Arnoud Engelfriet schrijft hier ook over in z'n blog. ∼ Wimmel 14 aug 2008 22:43 (CEST)

Attentie voor wie vanuit Wikipedia wil meepraten over nieuw Europees auteursrecht

Na een telefoontje van het Ministerie van Justitie ontving ik vanmiddag de volgende e-mail:

Geachte heer Ordelman,

Te uwer informatie treft u bijgaand het onlangs door de EU-Commissie uitgebrachte Groenboek `Auteursrecht in de kenniseconomie' aan. De termijn voor een eventuele Wikipedia-reactie richting de Europese Commissie is gesteld op 30 november 2008. Van onze kant zal nog een informele bijeenkomst worden geconvoceerd om uw eerste reactie te vernemen, als input voor onze uiteindelijke appreciatie van het document.

Met vr. gr.,

Ton Heukels

Ministerie van Justitie

Het betreffende Groenboek kun je (tijdelijk) downloaden van Groenboek 'Auteursrecht in de kenniseconomie'.

Nadere termijnen voor de informele bijeenkomst etc. volgen zodra het Ministerie daarover bericht.

Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 20 aug 2008 20:34 (CEST)

Of zie GROENBOEK Auteursrecht in de kenniseconomie op de EU-site. aleichem _groet 20 aug 2008 20:44 (CEST)

Sorry, misschien dat ik de voorgeschiedenis gemist heb, maar wat verwacht het ministerie van ons? Een reactie op dat document namens Wikipedia? PiotrKapretski 21 aug 2008 10:04 (CEST)

• er wordt gesproken over "een eventuele Wikipedia-reactie richting de Europese Commissie", ik begrijp daaruit dat, aangezien wikipedia geen rechtspersoon is, de gemeenschap hier zou dienen samen te werken met de vereniging wikimedia nederland. interessante zaak iig waaraan ik graag zou willen meewerken! groetjes, oscar ° overleg 24 aug 2008 10:39 (CEST)

Eigen foto's gemaakt van 'openbaar kunstbezit'

Ik maak regelmatig foto's in musea waar daar uitdrukkelijk toestemming voor is. Laatst zelfs -op aanvraag- van een item dat men speciaal voor mij uit het depot had gehaald. Ik mocht foto's maken, niet voor commercieel gebruik. Wat voor licentie is dat dan? Kan ik één of meer van deze foto's plaatsen? Een artikel dat ik heb geschreven is er zelfs voornamelijk op gebaseerd! (blokkenmakerij

Wie 't weet mag 't zeggen! Groeten,--Karelflach 25 aug 2008 10:52 (CEST)

Welke licentie het is is niet eenvoudig te zeggen zonder meer informatie. Doordat commercieel gebruik niet toegestaan is, zou het in ieder geval een Creative Commons NC worden. De vraag is of bewerkingen van de afbeelding wel zijn toegestaan, en of afgeleide werken ook onder een vrije licentie moet vallen. Afhankelijk daarvan wordt het een CC-BY-NC, CC-BY-NC-ND of CC-BY-NC-SA.

Overigens is 'niet voor commercieel gebruik' een beperking die maakt dat de afbeelding op Wikipedia niet gebruikt kan worden. Bij het artikel kan het dus niet geplaatst worden. PiotrKapretski 25 aug 2008 12:19 (CEST)

Ik heb 't betreffende museum om een uitspraak gevraagd, even afwachten dus!--Karelflach 27 aug 2008 23:56 (CEST)

p.s. Zie deze pagina voor een relatief eenvoudige uitleg van de Creative Commons-licenties. BY = naamsvermelding, NC = niet-commercieel, ND = geen afgeleid werk, SA = gelijk delen.