Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-09

hoe trek je een licentie van een afbeelding op wikipedia weer in.

Naar aanleiding van [1], waar duidelijk uitgelegd wordt dat een Creative Commons licentie over een afbeelding ook weer ingetrokken kan worden, vraag ik me af hoe je dat voor een afbeelding die op wikipedia gezet is doet. Ik kan me voorstellen dat het verwijderen van het betreffende licentie sjabloon voldoende is. Maar als je de wikipedia pagina waar de afbeelding op staat, als een herpublicatie (door de Wikimedia Foundation) ziet, heb ik daar natuurlijk geen invloed meer op. Dan blijft misschien een melding daarvan op mijn GP over? ∼ Wimmel 30 sep 2008 19:56 (CEST)

Je kan de licentie natuurlijk altijd aanpassen door bv de licentie te veranderen in all right reserved. Dit houd alleen niet in dat je afbeelding ook van wikipedia / wikimedia. Een licentie is namelijk niet intrekbaar. Als ik een van jouw afbeeldingen zou gebruiken onder de cc-by licentie en jij veranderd de licentie mag ik hem gewoon blijven gebruiken onder de cc-by. Iemand anders die hem bij mijn ziet mag hem ook gewoon onder de cc-by blijven gebruiken. SterkeBakoverleg 30 sep 2008 20:12 (CEST)

als ook al geen expert in auteursrechten stel ik hier toch ernstige vragen bij; volgens mij moeten er tevens tijdsperiodes worden meegerekend namelijk. ik redeneer zo: het auteursrecht blijft bij de maker, en wanneer deze nu bijvoorbeeld media heeft vrijgegeven onder licentie X in juli 2007 (bijvoorbeeld op commonswiki), en de licentie in augustus 2008 aanpast naar licentie Y, is het dan niet zo, dat gedurende de periode juli 2007 - augustus 2008 de media onder licentie X valt en daarna onder licentie Y (en dientengevolge het gebruik ervan ook over deze periodes bekeken dient te worden)? het lijkt me niet dat eenmaal onder een bepaalde licentie vrijgegeven media (bijvoorbeeld door een fout bij de upload, om maar eens een dwarsstraat te noemen) voor altijd daaronder zal blijven vallen, eerlijk gezegd. voer voor echte experts lijkt me, niet voor "kroegpraat". wel belangrijk om te weten. groetjes, oscar ° overleg 30 sep 2008 20:35 (CEST)

Ik ben ook geen expert, maar voor mij gevoel is de situatie wel duidelijk als ik een afbeelding op m'n eigen website zet;

• Ik maak een mooie foto, zet die op mijn eigen website onder een CC-by-sa licentie.
• Sterkebak (bijvoorbeeld) ziet dat, kopieert de afbeelding en publiceert die zelf ook onder een cc-by-sa licentie.
• Ik bedenk me, en verander de licentievoorwaarden van de afbeelding op mijn website (of verwijder de afbeelding helemaal).
• Nu kun jij die afbeelding niet meer van mijn website halen, zonder het auteursrecht te schenden.
• Ik kan Sterkebak niet verbieden de afbeelding te blijven gebruiken en verspreiden, de licentie waaronder hij de afbeelding gebruikt is namelijk geldig totdat het auteursrecht verloopt. Overigens moet hij wel kunnen bewijzen dat ik de afbeelding ooit heb vrijgegeven onder een cc licentie.
• Dus jij kunt de afbeelding wel vanaf de website van Sterkebak kopieren, en gebruiken in overeenstemming met de cc-by-sa licentie.

Waar het nu om gaat is dat ik op dat moment de afbeelding niet meer gratis verspreid, een schadevergoeding kan eisen als bijvoorbeeld een krant die foto gebruikt, maar niet aan de voorwaarden voldoet, door bijvoorbeeld mijn naam niet te vermelden (Attribution).

Maar nu ik er wat langer over nadenk kan volgens mij een afbeelding op wikipedia niet vergeleken worden met een afbeelding op m'n eigen website. Immers WMF betaald alle kosten die met wikipedia samenhangen. Als ik straks "Pagina opslaan" aanklik, publiceer ik deze auteursrechtelijk beschermde tekst, maar alleen eenmalig naar de website van wikipedia. Ik geef daarmee de tekst vrij onder de GFDL. Wikimedia deelt de tekst dan weer op dit url. Net zoals ik in bovenstaand voorbeeld de licentie aan Sterkebak niet kan intrekken, kan ik de licentie aan wmf niet intrekken, en mag wmf het eeuwig blijven verspreiden. Dat houdt dan automatisch in dat ik na het opslaan de tekst (of afbeelding) zelf niet meer verspreid, en dus eigenlijk helemaal niets moet doen om verspreiding te stoppen.

Of maak ik nu een fout in mijn redenatie? ∼ Wimmel 30 sep 2008 23:55 (CEST)

Mischien helpt [

https://wiki.creativecommons.org/Frequently_Asked_Questions#What_if_I_change_my_mind.3F deze] link. SterkeBakoverleg 2 okt 2008 22:32 (CEST)

Daar werd al naar verwezen op de blog post van Dan Heller:

Creative Commons licenses are non-revocable. This means that you cannot stop someone, who has obtained your work under a Creative Commons license, from using the work according to that license.

The source of the misunderstanding centers around what the CC is attached to. It's not the photo, but user of the photo. Or rather, the terms of use that were in place at the time they acquired the image. The language says, "you cannot stop someone who has obtained your work under a CC license." It's the someone that you can't revoke the license from, not the photo. As you may have seen later in the same FAQ, you can revoke the CC license and "redistribute" the photo, but most people skim over this and forget about it.

Dus je kunt de licentie niet intrekken van iemand, maar van van een foto. ∼ Wimmel 3 okt 2008 00:00 (CEST)

Reactie groenboek Auteursrecht in de kenniseconomie

Beste allemaal,

Zoals hierboven ook al gemeld, is er vanuit het ministerie gevraagd om onze input over het groenboek Auteursrechten in de kenniseconomie te geven. Zie voor meer informatie hierover ook [2], [3] en het artikel groenboek.

Het groenboek zelf is hier te vinden: [4]. Esther Hoorn heeft al een eerste reactie geschreven, welke gepubliceerd is in Intellectueel Kapitaal: [5]. Wellicht is dit een mooi aanknopingspunt. Zelf zijn enkele punten/vragen die ik hierbij heb (kort samengevat):

• Materiaal dat met overheidsgeld is geproduceerd zou in principe vrij moeten zijn (enkele uitzonderingen daargelaten). Ik zou daar een comply or explain principe willen toepassen (een vrije licentie / publiek domein, tenzij...)
• Een goed begin zou al zijn alle overheden te vragen al het materiaal ten minste van een licentie te voorzien, al dan niet vrij. Dat biedt ten minste duidelijkheid, en dwingt de overheden erover na te denken.
• Toegang tot informatie is voor projecten als Wikipedia van levensbelang, ook wanneer het niet-vrije informatie betreft. Een beperking van het auteursrecht om dat doel te dienen zou wellicht het overwegen waard zijn (naast de huidige beperkingen als onderwijs en onderzoek). Bijvoorbeeld ten doele van niet-commerciële kennisvergaring.
• Wat voor gevolgen heeft dit groenboek met betrekking tot het citaatrecht voor projecten als Wikipedia?
• Is er nog "winst" te behalen met betrekking tot de verweesde werken?

Ik zou graag een gemeenschapsgesteunde reactie zien. Ik denk dat deze vanuit Wikimedia Nederland zou kunnen worden gestuurd (eventueel in samenwerking met andere chapters en gelijkgestemde organisaties zoals Creative Commons) richting het ministerie. Graag zie ik dan ook input.

Groetjes, Effeietsanders 7 sep 2008 22:44 (CEST)

Het document moet ik nog lezen, maar iets waar we voor kunnen pleiten zijn bijvoorbeeld vrije standaarden (zie de zeer onvolledige Lijst van ISO-standaarden). Die bevatten naast heel veel "hoe moet je iets doen" ook veel informatie over allerhande onderwerpen, die zeker encyclopedisch zijn. Enige tijd geleden was er een handtekeningen actie voor open standaarden. Maar ik zal er dieper naar kijken, dit kwam even in me op nav. een bericht op mijn OP. Elly 8 sep 2008 10:00 (CEST)

Procedureel

Naar mijn mening wordt Wikipedia nu misbruikt als instrument door een politieke groepering. Dit druist in tegen de grondbeginselen van Wikipedia. Ik neem als Wikipediaan met nadruk afstand van individuele standpunten m.b.t. auteursrechten en ik zou het niet meer dan logisch vinden wanneer de WMF-NL dit ook zou doen. Wij zijn geen actiegroep en geen politieke groepering. Laat ons ook dan niet door actievoerders op sleeptouw nemen! - Quistnix 8 sep 2008 11:15 (CEST)

Wikipedia is geen actiegroep of ideologische groepering, maar de WikiMedia Foundation, het Nederlandse chapter daarvan, en hier toepasselijk de Werkgroep Vrije Media zijn dat toch zeker wel. Een reactie vanuit deze groepen is dan ook zeer toepasselijk. Een reactie vanuit de encyclopedie Wikipedia raakt inderdaad kant noch wal, en dient ook niet gegeven te worden. PiotrKapretski 8 sep 2008 11:33 (CEST)

Met dat laatste ben ik het zeer eens. Ondertussen ben ik (als Wikipediaan én als lid van de vereniging én als vertaler van auteursrechtelijk beschermde teksten) wel benieuwd wat de vereniging op dit punt voor standpunt gaat innemen. Maar de vereniging discussieert daar toch niet op deze plek over? Fransvannes 8 sep 2008 11:56 (CEST)

1. De vraag is vanuit het ministerie gesteld aan WikiPedia, via Thor-NL, die op de perspagina één van de contactpersonen van WikiPedia is. Daarom vindt de discussie hier plaats. Effeietsanders stelt hierboven echter voor om via WikiMedia te reageren. Dat lijkt mij ook goed, want Wikimedia Nederland is een rechtspersoon met bijv. briefpapier, een adres, bestuursleden etc. Maar om die reactie op te stellen is het juist goed de meningen van anderen, breed uit de Wikipedia gemeentschap, te horen en vooral mee te nemen.
2. De reactie van Quistnix begrijp ik niet. Noch Wikimedia, noch Wikipedia is een actiegroep. Wel werken we met zijn allen onder vrije licenties. De Vereniging Wikimedia Nederland heeft tot doel om vrije en/of vrij toegankelijke informatie in enigerlei vorm te verzamelen en ontsluiten, vast te leggen en te bevorderen (zie hoofdpagina van http://nl.wikimedia.org). Te bevorderen betekent dat Wikimedia Nederland ook meer vrije informatie zou willen zien ontstaan. Dat is wel een ideaal natuurlijk, maar ik zie het niet als een zware ideologie. Niemand vanuit Wikipedia is natuurlijk gebonden dat ideaal te ondersteunen. Ik zie ook helemaal geen koppeling met politieke groeperingen zoals Quistnix suggereert, hoewel sommige politieke partijen ook wel een mening hebben over auteursrecht.
3. Maar laten we het toch eens een keer bij de inhoud houden. Het is toch prachtig dat Wikim/pedia als een serieuze partij wordt gezien door een ministerie? Laten we dan ook serieus inhoudelijk antwoorden, prima als iedereen dat het beste vindt, doen we dat vanuit Wikimedia Nederland. Ook daar is het in de lokale kroeg natuurlijk gemeld. Elly 8 sep 2008 12:29 (CEST)

Als een instantie (journalist, ministerie, wie dan ook) naar de "mening van Wikipedia" informeert, kan daar maar één antwoord op zijn: Wikipedia heeft geen mening. Hoe zou die ook moeten worden bepaald? Merkwaardig dat onze perswoordvoerder dat antwoord niet gewoon geeft, maar in plaats daarvan kennelijk de indruk wekt dat die mening op enig moment aan het ministerie zal worden meegedeeld.

Wat mij betreft over de inhoud dus elders. Fransvannes 8 sep 2008 13:29 (CEST)

OK, Frans, je hebt een punt :) Wikipedia zal misschien niet zozeer een mening hebben, maar er zijn natuurlijk wel zaken die het leven van prokecten als Wikipedia kunnen vergemakkelijken. Wij zijn daar experts in, wij weten tegen welke muren we oplopen, en wij kunnen onze visie daar dan ook op geven. Wij kunnen aangeven welke potentiële wijzigingen het voor Wikipedia gemakkelijker zouden maken om succesvol te zijn en te blijven. Dat wij als "experts" op dit gebied benaderd worden verbaast mij dan ook niets. Thor heeft volgens mij verder niets toegezegd. Wat mij betreft kan de discussie hier dan ook wel gewoon gevoerd worden, ook al zal dan wellicht uiteindelijk duidelijk gemaakt moeten worden dat dit niet moet worden gezien als "de mening van de encyclopedie". Fair enough. Effeietsanders 8 sep 2008 13:55 (CEST)

Laat ik mijn mening toelichten: Elly spreekt van vrije en/of vrij toegankelijke media. Interessant, omdat beide vormen goed bruikbaar zijn voor onze projecten. Een aantal mensen heeft ons er indertijd echter toe overgehaald om uitsluitend vrije media te ebruiken, of niets. Deze keuze was voor mij onverklaarbaar, tenzij een aantal mensen met een verborgen agenda tracht Wikipedia als breekijzer te gebruiken voor hun standpunten. Mocht iemand een betere verklaring vinden voor de gemaakte keuze en de lobby die indertijd is gevoerd om het zo ver te laten komen, dan zou ik die weleens willen horen. - Quistnix 8 sep 2008 14:05 (CEST)

Dank je wel voor de toelichting, ik snap het nu. Maar toch ben ik heel benieuwd naar jouw mening over het groenboek. Elly 8 sep 2008 14:31 (CEST)

(na bwc) Ik weet niet hoe het ministerie de vraag stelde, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat men er vanuit ging dat Wikipedia een soort van bestuur kende dat hierop kan antwoorden. Mocht er een reactie vanuit een groep individuele Wikipedianen komen, dan lijkt het me van belang te benadrukken dat dit individuën zijn, en tevens nogmaals de structuur en werking van Wikipedia kort uit te leggen. WikiMedia en haar onderdelen kunnen uiteraard wel een reactie als organisatie geven, indien zij dit wensen. Dit alles IMHO. PiotrKapretski 8 sep 2008 14:06 (CEST)

Ja, uiteraard zullen we erop toezien dat eea duidelijk wordt toegelicht en in context geplaatst :) Maar ik heb nu heel veel procedureel gehoord, daarnaast zou ik graag ook inhoudelijke reacties zien! :) Effeietsanders 8 sep 2008 16:55 (CEST)

Mijn inhoudelijke reactie komt gezien bovenstaande in de wikimedia kroeg, dus hier. Elly 8 sep 2008 18:19 (CEST)

Men wil dus discussieteksten die handelen over het auteursrecht (zoals dat op wikipedia afgehandeld werd en wordt)? Het lijkt erop dat men een handvat zoekt om een zeef te maken waar dan wikipedia doorheen kan worden gehaald. Ofwel, anders gezegd: doen ze het daar wel correct? Pieter2 8 sep 2008 18:17 (CEST)

Even ter verduidelijking: PiotrKapretski is warm met zijn opmerking dat "men er vanuit ging dat Wikipedia een soort van bestuur kende dat hierop kan antwoorden". In fact had Ton Heukels, die mij hierover namens het Ministerie van Justitie belde, het over de redactie van Wikipedia. Wat dat betreft heb ik hem vanzelfsprekend terstond uit de droom geholpen en hem uitgelegd hoe Wikipedia werkt en tot stand komt, maar dit weerhield hem er niet van zijn uitnodiging aan Wikipedia te handhaven. Daarop heb ik hem toen toegezegd e.e.a. via de gangbare overlegplatforms voor te leggen aan de gemeenschap. Niet meer en niet minder. En aangezien het gangbare overlegplatform voor zaken betreffende auteursrechten dit Auteursrechtencafé is, heb ik zijn e-mail met aanhangend groenboek dan ook hier aan jullie doorgespeeld. Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 9 sep 2008 16:48 (CEST)

Ik vind dat je correct hebt gehandeld. Maar kennelijk wil de gemeenschap, of in elk geval sommigen uit de gemeenschap in dit geval dat Wikimedia hierover een mening vormt en hierover antwoord geeft. Externe personen snappen niet dat er geen redactie bestaat en dat er ook geen postbus is.... Misschien is een directe contactpersoon op de perspagina naar Wikimedia toch handig? Elly 9 sep 2008 17:08 (CEST)

Inderdaad heeft Thor correct gehandeld. Ik vind wel dat een eventuele contactpersoon wel over een bagage wat deze materie betreft moet kunnen beschikken. En dat dan het gevaar dreigt dat deze persoon dan wordt 'ingelijfd'. Pieter2 9 sep 2008 20:21 (CEST)

voortgang/stand van zaken

Voor wie geïnteresseerd is in de inhoud en de voortgang, zie: https://nl.wikimedia.org/wiki/Groep_Groenboek Op die pagina wordt een reactie op het Groenboek voorbereid. De inhoudelijke afronding is gepland op 26 oktober, waarna de reactie in het Engels wordt vertaald, o.a. ten behoeve van de andere Wikimedia Chapters. Elly 1 okt 2008 09:24 (CEST)

Inmiddels is de reactie in het Nederlands vrijwel gereed. Input vanuit de Wikipedia gemeenschap is natuurlijk steeds welkom. Zie daarvoor bovenstaande link. Om te bewerken is inloggen verplicht. Elly 20 okt 2008 09:42 (CEST)