Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2016-11

Dominicus Blankenheym

Er is mogelijk sprake van copyvio bij het artikel Dominicus Blankenheym. Ik kwam hierachter doordat ik bezig ben de lijst met wikify's na te lopen en daar stond deze ook tussen met als reden mogelijk gekopieerd van parlement.com. Zou iemand hier er misschien even naar kunnen kijken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door QZanden (overleg · bijdragen)

Bovendien niet in de juiste stijl. Materiaal verwijderd. Op de overlegpagina staat de link waarmee het artikel in eigen woorden en in encyclopedische stijl uitgebreid kan worden. — Zanaq (?) 6 nov 2016 14:41 (CET)

Overname van parlement.com was tot 1 februari 2016 toegestaan met bronvermelding (zie deze overlegpagina). RONN (overleg) 10 nov 2016 00:45 (CET)

Wat gebeurt er met de rechten als er geen nabestaanden meer in leven zijn?

Een tekenaar overleed in 1977. Zijn werk werd in 1954 uitgegeven door een inmiddels al lang niet meer bestaande uitgeverij. Na zijn overlijden kwamen de rechten op zijn werk in handen van zijn weduwe. Zij overleed in 1993. Er zijn geen nabestaanden meer in leven, de familie is uitgestorven. Is dit werk nu vrij om te publiceren? Of moet ook in zo'n geval tot 1 januari 2048 gewacht worden alvorens te publiceren? Gouwenaar (overleg) 9 nov 2016 22:40 (CET)

Rechten kunnen overgekocht worden, het is dus zaak om er achter te komen wie de rechten nu beheerd. Een neef(je) of nicht(je) kan ook een nabestaande zijn, dus ook indirecte familie telt mee. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2016 22:58 (CET)

Zie ook Verweesd werk. Op voor IANAL. Ondanks dat er geen nabestaanden meer zijn, bestaan de rechten nog wel, en is het nog geen PD. Dat is tenminste hoe ik het zou begrijpen, en hoe ik vermoed dat het op Commons ook word toegepast. Akoopal _overleg 10 nov 2016 00:28 (CET)

@Dqfn13, ik gaf al aan, dat er geen nabestaanden zijn, ook niet in de zijlijnen. @Akoopal, dank voor de link. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2016 10:29 (CET)

Prima, je ziet niet vaak dat een familie volledig is uitgestorven, vandaar. Maar zoals door Akoopal en mij aangegeven: de rechten bestaan nog tot 2048, dus het is zaak dat wel uit te gaan zoeken. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2016 12:15 (CET)

Het komt inderdaad nauwelijks voor dat personen geen nabestaanden hebben. Ook onbekende nabestaanden blijven nabestaanden. Om vast te stellen dat er werkelijk geen nabestaanden zijn zal iemand een notaris opdracht moeten geven om dat vast te stellen. Mocht het al mogelijk zijn, dit vast te stellen, dan vervallen de erfrechten aan de staat. Dat zal voor auteursrechten lijkt me niet anders zijn dan voor andere erfrechten.

In het voorbeeld van Gouwenaar zal er dus een notariële akte zijn waarin vastgesteld is dat er geen nabestaanden zijn en waarin staat aan wie de rechten zijn toebedeeld. Mogelijk heeft de staat afstand gedaan ten gunste van derden. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2016 12:28 (CET)

Dat lijkt me heel sterk dat de overheid de auteursrechten op zich neemt en vervolgens onder een bepaalde licentie vrijgeeft. Volgens mij komen de auteursrechten nooit bij de staat terecht (nou ja zeg nooit nooit, met Tweede Wereldoorlogsmateriaal zijn er soms uitzonderlijke constructies). Maar goed, in het geval de overheid de auteursrechten zou krijgen zou de staat alle verweesde werkenbij musea kunnen vrijgeven in plaats met de nieuwe ingewikkelde regelgeving. Het werk is tot 2048 niet vrij, en er is niemand die ze vrij kan geven, helaas. Ze kunnen mogelijk wel ergens ander gepubliceerd worden en naar gelinkt worden. Hannolans (overleg) 10 nov 2016 13:26 (CET)

Dat er geen nabestaanden zijn heeft in dit geval helaas alles te maken met de gebeurtenissen tijdens de Tweede Wereldoorlog. De conclusie lijkt mij helder, het werk valt nog jaren niet in het publieke domein, enkel erfgoedinstellingen mogen het werk onder bepaalde voorwaarden publiceren. Voor mij is dit voldoende om te weten. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2016 13:52 (CET)

Voor alle duidelijkheid: Haagschebluf heeft het bij het rechte eind (aangenomen dat Nederlands erfrecht van toepassing is en de erflater wereldwijd de rechten had). De rechten gaan onder algemene titel over op de Staat. Met verweesde werken heeft dit niets te maken. Woody_|(?) 10 nov 2016 14:01 (CET)

Vervallen ook de auteursrechten aan de staat? In dat geval bezit de Nederlandse overheid auteursrechten van particulieren? Volgens mij vallen auteursrechten buiten het erfrecht, tenzij expliciet in het testament hier iets over opgenomen is. Maar als het echt anders is, dan zouden er mogelijkheden zijn om bij de staat licenties te vragen op werken waarvan zij de auteursrechten gekregen hebben? Hannolans (overleg) 10 nov 2016 14:07 (CET)

Waarom zouden auteursrechten buiten het erfrecht vallen? Het zijn vermogensrechten, en dus goederen. Artikel 2, eerste lid, van de Auteurswet bepaalt zelfs uitdrukkelijk (en ten overvloede): "Het auteursrecht gaat over bij erfopvolging (...)." Je bent mogelijk in de war met de persoonlijkheidsrechten. Die vervallen bij de dood van de maker, tenzij iemand bij testament of codicil is aangewezen ze te bewaken. Woody_|(?) 10 nov 2016 14:14 (CET)

Maar in dat geval, kan Gouwenaar dan bij de rijksoverheid terecht? Hannolans (overleg) 10 nov 2016 15:03 (CET)

Wat volgens mij moet gebeuren (maar voor de goede orde: ik ben niet gespecialiseerd in erfrecht), is dat de onbeheerde nalatenschap wordt aangemeld bij het Rijksvastgoedbedrijf. Indien uit erfgenamenonderzoek (uitgevoerd door het Centraal Bureau voor Genealogie) blijkt dat er inderdaad geen erfgenamen zijn (of die kunnen niet gevonden worden), en uit het Centraal testamenregister blijkt dat er inderdaad geen testament is, zal de Staat een verzoek indienen bij de rechtbank om het RVB als vereffenaar van de nalatenschap te benoemen. Het RVB zal de nalatenschap vervolgens vereffenen. In de praktijk zal dat (omdat er geen erfgenamen bekend zijn en de Staat niets aan de goederen heeft) betekenen dat deze te gelde gemaakt wordt. Eventuele auteursrechten zal het RVB dus proberen te verkopen.

Maar goed, mevrouw is in 1993 overleden. De nalatenschap zal dus wel al afgewikkeld zijn. Gouwenaar zou bij het RVB kunnen informeren of het de nalatenschap vereffend heeft en zo ja, of de auteursrechten verkocht zijn (en zo ja, aan wie). Of hij zou zich de moeite kunnen besparen en het werk gewoon kunnen publiceren. Het lijkt mij namelijk niet erg waarschijnlijk dat er nog iemand zal opduiken om het auteursrecht op het werk te handhaven. Woody_|(?) 10 nov 2016 15:56 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Als het gaat om een publicatie die je zelf maakt kan je het zeker gokken. Ik ga er echter vanuit dat de vraag voor Wikipedia/Wikimedia word gevraagd, en daar hebben we afsproken ons aan de stricte interpretatie van de wet te houden. Akoopal _overleg 10 nov 2016 23:43 (CET)

Welke afbeeldingen mag ik gebruiken voor Wikipedia en van welke instanties?

Hallo allemaal,

ik zal mij even voorstellen ik ben, Xander Stokkers. Ik bewerk op Wikipedia pagina's waar soms de informatie van ontbreekt of niet klopt. Ook maak ik wel eens nieuwe pagina's aan.

Maar dat ter zaken. Ik had een vraag en het gaat over afbeeldingen. Om een pagina wat leuker en beter te maken is een afbeelding een goeie optie om het zo te zeggen maar van welke instanties mag ik afbeeldingen gebruiken?

Is het toegestaan om van alle gemeentearchieven van Nederland of van de Gemeente of woonplaats waar je woont te gebruiken?

En mag ik ook afbeeldingen gebruiken van het ANP Historisch Archief Community?

En hoe zit het logo's van bedrijven want dat hoor er ook bij als het over een bedrijf gaat.

Ik hoor het graag want het is best moeilijk om foto's te plaatsen en dan auteursrechten op staan.

Ik was bezig met de pagina, Royal Mail & An Post en daar wou ik ook de logo's van plaatsen maar dat heb ik niet gedaan. En bij de Engelse databank waar afbeeldingen staan, staan veel meer foto's dan bij de Nederlandse.

Groetjes van Xander Stokkers, 13 november 2016, 23:33 (CET)

Afbeeldingen mag je in principe alleen overnemen wanneer de rechthebbenden daar expliciet toestemming voor hebben gegeven. Die afbeeldingen moeten dan vrijgegeven worden / zijn onder dezelfde (of vrijere) licentie(s) die Wikimedia Commons daarvoor gebruikt. Alle op Wikimedia Commons aanwezige afbeeldingen kunnen zonder problemen op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt worden. Op (onder meer) de Engelstalige Wikipedia worden ook afbeeldingen onder fair use gebruikt, maar op de Nederlandstalige niet. Richard 14 nov 2016 17:20 (CET)

Beste Richard,

Sorry voor mijn late reactie en hele erg bedankt voor je goeie uitleg, dat vroeg ik me af hoe dat nou zat. Dan hou ik me er verder wel aan.

Groetjes van Xander Stokkers 29 november 2016, 21:02 uur (CET)

Home Suite Home verhaal auteursrecht

Hi,

First, sorry for the English.

Can someone look at Home Suite Home? The text can be found on https://www.filmfestival.nl/publiek/films/home-suite-home and may be copyrighted.

Best regards, Lacrymocéphale (overleg) 18 nov 2016 13:13 (CET)

Well spotted, thank you. Article removed. Magere Hein (overleg) 18 nov 2016 13:27 (CET)

Michelle Obama

Ik ga maar niet moeilijk doen – kuch – over een officiële portretfoto van Michelle Obama gemaakt door de Witte Huis-fotograaf (een featured picture nota bene), maar zijn de voorwaarden naar de letter genomen niet in strijd met de algemene Commons-eisen? Ik diep op uit de exif-metadata van de foto: The photograph may not be manipulated in any way. Dit lijkt me te betekenen dat het niet is toegestaan "te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken". Is dit acceptabel op Commons? Ik dacht altijd van niet.

Ik zie dat de foto in het publieke domein is, en ik lees over foto's in het publieke domein: derivative works may "become unfree" as the creator of the derivative work can choose to use traditional restrictive licensing. To ensure that works "stay free", it's necessary to use a work that has a ShareAlike condition. Ik weet niet wat dit precies betekent, maar het betekent volgens mij niet dat de oorspronkelijke auteursrechthouder mag verbieden dat er afgeleide werken worden gemaakt, zoals wel in de metadata lijkt te staan.

Al met al twijfel ik over de legitimiteit van de plaatsing van de foto op Commons onder deze Witte Huis-voorwaarden. Misschien kan iemand die juridisch beter onderlegd denkt te zijn dit eens uitleggen. ErikvanB (overleg) 24 nov 2016 23:01 (CET)

Er zijn speciale voorwaarden/licenties voor afbeeldingen van de Amerikaanse overheid, en op Commons zijn er wel mensen die je daar meer over kunnen vertellen. Mogelijk zijn de claims over manipulatie wel onterecht gedaan, maar wellicht mag deze foto inderdaad niet op Commons. Je vragen zijn terecht (maar wellicht beter op zijn plaats o Commons). ed0_verleg 25 nov 2016 09:47 (CET)

Na bewerkingsconflict: in de IPTC-gegevens staat, net als op flickr, waar de foto vandaan komt: This official White House photograph is being made available only for publication by news organizations and/or for personal use printing by the subject(s) of the photograph. Volgens die tekst zou de foto nooit overgezet hebben mogen worden naar Commons. Op Commons staat echter ook de volgende tekst: Deze afbeelding was oorspronkelijk gepost op Flickr door The White House op https://flickr.com/photos/35591378@N03/8491445521. Het is beoordeeld op 13 november 2016 door de FlickreviewR robot en bevestigd dat het gelicentieerd is onder de voorwaarden van United States Government Work. Dat laatste lijkt me niet onwaarschijnlijk: op het moment dat fotograaf Chuck Kennedy deze officiële portretfoto maakte, was hij in Amerikaanse overheidsdienst (waarschijnlijk is hij dat zelfs full-time). Foto's gemaakt door mensen in dienst van de Amerikaanse overheid zijn per definitie public domain (zie ook commons:template:PD-USGov-POTUS), al zullen er vast uitzonderingen gemaakt voor – bijvoorbeeld – afbeeldingen die 'de nationale veiligheid' in gevaar brengen. Het invullen van IPTC-gegevens is ongetwijfel niet voldoende om een uitzondering te maken. Richard 25 nov 2016 09:54 (CET)

In aanvulling daarop: de aangehaalde zin ("derivative works may 'become unfree' ...") betekent inderdaad niet dat de oorspronkelijke auteursrechthouder (die er in dit geval niet is, want het werk is publiek domein) het maken van afgeleide werken mag verbieden. Wat het betekent, is dat degene die het oorspronkelijke werk bewerkt het afgeleide werk een eigen karakter kan geven, waardoor het afgeleide werk auteursrechtelijke bescherming verkrijgt. Het feit dat het een bewerking is van een werk dat zich in het publiek domein bevindt, wil niet per definitie zeggen dat ook de bewerking zich in het publiek domein bevindt. Zeggen dat het werk onvrij wordt is dan ook niet helemaal zuiver (onvrij is dan immers het uitgangspunt). Wellicht is dat de reden dat het tussen aanhalingstekens staat. Woody_|(?) 25 nov 2016 11:43 (CET)

Dank jullie hartelijk voor de antwoorden. Ik laat het even bezinken, want eenvoudig is het niet. ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 16:59 (CET)