Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2020-12

P7763 op Wikidata

Hallo, naar aanleiding van deze bewerking (@Hannolans:): Van deze fotograaf zitten nogal wat werken die door zijn werkgever Anefo in het publieke domein zijn vrijgegeven. Eigen werk, en werk dat voor zijn eigen fotopersbureau zijn gemaakt zijn wel auteursrechtelijk beschermd. Is er een kans dat op Commons, waar niet altijd even zinnig met zaken wordt omgegaan, dat men de eigenschap auteursrechtenstatus van maker (P7763) tegenkomt waarbij de auteursrechtelijke status als "oeuvre auteursrechtelijk beschermd" waarop vervolgens al het werk gedelete wordt? Is er een failsafe daartegen? Milliped (overleg) 2 dec 2020 09:22 (CET)

Volgens mij betekent oeuvre auteursrechtelijk beschermd (Q73555012) alleen maar dat er een toestemming en licentie nodig zijn om het op Commons te zetten. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2020 09:58 (CET)

Er is verschil tussen auteurschap en auteursrecht: (vrij) werk van deze fotograaf is inderdaad auteursrechtelijk beschermd (want overleden in 2000). Van het werk dat hij als werknemer heeft gemaakt (bij Anefo) heeft hij wel auteurschap, maar geen auteursrecht. Bij werk gemaakt als werknemer ligt - als geen andere regelingen getroffen - het auteursrecht bij de werkgever. De bewerking van hannolans is dan ook m.i. correct. Ecritures (overleg) 2 dec 2020 10:46 (CET)

Op Commons krijgen vrijgegeven foto's met gestructureerde data auteursrechtenstatus (P6216)->auteursrechtelijk beschermd (Q50423863) met licentie (P275) -> bijv (Q14947546)). De huidige toekenning gaat over het oeuvre als geheel. Daarvan zijn een deel vrijgegeven onder een licentie via ANEFO maar niet alle foto's die deze fotograaf ooit gemaakt heeft. De waarde van deze property kan niet rechtstreeks gebruikt worden, maar indirect kunnen we wel natuurlijk verdachte werken detecteren door een query te draaien van beschermde vervaardigers die werk op commons hebben zonder licentie bijvoorbeeld. Hannolans (overleg) 2 dec 2020 11:25 (CET)

Grote Peel

Grote delen van het artikel Nationaal Park De Groote Peel lijken gekopieerd van oa kranten en de website van het park. Ik kan op m'n telefoon alleen niet zo gauw verder zoeken.

Er zijn overeenkomsten, maar de vraag is daarbij wel of de hoogscorende websites het niet van Wikipedia hebben overgenomen.

Letterlijke overname vanaf de parkwebsite lijkt mee te vallen. Encycloon (overleg) 5 dec 2020 09:43 (CET)

De desbetreffende informatie is in 2004 toegevoegd door een gebruiker die vrij kort actief is geweest op Wikipedia. Als bron gaf hij destijds op de website van het park. De tekst van de website van het park is in de loop van de jaren wel gewijzigd, maar kijkend naar de versie zoals die in die tijd was "Ontwikkeling landschap" en "Het ontstaan van hoogveen" zijn die passages inderdaad letterlijk daarvan overgenomen. Ook het door hem gepaatste beeldmateriaal was overgenomen van elders, maar dat is inmiddels verwijderd. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2020 08:17 (CET)

Oké, dat is duidelijk. Wat nu te doen: terugzetten naar deze versie (tenzij die ook is overgenomen) en de rest verbergen? Of beter helemaal opnieuw beginnen? Encycloon (overleg) 6 dec 2020 19:26 (CET)

Tja, die versie is vrijwel gelijk aan de oorspronkelijk geplaatste eerste versie. In hoeverre die tekst letterlijk is overgenomen uit het Brabants Dagblad valt niet digitaal te controleren. Erg encyclopedisch is die tekst ook niet, meer een aanprijzende VVV-foldertekst. Opnieuw beginnen is lijkt mij de beste optie. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2020 14:35 (CET)

Ik heb de pagina voor verwijdering genomineerd. Encycloon (overleg) 7 dec 2020 14:39 (CET)

Logo FC Volendam

Goedenavond hoe kan ik ervoor zorgdragen dat een logo van FC Volendam niet meer verwijderd wordt. Ik heb van FC Volendam toestemming gekregen om het logo te gebruiken voor de wikipagina's. Deze toestemming is na verwijdering ook vanuit FC Volendam gemaild naar permissions-nl@wikimedia.org Echter toch worden de logo's steeds verwijderd. Iemand tips? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FCKeMo (overleg · bijdragen)

Dag FCKeMo, weet je ook wanneer die mail verstuurd is? De verwerking daarvan kan soms even duren. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2020 21:40 (CET)

Wel even een opmerking: toestemming voor de wikipagina's is niet mogelijk. Een afbeelding wordt vrijgegeven onder een vrije cc-by-sa licentie, wat inhoudt dat iedereen op deze wereld de afbeeling mag gebruiken, eventueel in bewerkte vorm, ook in een commerciele setting, zolang de oorspronkelijk auteur wordt vermeldt, en het eventueel afgeleid werk onder dezelfde licentie wordt verspreid. Dat gaat dus enorm veel verder dan gebruiken op de wiki's. Edoderoo (overleg) 24 dec 2020 06:57 (CET)

De mail is aangetroffen ticket:2020121410018994 en door mij beantwoord. (Betreft waarschijniijk File:Logo fcvolendam.png) Graag geduld oefenen, vrijgave van materiaal moet zorgvuldig gebeuren. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 24 dec 2020 09:12 (CET). Nog geen reactie. Elly (overleg) 25 dec 2020 11:18 (CET)

@FCKeMo: Er is nog steeds geen reactie gekomen op het ticket. Mocht dat later nog komen, dan wordt dat ticket weer geopend. Momenteel moeten we er van uitgaan dat de afbeelding van het logo niet teruggeplaatst kan worden. N.B. het vrijgeven van een logo heeft voor organisaties wel gevolgen. Niet elke organisatie wil dat een vrijgegeven logo overal gebruikt kan worden, ook in commerciele toepassingen bijvoorbeeld. Dit wordt mogelijk op grond van de licentie die op Wikipedia en Commons gebruikt wordt, zie hier de voorwaarden van de creative Commons licentie. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jan 2021 10:17 (CET)
@Ellywa:: Klopt we zullen een foto van een houten logo maken en online plaatsen. Dan hebben we geen problemen. Bedankt voor de reactie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FCKeMo (overleg · bijdragen) 7 jan 2021 17:43 (CET)