Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2016-11

Schrijvers met hun naam in Categorie:Boek naar schrijver en bij uitbreiding ook allerlei andere kunstenaars ook als afzonderlijke categorie? en Categorie:Schrijver als thema

Het is me al enige tijd geleden opgevallen dat de subcats in Categorie:Boek naar schrijver vaak geen rechtstreekse link via het categorisatiesysteem hebben naar de schrijver in kwestie zelf. Deze lacune zou opgelost kunnen worden door individuele schrijvers van wie de werken in een van deze subcategorieën zijn verzameld een eigen categorie te geven stelselmatig onder te brengen in Categorie:Schrijver als thema, waarin dan op z'n minst het biografische hoofdartikel over de schrijver zelf en de subcat. staan. (Voorbeeld: Categorie:Jan Terlouw, waarin Categorie:Werk van Jan Terlouw dan een subcat is en Jan Terlouw een artikel dat er los in staat.) Op EN-WP is dit systeem ook gebruikelijk. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 14:20 (CET) P.S. Hetzelfde kan uiteraard gebeuren voor allerlei andere soorten kunstenaars, musici, filmproducenten, schilders etc. etc., kortom alles wat zich maar leent voor een [[:Categorie:Werk van...]]), maar dat is alweer het volgende hoofdstuk. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 14:24 (CET)

In een enkel geval blijkt het nu al zo gedaan te zijn, zie bijv. Categorie:Agatha Christie. Het beste lijkt me dan ook om dit consequent zo te doen, dus voor alle schrijvers waarbij dit mogelijk is. Alleen wordt dit wel weer aardig wat werk. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 14:54 (CET)

Ik vind het geen lacune. De categorie heet boek naar schrijver; de lezer zoekt dus al naar een boek. Wikiwerner (overleg) 20 nov 2016 16:12 (CET)

Categorie:Schrijver als thema bestaat ook al, dat wist ik eerst niet. Mijn voorstel hierboven komt dus feitelijk alleen maar neer op het verder invullen van die categorie. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 16:14 (CET)

Lijsten en categorieën; dubbelop of niet?

Vandaag is de Lijst van filmacteurs genomineerd voor verwijdering omdat het geen meerwaarde heeft/zou hebben t.o.v. de Categorie:Filmacteur. Een jaar geleden was er over ongeveer hetzelfde deze discussie en het lijkt ook al vaker een issue te zijn geweest. Wordt het misschien toch tijd dat hierover eens wat duidelijkere afspraken komen? Buiten het feit dat lijsten vaak min of meer dubbelop zijn met categorieën, gelden ze als "artikel", maar eigenlijk zijn het natuurlijk helemaal geen artikelen in encyclopedische zin. Anderzijds zijn er zoals bekend ook best veel liefhebbers van lijsten te vinden, men vindt ze bijv. overzichtelijker om mee te werken dan categorieën. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 15:05 (CET)

Los daarvan kun je op een lijst verwijzingen plaatsen naar artikelen die er (nog) niet zijn. Richard 4 nov 2016 15:07 (CET)

In dit specifieke geval heeft de lijst van filmacteurs geen enkele meerwaarde op de categorie:Lijsten van acteurs en zou ik ook voor verwijdering zijn. In zijn algemeenheid kan het prima naast elkaar bestaan. Een lijst heeft als voordeel dat er wat meer context en inhoud kan worden gegeven. Als het niet meer dan een opsomming zonder context of inhoud is, dan zou zo'n lijst voor verwijdering in aanmerking kunnen komen. Maar dat zou je van geval tot geval moeten bekijken. GeeJee (overleg) 4 nov 2016 15:13 (CET)

Een lijst zou meerwaarde moeten hebben ten opzichte van een categorie. Rode links is één van de mogelijkheden tot meerwaarde. Een andere (extra) mogelijkheid is een onderverdeling binnen de lijst zoals in Lijst van automerken naar land waardoor je een automerk ook kan vinden als je niet precies weet uit welk land deze afkomstig is. In de Lijst van bekende schakers zie je het geslacht, het geboorteland, het geboortejaar en de schaaktitel van de schakers en schaaksters. Zie ook Wikipedia:Lijst#Meerwaarde lijsten Alice2Alice (overleg) 4 nov 2016 15:26 (CET)

Meerwaarde van een lijst is ook mogelijkheid om wat extra afbeeldingen of filmfragmenten toe te voegen; andere essentiële informatie. Zeker voor acteurs en actrices zijn er legio mogelijkheden al is het maar genre waar ze in gespecialiseerd waren of zijn en of ze ook {op tv|in de schouwburg} te zien zijn (geweest) enz. Stiekem laten staan; de lijst eet geen brood en bandbreedte hebben we ruim voldoende.  Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2016 15:42 (CET)

Niet dubbel uiteraard. Een wel heel erg oude discussie..misschien ergens een rubriekje "Terugkerende discussies" inrichten?Magalhães (overleg) 4 nov 2016 21:31 (CET)

Terzijde, ik vond lijsten vroeger zelf eigenlijk ook dubbelop met categorieën. Dat je er bijv. ook op een overzichtelijke manier rode links op kunt verzamelen realiseerde ik me pas later. Bovendien bieden ze ook anderszins iets meer mogelijkheden dan categorieën, zoals het toevoegen van illustraties en het ordenen van artikellinks op een andere manier dan louter alfabetisch. Dus ik ben nu toch voor, mits ze zinvol (encyclopedisch) zijn natuurlijk. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 21:41 (CET)

Beste DW, hierboven heeft Klaas al het voordeel van lijsten op dezelfde wijze uitgelegd. Deze overpeinzing van jouw voegt dan ook helemaal niets toe aan de discussie. Net zomin als deze opmerking van mij. VanBuren (overleg) 4 nov 2016 22:08 (CET)

Aha, van jou mag ik hier niet eens zeggen dat ik het ergens mee eens ben. Leuk, weet ik dat ook weer. Fijne avond verder nog. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 22:11 (CET)

wat de collegae VanBuren en Vinvlugt wel en niet waarderen zal voor Schim en mij altijd in nevelen gehuld blijven. Terug naar de oorspronkelijke vraag: De pseudoniemencategorie bestaat al sinds jaar en dag naast de Lijst van pseudoniemen en terecht. Zo zijn er mensen die meer dan 1 schuilnaam hanteren en met de lijst voor je neus kun je ze allemaal opzoeken. De cat is handig als je op de biografie van iemand stuit en je wilt weten of dat haar/zijn echte naam is.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 13:56 (CET)

Categorie:Griekse mythologie

Eerder dit jaar heb ik in dit café aangegeven bezig te zijn met de categorie:Griekse mythologie, welks inhoud op het moment veel te groot is. Een aantal gebruikers hebben toen opmerkingen en adviezen gegeven, waarna Gebruiker:Kiro Vermaas en ik aan de slag zijn gegaan met een geheel nieuwe opzet voor deze categorie. Het voorstel dat wij willen doen staat op Gebruiker:Sint Aldegonde/Kladblok I. Op de bijbehorende overlegpagina zijn voor de geïnteresseerden de gebruikte bronnen en ons onderling overleg in de aanloop naar het voorstel te vinden.

Bij dezen wil ik een oproep doen tot commentaar op ons voorstel (hier in dit café is waarschijnlijk het handigst). En als er consensus bereikt kan worden, zouden we uiteraard uiteindelijk ook tot de invoering van dit voorstel willen overgaan. Sint Aldegonde (overleg) 19 nov 2016 15:29 (CET)

Tot nu toe zijn er nog geen reacties geweest. Bij dezen een laatste oproep (e.g. aan Evil berry, cycn, Andre Engels, Annabel, Skuipers, Aiko). Sint Aldegonde (overleg) 28 nov 2016 11:54 (CET)

Ik vrees dat ik er te weinig van weet. Wat ik heb gedaan heb op dit onderwerp was op basis van al bestaande gegevens, eventueel van andere wiki's. Maar als ik op die basis wat kan bijdragen kan dat hierbij ook, in een later stadium denk ik dan. - - (Gebruiker - Overleg) 28 nov 2016 23:27 (CET)

Ook geen verstand hiervan. In het algemeen kennen andere wiki's zoals de Engelse uitgebreidere subcategorisering. Deze subcategorisering zoveel mogelijk overnemen (vertalen) is over het algemeen wenselijk. - Aiko 8 dec 2016 17:23 (CET)

Ik denk dat het inmiddels wel is verantwoord om de voorgestelde veranderingen gewoon door te voeren, nietwaar? Groet, Kiro Vermaas 24 jan 2017 17:22 (CET).

Ik zit net even dat kladblok door te kijken. Ik ben geen deskundige, maar in de gauwigheid zie ik twee dingen: klopt het dat 'rivier in de Griekse mythologie' náást 'locatie in de Griekse mythologie' geplaatst wordt? En klopt het dat 'koningin in de Griekse mythologie' ónder 'koning in de Griekse mythologie' geplaatst wordt? Ook van de 'ziener' en de 'priester' vraag ik me bij nader inzien af of die onder 'koning' zouden moeten vallen. Daarentegen zou ik 'Mythische koning van Mycene' wellicht wél onder 'koning' plaatsen (én onder 'Myceense sage' overigens). Richard 24 jan 2017 17:35 (CET)

Ik heb de laatste een beetje zitten slapen m.b.t. onderwerp, maar het is inderdaad tijd om er eens wat aan te gaan doen. Dank voor de opmerkingen, Richard. Rivier staat inderdaad naast locatie. Bij locatie denk ik aan een stad of een gebied, maar rivier zou daar inderdaad misschien nog wel onder passen. Koningin kan inderdaad beter naast i.p.v. onder koning. Bijna altijd was de koningin slechts de vrouw van de koning, maar vanwege gevallen als Hippolyte (mythologie) moet daar bij nader inzien toch vanaf geweken worden. Wel hoort inderdaad ook Mythische koning van Mycene. 'ziener' en 'priester' passen inderdaad niet zo goed onder 'koning'; dat is een slordigheid die kennelijk nog was blijven staan. Dan ga ik nu een begin maken met e.e.a. doorvoeren. Groeten, Sint Aldegonde (overleg) 25 jan 2017 17:18 (CET)

Succes! Richard 25 jan 2017 17:21 (CET)

Update: De structuur staat er eindelijk. Nu het categoriseren van de pagina's; anderen staat het uiteraard vrij hierbij te helpen. Daarbij is het mijn plan Categorie:Personage in werk van Homerus leeg te halen en te nomineren voor verwijdering (ten gunste van Categorie:Personage in de Ilias en Categorie:Personage in de Odyssee). Sint Aldegonde (overleg) 6 feb 2017 15:57 (CET)

Zou het een idee zijn om Personage in werk van Homerus als bovenliggende categorie voor de nieuwe categorieën te behouden? Ook zou je kunnen overwegen of die splitsing in alle gevallen handig is, daar er volgens mij flink wat personages in beide werken voorkomen. Richard 6 feb 2017 16:58 (CET)

Daar kan ik wel mee leven. Sint Aldegonde (overleg) 7 feb 2017 17:20 (CET)

Met het behouden van de categorie of met het opnemen in twee (of meer) categorieën? Richard 7 feb 2017 17:33 (CET)

Ah, dat was niet duidelijk. Ik bedoel met het behouden van de categorie. En inderdaad komen er genoeg personages in beide werken voor, dus dan hoeven die wat mij betreft ook niet meer in de afzonderlijke categorieën van de Ilias en de Odyssee. Sint Aldegonde (overleg) 7 feb 2017 17:40 (CET)

Zo is het wel duidelijk – en dat lijkt mij een prima werkwijze. Wederom succes toegewenst! Richard 7 feb 2017 17:55 (CET)