Wikipedia:De kroeg/Archief/20130219

Moodbar

FYI: en:Wikipedia:Village pump (technical)#Undeployment of MoodBar/Feedback Dashboard --Atlasowa (overleg) 8 feb 2013 13:47 (CET)

Het komt er dus op neer dat de moodbar gaat verdwijnen... Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 14:52 (CET)

En is dat een verlies? The Banner Overleg 8 feb 2013 15:44 (CET)

Naar mijn mening niet... wat ik daarnet daar allemaal heb gezien zit er weinig nuttigs tussen. Sommige mensen gebruiken het wel echt om een nuttig iets te plaatsen... Zelf heb ik het nooit gebruikt dus ik zal het niet missen. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 16:45 (CET)

Ik ben een grote fan vh "dashboard terugkoppeling. Het is een zeer directe manier van communiceren met vooral beginners aan de encyclopedie. In tegensteling tot veel initiatieven op nl.wiki wordt dit ook erg goed opgevolgd door collega's. Ik zou zeggen: laat dit maar actief, tot men met iets beter afkomt. MADe (overleg) 8 feb 2013 21:43 (CET)

Inderdaad voor beginners. Bij mij staat dat ding er al meer dan een jaar nutteloos naast het logo. Zit overigens niet in de weg. Maakt me niet uit of het blijft of niet. Wordt er eigenlijk veel gebruik van gemaakt?  |Klaas ‌ V| 9 feb 2013 12:16 (CET)

Regelmatig. Wel jammer als deze mogelijkheid verdwijnt voordat er een alternatief voor is. MrBlueSky (overleg) 9 feb 2013 23:18 (CET)

Een tijdelijk en geïmproviseerd alternatief zouden we wellicht kunnen maken met behulp van de sitenotice of anonnotice plus een aparte, gewone feedbackpagina, enigszins vergelijkbaar met m:FWF. Wat vinden jullie? Mathonius 13 feb 2013 20:31 (CET)

Zie verder s.v.p. Overleg help:Feedback. Mathonius 13 feb 2013 22:13 (CET)

(Geen) Origineel Onderzoek

Zoals ik WP:GOO begrijp is dit: [1] origineel onderzoek en hoort daarom volgens mij niet in het betreffende artikel: universiteitsfaculteiten die hun eigen werkresultaten (onderzoekresultaten) via wikipedia aan de man brengen. Vandaag werd dat een beetje uitgebreid: [2]. Mijn vraag: is mijn indruk juist? --VanBuren (overleg) 12 feb 2013 22:15 (CET)

Ik durf het zelfs reclame of productpromotie te noemen en verwijder het daarom ook gewoon maar... Dqfn13 (overleg) 12 feb 2013 22:22 (CET)

Je kunt hier op- en aanmerkingen op hebben. Mijn belangrijkste is dat het een paar dagen/weken te vroeg is voor het toevoegen van de publicatie: de paginanummers zijn nog niet bekend. Maar daarna is het gewoon een gepubliceerd artikel. Ik vind dat onderzoekers de beleefdheid moeten hebben om niet hun eigen onderzoek hier te vermelden. Dat gezegd hebbend: het is niet moeilijk om het toch te doen als je een account hebt met een naam die geen link legt met je instituut of je eigen naam (ik voorspel bijvoorbeeld dat niemand ergens in de wetenschappelijke literatuur een artikel gepubliceerd door Wikiklaas zal vinden). Omdat het heel makkelijk onopvallend kan, denk ik dat het ook gebeurt. Het lijkt me zinvoller om het artikel (van Reijseger et al.) straks te bekijken en te bezien of het iets aan het Wikipedia-artikel toevoegt, dan nu als een stel dolle honden elke verwijzing naar dat onderzoek te verscheuren vanwege het vermoeden van zelfpromotie.  Wikiklaas  overleg  13 feb 2013 02:23 (CET)

Als de zaken gepubliceerd zijn, zou je eventueel nog kunnen beredeneren dat het WP:GOO niet schendt. Maar het schendt wel andere principes, mogelijk het relevantieprincipe en zeker het principe van balans. Indirect is het niet verifieerbaar, omdat een encyclopedie een overzicht/samenvatting geeft en zich daarom primair hoort te houden aan wat in andere samenvattingen (d.w.z. overzichtsbronnen) gebruikelijk is.

Het probleem is dat het onderzoek te recent is om al aan te kunnen geven hoe groot de betekenis is/wordt in/op het wetenschappelijk onderzoek. Hoeveel verwijzingen dit in andere publicaties gaat krijgen is nog onduidelijk. Of de definitie ook door andere vakgroepen en de wetenschappelijke gemeenschap wordt overgenomen is nog onduidelijk. Onderzoekers verzinnen continu termen en die slaan nu eenmaal niet altijd aan. Precies vanwege dit soort toevoegingen het advies overzichtsbronnen te gebruiken, met name aan gebruikers die nieuw zijn op Wikipedia. Een definitie als deze wordt nog niet genoemd in overzichtsliteratuur, omdat die nog niet geschreven is. Woudloper _overleg 13 feb 2013 07:21 (CET)

Schrijven over je eigen werk is niet handig, maar niet verboden. Op basis daarvan zou het niet weggehaald moeten worden. Dat het artikel niet nu al te downloaden is, hoeft niet te betekenen dat het niet als bron mag dienen; er zijn meer bronnen die alleen offline te raadplegen zijn. Het voornaamste kritiekpunt hier is inderdaad dat het artikel uit balans is. Er doen natuurlijk ladingen arbeidspsychologen over de hele wereld onderzoek naar bore-out; uit het artikel zou je de indruk kunnen krijgen dat dat iets unieks is van de Utrechtse universiteit. Daarnaast is 1 gepubliceerde studie te weinig, zeker omdat het hier enkel gaat naar onderzoek onder Nederlandse werknemers. In hoeverre resultaten generaliseerbaar zijn naar andere landen is niet onderzocht. Juist omdat het alleen maar de Nederlandse situatie onderzocht, is de relevantie vrij beperkt en in ieder geval beperkter dan wat je als indruk krijgt als je het lemma leest.CaAl (overleg) 13 feb 2013 12:02 (CET)

Zelf ben ik inmiddels aardig onderweg met publiceren n.a.v. mijn promotieonderzoek, maar ik vindt het niet sympathiek om dat in wikipedia-artikelen te promoten.

Ik denk dat er op WP:ZP wel een aardige toelichting staat. Zijn er over hetzelfde onderwerp niet gelijkwaardige of relevantere bronnen die weggelaten worden terwijl de minder relevante bronnen van de auteur wel een kans krijgen? Dan is het zeker ongewenst. Josq (overleg) 13 feb 2013 15:48 (CET)

Daarnaast is het een veel betere ego-boost om niet naar je eigen werk te refereren en gewoon rustig af te wachten tot anderen het doen. :) CaAl (overleg) 13 feb 2013 15:55 (CET)

@CaAl, Josq: Daarmee ben ik het wel eens, maar aan de andere kant zie je veel teveel onterechte verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen in Wikipedia-artikelen over algemene onderwerpen. Vaak is zo'n verwijzing overgenomen bij vertaling. Hoewel de informatie inderdaad wel in de bron te vinden is bekruipt me in veel gevallen het ongemakkelijke gevoel dat iemand zijn werk heeft proberen onder het voetlicht te brengen, of dat een Wikipediaan lui geweest is en in plaats van zich in te lezen op Google de eerste de beste link gepakt heeft. Bij echte detailonderwerpen ligt het natuurlijk iets anders, maar bij algemenere onderwerpen zou ik gebruikers zonder vakkennis aanraden alleen overzichtsbronnen te gebruiken. Dat elimineert de kans dat triviale informatie wordt toegevoegd. Woudloper _overleg 13 feb 2013 19:26 (CET)