Wikipedia:De kroeg/Archief/20130805

Is dit legaal?

Is dit eigenlijk wel legaal? Ook hele artikelen staan in volledige Wiki-opmaak op die site. Zoals Chaam, maar wel allemaal zonder bronvermelding of vermelding dat het om Wikipedia gaat. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 15:20 (CEST)

Er is zelfs een artikel over: Kiwix. Lijkt mij niks mis mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2013 15:23 (CEST)

Ik zou verwachten dat ze dan tenminste wel op elk artikel moeten vermelden dat Wikipedia de bron is. Hoe zit dat dan??

NB De inhoud op die kiwix loopt fors achter. Ik heb als voorbeeld eens gekeken op het artikel 'Lassen', en dat loopt daar meer dan 2 jaar achter op de huidige WP-versie. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2013 15:32 (CEST)

Wikipedia wordt geschreven onder de Creative Commons CC-BY-SA licentie. SA staat voor share alike: het materiaal waarin het gebruikt wordt onder dezelfde licentie moet worden vrijgegeven. BY betekent dat de schrijver ervan vermeld moet worden, oftewel de geschiedenis of een samenwerking daarvan. Dat gebeurt hier helaas niet. Romaine (overleg) 30 jul 2013 15:39 (CEST)

(na bwc) Tenzij ik mij vergis is de CD/DVD-versie van Wikipedia een Wikipedia Foundation-project. The Banner Overleg 30 jul 2013 15:40 (CEST)

@Erik Wannee: Nou was het mij toch al opgevallen dat ze geen eens een artikel over het wapen van Hoorn hebben... neemt niet weg dat zij niet aan bronvermelding doen en dus in zekere zin wel aan auteursrechtenschending doen. Zo'n beetje al mijn artikelen ontbreken Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 15:41 (CEST)

De afbeeldingen kunnen in ieder geval niet uitvergroot worden. Dan zouden ze ook iets met Commons moeten doen, net als het voor 95% door mij gedane Lijst van beelden in Katwijk, zie: Kiwix.org Lijst van beelden in Katwijk - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2013 16:48 (CEST)

library.kiwix.org vermeld hier (klik op "Wikipedia in Dutch") alle auteurs van alle artikelen, in één keer. EvilFreD (overleg) 30 jul 2013 16:55 (CEST)

De URL heeft ook altijd de extencie .html dus het is een soort van afbeelding. Zij hebben dus ook nog de oude lijst van beelden in Amterdam, wat hier allang al is opgesplitst. Daarnaast ontbreken er heel veel foto's op heel veel pagina's... Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 16:58 (CEST)

Wel raar dat de site hier nog geen vermelding heeft (dacht ik in eerste instantie, maar die lijst wordt al meer dan een jaar niet meer geüpdatet). EvilFreD (overleg) 30 jul 2013 17:04 (CEST)

Als hij een jaar niet meer bijgehouden is dan is dat nog vrij kort, want de versie van Kiwix.org is gemaakt op 6-2-2011, dus 2,5 jaar geleden. Dan had-ie inderdaad nog gewoon in en:Wikipedia:Mirrors_and_forks moeten staan. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2013 17:09 (CEST)

De DVD-versies zijn momentopnamen en geven dus alleen op het moment van aanmaken (van de dump?) de juiste gegevens weer. Daarna is het simpelweg wachten op de volgende momentopname. The Banner Overleg 30 jul 2013 22:50 (CEST)

Ik heb de software geïnstalleerd en enkele artikelen gedownload in de verwachting daar wel informatie aan te treffen (Kiwix is immers bedoeld om Wikipedia offline te raadplegen), maar ook daar is niets te vinden. Ik heb de vraag tevens voorgelegd in het IRC-kanaal #kiwix, maar daar krijg ik geen antwoord. Overigens is het enige wat zij doen de artikelen van Wikipedia importeren via een *.ZIM-bestand. De inhoud valt nog gewoon onder de op Wikipedia geldende licentie en wordt volgens mij eigenlijk niet opnieuw gepubliceerd (daarbij moet je je bedenken dat Kiwix bedoeld is om offline Wikipedia te raadplegen, en dus niet via de gelinkte library.kiwix.org). Toch had ik verwacht dat, aangezien de Wikimedia Foundation dit project ondersteunt, er wel duidelijke licentievermeldingen in zouden staan. Woody_|(?) 30 jul 2013 17:41 (CEST)

Ik krijg net toch een reactie op #kiwix op de vraag of geen licentie vermeld moet worden. Het antwoord van gebruiker Kelson (Emmanuel Engelhart) luidt: "we should yes" "next release will include a license footer" "the problem with the licese [sic] for the text should be fixed in that way... the problem remains for the pictures". Hier is de bugreport voor het niet voldoen aan de licentievoorwaarden: [1]. En hier is de toekomstige code mét footer: [2]. JavaScript/Node.js coders worden trouwens opgeroepen om te helpen. Woody_|(?) 30 jul 2013 19:14 (CEST)

Botverzoek

Zou iemand met een bot de tabel bij Nederlandse Rode Lijst (planten) 2012 willen aanpassen? Rasbak (overleg) 31 jul 2013 10:04 (CEST)

Misschien kun je het ook zelf met zoek + vervang (CTRL H) in een tekstverwerker? PWester (overleg) 31 jul 2013 15:45 (CEST)

Archiefsjablonen

Heren en dames kroegtijgers. Gister en vannacht is er onenigheid geweest over de mogelijkheid en wenselijkheid van het plaatsen van archiefsjablonen (i.c. Sjabloon:Zijbalk archief hoofdpagina) op pagina's die niet onderdeel zijn van dat archief. Ik vond de bewuste sjabloon in de suboverlegpagina van een gebruiker. Het argument voor plaatsing op die bewuste overlegpagina was, om de nieuwe opmaak van de overlegpagina van de hoofdpagina te laten zien. Ik vond dit een weinig steekhoudend argument; naar mijn weten is er nergens sprake van een nieuwe opmaak van overlegpagina's in het algemeen en van de overlegpagina van de hoofdpagina in het bijzonder. Het nut om dan te laten zien hoe de opmaak wordt, ontgaat mij. Daarnaast, als je graag een opmaak wilt laten zien, is dat ook prima te doen met een stuk dummietekst, of je maakt een schermafbeelding. Er zijn voldoende mogelijkheden om de sjabloon zelf niet te hoeven gebruiken.

Het gebruik van een archiefsjabloon buiten de pagina's die niet onderdeel zijn van dat archief lijkt mij niet de bedoeling. Ten eerste wek je de indruk dat de bewuste pagina onderdeel is van dat archief. Ten tweede wek je de indruk dat de bewuste pagina al een (groot) archief heeft. Ten derde geeft de [Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:(Zijbalk) ArchiefXX] een rommelig beeld van alle pagina's waar de sjabloon op wordt gebruikt.

Uit de onenigheid van afgelopen nacht bleek dat er geen consensus was over het gebruik van de sjabloon buiten de archiefpagina's. Wellicht kunnen we daar enige helderheid in verschaffen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jul 2013 10:36 (CEST)

Op de bewuste pagina staat ook in een niet te missen box dat de pagina géén onderdeel uit maakt van de hoofdpagina. Ik heb de hele soap vannacht kunnen volgen en naar mijn mening maak jij je nu druk om niks. Er staat nergens in de regels van Wikipedia dat een gebruiker de sjablonen niet mag gebruiken om een nieuwe overlegpagina te ontwerpen. De gebruiker is zelf ook al bezig om een nieuwe hoofdpagina te ontwerpen en dar hoort een overlegpagina wel enigszins bij. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2013 10:43 (CEST)

Ik was er vannacht niet bij he? Toen sliep ik. Ik was niet onderdeel van de soap, wel onderwerp. Die soap zelf kan me gestolen worden eerlijk gezegd. Uit die soap blijkt wel, dat er nooit overleg is geweest over de wenselijkheid van het gebruik van archiefsjablonen buiten de gearchiveerde pagina's. Dat is wat ik hier aan de kaak wil stellen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jul 2013 10:58 (CEST)

Wolf wil duidelijk een zo compleet en "echt" mogelijk beeld neerzetten van hoe de hoofdpagina en bijbehorende overlegpagina er in zijn ontwerp uit zouden gaan zien. Daar hoort dit sjabloon wel degelijk bij. Dat het ook anders kán (en inderdaad vrij eenvoudig anders kan) is echter geen argument om dat dan ook maar op te dringen. Er is inderdaad geen enkel steekhoudend argument gegeven waarom het ook anders moet en niet mag zoals het nu door Wolf uitgevoerd is, anders dan "het is niet de bedoeling". Vergeef mij, maar dat is een tekortschietend argument. Wie A zegt moet ook B zeggen en derhalve: wie "het is niet de bedoeling" zegt moet ook zeggen waarom niet. Dat heb ik vannacht in de hele discussie niet teruggezien. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 11:01 (CEST) Brimz, je was er niet bij bij aflevering 2 van de soap, wel bij de pilootaflevering. Je hebt overigens zojuist zelf ook een rommelig beeld gecreëerd op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Zijbalk_archief_hoofdpagina door hiervandaan naar het sjabloon te linken.

Oeps ja. Ik heb de haken maar weggehaald. Ik begrijp dat je het wekken van een valse indruk van een onbestaand archief geen steekhoudend argument vindt. Ik vind dat een vorm van misleiding die niet plaatsvindt in een encyclopedie, ook niet in de meta-ruimte van die encyclopedie. Ik begrijp ook nog steeds niet waarom bij het ontwerp van een nieuwe hoofdpagina ook zo nodig de overlegpagina moet worden betrokken. Dat is in het verleden ook niet gedaan. Tja, en een zo compleet, en "echt" mogelijk beeld neerzetten, ik vraag mij af of je dat op deze manier moet doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jul 2013 11:15 (CEST)

Het argument "valse indruk" beschouw ik eigenlijk als opgelost door de verhelderende tekst bovenaan de pagina. Zonder die tekst vind ik het overigens nog altijd onvoldoende aanleiding om het sjabloon te verwijderen, alhoewel ik er begrip voor heb dat je deze sentimenten koestert. Ik kan me voorstellen dat je het verwarrend vindt of van mening bent dat het tot verwarring kan leiden. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 11:26 (CEST)

@Brimz, Ik heb niet de indruk willen wekken jou de schuld van de soap te hebben willen geven. Er waren veel meer mensen bij betrokken, meerdere mensen hebben fouten en blunders gemaakt die in "the heat of the moment" nou eenmaal gemaakt kunnen worden. Ik zou het voor Wolf wel zo netjes vinden als er nu goed overlegd wordt en dat de uitvoering van een eventuele uitkomst van de discussie pas plaats zal vinden als hij weer terug is. Zoals jij zelf nu ook aangeeft, je kan het sjabloon ook vervangen door gekleurde letters zodat het er alleen lijkt te staan. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2013 12:01 (CEST)

• Een sjabloon gebruiken we op Wikipedia om een stuk tekst (met eventueel bijbehorende opmaak) te vervangen, een tekst die vaker gebruikt wordt en kan worden. Een sjabloon is wat het doet: het sjabloneert. Dat een gebruiker een sjabloon op andere pagina's gebruikt kan handig zijn, immers wanneer die gebruiker bijvoorbeeld inzicht wil in oude archieven kan hij in zijn gebruikersnaamruimte de bestaande sjablonen integreren. Nu is een probleem, dat de moderne sjablonen meer kleine 'programmaatjes' zijn , dan louter tekstsubstities. Er kunnen parameters aan worden meegegeven, en sjablonen bevatten al dan niet verborgen categorieën. Dat maakt de sjablonen enerzijds flexibeler, anderzijds bestaat dan het gevaar dat de onderliggende categorieën en verwijzingen naar het sjabloon en de pagina's waarop ze gebruikt worden 'rommeliger' worden. Als een sjabloon goed is ontworpen, staat op het sjabloon zelf duidelijk uitgelegd waarvoor het gebruikt kan of moet worden en waarvoor niet. Misschien zijn sommige sjablonen in hun documentatie dus nog niet uitontwikkeld, en zullen we als gebruikers dus soms zorgvuldig moeten afwegen of een sjabloon ergens wel of niet handig is. Per sjabloon bekijken dus. In het genoemde geval lijkt het me niet direct ongewenst, omdat de gebruiker ten eerste bezig is met een ontwerp voor een nieuwe hoofdpagina, ten tweede de daar bijbehorende archieven bij de hand lijkt te willen hebben van oud hoofdpaginaoverleg, ten derde wellicht ook de layout van de overlegpagina wil bekijken. Ik zou zeggen, laat deze gebruiker er mee experimenteren, en wanneer er schade dreigt aan ruimten buiten zijn gebruikersruimte moeten we zoeken naar een oplossing. Bijvoorbeeld een schaduwsjabloon zonder nevenwerkingen? Groet, Tjako (overleg) 31 jul 2013 12:33 (CEST)

• Aanvullend: misschien zou er een beheerpagina kunnen komen, waarop (net als artikelevalutiepagina's), waarop we betwijfeld gebruik van sjablonen kunnen melden en bespreken (evalueren, heet dat tegenwoordig). Tjako (overleg) 31 jul 2013 12:50 (CEST)

Persoonlijk, Brimz, denk ik dat je jezelf gediskwalificeerd heb met de opmerking geen archiefsjablonen op eigen knutselpagina's plakken. Daarbij staat het iedereen vrij archiefsjablonen te plakken op eigen werkpagina's als "eigenaar" van die bewuste pagina dat nuttig acht. The Banner Overleg 31 jul 2013 13:12 (CEST)

@The Banner, die opmerking moet je in het totale licht zien van al Wolf's bewerkingen, hoewel het dat ook dan in feite natuurlijk niet helemaal goed kan praten. Dat je dat als diskwalificerend aanmerkt is begrijpelijk.

@Allen, kennelijk is de gemeenschap van mening dat dergelijke sjablonen prima gebruikt kunnen worden buiten de te archiveren pagina's. Ik heb me daarin schromelijk vergist en in al mijn oprechtheid gemeend dat dit een zeer onwenselijke zaak was. Iets wat ik nog steeds vind, maar wat kennelijk niet door de gemeenschap gedeeld wordt. Het zij zo. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jul 2013 13:27 (CEST)

Ik denk dat je het ook moet bekijken naar met welk doel is dat sjabloon op die pagina gezet. Zou het bijvoorbeeld de overlegpagina zijn van Wolf zelf dan kan ik het nog begrijpen. Nu is het een opzet voor een vervangende OP van de Hoofdpagina. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2013 13:40 (CEST)

Ik heb al het e.e.a. hierover gezegd. Graag sluit ik mij aan bij Fontes zijn bijdrage. JetzzDG 31 jul 2013 18:24 (CEST)