Wikipedia:De kroeg/Archief/20140113
Salarisplafond[bewerken | brontekst bewerken]
Iedereen hopelijk mee eens? Ik heb voor de gelegenheid de redirects Loonplafond en Inkomensplafond aangemaakt. Helaas zijn mijn voorbeelden erg op Nederland gericht. Sorry daarvoor. ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 07:03 (CET)
- De interwiki's hebben het duidelijk over sport (salary cap). Dit kan wel, maar dan moet het echt een apart artikel worden, gekoppeld aan d:Q1106776. Het oude artikel kan dan ook blijven bestaan. Michiel ™ 7 jan 2014 08:00 (CET)
- Klopt. Ik zie dat al de nodige aanpassingen zijn gedaan en dat het artikel nu gekoppeld is aan Maximum wage. Uitstekend. ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 18:31 (CET)
Collectieve gebruikersnaam?[bewerken | brontekst bewerken]
Laatst kwam ik een groep tegen, die SAMEN 1 gebruikersnaam/wachtwoord op wikipedia gebruikt. Dit lijkt me ongewenst en tegen de geest van Wikipedia. Het gekke is dat ik in de Wikipedia:Snelcursus en Hulp en Contact nergens vind dat een gezamenlijke gebruikersnaam niet mag. Graag jullie mening. Als er consensus is dat dit ongewenst is, kunnen we de uitlegpagina's op dit punt aanpassen. Groeten, Hansmuller (overleg) 7 jan 2014 10:15 (CET)
- Op zich is er niets op tegen dat een groep samenwerkt aan een project en dat ze voor de handigheid een userid nemen. Die kan op zich collectief gestraft worden als de groepsbijdrage wordt verwijderd omdat die niet voldoet aan onze normen. Kritiek zal ook op de hele groep van toepassing zijn. Maar wie neemt er de eindverantwoordelijkheid als er iets ernstig mis gaat? Er is niemand juridisch aansprakelijk, tenzij de groep een rechtspersoon is, maar dit is dan een heel andere discussie.Smiley.toerist (overleg) 7 jan 2014 10:29 (CET)
- Neen, dit lijkt me niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 11:25 (CET)
- Hier is wel degelijk een keer over gesproken, gebruikersnamen dienen individueel te zijn zodat er maar één gebruiker aangesproken hoeft te worden. Op die manier kan een gebruiker ook aangesproken worden voor de fout die hij/zij maakt en krijgt niet een volgende gebruiker van die naam de waarschuwing voor een fout/vandalistische actie. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 11:34 (CET)
- Maar waar staat dan dan? Het lijkt me niet dat we deze gebruikers kunnen aanspreken als deze regel nergens geschreven staat.. Grashoofd (overleg) 7 jan 2014 12:51 (CET)
- Als je het registratieformulier invult, staat er bij het invulvak voor de gebruikersnaam een linkje "help me kiezen", die verwijst naar Wikipedia:Gebruikersnaam. Daar staat: Uw account is persoonlijk, deel het niet met anderen. Deze zijn welkom om een gebruikersaccount aan te maken en daarbij hun eigen gebruikersnaam te kiezen.
- Een en ander kan dus in goed overleg opgelost gaan worden. Josq (overleg) 7 jan 2014 12:56 (CET)
- Op enwiki zijn ze wel iets duidelijker. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 13:00 (CET)
- Er is over (o.a.) dit soort gebruikersnamen gepeild. Er kwam (helaas!!) geen meerderheid voor het niet toestaan van dit soort namen. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2014 13:41 (CET)
- Er waren er 19 tegen en 22 voor. En 12 neutralen. Het kan best zijn dat hier bij een stemming wel degelijk een meerderheid voor wordt gehaald, gezien de uitslag bij de peiling. Hettie (overleg) 7 jan 2014 14:20 (CET)
- Dat is in beginsel mogelijk inderdaad. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2014 16:16 (CET)
- Er waren er 19 tegen en 22 voor. En 12 neutralen. Het kan best zijn dat hier bij een stemming wel degelijk een meerderheid voor wordt gehaald, gezien de uitslag bij de peiling. Hettie (overleg) 7 jan 2014 14:20 (CET)
- Er is over (o.a.) dit soort gebruikersnamen gepeild. Er kwam (helaas!!) geen meerderheid voor het niet toestaan van dit soort namen. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2014 13:41 (CET)
- Op enwiki zijn ze wel iets duidelijker. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 13:00 (CET)
- Maar waar staat dan dan? Het lijkt me niet dat we deze gebruikers kunnen aanspreken als deze regel nergens geschreven staat.. Grashoofd (overleg) 7 jan 2014 12:51 (CET)
- Hier is wel degelijk een keer over gesproken, gebruikersnamen dienen individueel te zijn zodat er maar één gebruiker aangesproken hoeft te worden. Op die manier kan een gebruiker ook aangesproken worden voor de fout die hij/zij maakt en krijgt niet een volgende gebruiker van die naam de waarschuwing voor een fout/vandalistische actie. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 11:34 (CET)
- Neen, dit lijkt me niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 11:25 (CET)
- Er is op geen enkele wijze te controleren of een gebruikersnaam door slechts één persoon of wellicht door meerdere personen gebruikt wordt. Wikipedia heeft nu eenmaal geen identificatieplicht om persoonlijk in te loggen. Een dergelijke richtlijn heeft in mijn ogen dan ook geen enkel nut, want is met geen mogelijkheid te handhaven. Trewal 7 jan 2014 14:32 (CET)
- Het beleid is nu kennelijk dat slechts 1 persoon een account mag gebruiken, en dit lijkt me ook het beste want je moet een account wel kunnen aanspreken op de edits die ermee worden gedaan. Consequent zou dan zijn om geen accountnamen toe te laten die zouden kunnen duiden op een groepsaccount. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2014 16:16 (CET)
- Waarom zou een groepsaccount niet op zijn edits kunnen worden aangesproken? Woody|(?) 7 jan 2014 16:17 (CET)
- Bij een groepsaccount kan je vanuit het groepsaccount reacties krijgen in de sfeer van 'Sorry, maar ik heb geen flauw idee wie die edit gedaan heeft.' Dan zou je op een bepaald moment ook allemaal maar via een IP-adres kunnen gaan werken. Ik ben dus tegen groepsaccounts (hetgeen ook het beleid is, zoals hierboven werd aangetoond). Bob.v.R (overleg) 7 jan 2014 16:24 (CET)
- Een logische reactie zou zijn: 'Sorry, maar daar heb ik niets mee te maken. De edit komt van deze account dus spreek ik deze account daarop aan.' Er kan dan op gewezen worden dat individuele gebruikers een eigen account kunnen aanmaken. Een dergelijk bericht staat ook onder overlegpagina's van IP-adressen, mochten die gedeeld worden: Let erop dat meerdere personen hetzelfde IP-adres kunnen gebruiken. In dat geval kunnen berichten door iemand anders ontvangen worden dan de persoon aan wie het bericht gericht is. Mocht u als gebruiker van dit IP-adres willen voorkomen dat dit gebeurt, dan kunt u een account aanmaken of inloggen. Ik zie dat het beleid is, maar vraag me af waarom. Ik zie geen reden om groepsaccounts te verbieden. Woody|(?) 7 jan 2014 16:33 (CET)
- Volgens mij is het grootste bezwaar niet dat een individuele gebruiker op zijn handelingen aangesproken moet kunnen worden, maar dat ten allen tijde duidelijk moet zijn wie welke bijdrage deed. Iets met auteursrechten dus. Dat je ook met meerdere personen onder elke andere gebruikersnaam kunt bewerken doet daar niets aan af. Daar geldt het vertrouwensbeginsel. Bij gebruikersnamen die een gebruik door meerdere personen suggereren is dat duidelijk niet van toepassing. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 16:42 (CET)
- Ik kan je hierin niet volgen. Dit vind ik een erg gezocht argument. Voor wie is het relevant dat "te allen tijde duidelijk [is] wie welke bijdrage deed" en waarom? Kun je een voorbeeld geven waarbij een collectief pseudoniem in dit opzicht problemen zal geven? Woody|(?) 7 jan 2014 17:00 (CET)
- Het argument komt in feite niet zozeer van mijzelf. Ik heb altijd begrepen dat dat de voornaamste reden was (en meen dat toch ook eens ooit ergens gelezen te hebben maar sla mij maar lek, ik vindt het niet meer (wat ook kan inhouden dat het er nooit geweest is)). Desalniettemin toch een poging: Als ik iets bijdraag aan de encyclopedie dan blijf ik het recht behouden om dat wat ik geplaatst heb te verspreiden, zonder beperkingen. Iedere andere persoon die dat doet, dient te verwijzen naar de pagina waar ik de bijdrage aan deed (Naamsvermelding) en werken die er op zijn gebaseerd dienen vrijgegeven te worden onder dezelfde licentie (GelijkDelen). Bij individuele gebruikersaccounts is controleerbaar of iemand die zijn eigen werk buiten Wikipedia verder verspreid ook daadwerkelijk de persoon is die het op Wikipedia plaatste. Bij een account dat gebruik door een collectief suggereert is dat niet het geval. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 17:15 (CET)
- Dat is dan hooguit een probleem voor de persoon zelf, die gebruik wil maken van zijn auteursrecht. Er bestaat niet iets als een 'auteursplicht' waarmee een auteur verplicht wordt zijn identiteit bekend te maken. Het enige probleem met auteursrechten is dat de auteur die van zijn recht gebruik wil maken, moeite zal hebben om aan te tonen dat hij werkelijk de auteur is. Dat geldt overigens ook voor bijdragen die jij of ik hier maken, want op Wikipedia zijn wij ook slechts een virtuele identiteit, die niet gekoppeld is aan een persoonlijke identiteit. En wat het vertrouwensbeginsel betreft, laat dat alsjeblieft niet afhangen van een gekozen gebruikersnaam. Bij een gebruikersnaam als EvilFreD ga je er toch ook niet direct van uit dat deze persoon kwaadaardig is en daarom niet te vertrouwen? Zo suggereerde een zeer gewaardeerd medewerker die helaas niet meer onder ons is op zijn GP dat er 4 personen op zijn account werkten. Was hij daarom ongewenst? Ik denk het niet. Trewal 7 jan 2014 17:26 (CET)
- Sorry, EvilFreD, maar in de situatie die jij schetst bestaat geen wezenlijk verschil tussen een pseudoniem dat aan één persoon toebehoort en een collectief pseudoniem. Immers als iemand meent dat er inbreuk wordt gemaakt op zijn werk doordat iemand zich buiten Wikipedia niet aan de Creative Commons-licentie houdt is het aan hem daartegen op te treden. Dan doet het er niet toe onder welk pseudoniem hij dat plaatste. Hoe je het ook wendt of keert is het iets dat speelt tussen de rechthebbende en de vermeende inbreukmaker. Woody|(?) 7 jan 2014 17:32 (CET)
- Excuses aanvaard. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 17:41 (CET)
- Het argument komt in feite niet zozeer van mijzelf. Ik heb altijd begrepen dat dat de voornaamste reden was (en meen dat toch ook eens ooit ergens gelezen te hebben maar sla mij maar lek, ik vindt het niet meer (wat ook kan inhouden dat het er nooit geweest is)). Desalniettemin toch een poging: Als ik iets bijdraag aan de encyclopedie dan blijf ik het recht behouden om dat wat ik geplaatst heb te verspreiden, zonder beperkingen. Iedere andere persoon die dat doet, dient te verwijzen naar de pagina waar ik de bijdrage aan deed (Naamsvermelding) en werken die er op zijn gebaseerd dienen vrijgegeven te worden onder dezelfde licentie (GelijkDelen). Bij individuele gebruikersaccounts is controleerbaar of iemand die zijn eigen werk buiten Wikipedia verder verspreid ook daadwerkelijk de persoon is die het op Wikipedia plaatste. Bij een account dat gebruik door een collectief suggereert is dat niet het geval. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 17:15 (CET)
- Ik kan je hierin niet volgen. Dit vind ik een erg gezocht argument. Voor wie is het relevant dat "te allen tijde duidelijk [is] wie welke bijdrage deed" en waarom? Kun je een voorbeeld geven waarbij een collectief pseudoniem in dit opzicht problemen zal geven? Woody|(?) 7 jan 2014 17:00 (CET)
- Volgens mij is het grootste bezwaar niet dat een individuele gebruiker op zijn handelingen aangesproken moet kunnen worden, maar dat ten allen tijde duidelijk moet zijn wie welke bijdrage deed. Iets met auteursrechten dus. Dat je ook met meerdere personen onder elke andere gebruikersnaam kunt bewerken doet daar niets aan af. Daar geldt het vertrouwensbeginsel. Bij gebruikersnamen die een gebruik door meerdere personen suggereren is dat duidelijk niet van toepassing. EvilFreD (overleg) 7 jan 2014 16:42 (CET)
- Een logische reactie zou zijn: 'Sorry, maar daar heb ik niets mee te maken. De edit komt van deze account dus spreek ik deze account daarop aan.' Er kan dan op gewezen worden dat individuele gebruikers een eigen account kunnen aanmaken. Een dergelijk bericht staat ook onder overlegpagina's van IP-adressen, mochten die gedeeld worden: Let erop dat meerdere personen hetzelfde IP-adres kunnen gebruiken. In dat geval kunnen berichten door iemand anders ontvangen worden dan de persoon aan wie het bericht gericht is. Mocht u als gebruiker van dit IP-adres willen voorkomen dat dit gebeurt, dan kunt u een account aanmaken of inloggen. Ik zie dat het beleid is, maar vraag me af waarom. Ik zie geen reden om groepsaccounts te verbieden. Woody|(?) 7 jan 2014 16:33 (CET)
- Bij een groepsaccount kan je vanuit het groepsaccount reacties krijgen in de sfeer van 'Sorry, maar ik heb geen flauw idee wie die edit gedaan heeft.' Dan zou je op een bepaald moment ook allemaal maar via een IP-adres kunnen gaan werken. Ik ben dus tegen groepsaccounts (hetgeen ook het beleid is, zoals hierboven werd aangetoond). Bob.v.R (overleg) 7 jan 2014 16:24 (CET)
- Waarom zou een groepsaccount niet op zijn edits kunnen worden aangesproken? Woody|(?) 7 jan 2014 16:17 (CET)
- Het beleid is nu kennelijk dat slechts 1 persoon een account mag gebruiken, en dit lijkt me ook het beste want je moet een account wel kunnen aanspreken op de edits die ermee worden gedaan. Consequent zou dan zijn om geen accountnamen toe te laten die zouden kunnen duiden op een groepsaccount. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2014 16:16 (CET)
- Ik snap persoonlijk niet waarom het zo'n probleem is. Oké, het kan lastig zijn om de gebruiker aan te spreken op zijn bijdrage, maar ik neem aan dat de andere mensen die actief zijn onder die account de desbetreffende persoon ook kunnen aanspreken. Bovendien hoe vaak komt het voor dat als je een groepsaccount van 3 hebt, dat er 2 goede bijdragen leveren en dat er 1 aan vandalisme doet. Dat lijkt me sterk, tenzij het om bijvoorbeeld een schoolaccount gaat, maar bij kleine (2 tot 10 ofzo) groepen lijkt me de kans behoorlijk klein. Nick (overleg) 7 jan 2014 17:06 (CET)
- Ik doe maar even een onwaarschijnlijk, maar toch aannemelijke gooi: wat nou als besloten wordt dat de groep onder dat ene account moderator wilt worden? Je kan een hele groep gewoon erg moeilijk aanspreken op het handelen van een van de leden... terwijl daar de namen juist voor bedoeld zijn: elkaar makkelijker op elkaars handelen aan te spreken. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 17:56 (CET)
- Dan zou dat dus een argumenten kunnen zijn om tegen te stemmen bij de aanmelding en zo had ik er nog niet over nagedacht, dat zo'n groep moderator wil worden. Maar volgens mij gebeurt het aanspreken van een groep op het handelen van een van de leden ook in de klas en in een sportploeg. En ik snap dat het bij een account voor 20 personen inderdaad lastiger te 'controleren' is, maar voor een klein groepje moet dat geen probleem zijn. Nick (overleg) 7 jan 2014 18:17 (CET)
- Ik doe maar even een onwaarschijnlijk, maar toch aannemelijke gooi: wat nou als besloten wordt dat de groep onder dat ene account moderator wilt worden? Je kan een hele groep gewoon erg moeilijk aanspreken op het handelen van een van de leden... terwijl daar de namen juist voor bedoeld zijn: elkaar makkelijker op elkaars handelen aan te spreken. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 17:56 (CET)
Het is niet te controleren en niet te handhaven dus is het een loze regel. Ga maar vandalen bestrijden of zo. Hans Erren (overleg) 7 jan 2014 21:43 (CET)
- Mwha, zodra ze in de wij-vorm gaan praten weet je het meestal wel :p. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 22:05 (CET)
- In veel gevallen is niet te controleren wie een bijdrage heeft geleverd en praten in de eerste persoon meervoud is niet ongebruikelijk in adellijke kringen. Ik herinner me een citaat van Koning Wim-Lex: We zijn zwanger
Als een huisgenoot van mij hier begint te typen zou het wel opvallen denk ik, hoewel haar Nederlands niet echt heel beroerd is, maar wel wat verwaterd. Andersom zullen mijn bijdragen op de Italiaanse Wikipedia veel meer fouten bevatten dan hier. Klaas|Z4␟V: 8 jan 2014 11:04 (CET)