Wikipedia:De kroeg/Archief/20140403

Geen artikel zonder haakjes

Jamaar! MrBlueSky heeft zijn haakjeslijsten weer geüpdatet, dus er is weer werk aan de winkel! Help mee met het aanmaken van doorverwijspagina's of het hernoemen van artikelen die haakjes bevatten terwijl dat niet nodig is: Lijst 1 en lijst 2! Alvast bedankt voor de hulp! Grashoofd (overleg) 17 mrt 2014 20:52 (CET)

Hulp bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's is natuurlijk ook altijd welkom. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mrt 2014 21:12 (CET)

Het kopje kan ik niet begrijpen. Moeten we nu bij elk lemma haakjes toevoegen, ook als er niks tussen haakjes te vermelden valt? – Maiella (overleg) 17 mrt 2014 22:01 (CET)

Dat is ook wat ik eerst las, maar ik geloof dat het betekent: er zijn wel artikelen met haakjes, maar er is geen gelijknamig artikel zonder haakjes. Help mee dat op te lossen. Woody_|(?) 17 mrt 2014 22:02 (CET)

Juist. Er is dus wel een artikel Achterhaven 105 (Edam), maar geen artikel Achterhaven 105, in dit geval is de eerste een doorverwijzing naar de tweede omdat ik ooit de eerste heb aangemaakt, wetende dat er ook een Achterhaven is in andere plaatsen dan Edam. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 22:14 (CET)

Ik ben bang dat je een verkeerd voorbeeld geeft. Het artikel is intussen hernoemd. In de geschiedenis kun je zien door wie. – Maiella (overleg) 17 mrt 2014 23:09 (CET)

Als je de haakjes verwijdert, controleer dan ook maar even of je interwikilinks nog kloppen. Als je dat niet wil doen, blijf er dan maar af raad ik aan. -rikipedia (overleg) 18 mrt 2014 00:59 (CET)

Het eerste advies bij deze haakjes-artikelen is dat gebruikers eerst dienen te kijken of er niet een dp nog aangemaakt moet worden omdat er meerdere betekenissen mogelijk zijn. Om het nu eerst te hernoemen en straks weer terug, lijkt me geen handige situatie. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 01:20 (CET)

Ik ben de dader van tenminste een van die haakjes-zonder-dp-artikelen: Mike Smith (Dave Clark Five). Als je op de Engelse wiki kijkt, zie je dat daar heel wat mensen met de naam Mike Smith figureren. Dus toen ik een artikel over deze Mike Smith aanmaakte, dacht ik: ik zet er maar alvast tussen haakjes achter waar hij van bekend is, want het is een kwestie van wachten voor iemand een artikel over een van die andere Mike Smith-en aanmaakt. Verkeerd gegokt, want we zijn nu alweer drie jaar verder en Mike Smith (Dave Clark Five) heeft nog steeds geen gezelschap gekregen. Sijtze Reurich (overleg) 18 mrt 2014 08:55 (CET)

Je zou natuurlijk een doorverwijspagina Mike Smith kunnen aanmaken, met daarop een aantal ('rode') Mike Smiths en de blauwe Mike Smith (Dave Clark Five). Dan hebben de haakjes een functie. GeeJee (overleg) 18 mrt 2014 23:43 (CET)

Hoewel ik ook wel zie dat toevoegingen met iets tussen haakjes niet altijd nodig zijn, weet ik eigenlijk niet goed wat er op tegen is en waarom er moeite gestopt moet worden in een haakjesweghaalproject. Er zijn toch urgentere zaken, of zie ik iets over het hoofd? mvghenriduvent (overleg) 18 mrt 2014 09:01 (CET)

Iedereen bepaalt voor zichzelf wat urgent is, maar het probleem met artikelen met haakjes, waar geen variant van is zonder haakjes, is dat het de vindbaarheid in de weg zit en er een mogelijkheid is dat een artikel dubbel aangemaakt gaat worden. Stel dat iemand een link ziet naar XXXXXX, en hij/zij gaat dat artikel aanmaken, terwijl dat artikel al bestaat als XXXXXX (ZZZZZZ), dat is verloren tijd voor die persoon. Tevens staan er nu nog rode links in de encyclopedie, die wél al aangemaakt zijn, maar dan met een begrip tussen haakjes achter die titel. Dat wordt opgelost door die lijsten na te kijken en een dp aanmaken of het begrip tussen haakjes verwijderen. Er dient wel zorgvuldig gekeken te worden, en niet alleen maar de haakjes verwijderen, want in de meeste gevallen is een dp gewenst, omdat er meerdere artikelen met dezelfde benaming kúnnen worden aangemaakt. En ja natuurlijk, de ene gebruiker schrijft graag artikelen, de ander zoekt verbeteringen op, weer een ander houdt zich met categoriëen bezig, en zo is er voor iedereen wel wat wils hier, vandaar ook deze 'zonderhaakjes-pagina's', welke al langere tijd succesvol zijn om deze artikelen op te sporen. Goudsbloem (overleg) 18 mrt 2014 10:08 (CET)

Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden dan Goudsbloem. Ik vind dit leuke werkzaamheden. Of het urgent is, valt te betwisten, maar dat is voor mij geen hoofdzaak. Groeten Grashoofd (overleg) 18 mrt 2014 10:14 (CET)

ik zag blijkbaar drie dingen over het hoofd: het versnelt zoekwerk, het voorkomt wellicht dubbele lemma's en mensen vinden het leuk. Ok, dank, mvg henriduvent (overleg) 18 mrt 2014 11:54 (CET)

Wanneer er al een artikel XXXXXX (ZZZZZZ) bestaat en iemand typt XXXXXX in, verschijnen er de artikelen die met XXXXXX beginnen onder het ingetypte XXXXXX, in 9 van de 10 gevallen ook XXXXXX (ZZZZZZ). Goudsbloem vindt dat je er dan maar meteen beter hoofdbetekenis achter kunt zetten, zelf vind ik bovenstaande discussie gezocht. Gaat het nog verkeerd, kan het altijd nog worden gecorrigeerd. Die andere Mike Smith-en moeten het nog maar even zonder vermelding op de Nederlandse wikipedia doen. ChristiaanPR (overleg) 22 mrt 2014 15:11 (CET)

Nu ben ik vaak met schepen bezig en die kunnen allerlei namen hebben. Kijk voor de aardigheid maar eens naar de meer dan 29.000 schepen op naam in Commons. Vernoemd naar sterrebeelden, bloemen, plaatsen, personen, enz. enz. Nu kan je die toevoeging (ship uit ...) wel weghalen, maar je kunt er op wachten dat er weer een schip verschijnt met een identieke naam, maar meestal uit een ander bouwjaar. Mijn voorkeur zou dus zijn om die toevoeging tussen haakjes bij schepen in elk geval te laten staan. Stunteltje (overleg) 25 mrt 2014 09:20 (CET)

Er is voor alles wat te zeggen, maar laat ik nu een voorstel doen dat heel eenvoutig is: maak een redirect aan zonder haaakjes voor alles met haakjes waarvoor geen artikel zonder haakjes bestaat. Op die manier schop je geen vooraf bedachte zorgvuldige afwegingen bij naamgeving overhoop en is toch iedereen tevredengesteld. En je kunt het nog met een botje doen ook - Warhoofd (overleg) 25 mrt 2014 09:25 (CET)

Heb ik gedaan voor Mike Smith, met als gevolg dat een stuk of tien rode links blauw werden. Daar heb ik dus weer rode links van gemaakt naar achtereenvolgens Mike Smith (Amen Corner), Mike Smith (singer-songwriter), Mike Smith (atleet), Mike Smith (autocoureur) en Mike Smith (voetballer). Wie van Mike Smith een doorverwijspagina wil maken, al dan niet na het aanmaken van een artikel over een van de andere Mike Smith’en - hij ga zijn gang. Sijtze Reurich (overleg) 25 mrt 2014 15:08 (CET)

Ik heb er een dp van gemaakt, maar besefte toen dat Mike in het algemeen een verkorte vorm van Michael is. Zo ontdekte ik de pagina Michael Smith. Nu nog die twee samenvoegen, maar dat laat ik graag aan een ander over - Warhoofd (overleg) 25 mrt 2014 18:15 (CET)

Zeker nooit rode links aanleggen zonder die op de dp te vermelden: die titels zijn anders nooit meer terug te vinden. Liever ook geen redirects aanleggen, dat maakt het moeilijker (voor minder ervaren gebruikers) om de andere betekenissen (vindbaar) in te vullen. Gewoon dp´s aanleggen is het beste, zelfs als er alleen rode links opstaan. — Zanaq (?) 28 mrt 2014 18:43 (CET)

Red links

Hoi, ik heb het sjabloon Redwd aangemaakt. Het is een nieuwe manier om met "red links" te werken. Ik heb het op Piet Zwart toegepast voor de Quellinus prijs.

Het idee is dat veel onderwerpen al in Wikidata bekend zijn. Door een redlink aan te maken met dit sjabloon verwijs je direct naar het Wikidata item en naar de representatie van die data in de Reasonator. GerardM (overleg) 24 mrt 2014 17:32 (CET)

Het lijkt mij totaal ongewenst om midden in artikelen externe links te plaatsen, bij mijn weten is dat zelfs al jaren staand beleid. Romaine (overleg) 24 mrt 2014 17:42 (CET)

Wat is de toegevoegde waarde daarvan? Mensen komen hier om informatie over een artikel te lezen en 9 op de 10 heeft echt geen flauw idee wat Wikidata of Reasonator is. Ikzelf ken de eerste wel, maar wat dat tweede is... Ik denk dat je beter hiermee kan wachten totdat de gemeenschap zich er over heeft uitgesproken. In mijn optiek is dit net zoiets als een link naar een andere taal plaatsen, wat ze op en.wiki vrij veel doen bij artikelen die daar nog niet bestaan en dat is hier ook afgeschoten. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2014 17:44 (CET)

Wat is de waarde van het leveren van informatie? In dit geval komt de informatie uit Wikidata, de data in Wikidata komt vooral uit Wikipedia. Het argument dat Wikidata extern zou zijn is vreemd immers Wikidata is waar je ook voor info boxen de informatie uit kan halen.

Als je niet weet wat Reasonator is, dan zoek je dat op. Gegeven dat er een werkend voorbeeld is, is dat geen enkel probleem. Daarom is dat geen excuus... Ik blog overigens regelmatig over Reasonator.. GerardM (overleg) 24 mrt 2014 18:38 (CET)

als ik reasonator google, kom ik vooral 1 naam tegen, en die lijkt verdraaid veel op je gebruikersnaam, gerardm. Maakt de relevantie van links naar reasonator nou niet echt sterk, en dan druk ik me bijzonder diplomatiek uit. Groet, max (overleg) 24 mrt 2014 18:52 (CET)

Er is in 2012 gepeild en de meeste mensen hebben aangegeven geen voorstander van externe links in lopende tekst te zijn. 10 mensen waren voor en 56 waren tegen. Dit sjabloon is een externe link en daarmee in strijd met de gehouden peiling. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2014 19:00 (CET)

Wikidata als bron voor infoboxen? Was er niet ook zoiets als betrouwbaarheid van bronnen? En de informatie op Wikidata komt voornamelijk van wp? Was er niet zoiets als dat zelfreferentie niet wenselijk is? Dit is een encyclopedie geen reclameaanplakzuil voor het eigen product. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2014 14:44 (CET)

Grappig, er is een speciaal project (geweest??) om links naar disambiguatiepagina's op te lossen. En nu wordt er een sjabloon gemaakt om te kunnen linken naar iets wat in mijn ogen ook een disambiguatiepagina is. Niet zo nuttig, naar mijn bescheiden mening. The Banner Overleg 24 mrt 2014 19:17 (CET)

Red onze rode links en vervang ze niet door een sjabloon, zou ik zeggen in navolging van het kopje hierboven Trewal 25 mrt 2014 15:02 (CET)

Meer over Redwd en Reasonator

Omdat het voorbeeld van een Reasonator pagina teruggedraaid is, blijft Google om te vinden wat het is. Bummer. Reasonator is een Wikimedia labs project door Magnus Manske. Magnus is de man die met MediaWiki begonnen is. Dit bijvoorbeeld is de Reasonator pagina van Piet Zwart. Alle data die je ziet komt van Wikidata. Al met al is Reasonator net zo extern als dat Commons is.

Als je op Reasonator op Google zoekt, dan vind je mij. Logisch, ik ben een groot voorstander van zowel Wikidata als Reasonator en, ik blog hier dagelijks over. Als je eea leest dan krijg je een idee over de reikwijdte van Wikidata. Wanneer je het feit dat ik blog als een argument tegen Reasonator gebruikt, dan verwar de boodschapper met de boodschap.

Wat Reasonator doet is het volgende:

• Het biedt een presentatie die superieur is ten opzichte van wat op Wikidata zelf biedt. Vergelijk Piet Zwart
• Het biedt deze presentatie van dezelfde informatie voor elke taal die Wikidata ondersteund.
• Het is een onderdeel van een eco-systeem van tools waar onder http://208.80.153.172/wdq/?q=claim[106:1028181]_AND_claim[27:55] query op de Wikidata data].
  • Die query kan je gebruiken om meer informatie toe te voegen middels "Widar" wat een oAuth implementatie is
  • Die query kan je gebruiken om http://tools.wmflabs.org/fist/wdfist/index.html?wdq=claim[106:1028181]%20AND%20claim[27:55] ontbrekende plaatjes toe te voegen aan Wikidata
  • Wikidata wordt gebruikt om extra zoekresultaten toe te voegen in de extended search van Wikipedia. (voorbeeld Piet Zwart op de Tamil Wikipedia).

De aanname dat je met "Redwd" niets anders dan een disambiguatie pagina aanmaakt is onjuist. De aanname dat een voorbij project alle behoefte heeft gedekt mbt ontbrekende informatie is aantoonbaar onjuist. De Quellinus prijs is daar een goed voorbeeld van evenzo de andere prijzen die Piet Zwart mocht ontvangen. Alle prijswinnaars van die prijs worden overigens netjes vermeld.

Nu een stap terug. Wat is het doel van Wikipedia: het doel is om te delen in de som van *alle kennis*. Wat in Wikidata beschikbaar is, is aan ons beschikbare kennis. Wikidata heeft veel informatie die de Nederlandstalige Wikipedia niet heeft. Dan vergelijk je items met een Nederlandstalig label en items met een link naar de Nederlandstalige Wikipedia. Dit geldt overigens vooral voor de grotere talen.

Kortom, met Redwd doe je meer dan het herstellen van de "red link" functionaliteit. Je ontsluit informatie die ontbreekt en je geeft aan waar artikelen ontbreken. Je doet meer dan wat disambiguatie paginas doen: die functioneren alleen als iemand de moeite nam om iets op een disambiguatie pagina te zetten. In de tussentijd deelt de nl.wp niet in de som van alle tot haar beschikbare informatie en, dat kan met Redwd en Reasonator.

Dank, GerardM (overleg) 25 mrt 2014 08:21 (CET)

Het bovenstaande klinkt als een reclameboodschap voor iets dat geheel buiten het gezichtsveld de hier aanwezige gemeenschap is gemaakt. En tussen neus en lippen door kraak je het werk af van veel wikipedianen die veel energie hebben gestoken en nog steeds steken in het oplossen van dp's. Je zult toch echt een wat vriendelijker toon moeten aanslaan om je boodschap over te brengen - Warhoofd (overleg) 25 mrt 2014 09:15 (CET)

Je gebruikt het argument "not invented here" om iets af te wijzen. Gegeven dat er veel over geblogged is en gegeven dat Reasonator niet de eerste keer in de kroeg genoemd is, is het argument niet echt geweldig.

Je vergist je wanneer je denkt dat ik het werk dat gedaan is om red links weg te werken en disambiguatie pagina's te verrijken niet waardeer. Waar ik bezwaar tegen maak is de conclusie die er aan verbonden wordt namelijk dat het probleem nu weg is. Het probleem is er nog, het is alleen door besluiten niet langer zichtbaar. Dit punt maak ik door naar de Quillinus prijs te verwijzen. GerardM (overleg) 26 mrt 2014 08:47 (CET)

Overigens wat is er vreemd aan als ik "reclame" maak voor de boodschap die ik breng? GerardM (overleg) 26 mrt 2014 08:47 (CET)

Ik beschouw jouw uitspraak over mij als zou ik het argument "not invented here" gebruiken als een persoonlijke aanval om de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat. Je gebruikt die beschuldiging nog onterecht ook, maar dat kan aan kennisgebrek liggen, daarvoor beschuldig ik niemand. Het is je houding die mij stoort: je gedraagt je als iemand die vanuit een ivoren toren bepaalt wat goed is voor de wiki en in plaats van je wollige taal met heldere toelichtingen te verduidelijken, werp je anderen beschuldigingen voor de voeten. Nogmaals: je zult toch echt een andere toon moeten aanslaan wil je de mensen voor je project winnen - Warhoofd (overleg) 26 mrt 2014 19:14 (CET)

"Het is een onderdeel van een eco-systeem van tools waar onder ..." klinkt als iets waar minstens twee vertaallagen tussen moeten voordat de "gewone gebruiker" er iets mee kan. Dan haast nog liever achter rode links een of ander sjablooniets dat verwijst naar bv. de Engelse, Franse en Duitse versies van een hier niet bestaand lemma. Mijn inschatting is dat veel meer Wikipedianen enigszins bekend zijn met het Engels, Frans en/of Duits, dan met "onderdelen van eco-systemen van tools". CaAl (overleg) 25 mrt 2014 14:55 (CET)

Ongeveer 46% van de items in Wikidata hebben een LABEL in het Engels. Een kleiner percentage heeft een artikel in het Engels, Frans of Duits. Het linken naar andere Wikipedias is daarmee niet hetzelfde. Verder, de Kroeg is waar Wikipedianen elkaar "ontmoeten". Ik denk dat je begrijpt wat ik zeg en met jou de andere Wikipedianen.

Zoals je weet is Wikidata bedoelt om data vast te leggen die in de projecten, dus ook nl.wp gebruikt kunnen worden. In de huidige fase van Wikidata werkt dat voor sommige Wikipedias. Andere projecten zijn bezig om selectief gebruik te maken van Wikidata data. Waar ze dat doen merk je dat de informatie zeer snel beter wordt. Dit heeft overigens een groot uitstralend effect op andere items.

Overigens Wikimedia Nederland is bezig om data te verkrijgen die eerst in Wikidata terecht gaat komen. We spreken onder andere met de mensen van DBpedia, de Koninklijke bibliotheek en een aantal anderen. GerardM (overleg) 26 mrt 2014 08:47 (CET)

Dit is toch niet weer een of ander rokerig achterkamertjes ding hoop ik? En lukraak dingen uit Wikidata over nemen lijkt me dus niet bevorderlijk voor de kwaliteit van Wikipedia. Rode links vervangen door een Wikidataitem nodigt niet uit tot het aanmaken van nieuwe artikelen. Het probleem is dus dat er hier een reclameachtig verhaal opgehouden wordt in een jargon daar word je eng van en alles ligt kennelijk al klaar en bij de berichtgeving komt tamelijk arrogant over. Hier is nog nooit een algemene discussie over geweest. Zo wel graag een link. En hiermee bedoel ik niet dat het een keertje genoemd is in tech nieuws ofzo. En deze zinsnede: Zoals je weet is Wikidata bedoelt om data vast te leggen die in de projecten, dus ook nl.wp gebruikt kunnen worden. is niet wat ik in gedachte heb wanneer men het heeft over een betrouwbare bron. Nogmaals, een gemeenschap bepaald of zoiets als dit gebruikt gaat worden dus dit opeens brengen op een manier waarop het lijkt alsof het al helemaal besloten is, dat is niet de meest handige manier om je boodschap over te brengen. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2014 11:30 (CET)

Wanneer je vraagt naar de betrouwbaarheid van Wikidata, begrijp dan goed dat de kwaliteit van je argumenten ook naar Wikipedia gebruikt kan worden. Concreet is een van de projecten waar we aan werken om op basis van de informatie uit de Nederlandstalige DBpedia basis informatie te halen over mensen. Het gaat dan over geboorteplaats en datum, sterfplaats en datum, geslacht, partner (huwelijk), kinderen en ouders. Die informatie komt oorspronkelijk uit de Nederlandstalige Wikipedia. Als er verschil is in de data in Wikidata en die in DBpedia dan komt die data op een lijst.

Wanneer je het hebt over "rokerige achterkamertjes", "lukraak", "reclameachtig" en "waar je eng van wordt" dan ben je bezig met stemmingmakerij. Moet je zelf weten. Het zijn echter geen argumenten waar een antwoord op is. Wat ik hoop is dat deze argumenten niet de argumenten van de gemeenschap zijn. Immers, in het kantoor van de Nederlandse chapter wordt niet gerookt, er werd en wordt overlegd over wat een zinnige aanpak is. Wat het huidige plan is heb ik net genoemd. Het resultaat is daarmee niet lukraak maar gebaseerd op de data van de nl.wp zelf. Wanneer de gemeenschap vindt dat ze het zelf beter kunnen, dan haal ik mijn schouders op immers het is het werk van die zelfde gemeenschap die in Wikidata komt, die in Wikidata staat. GerardM (overleg) 27 mrt 2014 09:16 (CET)

In plaats van nu mij aan te vallen kan je ook eens een keer die vertaalslag maken waar om gevraagd wordt en even openheid van zaken geven over wat hier allemaal aan vooraf is gegaan want nu is het "poef" en het ligt er voor de doorsnee Wikipediaan. Wanneer ik vraag: Dit is toch niet weer een of ander rokerig achterkamertjes ding hoop ik? dan verwacht ik een duidelijk antwoord van dit komt uit de koker van wikidata, vanaf de toolserver vanaf en wiki vanuit de foundation or whatever en die en die zijn daar verantwoordelijk voor. Ik zeg het hier expres zo omdat het op mij ook zo over komt. Voor mij spreek je nu nog steeds in raadsels en moet ik gissen naar wat je nu precies bedoelt. Warhoofd geeft aan dat je manier van communiceren niet klopt, CaAl geeft aan dat je manier van communiceren niet klopt en nu geef ik het nog eens expliciet aan. In plaats van langs iedereen heen te kletsen en je eigen verhaal in codetaal te herhalen kan je ook ingaan op je gesprekspartner en die gevraagde vertaalslag maken. Ik zou zeggen stap uit het jargon en de codetaal en leg nou eens in heldere taal uit wat dit nou eigenlijk is en hoe de voor en nadelen tegen elkaar afgewogen zijn, waar de gemeenschap hierover helder geïnformeerd is, is er misschien een duidelijk voorbeeld van een wiki waar ze hier wel blij mee zijn etc etc. Daarnaast maak ik me denk ik terecht zorgen over die zelfreferentie want je verzameld nu een serie privégegevens van mensen waardoor wp:BLP in beeld gaat komen. hoe wordt daar rekening mee gehouden? Is daar over gesproken? Lees nou eens goed door wat men zegt en doe er wat mee in plaats van eenieder die kritiek heeft, vragen stelt of zeer terecht opmerkt dat dit reclame is op de man aan te vallen. Want ja, nu is het niet meer dan een reclameboodschap in codetaal. Vertaal het nu eens naar Wikipediataal. Natuur12 (overleg) 27 mrt 2014 19:05 (CET)

Ik sluit mij bij Natuur12 aan. Leg uit wat het inhoudt in een taal die de mensen hier spreken, of laat dat een ander doen. Met aanvallen van iedereen die kritische vragen stelt lijkt je houding op die van een Eurofiele politicus die aan het woord is - Warhoofd (overleg) 28 mrt 2014 18:08 (CET)

Wikidata en Reasonator, voor zover ik het begrijp

Oke, ik heb hier alles gelezen en wat gegoogled. Hier is wat ik ervan brouw, corrigeer me als ik het fout heb.

Wikidata is een database van feiten die verzameld zijn vanuit meerdere bronnen. De ingevoerde gegevens worden beschikbaar gemaakt in alle talen waarin wikidata beschikbaar is, waardoor wikidata erg volledig is. Reasonator is software die bedoeld is om de gegevens die in wikidata opgeslagen zijn te ontsluiten. Je kunt een zoekterm invullen in reasonator, waardoor dit programma uit de wikidata database de beschikbare gegevens haalt.

wat ik niet begrijp is wat de bronnen zijn waar de wikidata gegevens van afkomstig zijn. Waarom zou het gebruik van wikidata resulteren in kwaliteitsverbetering van wikipedia, zoals her en der gesuggereerd wordt. En waarom is jouw redwd link zo van belang? Zou je me kunnen corrigeren als ik het niet goed begrepen heb en zou je antwoord kunnen geven op mijn vragen? max (overleg) 28 mrt 2014 19:16 (CET)

Ja, dat is een goede samenvatting. Er zijn meerdere redenen waarom WD voor een verbetering van (nl)WP kan zorgen. Allereerst omdat getallen op Wikidata veel beter up-to-date (kunnen) worden gehouden. Neem bijvoorbeeld inwonersaantallen van Franse plaatsjes: in plaats van dat dit op élke wikipedia op élke pagina over een Frans plaatsje moet worden geupdatet, kan dit in één keer op WD gebeuren.

Ten tweede, en dat is waar de 'redwd'-link relevant is, kan WD er voor zorgen dat er voor niet-bestaande pagina's tóch informatie getoond wordt. Daarmee dienen wij onze lezer (hoewel je dan de discussie aan kunt gaan of het op de lange termijn ook beter is -- zoals hierboven terecht opgemerkt zou het er ook voor kunnen zorgen dat iemand minder snel aan een nieuw artikel begint).

De bronnen van WD zijn op het moment de diverse Wikipedia's, en import-projecten uit andere databases. Bij de Franse dorpjes (heb je ze weer ;-)) zouden dat bijvoorbeeld de INSEE-volkstellingen zijn. valhallasw (overleg) 28 mrt 2014 20:01 (CET)

Dank. De kernvraag is dus: vinden we een link naar wikidata een goed idee als er geen bestaand artikel is op nl.wikipedia. Ik zou dan eigenlijk neigen naar een bevestigend antwoord. Waarom wordt hier niet netjes een stemming over gehouden? max (overleg) 28 mrt 2014 20:10 (CET)

Ik begrijp dat zaken als inwonersaantallen van kleine plaatsjes in verre landen makkelijk zijn bij te werken wanneer ze centraal worden bijgewerkt, maar ik heb de vrees dat we niet vrij meer zijn een bron te kiezen. Bijv. en-wiki is nogal gesteld op het CIA factbook, terwijl dat niet voor ieder land de betrouwbaarste vrije bron is. Maar om nu alles in de kroeg te doen zie ik niet zo zitten. Kan en wil iemand een heldere pagina in goed Nederlands aanmaken over dit project, zodat ook de mensen die deze week toevallig niet in de Kroeg aanwezig zijn, kunnen zien wat dit project inhoudt, en op de OP ervan hun vragen en opmerkingen kunnen plaatsen? Alvast bedankt, Warhoofd (overleg) 28 mrt 2014 20:16 (CET)

Ik pas toch echt voor dat CIA factbook, dat stelt dat de Friezen etnisch gezien een andere bevolkingsgroep zijn dan de rest van Nederland. Bij mijn weten kijkt het CBS en ook de Nederlandse regering er toch echt niet zo tegenaan. Maar het factbook zegt van wel en dus is het zo... Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 20:23 (CET)

Ja hoor. En ook de Zeeuwen, Hollanders en Limburgers zijn etnisch gezien een andere bevolkingsgroep dan de rest van Nederland. Maar, zonder gekheid, ik denk dat dat te maken heeft, in tegenstelling met de rest van Nederland, met de doorgevoerde tweetaligheid in het Friese. Pieter2 (overleg) 29 mrt 2014 16:41 (CET)

Neemt niet weg dat Wikidata overheerst wordt door Engelstalig Wikipedia en dus niet altijd te vertrouwen is omdat het CIA factbook blindelings overgenomen wordt. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2014 16:48 (CET)

Misschien omdat wij ook geen enkele moeite doen om dat te veranderen? We moeten veel meer doen met Wikidata, dat staat naar mening vast. Onder een kopje in de kroeg klagen helpt niks. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mrt 2014 16:50 (CET)

In theorie is Wikidata ideaal om inwonertallen te updaten, maar er zijn geen eenvoudige tools voor gewone gebruikers om dit massaal te updaten (terwijl dat met de Array-sjablonen wel kan) dus in de praktijk is het nog steeds onwerkbaar en onvoldoende ontwikkeld voor de praktijk.

Het gebruik van bronnen met Wikidata is een serieus probleem, zowel de gebruikte gegevens als het invoegen van een bron op Wikipedia als we in de toekomst de inwonertallen zouden gebruiken en daarbij een referentie willen koppelen. Wikidata staat nog echt in de kinderschoenen.

De prioriteit ligt momenteel meer bij het opruimen van lokale interwiki's en repareren van Commonscat-links. We hebben nog zo'n tienduizend artikelen waar de interwiki's als gevolg van problemen lokaal staan. Daar biedt Wikidata ook echt meerwaarde in momenteel. Romaine (overleg) 29 mrt 2014 17:15 (CET)

31 maart 2014: tweede bijeenkomst Wiki Loves Earth

Op maandag 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Het project zal zich in eerste instantie richten op een beperkt aantal natuurgebieden in Nederland. Het eerste concrete doel is een fotowedstrijd in de maanden mei en juni. Daarnaast wordt nu ook al gedacht over schrijf-activiteiten. Door samenwerking met natuurorganisaties zal worden geprobeerd een duurzame basis voor kwaliteitsverbetering op te gaan bouwen.

Nieuw in dit project is dat niet alleen gestreefd wordt naar foto's en tekstbijdragen, maar dat ook het uploaden van geluiden uit de Nederlandse natuur zal worden aangemoedigd.

Als je denkt bij te kunnen dragen aan dit nieuwe langlopende project, dat uiteindelijk tot doel heeft om de informatie over alle Nederlandse natuur in Wikipedia te verbeteren, meld je dan aan op de projectpagina, om deel te nemen, in persoon of via Skype, aan deze bijeenkomst.

Dick Bos (overleg) 29 mrt 2014 10:12 (CET)