Wikipedia:De kroeg/Archief/20160105

LinkedIn

Op mijn LinkedIn-profiel, net als op mijn CV, vermeld ik Wikipedia. Niet op de minste plaats omdat ik niets te verbergen hebt, en een dergelijke hobby, bezigheid geeft inzicht in wie je bent. Ter info hier dit berichtje, omdat ik via LinkedIn vandaag om medewerking werd gevraagd.

Wikipedia Page Creation

Hi,

I came across your profile through LinkedIn. We are an India based company and would like to create a Wikipedia Business page for our company.

Would like to discuss the same with you so please share your Contact Number and Personal Email-ID to proceed further.

Looking forward to hear you on this soon.

Regards

Het antwoord is u vast duidelijk, of ik moet zelf iets hebben gemist.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 dec 2015 18:57 (CET)

Erg leuk, "to create a Wikipedia Business page for our company". Alsof dat een speciale tak van Wikipedia is. Heb je de betreffende company people nog gereplied? Apdency (overleg) 26 dec 2015 12:42 (CET)

Nee. Deze mensen weten prima het verschil tussen een „encyclopedie” en een „marketingstrategie”. Ook op LinkedIn staat dat ik hier 's mod was, en ze dachten misschien dat dat helpen zou (i.p.v. verschil dachten ze de overeenkomst te hebben?). Geen enkele aandacht lijkt me dan toch wel beter. We zijn gekkie henkie zijn.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 dec 2015 19:41 (CET)

Komt op mij toch nog steeds over als naïviteit. Maar ja, in de reclamewereld kan álles voorgewend worden, dus dat ook. Apdency (overleg) 28 dec 2015 19:47 (CET)

Disambiguatie bij muziektitels

Over dat verschijnsel vond ik gek genoeg niets op de pagina Wikipedia:Benoemen van een pagina (wel op de OP daarvan een ruim zes jaar oude soortgelijke verbazing). Titels van composities willen immers wel eens vaker dan eens gebruikt worden. Is er wel eens een zinvol overleg over geweest? Ik heb er iets over aangekaart bij een collega (althans over een deelgebied), maar die had er duidelijk geen zin in. De categorie waar hij nog wel naar verwijst, Categorie:Compositie naar componist, geeft ook niet direct helderheid. Via die categorie kwam ik bijvoorbeeld terecht in de Categorie:Compositie van Michael Jackson, en daar kom je zowel '(nummer)' als '(single)' en '(Michael Jackson)' tegen. Is het gewoon een kwestie van de in de loop der jaren ontstane diversiteit accepteren? Apdency (overleg) 27 dec 2015 16:36 (CET)

Als er twee musici/bands/etc. zijn met een nummer 'Money' zoals Money (Pink Floyd) en Money (Michael Jackson) dan is de toevoeging van '(nummer)' niet genoeg om de titel uniek genoeg te maken. In andere gevallen zoals Monster (nummer) is dat wel genoeg. Het zal waarschijnlijk vooral afhangen van waar de andere artikelen over gaat of '(nummer)' gebruikt kan worden. Dat zal al een deel van de verschillen in toevoegingen kunnen verklaren. - Robotje (overleg) 27 dec 2015 17:31 (CET)

En bij een nummer als 19 (single), dat in zijn laatste week in de top 40 op nummer 19 stond, gebruik je liever ook niet 19 (nummer), om verwarring met rangnummer en getal te voorkomen. Mvg, Trewal 27 dec 2015 18:28 (CET)

Een achtervoegsel single is weer vreemd als het nummer niet op single uitgebracht is. Het vermelden van de artiest is weer niet afdoende als er een gelijknamig album is. Lied zou wel altijd kunnen, mits er niet een gelijknamig lied is van een andere artiest, maar dat geldt ook bij nummer en single. Dit zou ik dan alleen gebruiken als het niet anders kan, want het komt op mij over alsof het een kinderliedje is. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2015 18:46 (CET)

Stel je verzint een regel; je zou al die titels en de interne linken er naartoe eens moeten aanpassen, wat een werk... Om die reden kun je beter ook niet lied, single, album, film, enz. tussen de haakjes gebruiken maar beter meteen specifiek zijn: bij een lied of album de naam van de artiest tussen haakjes en bij een film het jaartal. Dat scheelt een hoop nawerk wanneer er nog iets met die titel blijkt te bestaan en dus tijd die je kunt steken in nuttigere dingen. Ymnes (overleg) 27 dec 2015 19:54 (CET)

Wmb akkoord. Het enige wat dan nog openstaat, is wat te doen als er een gelijknamig album bestaat van dezelfde artiest, bijv. Hotel California (single) en Hotel California (album). Ik ben voor Hotel California (nummer van Eagles) en Hotel California (album van Eagles). Wikiwerner (overleg) 27 dec 2015 20:18 (CET)

Verwijzingen naar titels die meerdere malen voorkomen zijn een rommeltje, maar ik ben bang dat het systematiseren heel veel werk gaat opleveren. En misschien wordt het morgen beter, maar het wordt toch nooit goed. Een simpel voorbeeld: You Don't Have to Say You Love Me kan verwijzen naar een lied gezongen door Dusty Springfield, een album van Dusty Springfield of de memoires van Simon Napier-Bell. Als je daar artikelen over wilt maken, kun je de meest wenselijke titel "You Don't Have to Say You Love Me (Dusty Springfield)" dus al niet meer gebruiken. Dan moet je toch weer uitwijken naar "nummer", "lied" of "single". Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2015 20:29 (CET)

@ Wikiwerner - Mee eens, dat is duidelijk en dan ben je in een keer klaar mee, in principe zonder nawerk. Vaak kom je er bij het schrijven van een nummer of album ook al achter dat er ook nog een gelijknamige tegenhanger van is. Lied had om mij ook gemogen omdat dat specifieker is, maar ik denk dat niemand met de keuze uit lied, liedje, nummer of song helemaal tevreden is. Een goed voorbeeld is dan denk ik de doorverwijspagina Downtown. Ymnes (overleg) 27 dec 2015 20:42 (CET)

@ Sijtze Reurich - Ik zou het systematiseren ook niet geforceerd willen doorvoeren. Gewoon alles laten staan en een dp aanpassen zo gauw daar een noodzaak voor is. En dan op de voorstelde wijze. (Plus alle nieuwe dp's volgens die wijze). Ymnes (overleg) 27 dec 2015 20:47 (CET)

Ja goed voorbeeld: Downtown (1990) staat er als rode link, terwijl er een film en een tv-serie uit 1990 zijn. Ik heb er een redirect van gemaakt naar Downtown en alle linkjes gecontroleerd. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2015 22:53 (CET)

Het beste kunnen we dan alleen de naam van de artiest tussen haakjes zetten. De toevoeging 'nummer van' of 'album van' gebruiken we dan pas als dat nodig is. Immers, bij lang niet elk nummer komt er een gelijknamig album uit van dezelfde artiest. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2015 23:03 (CET)

Dat ging niet helemaal goed, want de serie is van het eind van de jaren negentig (jaren 1990) en de film is uit het jaar 1990. Maar dat is inmiddels weer in de situatie terug, zoals ik hem hierboven als voorbeeld noemde. Ymnes (overleg) 27 dec 2015 23:39 (CET)

De nummer van de artiest tussen haakjes kan verwarring opleveren. Neem All Along The Watchtower. Op dit moment is er geen dp nodig (voorzover ik weet), maar als er ooit een voetballer in de eerste divisie met die naam komt ofzo, wel. Dan zou je het kunnen hernoemen naar "All Along The Watchtower (lied)", hetgeen duidelijk is: het gaat om het lied. Volgens het voorstel zou het "All Along The Watchtower (lied van Bob Dylan)" moeten heten. Dat is verwarrend: driekwart van het lemma gaat (terecht) om de versie van Jimi Hendrix. Volgens mij geldt in dit geval dat elke regel die duidelijkheid schept voor het ene lemma, tegelijkertijd onduidelijkheid schept voor het andere lemma. Het beste is n.m.m. om gewoon ad hoc te besluiten welke titels geschikt zijn. CaAl (overleg) 28 dec 2015 13:21 (CET)

Oei inderdaad, de jaren 1990. Ik zie dat je mijn link'fixes' alweer hersteld hebt. Bedankt. Wikiwerner (overleg) 28 dec 2015 18:17 (CET)

Graag gedaan, Wikiwerner. Wat All along the watchtower betreft, was het met meerdere uitvoerders juist wel een goed idee geweest om de liedschrijver tussen haakjes te zetten. Gewoonlijk kies ik meestal ook voor de uitvoerende artiest, maar met rond de 100 covers (minimaal) vind ik het niet goed om dat af te laten hangen van de bekendste uitvoering. Ymnes (overleg) 28 dec 2015 19:12 (CET)

Maar niet elke Hendrixliefhebber weet dat Watchtower van Dylan is. Als die dan "All Along The Watchtower (lied van Bob Dylan)" ziet, denkt hij/zij wellicht dat het om een ander nummer gaat - eentje waar hij/zij niet in geïnteresseerd is - en wordt de link niet gevolgd. Ik zie persoonlijk het nadeel van All Along The Watchtower (lied) lied. (Maar het gaat natuurlijk sowieso om iets vrij onbelangrijks: de meeste lezers zien die toevoegingen achter de haakjes niet en zien All Along The Watchtower.) CaAl (overleg) 28 dec 2015 19:27 (CET)

Stel: een andere artiest brengt een gelijknamig nummer uit en iemand wil een link aanleggen naar het lemma daarover. Diegene maakt dan de link All Along The Watchtower (lied) en linkt daarmee onbedoeld naar het nummer van Bob Dylan & co. Dan is handiger als het bestaande lemma All Along The Watchtower (Bob Dylan) heet. Wikiwerner (overleg) 28 dec 2015 20:31 (CET)

Maar wat nou als Dylan opeens een album of boek met die naam uitbrengt? Dan is All Along The Watchtower (Bob Dylan) ook weer ambigu. We hoeven titels toch niet compatible te maken voor mogelijke toekomstige lemma's met dezelfde naam? Want dan zou structureel iets tussen haakjes toegevoegd moeten worden aan elk lemma. CaAl (overleg) 28 dec 2015 21:38 (CET)

Nee, het gaat erom dat, áls we disambigueren, we dan een achtervoegsel kiezen dat zowel kort is als weinig kans heeft om later een tweede betekenis te krijgen. Ik houd me af en toe bezig met Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina en vooral met films gaat het vaak genoeg mis. Er bestaat een artikel Voorbeeld (film); later is het lemma Voorbeeld (2015) aangemaakt over een tweede film die nog niet genoemd wordt op de betreffende doorverwijspagina. Een aanzienlijk aantal van de linkjes naar Voorbeeld (film) moest naar de film uit 2015 wijzen, of zelfs naar nog een derde film. Wikiwerner (overleg) 28 dec 2015 22:05 (CET)