Wikipedia:De kroeg/Archief/20160725
Scheepsnamen[bewerken | brontekst bewerken]
De stemming Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina, voor de systematiek bij scheepsnamen. is afgelopen en heeft 26 voorstemmen en 13 tegenstemmen gekregen. Stunteltje (overleg) 16 jul 2016 00:42 (CEST)
- En dan kan er nu een peiling opgezet worden over het tegengaan van overbodig disambigueren. Iets in de trant van Peiling (overbodig disambigueren, 2016)?? The Banner Overleg 16 jul 2016 09:42 (CEST)
- Dat kan. De stemprocedure schrijft voor dat er niet binnen zes maanden over hetzelfde onderwerp gestemd mag worden. Maar peilen is niet stemmen, en het onderwerp was "benoeminssystematiek bij schepen" en niet "desambigueren in het algemeen". EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 09:56 (CEST)
- Naschrift van de coördinator: Het heeft mij echt verbaasd dat niemand van de tegenstanders, ik herhaal niemand, inhoudelijk nadelen van preventief disambigueren heeft weten te formuleren en daarmee heeft beargumenteerd waarom tegen het voorstel moest worden gestemd. Niet in de discussies in de loop der jaren, niet in de peiling en ook nu weer niet bij de stemming. De bezwaren heb ik niet anders gelezen dan dat het geen gewoonte was en dat is in mijn ogen geen reden om tegen een aanpassing van een richtlijn te stemmen. Desondanks ondervond het voorstel rabiate tegenstand en werd naar niet bestaande regels verwezen. En wederom is er kennelijk nog steeds niet voldoende discussie geweest, maar nog steeds zonder argumenten. Stunteltje (overleg) 16 jul 2016 20:42 (CEST)
- Op mijn herhaalde vraag waarom het nodig zou zijn om wél preventief te desambigueren, kwam nooit een degelijk antwoord, en al helemaal niet op de vraag waarom er voor een specifieke categorie afgeweken zou moeten worden van de standaard. Waartegen zouden er dan tegenargumenten ingebracht kunnen worden, anders dan met het argument dat unieke namen niet gedesambigueerd worden? Ik kan niet anders dan de uitslag respecteren, omdat die nu eenmaal bindend is, maar ik hoef er niet blij mee te zijn. En zoals ok duidelijk in de stemming naar voren kwam, sta ik daar niet alleen in. Ik heb geen moeite met het desambigueren volgens het voorstel wanneer dat nodig blijkt te zijn, slechts met het preventieve deel ervan. Maar meer nog heb ik moeite met het feit dat een degelijke onderbouwing uitgebleven is, en jij alleen maar je zin hebt zitten doordrijven. Je hebt de encyclopedie hier beslist geen dienst bewezen. Dankzij jou zitten we nu opgescheept met wanstaltige artikelnamen zonder dat daar enige zinnige reden voor is. Gelukkig maakte je de fout om in de richtlijn over 'kunnen' te spreken in plaats van moeten, zodat gebruikers nog altijd de keuze hebben om van de richtlijn af te wijken en noch de richtlijn noch de stemming ingeroepen kunnen worden om dat aan te passen. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 22:23 (CEST)
- En wederom nog steeds geen nadelen genoemd. Dat je er niet blij mee bent kan ik me voorstellen, je hebt er hard genoeg tegen gevochten. Maar je vergist je met de opmerking dat dat ik een fout maakte in de redactie van het tekstvoorstel. Je hoort inmiddels echt wel te weten dat het een ieder vrij staat af te wijken van elke regel, als dat de duidelijkheid ten goede komt. En als iemand daarmee een artikel over een schip schrijft, kan dat weliswaar gewijzigd worden volgens de richtlijn, maar ook goed ter discussie gesteld worden en dan beslist de gemeenschap. Dat zien we dan wel weer. Ik kijk met belangstelling uit naar je eerste artikel over een schip. --Stunteltje (overleg) 16 jul 2016 22:53 (CEST)
- Je kan er mooi omheen lullen, maar je hebt nog altijd geen doorslaggevend argument gegeven voor preventief desambigueren. Voor onnozel geklooi met artikelnamen moet een reden zijn. Ik begrijp nu trouwens van jou dat reeds door jou aangepaste artikelnamen ook mét het bestaan van de richtlijn terug aangepast kunnen worden. Dat is goed om te weten. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 23:41 (CEST)
- Je zit kennelijk verlegen om edit-wars, die je daarmee uitlokt en dus weer voor werk voor jouw geliefde arbitragecommissie oplevert. En ik constateer dat je nog steeds niet de moeite hebt genomen om te lezen waarom ik de richtlijn wilde aanpassen. Daar is in de discussie, peiling en stemming, dus herhaalde malen, aangegeven waarom. Dat wordt gewoon vervelend. Stunteltje (overleg) 17 jul 2016 07:32 (CEST)
- Nederduivel geeft het goed aan in de stemming: Er is geen enkele reden om uitzondering te maken voor schepen. (...) Verder kan het invoeren van dit systeem op termijn leiden tot paginanamen als The Godfather (film, 1972), DAF 66 (auto, 1972) en Airbus A380 (vliegtuig, 2005). en zoals ikzelf aangaf in de peiling: Michael Jackson (Amerikaanse overleden zanger van onder meer Thriller die ook een eigen pretpark had). Preventief disambigureren is dus een gebed zonder eind. Daarom doen we dit niet. Waarom dan bij schepen ineens wel? Wikiwerner (overleg) 17 jul 2016 22:36 (CEST)
- Je zit kennelijk verlegen om edit-wars, die je daarmee uitlokt en dus weer voor werk voor jouw geliefde arbitragecommissie oplevert. En ik constateer dat je nog steeds niet de moeite hebt genomen om te lezen waarom ik de richtlijn wilde aanpassen. Daar is in de discussie, peiling en stemming, dus herhaalde malen, aangegeven waarom. Dat wordt gewoon vervelend. Stunteltje (overleg) 17 jul 2016 07:32 (CEST)
- Je kan er mooi omheen lullen, maar je hebt nog altijd geen doorslaggevend argument gegeven voor preventief desambigueren. Voor onnozel geklooi met artikelnamen moet een reden zijn. Ik begrijp nu trouwens van jou dat reeds door jou aangepaste artikelnamen ook mét het bestaan van de richtlijn terug aangepast kunnen worden. Dat is goed om te weten. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 23:41 (CEST)
- En wederom nog steeds geen nadelen genoemd. Dat je er niet blij mee bent kan ik me voorstellen, je hebt er hard genoeg tegen gevochten. Maar je vergist je met de opmerking dat dat ik een fout maakte in de redactie van het tekstvoorstel. Je hoort inmiddels echt wel te weten dat het een ieder vrij staat af te wijken van elke regel, als dat de duidelijkheid ten goede komt. En als iemand daarmee een artikel over een schip schrijft, kan dat weliswaar gewijzigd worden volgens de richtlijn, maar ook goed ter discussie gesteld worden en dan beslist de gemeenschap. Dat zien we dan wel weer. Ik kijk met belangstelling uit naar je eerste artikel over een schip. --Stunteltje (overleg) 16 jul 2016 22:53 (CEST)
- Op mijn herhaalde vraag waarom het nodig zou zijn om wél preventief te desambigueren, kwam nooit een degelijk antwoord, en al helemaal niet op de vraag waarom er voor een specifieke categorie afgeweken zou moeten worden van de standaard. Waartegen zouden er dan tegenargumenten ingebracht kunnen worden, anders dan met het argument dat unieke namen niet gedesambigueerd worden? Ik kan niet anders dan de uitslag respecteren, omdat die nu eenmaal bindend is, maar ik hoef er niet blij mee te zijn. En zoals ok duidelijk in de stemming naar voren kwam, sta ik daar niet alleen in. Ik heb geen moeite met het desambigueren volgens het voorstel wanneer dat nodig blijkt te zijn, slechts met het preventieve deel ervan. Maar meer nog heb ik moeite met het feit dat een degelijke onderbouwing uitgebleven is, en jij alleen maar je zin hebt zitten doordrijven. Je hebt de encyclopedie hier beslist geen dienst bewezen. Dankzij jou zitten we nu opgescheept met wanstaltige artikelnamen zonder dat daar enige zinnige reden voor is. Gelukkig maakte je de fout om in de richtlijn over 'kunnen' te spreken in plaats van moeten, zodat gebruikers nog altijd de keuze hebben om van de richtlijn af te wijken en noch de richtlijn noch de stemming ingeroepen kunnen worden om dat aan te passen. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 22:23 (CEST)
- Naschrift van de coördinator: Het heeft mij echt verbaasd dat niemand van de tegenstanders, ik herhaal niemand, inhoudelijk nadelen van preventief disambigueren heeft weten te formuleren en daarmee heeft beargumenteerd waarom tegen het voorstel moest worden gestemd. Niet in de discussies in de loop der jaren, niet in de peiling en ook nu weer niet bij de stemming. De bezwaren heb ik niet anders gelezen dan dat het geen gewoonte was en dat is in mijn ogen geen reden om tegen een aanpassing van een richtlijn te stemmen. Desondanks ondervond het voorstel rabiate tegenstand en werd naar niet bestaande regels verwezen. En wederom is er kennelijk nog steeds niet voldoende discussie geweest, maar nog steeds zonder argumenten. Stunteltje (overleg) 16 jul 2016 20:42 (CEST)
- Dat kan. De stemprocedure schrijft voor dat er niet binnen zes maanden over hetzelfde onderwerp gestemd mag worden. Maar peilen is niet stemmen, en het onderwerp was "benoeminssystematiek bij schepen" en niet "desambigueren in het algemeen". EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 09:56 (CEST)
- In Onze Taal van deze maand een leuk artikel over scheepsnamen... JanB46 (overleg) 16 jul 2016 22:41 (CEST)
- Geinig, doet me denken aan The Philadelphia Story, waarin Cary Grant een scheepsbouwer speelt die na het verkopen van de True Love plannen maakt True Love II te bouwen. hein
nlein'' 17 jul 2016 13:57 (CEST)
- Geinig, doet me denken aan The Philadelphia Story, waarin Cary Grant een scheepsbouwer speelt die na het verkopen van de True Love plannen maakt True Love II te bouwen. hein
Ongewenste gebruikersnamen bij registreren[bewerken | brontekst bewerken]
Dagelijks registreren zich diverse nieuwkomers onder een bedrijfsnaam of andere ongewenste gebruikersnaam. Ik ging daarom eens kijken wat er eigenlijk staat uitgelegd over accountnamen als je je wilt inschrijven. Wie voor het eerst een account wil aanmaken, doet dat via Speciaal:GebruikerAanmaken. Na heel lang turen ontwaar ik daar een linkje "(uitleg en criteria)". Daar klikt natuurlijk niemand op, want, als het linkje hen überhaupt al opvalt, denken ze: "Ach, dat spreekt vanzelf, gewoon een gebruikersnaam en wachtwoord kiezen, dat heb ik al honderd keer in mijn leven gedaan." Kan dat niet wat duidelijker? Kan er niet staan "Let op: een gebruikersnaam moet aan bepaalde voorwaarden voldoen (uitleg en criteria)"? Dat zou een hoop geblokkeer schelen. Misschien kan iemand die suggestie eens doorspelen naar "de bevoegde autoriteiten". ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 22:05 (CEST)
- Goed plan! Geen idee wie die "speciaal pagina" (deze) kan aanpassen, maar misschien kan een Mod of bureucraat dat doen? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2016 22:46 (CEST)
- Dat kan volgens mij alleen een developer. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2016 23:08 (CEST)
- Het bericht is op MediaWiki:Wikimedia-createacct-helpusername terug te vinden, maar dat wijzigen naar zoiets is enkel de bedoeling indien er duidelijke consensus is. Daarenboven moet het dan hier gebeuren en niet op Translatewiki. Wat hier gebeurt, moeten we niet noodzakelijk ook ergens anders doorvoeren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jul 2016 23:32 (CEST)
- Het (globale) bericht op Translatewiki is trouwens hier terug te vinden. Persoonlijk vind ik dat wel een stuk duidelijker. Het lokale bericht kan dus wel eventueel verwijderd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jul 2016 23:35 (CEST)
- Met alles waardoor het duidelijker wordt ben ik tevreden. Hoop dat dit gesteund wordt. ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 23:43 (CEST)
- Het lokale bericht heb ik ondertussen verwijderd. Ik zie of vind geen reden om af te wijken van de standaard. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jul 2016 23:52 (CEST)
- "(help mij met kiezen)" is wellicht al ietsje duidelijker en uitnodigender. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 00:52 (CEST)
- Het lokale bericht heb ik ondertussen verwijderd. Ik zie of vind geen reden om af te wijken van de standaard. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jul 2016 23:52 (CEST)
- Met alles waardoor het duidelijker wordt ben ik tevreden. Hoop dat dit gesteund wordt. ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 23:43 (CEST)
- Dat kan volgens mij alleen een developer. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2016 23:08 (CEST)
Opmerking In een peiling die enige tijd geleden is, was de meerderheid voor het toestaan van collectieve of functiegebonden gebruikersnamen. De tegenstanders hadden veelal argumenten van het type 'natuurlijk niet' of 'het is niet toegestaan dus moet het niet toegestaan zijn'. Het zou fijn zijn als er wat beweging in komt.- Wat Eriks vraag betreft, de toevoeging 'Let op: een gebruikersnaam moet aan bepaalde voorwaarden voldoen' lijkt me zeker nuttig. Bever (overleg) 18 jul 2016 02:02 (CEST) (geen band met Bever Sport trouwens, voor alle duidelijkheid)
- Aangezien alle accounts al een paar jaar global zijn nu, zijn wiki specifieke regels niet altijd even hanteerbaar en indien divergent behoorlijk verwarrend voor mensen die actief zijn in meerdere wiki's. Ik denk dat we daar goed rekening mee moeten houden bij evt aanpassingen van het beleid. Punt twee: regeltjes in het inlog scherm... Niemand (nou ja 5%?) leest ze; je kan uitleggen wat je wil, maar alles meer dan 5 woorden is nutteloos. Mensen willen hun doel bereiken en hun doel is niet om een stuk tekst met regeltjes te lezen. Dit is meerdere keren bewezen, maar mensen hebben de rare neiging om te denken dat instructies werken omdat ze tot de minderheid behoren die instructies leest en in de hoop dat het minder werk oplevert. Regeltjes op dit soort punten zijn echter een illusie. De nazorg bij een ongewenste naam is veel belangrijker dan het op voorhand uitleggen van wat de regeltjes zijn. Arbeid voor dit soort gnome taken is een gegeven van het soort website dat we zijn. Het is beter om ons heil te zoeken in software die helpt bij het hozen, dan om de kraan 5% verder dicht te draaien. TheDJ (overleg) 18 jul 2016 16:08 (CEST)
