Wikipedia:De kroeg/Archief/20160804

Lemma's over aanslagen

Ik ben 2 weekjes op vakantie geweest en er zijn 4 aanslagen gebeurd: Nice, iemand met een bijl op een trein, iets in Kaboel en dan München. Ik vind het erg dat ik dit moet vragen maar wordt het geen tijd dat er een structurele aanpak komt van deze lemma's? Dit kan bijvoorbeeld een voorbeeldartikel zijn, of het automatisch blokkeren voor anonieme gebruikers (omdat daar regelmatig tijdens de aanslag veel moet worden terug gedraaid). Zo zie ik bijvoorbeeld dat op de Franse en Engelse Wikipedia vaak een kopje Reacties is. Soms is dit er bij ons ook maar dan is dit vaak bijzonder beknopt. Het zou me goed lijken moest daar dus een structurele aanpak over komen, wat denken jullie? Mvg Thalei (overleg) 24 jul 2016 09:04 (CEST)

Het kopje "Reacties" is een controversieel onderwerp op de Engelse Wikipedia, vooral omdat het niet-encyclopedische nieuwsvulling is en de reacties veelal voorspelbaar zijn, in de trant van "We vinden zo erg en betuigen ons medeleven". Tegenstanders van dit soort secties wijzen er verder op dat we WikiQuote hebben voor dit soort dingen en daar ben ik het sterk mee eens. - HyperGaruda (overleg) 24 jul 2016 10:32 (CEST)

Het wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer reacties door wereldleiders tot controverse leiden. Mensen als Erdogan, Putin en Donald "China, China, China" Trump zie ik wel in staat tot dergelijke reacties. Daarnaast zijn er ook geregeld de nodige 'missers' die meer gespreksstof opleveren dan de gebeurtenissen die de aanleiding vormden. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 10:47 (CEST)

Dan komen we toch weer bij bronnen. Als de Twitter van Trump onze bron is, dan is het niets voor een encyclopedie. Als een toonaangevende krant de reactie van Trump beschrijft, mogelijk wel. Als een Turkse krant de reactie van Erdogan geeft, lees *ik* dat als standaard reactie, maar als onze nationale pers over de reactie schrijft, dan wellicht wel. Uiteraard moet die bron er serieus over schrijven, en het niet ergens zijdelings noemen. ed0_verleg 24 jul 2016 12:51 (CEST)

Misschien dat er een standaard sjabloon gemaakt kan worden die dan gesubst kan worden in een nieuwe pagina. Dan heeft iedere aanslag een zelfde opzet.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 jul 2016 12:36 (CEST)

Dat is inderdaad misschien een goed idee. Thalei (overleg) 28 jul 2016 17:17 (CEST)

Opmerkelijk: Wikipedia als bron voor NOS artikel

Deze visualisatie op de NOS site is helemaal op data uit Wikipedia gebaseerd. "We hebben samen met Jelle van Buuren, terrorisme-expert aan de Universiteit Leiden, gekeken naar de aanslagen die tot nu toe bekend zijn. Daarvoor gebruikten we deze lijst op Wikipedia. Die is redelijk betrouwbaar volgens Van Buuren, al blijft het moeilijk om alles bij te houden. Maar er is geen reden om aan te nemen dat de lijst is gemanipuleerd", zegt Van Buuren. "Het schetst in elk geval een duidelijk beeld van de verhoudingen." Erik Zachte (overleg) 26 jul 2016 13:16 (CEST)

Er bestaat waarschijnlijk geen officiële instantie die alle aanslagen bijhoud en publiceert. Iemand die kwantitatief onderzoek doet zal alle aanslagen uit de media bijeen moeten harken en optellen. Alleen een expert kan inschatten hoe compleet en betrouwbaar dergelijke soort lijsten zijn. In dit geval is Wikipedia met al zijn taalgemeenschappen redelijk betrouwbaar. Er staat niet vermeld welke wiki taalgemeenschappen als bron gebruikt worden, maar ik neem dat wij per land redelijk compleet zijn. Ik vraag mij af welke aanslagen als terroristisch worden gekenmerkt. Daar kan ook discussie over zijn.Smiley.toerist (overleg) 26 jul 2016 13:46 (CEST)

Relevant. Oranjesam (overleg) 26 jul 2016 14:03 (CEST)

Dat is het probleem als men zelfs met goede bedoelingen feiten gaat manipuleren uit politieke correctheid. Zie maar de aanrandingen in Keulen door mensen van buitenlanders afkomst die initieel verzwegen werd door de politie.Smiley.toerist (overleg) 27 jul 2016 11:34 (CEST)

Een voorbeeld van fast food-journalisme. Gedegen onderzoek bij het schrijven van artikelen wordt steeds zeldzamer. Zeker het digitale werk staat vaak bol van luiheid en incompetentie. Een doorwinterde Wikipediaan herkent uit Wikipedia gehaalde informatie vaak in één oogopslag, meestal worden we niet eens als bron opgegeven. Het werk van een journalist begint waar het werk van Wikipedia stopt. Je kunt een artikel van bij ons als aanzet gebruiken om verder opzoekingswerk te verrichten, maar om er je hele werk op te baseren... Bedenkelijk. - GreenDay2 27 jul 2016 11:40 (CEST)

lijkt me een moeilijke opgave om een goede balans te vinden tussen gedegen onderzoek, en de haast waarmee artikelen het net op geslingerd moeten worden. Zodra een NOS-journalist via Reuters verneemt dat er ergens een aanslag gepleegd is, heeft men te weinig tijd om daar gegevens over te vinden. Aangezien vele vrijwilligers op Wikipedia met info verzamelen bezig zijn en direct alle beschikbare info proberen te vinden, staat de journalist meteen achter op het schema. Hij kan met zijn redactie niet zo snel overal die info vinden. Nadeel is dat de info op Wikipedia aan snelle wijzigingen onderhevig is. Geruchten horen er niet thuis. Maar een Journalist gaat daar juist wel op af, want als het waar is, kan hij zeggen dat hij de eerste was die het meldde. Wanneer Hij zo'n gerucht dan plaatst, wordt het door Wikipedia ineens als betrouwbare bron gezien. "Weliswaar door het zo te stellen dat de bewering van de NOS is."

Het probleem is dus gewoon de tijdsdruk. Daarom zie je dat goede artikelen meestal in latere edities gepubliceerd worden, met kaders, tekeningen, beelden, etc. Maar die tijdsdruk om als journalist je te laten gelden doet af van de getrouwheid waarmee die journalist kan berichten. Immers, die info die hij NU bericht, is over 5 minuten al weer verouderd. In de NOS-App zie je vaak snel al dat sommige nieuws-artikelen meerdere malen opnieuw uitgegeven worden, maar dan met nieuwe feitjes. Wikipedia is voor de journalistiek een gedegen bron geworden. Snel overzicht. Waar gebeurde het? Wat is het inwonertal? Hoe liggen de verhoudingen daar in de politiek? Religieus? Etc. De NOS hoeft dan niet meer in de eigen archieven te duiken.

Die journalist zal wel denken: Lang leve de onbetaalde vrijwilligers die mij het werk uit handen hebben genomen. Ik krijg er lekker dik voor betaald. Hier op Wikipedia zou die zijn huid vol gescholden krijgen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 jul 2016 12:23 (CEST)

Wij rijken het ze zonder verblikken of verblozen schier moeiteloos aan. We doen alles voor de kat zijn viool. Daar zouden we allemaal met gepaste trots heel blij van kunnen worden. Wat een schitterend samenwerkingsproject is er opgezet in 2001. Vijftien jaren jong en nog steeds driftig aan de digitale snelweg timmeren. Jullie zijn fantastisch!  Klaas `Z4␟` V:  28 jul 2016 09:31 (CEST)