Wikipedia:De kroeg/Archief/20161020

Tabellenkolder

In een discussie hierboven werd een tennisser (Mark Knowles) aangehaald. Klikkende op de link kom ik op een weinig leesbaar artikel uit. Is het de bedoeling van Wikipedia om informatie toegankelijk te maken? Of juist om deze onbegrijpelijk te maken? Die tabellen aldaar, daar kan toch geen mens nog iets van begrijpen? Wat is er mis met een simpel rijtje met tekst als: Bij toernoei x in jaar y behaalde hij de zoveelste plaats? Dan kunnen ook anderen dan degenen die die tabel hebben verzonnen het artikel nog begrijpen. Of is dit een standaard systeem voor de resultaten uit de tenniswereld? LeeGer 8 okt 2016 12:24 (CEST)

Dan moet je toch bij deze noeste bijdrager zijn. VanBuren (overleg) 8 okt 2016 12:45 (CEST)

misschien een uitklapbare legenda erbij, dit begrijpt alleen de ingewijde.Hans Erren (overleg) 8 okt 2016 14:31 (CEST)

Ook Gebruiker:Vinkje83.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 okt 2016 16:12 (CEST) Edit legenda staat overigens hier vermoedelijk.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 okt 2016 16:14 (CEST)

Beschouwen de leken het als nuttig als bij die prestatietabellen een (uitklapbare) legenda wordt geplaatst waarin staat dat "1R" betekent dat de speler er al in de eerste ronde uitvloog? (en zo verder) Is het gewenst dat de begrippen "Australian Open", "Roland Garros", "Wimbledon" en "US Open" nog van een uitleg worden voorzien?

Heeft iemand een verklaring voor het feit dat deze notatie die al sinds medio 2009 (ver 'voor mijn tijd') in gebruik is, nu opeens als problematisch wordt ervaren? Vinkje83 (overleg) 8 okt 2016 16:51 (CEST)

De begrippen "Australian Open", "Roland Garros", "Wimbledon" en "US Open" zijn keurig gelinkt, dus daar lijkt me geen enkel probleem mee. De lezer zou ook eens een krant kunnen hebben gelezen waar die begrippen in voorkwamen, en het is niet al te moeilijk te bedenken dat dit weleens tennistoernooien kunnen zijn (al zou een kopje 'toernooiresultaten' m.i. beter zijn dan 'prestatietabel'). Op zichzelf kan de oplettende lezer ook zelf wel bedenken dat '2R' iets als '2e ronde' betekent, zeker als de lezer enigszins op de hoogte is van het knock-outsysteem dat bij tennistoernooien wordt gebruikt, maar een legenda zou wel helpen. Ik zou die dan niet uitklapbaar maken, want dat is echt alleen maar hinderlijk en afleidend. Het hierboven voorgestelde rijtje met tekst lijkt me juist bij uitstek de zaak nodeloos ingewikkeld te maken. Het lezen van de tabel vereist (als een legenda wordt toegevoegd) een seconde of tien om het door te hebben, en dan kun je ook in één oogopslag de belangrijkste resultaten eruit halen (en uit alle andere tabellen bij alle andere tennissers). Een lijst met tekst vereist dat je die hele tekst ook doorploegt. Dus mijn suggestie: niet-uitklapbare legenda toevoegen, eventueel kopje aanpassen en verder vooral zo laten. Paul B (overleg) 8 okt 2016 18:35 (CEST)

Voor wat betreft een verklaring voor het feit dat deze notatie "opeens" als problematisch wordt ervaren: voor zover dat al een argument is, worden de onoverzichtelijkheid en de onnodige 'verfraaiing' van tabellen niet 'opeens' als problematisch ervaren. LeeGer trekt al veel langer ten strijde (en hij staat daarin niet alleen) tegen overbodige hupsafladder en uitsluitend door ingewijden begrepen mambo-jumbo. EvilFreD (overleg) 8 okt 2016 18:49 (CEST)

Lezer, waarschijnlijk wordt Mumbo jumbo bedoeld. Mee eens trouwens. --VanBuren (overleg) 8 okt 2016 20:13 (CEST)

Voor mij is deze tabel overzichtelijker dan een doorlopende tekst. Hier kan je direct de betere uitslagen uithalen. Een legenda kan wel helpen. Akadunzio (overleg) 8 okt 2016 19:03 (CEST)

Of een link naar een wikipagina waar de legenda staat Hans Erren (overleg) 8 okt 2016 19:53 (CEST)

 Opmerking Kijk eens bij Formule 1 waar een mooie tabel staat met een kleine legenda erbij. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 okt 2016 20:56 (CEST)

De tabel van de Formule 1 doet gewoon pijn aan de ogen. Is totaal onoverzichtelijk, vanwege teveel informatie in een vakje. Akadunzio (overleg) 8 okt 2016 21:46 (CEST)

Hoe denken de lezers over de zojuist aangepaste versie van Mark Knowles? Vinkje83 (overleg) 8 okt 2016 21:33 (CEST)

Het voelt misschien als het intrappen van een open deur voor de ingewijden, maar ík vind het een verbetering. –Frank Geerlings (overleg) 8 okt 2016 21:57 (CEST)

Prima! Hans Erren (overleg) 8 okt 2016 22:41 (CEST)

Uitstekend (behalve dan het inklapgebeuren, maar ik zal mijn mening daarover verder voor me houden...). Paul B (overleg) 8 okt 2016 22:48 (CEST)

Het toevoegen van een legenda is een mooie eerste stap. Wie als wikileek nu wat informatie wil toevoegen komt op een bewerkpagina terecht die vol staat met tabel. Dat begrijpt niet iedereen. Is die tabel niet te versimpelen? Zoals bijvoorbeeld bij deze tabel? En die kleuren, dat mag ook wel veel minder. We zijn een encyclopedie geen kermis. LeeGer 9 okt 2016 07:50 (CEST)

Tabellen in wikisyntax zijn inderdaad bijna niet te gebruiken, maar met de visuele editor is het goed te doen, het is wat mij betreft hoog tijd dat beginners die als eerste keus aangeboden krijgen. En dan de kleuren: die mogen van mij ook wel wat minder. Er wordt beleid hierover geformuleerd naar aanleiding van een recente peiling of stemming, volgens mij. Brimz is ermee bezig. –Frank Geerlings (overleg)

Ik heb op de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots het verzoek ingediend om op alle tennisbiografieën de legenda die Vinkje83 heeft gemaakt als sjabloon toe te voegen. Miho (overleg) 9 okt 2016 11:16 (CEST)

Wat de cryptische code '1R' in deze tabellen betekent is niet zo evident als sommigen hier suggereren, dus de legenda is een goede toevoeging. @Vinkje83: Het lijkt me beter om deze legenda direct onder iedere tabel te plaatsen, m.i. wordt hij daar sneller door de lezer die een tabel bekijkt opgemerkt. Bob.v.R (overleg) 9 okt 2016 11:53 (CEST)

Omdat op de meeste biografieën twee vergelijkbare tabellen staan, een voor enkelspel en een voor dubbelspel, en daarmee dezelfde legenda hebben, vind ik het logisch om slechts één keer de legenda te plaatsen. Helemaal onderaan heeft dan niet mijn voorkeur omdat die legenda dan te ver afstaat van de eerste tabel. Tussen de twee tabellen is een optie, maar heeft niet mijn voorkeur omdat die dan onder het subkopje "enkelspel" staat terwijl deze ook betrekking heeft op de tabel bij het subkopje "dubbelspel". Miho (overleg) 9 okt 2016 12:44 (CEST)

Het lijkt me handig om nog even te wachten op andere meningen hierover, voordat een robotje begint met het plaatsen van de legenda's. Bob.v.R (overleg) 9 okt 2016 16:01 (CEST)

De keuze is dus: ofwel 1x legenda t.b.v. 2 tabellen direct onder een subkopje ofwel direct onder iedere tabel een legenda-blokje. Bob.v.R (overleg) 11 okt 2016 09:05 (CEST)

Legenda per tabel, onderaan op 1 regel in een kleiner lettertype. En graag wat minder kleur in de tabel (daar liep toch een peiling over?). Al die 1/2/3R in licht, iets donkerder en normaal blauw maakt de hele tabel onoverzichtelijk. Want je wil natuurlijk de 'goede' resultaten in 1 oogopslag zien. Dus wat mij betreft alleen een kleur bij de finaleresultaten. Die F met een kleurtje vind ik trouwens onduidelijk, dan ben je toch 2e geworden? Waarom dan niet simpelweg 1 of 2 bij een gewonnen of verloren finale? Nietanoniem (overleg) 11 okt 2016 09:25 (CEST)

Deze tabel is een voorbeeld waarbij informatie met kleur alleen wordt overgedragen, en de informatie dus niet toegankelijk is voor mensen met een beperking. Hier was onlangs een peiling over. Hannolans (overleg) 12 okt 2016 16:47 (CEST)

KF

HF

F

W

Doel je nu op de tabellen enkel- en dubbelspel? Er staat hier in ieder geval nog een aanduiding ('1R', 'KF', 'W',...) in de tabel, die ook terugkomt in de legenda. De gebruiker is niet helemaal overgeleverd aan de kleurtjes. Overigens vind ik de kleurenreeks van KF HF F W niet duidelijk overkomen. De HF is veel te fel ten opzichte van de F en zowel de HF als de W zijn te fel binnen de rest van de tabel. En wat het herhalen van de legenda betreft, er zijn ook spelers die in drie soorten uitkomen: enkelspel, m/v-dubbel en gemengd dubbel. Komt de legenda dan drie keer in beeld? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 okt 2016 17:59 (CEST)

Bij optie 2 wel, met het voordeel dat de lezer meteen in de gaten heeft dat er een legenda is voor de tabel die hij/zij bekijkt. Bob.v.R (overleg) 13 okt 2016 03:12 (CEST)