Wikipedia:De kroeg/Archief/20161115

Uitgebreid artikel ihkv Vertaalproject

De vertaler Italiaans heeft een uitgebreidere versie van Frisland opgeleverd dat ik als aanvrager naar de hoofdruimte moet verplaatsen, maar als niet-moderator kan ik dat niet, omdat er al een artikel met die naam is. Ik heb er een {{nuweg}} op geplakt.  Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2016 11:13 (CET)

Lekker omslachtig. Waarom niet gewoon een verzoek geplaatst op WP:AV? EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 11:32 (CET)

(bwc):1) er zijn verzoekpagina's die je hiervoor kunt gebruiken. 2) samenvoegen is een correctere aanpak dan verwijderen. Dan blijft het oude artikel in de geschiedenis behouden. Er is geen reden om die permanent te verwijderen. Hier is wel een moderator voor nodig. Effeietsanders 5 nov 2016 11:33 (CET)

Overigens, ik weet niet wáár het vertaalde artikel van vertaald werd, maar er ontbreekt nog wel een, licentiegewijs noodzakelijke, bronvermelding anderstalige Wikipedia. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 11:35 (CET)

De introductie van de vertaling is letterlijk hetzelfde als het bestaande artikel Frisland. Samenvoegen moet dan via een samenvoegverzoek, om recht te doen aan de originele auteurs van die introductie. Ik heb je {{nuweg}}-label teruggedraaid, je kan op WP:SV terecht. CaAl (overleg) 5 nov 2016 11:40 (CET)

Zie ook DV. Samenvoegen lijkt me hier geen goed plan. Dan weten we niet wat de vertaler heeft gedaan en wat er al stond. Ik ben heel benieuwd naar de mening van de projectleider. Dat de inleiding hetzelfde is komt waarschijnlijk, omdat iedereen van een oervertaling is uitgegaan.  Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2016 11:41 (CET)

Dat weten we nou juist wel! Bij samenvoegen verandert een van de artikels in een redirect. Bekijk de geschiedenis van die redirect en je ziet alles terug. Samenvoegen is hier dus juist de aangewezen weg. Blijkbaar heb je in al je tijd hier nog nooit zelf twee artikelen samengevoegd? De Wikischim (overleg) 5 nov 2016 11:49 (CET)

Samenvoegen kan ook gewoon met behoud van beide bewerkingsgeschiedenissen, maar daar is wel een moderator voor nodig. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 11:50 (CET)

Ja, dat is misschien nog het beste in dit geval. Het gaat hier mogelijk om een vertaalde tekst in iemands eigen naamruimte? Dan moet dat na het samenvoegen met het hoofdartikel Frisland zichtbaar blijven in de geschiedenis. De Wikischim (overleg) 5 nov 2016 11:57 (CET)

Dat is ook het geval. Nu nog die bronvermelding anderstalige Wikipedia even regelen, anders schendt het artikel de auteursrechten van de bewerkers op die anderstalige Wikipedia nog. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 12:04 (CET)

Er staat in de inleiding vertaler Italiaans en op de projectpagina staat het ook bij Italiaans.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 nov 2016 12:27 (CET)

 Uitgevoerd. Milliped (overleg) 5 nov 2016 12:00 (CET)

Fantastisch, Milliped! Beste Schim, jazeker heb ik dat, maar zoals Miliped het deed kan ik het niet, Zelfs ooit twee categorieën samengevoegd met de hand!  Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2016 12:04 (CET)

Overigens, voor de toekomst: Samenvoegverzoeken dienen normaliter minimaal twee weken te blijven staan om eventuele bezwaarmakers de kans te geven bezwaar aan te tekenen tegen het samenvoegvoorstel. In dit geval ga ik er niet vanuit dat er bezwaar tegen zal zijn, dus WP:SNOW en zo, maar het lijkt me niet aan te raden om alle verzoeken van dat vertaalproject per direct uit te voeren. Zeker niet als er een al een wat uitgebreider artikel bestaat. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 12:08 (CET)

Ik denk dat de meetlat vooral moet zijn: zou je normaal, als je zelf aan het vertalen zou gaan, ook direct de tekst vervangen door de vertaling, evt enkele onderdelen overlatend? Als het goed is, is dat bij de meeste vertalingen bij dit project zeker het geval, anders zouden andere keuzes zijn gemaakt. Ze worden alleen gevraagd om het in de eigen naamruimte te schrijven om de mensen die kriegel worden van artikelen die geen opmaak bevatten en wat ruwe randjes hebben, te accomoderen. Effeietsanders 6 nov 2016 10:23 (CET)

Hoe ik het zelf zou doen is totaal irrelevant. De vertaer vertaalt en ik doe niets anders dan opmaak en heb daarnaast twee piepkleine onzorgvuldigheidjes verbeterd. Het voordeel van dit eerst naar mijn eigen naamruimte te zetten in plaats van het gewoon direct te doen waar het al staat, ontgaat me met alle respect, beste Effeietsanders. Nodeloos extra werk, toch?  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2016 07:50 (CET)

Ik heb geen idee hoe je op basis van mijn opmerking tot 'Het voordeel van dit eerst naar mijn eigen naamruimte te zetten in plaats van het gewoon direct te doen waar het al staat, ontgaat me' bent gekomen. Effeietsanders 7 nov 2016 10:26 (CET)

Het artikel over Frisland was het eerste vertaalde artikel in het kader van dit project dat al een pagina had op de Nederlands WP, maar ik meen dat er meer vertalingen zijn aangevraagd voor artikelen die al een Nederlandse pagina hebben. Uit de bovenstaande discussie leid ik af dat WP:SV in dit geval de beste procedure is. Ik zal daar ook nog een aantekening op de projectpagina over maken. AWossink (overleg) 7 nov 2016 12:25 (CET)

Wikipedianen: encyclopedisten of procedurefetisjisten?

Op 1 november zijn in de Kroeg twee topics geopend waarvan de ene erg weinig en de andere juist erg veel respons heeft opgeleverd:

• voorstel om de herbevestiging van moderatoren anders te organiseren: reacties door meer dan 25 gebruikers;
• voorstel om de inhoud van de encyclopedie te verbeteren door bredere inzet van de review: reacties door 5 gebruikers.

Dit zegt iets, maar wat?MackyBeth (overleg) 5 nov 2016 12:34 (CET)

Ik stel voor dat we hier een peiling over organiseren - zo niet een referendum. :) MartinD (overleg) 5 nov 2016 12:37 (CET)

Moet daarover niet eerst gestemd worden?MackyBeth (overleg) 5 nov 2016 16:29 (CET)

Ga eens wat meer tijd besteden in de hoofdnaamruimte. Hans Erren (overleg) 5 nov 2016 16:53 (CET)

Er zijn wel eens gebruikers waarbij ik dat ook denk, maar niet bij MackyBeth en MartinD. Die zijn juist heel veel in de hoofdnaamruimte aan het werk. Ymnes (overleg) 5 nov 2016 17:02 (CET)

Ymnes, ik vermoed dat HansErren daar een grapje maakte in aansluiting op de melige reacties van Martin en mijzelf.MackyBeth (overleg) 5 nov 2016 18:44 (CET)

Er is inderdaad een chronisch gebreik aan humor in de kroeg, en o o wat nemen we onze onbetaalde hobby serieus. Hans Erren (overleg) 5 nov 2016 19:11 (CET)

En dan vooral de bijzaken! Want als de hoofdzaken net zo serieus genomen zouden worden had de afgelopen Wikipedia:Schrijfwedstrijd wel meer dan 12 te beoordelen deelnemingen opgeleverd.MackyBeth (overleg) 6 nov 2016 14:27 (CET)

Soms krijg ik het idee dat het zwaartepunt op de procedures ligt en niet op het verbeteren van de encyclopedie. Niet alleen maakt dit alles nodeloos ingewikkeld, het is ook een enorme verspilling van tijd. Het zou eigenlijk de Wikimedia Foundation moeten zijn die beslist over de beste manier om een moderatorschap en zulks te organiseren, dan kunnen gebruikers terug naar de essentie (ook al voelen zij zich misschien té belangrijk om artikels te schrijven/corrigeren). Chielbuseyne (overleg) 8 nov 2016 00:46 (CET)

Archivering van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Voorheen werden verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen gearchiveerd met als titel het jaar en de maand in cijfers (bijvoorbeeld: "2016 11"). Echter wordt sinds enkele maanden een andere titel gekozen, "2016 nov". Dit zorgt ervoor dat alles op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief door elkaar komt/zal komen te staan. Hoe is het mogelijk om ervoor te zorgen dat de bot de "oude" titels en naamgeving verder blijft hanteren? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 nov 2016 22:22 (CET)

Overstappen op handmatig archiveren? Hebben we bij wp:TERUG ook gedaan omdat de bot vaker problemen opleverde dan dat we er profijt van hadden. Natuur12 (overleg) 5 nov 2016 23:17 (CET)

Alternatief is de ontwikkelaar(ster) haar/zijn bot laten verbeteren zodat deze altijd en overal maandnummers gebruikt met als grote voordeel dat de bot dan internationaal begrijpelijker wordt.  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2016 07:43 (CET)

Welke gebruiker is daar precies de ontwikkelaar(ster) van? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 nov 2016 18:00 (CET)

Van Dale gebruikt voor begin van artikelen

In de afgelopen week heb ik enkele artikelen bewerkt waarvan de naam een algemeen woord is dat ook een lemma in een woordenboek als de Van Dale heeft. Het leek me daarom zinvol Van Dale (en andere woordenboeken) te gebruiken om deze vaak veelomvattende artikelen van een begin te voorzien dat een puntige en specifieke omschrijving van het onderwerp biedt, dat dus een geparafraseerde combinatie is van de verschillende woordenboeken. Aangezien de Van Dale ongetwijfeld bij een aantal Wikipedianen in de kast zal staan, wil misschien iemand zo goed zijn om even na te kijken of mijn parafrases ermee door kunnen en de bewoordingen niet te dicht bij de brontekst staan. Het gaat om de artikelen muziek, literatuur, roman (literatuur), postmodernisme, modernisme, brief. Dank MackyBeth (overleg) 7 nov 2016 20:49 (CET)

Nog even afgezien van de vraag of het wel wenselijk is om inleidingen waar niets mis mee is te vervangen door andere inleidingen (BTNI) (dat was tenslotte niet de vraag), 'jouw' definitie van brief leunt wel erg dicht aan tegen die van Van Dale ("ge­schrift in de vorm van een me­de­de­ling, een bood­schap, tot een of meer af­we­zi­ge per­so­nen ge­richt om hem (hun) iets te doen we­ten, ge­slo­ten en van een adres voor­zien ver­zon­den (zo­wel ab­stract (het op­stel), als con­creet (het be­schre­ven blad, al of niet met om­slag))". EvilFreD (overleg) 7 nov 2016 21:19 (CET)

@MackyBeth: je realiseert je neem ik aan dat het (vrijwel) geheel letterlijk kopiëren van definities uit Van Dale onder auteursrechtenschending valt? (Op Wikiwoordenboek is een paar jaar geleden iemand een tijdlang geblokkeerd geweest omdat hij op die manier werkte.) Maar goed, ik begrijp al uit je bijdrage dat je bewust zo niet te werk bent gegaan, dat is dan al mooi. Indien je de definities hier min of meer hebt aangepast, is er denk ik weinig aan de hand. Maar ik denk dat je dan Van Dale nog wel als bron erbij moet zetten. Van Dale is immers gewoon gebruikt als bron voor in dit geval een algemene definitie. De Wikischim (overleg) 7 nov 2016 21:40 (CET)

Je stelt dat het lemma's betreft die algemene termen behandelen. Dat is gezien de termen die je verderop linkt niet het geval. Vakwoordenboeken zijn aangewezener, als het om iets als bijvoorbeeld muziek, literatuur, roman (literatuur), postmodernisme of modernisme gaat. Deze naslagwerken zijn op de betreffende vakgebieden maatgevend, Van Dale niet en slaat de plank nog wel eens nét mis is mijn ervaring op het eigen vakgebied (sociologie). Vloskifel (overleg) 7 nov 2016 22:01 (CET)

Dank voor je aanmerkingen op brief, EvilFreD, ik zal deze aanpassen. Uiteraard is het niet de bedoeling om mij aan BTNI-bewerkingen te bezondigen, maar om de eerste alinea's beter te maken dan ze waren. Dat impliceert niet dat die alinea's slecht waren, maar dat ze nog wat duidelijker (literatuur), beknopter (roman) of vollediger (brief) konden. De oorspronkelijke openingszin van literatuur luidde bijvoorbeeld ten onrechte dat het gaat om geschriften die universele waarde wordt toegekend. In de bewerkingssamenvattingen geef ik steeds zoveel mogelijk aan wat het verbeterpunt is, juist om niet van BTNI beschuldigd te worden. Geen zorgen, De Wikischim, uiteraard parafraseer ik altijd mijn bronnen en neem die niet letterlijk over, tenzij een als zodanig aangegeven citaat. Nu de bron hier een bekend woordenboek is en het meestal om slechts één zin gaat, is het eenvoudig om mijn parafrases eens een keertje te checken. Vloskifel, met algemeen bedoel ik in dit geval dat het om muziek in het algemeen gaat en niet om Afrikaanse muziek of middeleeuwse muziek, om de roman in het algemeen en niet de detectiveroman of de psychologische roman, om de brief en niet de liefdesbrief of sollicitatiebrief. In die zin zijn de termen algemeen. Zoals je aan enkele lemma's al kunt zien wordt ook de vakliteratuur geraadpleegd en baseer ik mij niet op de Van Dale alleen; voor brief heb ik daarover nog een mooie bron die nog niet is verwerkt. Het gaat mij hier nu even puur om de beoordeling van de parafrases.MackyBeth (overleg) 7 nov 2016 22:16 (CET)

In ieder geval dat je zo creatief bezig bent, en dat je proactief om feedback/input vraagt! Als het om verbeteringen gaat, kan dat natuurlijk gewoon. Maar bij grootschalige aanpassingen is het inderdaad goed om het eerst een paar keer te proberen (prototype), en dan zoals je doet om feedback te vragen - prima ingestoken wat mij betreft! Effeietsanders 8 nov 2016 01:03 (CET)

Tech News: 2016-45

Het laatste technologische nieuws vanuit de technische kant van Wikimedia. Voel u vrij om andere gebruikers in te lichten over deze veranderingen. Niet alle veranderingen zullen op u van toepassing zijn. Vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• Victoria Coleman is de nieuwe Chief technology officer voor de Wikimedia Foundation. [1]
• Eerste release candidate voor MediaWiki 1.28 is nu beschikbaar. [2]
• .gitreview for MediaWiki branches and extensions switched from targeting a specific branch to using track=1. [3]
• Paragraafnummers in de Inhoudsopgave worden weergegeven in grijs om de leesbaarheid te verbeteren. [4]

Wijzigingen deze week

• De 2016 Community Wishlist Survey begint op 7 november.
• De nieuwe versie van MediaWiki komt op 8 november op testwiki's en MediaWiki.org. Vanaf 9 november stappen andere wiki's over, met uitzondering van Wikipedia-versies. Vanaf 10 november maken alle Wikipediaversies er gebruik van (kalender).
• In Special:ActiveUsers|Actieve gebruikers is het mogelijk groepen te selecteren. [5]

Bijeenkomsten

• Je kunt deelnemen aan het volgende overleg met het team van VisualEditor. Tijdens During het overleg kan je praten met de ontwikkelaars over welke belangrijke problemen jij identificeert. Het overleg wordt gehouden op 8 november 2016 om 20:00 uur (UTC). Zo kan je deelnemen.
• Je kunt ook deelnemen aan het volgende overleg van het Architectuurcomité. De onderwerpen zijn deze week de Image Thumbnail API en het toestaan van XHTML-naamruimten in SVG-bestanden die worden geüpload op MediaWiki. Het overleg wordt gehouden op 9 november om 21:00 uur (UTC). Zo kan je deelnemen.

Toekomstige softwarewijzigingen

• RevisionSlider wordt standaard ingeschakeld op alle betawiki's, op testwiki, testwiki2, mediawikiwiki en de.wikipedia.org. [6][7][8]
• Upcoming holidays will impact deployments. The schedule has been published.

Technieuws wordt geschreven door Technieuwsredacteuren en geplaatst door een bot • Bijdragen • Vertalen • Hulp • Terugkoppeling geven • In- of uitschrijven.

8 nov 2016 00:01 (CET)