Wikipedia:De kroeg/Archief/20180210

Fotoverzoek

De oude naam...

Restaurant "&samhoud places" is onlangs omgedoopt tot &moshik. Dan is het toch een tikje vreemd dat de oude naam nog zichtbaar is op de foto in het artikel. Als er iemand daar in de buurt komt (Oosterdokseiland, Amsterdam), kan die dan een leuke foto maken voor het artikel? The Banner Overleg 1 feb 2018 19:04 (CET)

Goed dat de oude naam tenminste ergens terug te vinden was. Als zaken een andere naam krijgen is er geen enkele reden - het is zelfs uiterst onwenselijk - om de oude naam niet (prominent) te blijven noemen. Wikipedia beschrijft niet alleen de huidige situatie, maar vooral ook - en dat is belangrijker dan de huidige situatie die best achterwege kan blijven - de geschiedenis. — Zanaq (?) 1 feb 2018 19:10 (CET)

Dit gaat om een fotoverzoek van een nieuwe situatie. En ik was nog bezig met het artikel en had het missertje reeds gezien. The Banner Overleg 1 feb 2018 19:31 (CET)

Ik vind jouw spreuk van de week heel passend bij hoe jij met het artikel omgaat: In februari maakt veel regen die het goed vult, in februari, ieder stuk moet hebben bezwaar. Maar dat je gaat editwarren over vet of cursief is toch echt triest. The Banner Overleg 1 feb 2018 20:11 (CET)

Ik zal kijken of er morgen een toepasselijke foto is om het goed te maken. — Zanaq (?) 1 feb 2018 20:14 (CET)

Foto vanochtend.

Ik heb vanochtend een foto gemaakt..... Ik heb ook even het kopje aangepast. — Zanaq (?) 2 feb 2018 18:35 (CET)

Op die nieuwe foto zie ik nu de namen &moshik en &samhoud... Paul Brussel (overleg) 2 feb 2018 18:55 (CET)

Het is ondanks de voorbijkomende fietsers en toeristen toch gelukt beide bordjes in beeld te brengen. En vergeet het uiterst belangrijke afval niet. — Zanaq (?) 2 feb 2018 18:59 (CET)

Dat &samhoud zal dus wel slaan op de &samhoud Groep wat jij zo enthousiast uit het artikel schreef, Paul. The Banner Overleg 2 feb 2018 19:47 (CET)

Die groep zit in Utrecht. Het tweesterrenrestaurant zit op de eerste verdieping, misschien zit er nu op de begane grond iets anders? Geen idee, want het is lang geleden dat ik bij Moshik heb gegeten. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2018 19:56 (CET)

Je moet beter je huiswerk doen, Paul: De &samhoud groep bestaat verder uit &samhoud consultancy, &samhoud media, &ranj met vestigingen in Utrecht, Rotterdam, Amsterdam, Zurich en Kuala Lumpur.. The Banner Overleg 2 feb 2018 20:10 (CET)

"Cybersecurity"

Informatie uit wikipedia gekopieerd zonder bronvermelding: Cybersecurity-boek oud-minister Vermeend uit de schappen. VanBuren (overleg) 1 feb 2018 23:06 (CET)

Wel vermakelijk inderdaad. Dan ben je "expert cyberveiligheid", maar heb je blijkbaar nog niet door dat iedereen met een internetaansluiting inmiddels alweer zo'n twintig jaar een stuk tekst gewoon in Google kan gooien om te kijken of die tekst misschien niet gejat is. Matroos Vos (overleg) 2 feb 2018 00:42 (CET)

Opvallend vind ik ook dat bij zulke gevallen steeds wordt gedaan alsof het not done is om Wikipedia te kopiëren - terwijl dat dus bij Wikipedia nu juist wél de bedoeling is (mits met bron, maar okay). Ik vraag me af hoeveel mensen dat aspect doorhebben. Groeten, Paul2 (overleg) 2 feb 2018 06:59 (CET)

Bronvermelding is niet voldoende om aan de licentievoorwaarden te voldoen. Dat is (denk ik) net zo'n grote misvatting. ed0_verleg 2 feb 2018 07:50 (CET)

Ja weet ik, maar dat is voor de doorsnee mens veel te ingewikkeld, dus dat gaat hem niet worden. Dat "vrij herbruikbaar" maakt zichzelf dus ook niet waar. Het is mooi bedoeld, maar feitelijk fungeert Wikipedia niet veel anders dan andere publicaties, zij het dat men het nog steeds een stuk minder betrouwbaar acht. Groeten, Paul2 (overleg) 2 feb 2018 07:57 (CET)

Wikipedia heeft natuurlijk wel wat boter op het hoofd wat dit soort zaken betreft. Voor de geplagieerde kranten geldt dat neem ik aan niet. De Wikischim (overleg) 2 feb 2018 10:02 (CET)

Boter op het hoofd? Omdat er wel eens wat plagiaat hier te vinden is? Mij lijkt het hier nogal meevallen, of beschik jij over andere inzichten? Vinvlugt (overleg) 2 feb 2018 19:28 (CET)

In het NOS-artikel dat VanBuren hierboven linkte staat: "Zo is een uitleg van Wikipedia over de werking van bitcoin die ruim 750 woorden besloeg, integraal overgenomen. Wel zijn hier en daar woorden gewijzigd." en dat ook een lap tekst van 850 woorden van de website van Engelfriet integraal werd overgenomen zonder bronvermelding. De uitgever zou volgens dat artikel beweerd hebben dat er een aantal voetnoten met bronvermelding is 'weggevallen'. Bij de tekst van Wikipedia werd dus niet alleen niet aangegeven dat het om een citaat ging (waarbij ook een bronvermelding hoort), het was intussen ook geen citaat meer want er was wat in aangepast. Dan is er dus meer aan de hand dan het wegvallen van wat voetnoten. - Robotje (overleg) 2 feb 2018 10:50 (CET)

Een uitgever hoort zoiets wel te weten. Dit is geen puberblog die het niet had kunnen weten, maar een uitgever die (voor zijn auteur) het auteursrecht op het werk claimt. Dat kunnen en mogen ze niet op "ons" materiaal, ze moeten het duidelijk onder een vrije licentie laten vallen, juist als ze het publiceren in een eigen werk. Als ze alleen maar verwijzen naar Wikipedia, gaan ze er vanuit dat iedereen dan weet wat de licentie dan is, en dat lijkt me niet het geval. ed0_verleg 2 feb 2018 12:18 (CET)

Wir haben es nicht gewußt. Klopt, dat is ook een vereiste van de licentie. Dit wel binnen redelijkheid, maar in een boek is het gewoon redelijk om de licentie van het bronmateriaal ook in het boek te vermelden. En bij Wikipedia zou er minimaal bij moeten staan welke artikelen er gebruikt zijn, maar dat staat ook niet in die zogenaamd weggevallen voetnoten. Een link zou in een boek niet noodzakelijk zijn (is niet per definitie redelijk), maar aangezien NRC wel een link krijgt is het in dit boek blijkbaar wel redelijk. Dan moeten de artikelen op Wikipedia dus ook gelinkt worden. Ze hadden haar eigenlijk beter zo aan kunnen kondigen. Alexis Jazz (overleg) 2 feb 2018 12:56 (CET)

Zoekplaatje Nederlandse stad

Ik stond te twijfelen of België of Nederland was. Diverse kleine dingen deden mij beslissen voor Nederland. Unilever en ING zijn Nederlandse bedrijven. (ING is ook in België, maar dat was in 1996 net het begin). De muntparkeermeters, de zwart/witte palen voor de verkeerslichten (In Belgie zijn die rood/zwart) en de aanwezigheid van een fietspad midden in de stad. (De Belgen maken nu een inhaalslag maar in de jaren negentig..) Maar welke stad is dit? Rotterdam?Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2018 12:10 (CET)

https://goo.gl/maps/f4XNCCCH48T2 192.87.101.16 30 jan 2018 12:15 (CET)

Achteraf gezien had ik het kunnen weten. Het kwam mij ergens bekend voor maar ik kon het echt niet plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2018 12:20 (CET)

Community power beats the riddle! The Banner Overleg 30 jan 2018 12:23 (CET)

Als straatnaam was die nog bekend in de Commons. Maar een Commons:Category:Delftse Poort (street, Rotterdam) aangemaakt. Wel verwarrend met de verschillende begrippen/categorieën 'Delftse Poort'. Er was ook nog een station 'Delftse Poort'.Smiley.toerist (overleg) 30 jan 2018 12:41 (CET)

Sterker nog: er was (en is) een Delftsche Poort in Rotterdam. Magere Hein (overleg) 30 jan 2018 22:17 (CET)

En een Delftse Poort. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2018 23:21 (CET)

Nu zijn er dus Commons:Category:Gebouw Delftse Poort en Commons:Category:Delftse Poort (street, Rotterdam). Het gebouw ligt aan de gelijknamige straat, dus gaan beide categorieën over nagenoeg hetzelfde onderwerp lijkt me. Behanzane (overleg) 1 feb 2018 18:50 (CET)

In dit soort moet je kijken naar de bovencategorieën: Straten(streets) en gebouwen(buildings). Dat moet gescheiden blijven. Zo gaat je ook niet bij een Centraal station het treinstation en metrostation bij elkaar voegen, tenzij het een eenheid is zoals bij Amstelstation.Smiley.toerist (overleg) 3 feb 2018 13:04 (CET)