Wikipedia:De kroeg/Archief/20180818

NeTTies

Geachte mede-wikipedianen,

Graag wil ik jullie aandacht vestigen op NeTTies, een e-zine waarmee wikipedia jarenlang een samenwerking heeft onderhouden. De website van het e-zine is: http://www.netties.be

Jammer genoeg is ooit het artikel over NeTTies met als reden dat het onderwerp niet-encyclopedisch zou zijn verwijderd. Bij deze verwijs ik daar evengoed naar. Ja, dat mag je zien als een time-quirk. In mijn beleving bestaat dat artikel nog steeds en zou het nog altijd onderdeel zijn van deze encyclopedie. In een dergelijke tijdlijn leef ik. ;-)

Sinds kort worden er weer bijdragen geleverd aan NeTTies, zie: https://www.netties.be/archief_edities/20180728_1067.htm

Vooral wiki-collega Fruggo heeft tot nu toe veel tijd en moeite besteed aan bijdragen aan NeTTies. Het zou mooi zijn als zij ooit weer zou willen bijdragen, niet enkel aan NeTTies, maar aan wikipedia in het algemeen. De reden waarom zij ooit is afgehaakt is mij onbekend. Dat is m.i. heel jammer.

Heel praktisch met minder nostalgie:

Zelf zal ik mijn best doen, wekelijks kopij te leveren aan de NeTTies-uitgave van de huidige week. Echter, vele handen maken licht werk.

Als andere wikipedianen ook willen bijdragen, heel graag. Wat voor het e-zine interessant is, zijn nieuwe artikelen op de Nederlandstalige wikipedia, liefst artikelen die met wetenschap en technologie te maken hebben maar andere kunnen ook, en ook actuele artikelen. Nieuwe links worden aangebracht op de volgende pagina:

• Wikipedia:Wekelijkse_bijdrage_in_NeTTieS

De laatste twee links zijn:

• Wikipedia:NeTTies_26_juli_2018

• Wikipedia:NeTTies_2_augustus_2018

Zij geven een beetje een indruk van wat het idee is.

Hoe breder dit gedragen wordt, hoe groter de kans van slagen.

De laatste weken zijn er m.i. voldoende nieuwe artikelen verschenen om de kopij interessant genoeg te maken, wat auteurs van nieuwe artikelen als compliment mogen beschouwen voor hun werk!

Carol (overleg) 3 aug 2018 18:57 (CEST)

Ik juich ieder initiatief toe om bijdragen te leveren aan Wikipedia. Maar wat die NeTTies daarmee te maken heeft, kan ik helaas niet opmaken uit bovenstaand betoog.

Overigens: gezien de wijze waarop je je bijdragen pleegt te ondertekenen (kennelijk niet met vier tildes) en waarop je externe links aanmaakt naar interne pagina's, adviseer ik om te beginnen met het doornemen van de snelcursus. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2018 19:57 (CEST)

Dank je, ik ondertekende met vier tildes en mijn links komen overeen met wat genoemd wordt in die snelcursus. Lees de verwijzingen als je de inhoud van mijn bijdrage wilt begrijpen. Nou ja, ik voeg wat wiki-syntax toe. Overigens is die snelcursus, die niet meer informatie toevoegt dan wat ik 15 jaar geleden leerde, bedoeld voor nieuwe encyclopedische artikelen. Carol (overleg) 3 aug 2018 20:09 (CEST)

Het lijkt mij inderdaad ook dat een snelcursus niet nodig is. Encycloon (overleg) 3 aug 2018 22:26 (CEST)

Ik zie dat Carol inmiddels de lelijke externe links gewijzigd heeft in interne links. In de snelcursus wordt het onderscheid tussen interne en externe links HIER uiteengezet. Nu nog in al dit soort pagina's want, met permissie, het ziet er nu spuuglelijk uit met al die vol uitgespelde links. Aanvullende tip: de underscore (_) mag in de links altijd vervangen worden door een spatie; dat leest nog prettiger.
Een puntje dat dan misschien eerder op de helpdesk thuis hoort: Als Carol ondertekent met vier tildes, hoe komt het dan dat diens naam geen link naar de gebruikerspagina heeft? Erik Wannee (overleg) 3 aug 2018 23:25 (CEST)

Dat kun je zo instellen, zie informatie over de wiki-software. Jammer dat ik tijd verspild heb op die snelcursus omdat jij dit kennelijk niet weet. Carol (overleg) 3 aug 2018 23:58 (CEST)

Goh, dat had ik echt totaal niet verwacht. Ook omdat ik me geen reden kan voorstellen waaróm je zo iets zou willen kunnen instellen. Ik was dit ook nog nooit eerder tegengekomen. Maar goed, so be it. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2018 02:30 (CEST)

Ik vermoed dat uitgespelde links juist wel handig zijn voor een nieuwsbrief die niet via Wikipedia gedeeld wordt maar per mail. Encycloon (overleg) 3 aug 2018 23:42 (CEST)

Correct - wikisyntax en HTML worden niet door alle software begrepen, vandaar de uitgeschreven URLs. Carol (overleg) 3 aug 2018 23:58 (CEST)

Aha, dat zou kunnen. Dat roept dan wel de vraag op waarom dat dan ook allemaal in de Wikipedia-naamruimte staat. Het staat mij niet in de weg, maar ik zou denken: mail het toe aan degenen die interesse hebben, en verwerk de links dan netjes in die mails. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2018 23:51 (CEST)

Dit is juist een oproep, hierin samen te werken, hoe zie je dat voor je via email? Carol (overleg) 4 aug 2018 00:00 (CEST)

Ik begrijp nog onvoldoende van het idee achter NeTTies om die vraag te kunnen beantwoorden. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2018 02:30 (CEST)

Het idee is dus dat Wikipedianen artikelen aanleveren die ze geschikt vinden, die vervolgens in de nieuwsbriefmail gebruikt kunnen worden. Wikipedia is daarvoor het verzamelpunt, niet de uiteindelijke nieuwsbrief. Encycloon (overleg) 4 aug 2018 10:13 (CEST)

En dat kan dus bijvoorbeeld een saaie en niet toegelichte lijst zijn zoals deze, die in de laatste NeTTies werd opgenomen. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2018 10:31 (CEST)

Die lijst is verwijderd, dat kon nog, omdat Hilde het artikel nog niet had afgesloten. Er zullen vast meer mensen zijn, die de lijst saai vinden. Carol (overleg) 4 aug 2018 11:13 (CEST)

Dus als ik het goed lees is NeTTies een mailingnieuwsbrief met onder meer 'een selectie van nieuwe en actuele bijdragen in de Nederlandstalige versie van Wikpedia [sic]'. En in het kort wordt er gevraagd om geschikte Wikipedia-artikelen - dus nieuw of actueel - aan te leveren op de genoemde Wikipedia-pagina. Encycloon (overleg) 3 aug 2018 22:26 (CEST)

En die selectie, zit daar dan een bepaalde systematiek in? Of is het een min of meer willekeurige of persoonlijk bepaalde greep uit de nieuwe artikelen en/of recente wijzigingen? Erik Wannee (overleg) 3 aug 2018 23:34 (CEST)

Het is inderdaad een persoonlijke selectie uit de nieuwe artikelen, als diverse mensen eraan meewerken, verdient dat m.i. de voorkeur. Carol (overleg) 4 aug 2018 00:00 (CEST)

Aha, dan behoor ik niet tot de doelgroep, omdat ik zelf graag mijn eigen selectie maak, op grond van mijn persoonlijke voorkeuren. Maar ik wens je verder veel succes met het initiatief dat waarschijnlijk wel een andere doelgroep kent. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2018 02:30 (CEST)

Zie maar, hoe dan ook bedankt voor het meedenken. Carol (overleg) 4 aug 2018 07:13 (CEST)

Evengoed ben ik nieuwsgierig, als iemand die geen affiniteit heeft met dit onderwerp niet had gereageerd, of anderen wel positiever zouden hebben gereageerd, maar dat zal ik waarschijnlijk nooit te weten komen. Het beginnen met een reactie waaruit lijkt dat Netties niet relevant zou zijn en het voorstellen een beginnerscursus te volgen leiden nogal af van het onderwerp zelf. Carol (overleg) 9 aug 2018 17:50 (CEST)

Dan bij dezen toch een positieve noot: het lijkt me een prima manier om mooie nieuwe en/of informatieve actuele artikelen met 'de buitenwereld' te delen. Ik zal er zelf niet heel actief voor op zoek gaan, maar mocht ik wat geschikts tegenkomen zal ik het toevoegen. Encycloon (overleg) 9 aug 2018 22:25 (CEST)

Hartelijk dank, Encycloon! De laatste aanpassingen van de kopij van deze week zijn uitstekend. Latere toevoeging: Door een foutje zijn die laatste wijzigingen helaas niet in het e-zine zelf doorgekomen, daar is al feedback over gegeven. De spelfout ('Wikipedia' zonder hoofdletter) zal als het goed is niet meer voorkomen. Carol (overleg) 11 aug 2018 06:17 (CEST)

Anoniem stemmen over personen

De belangrijkste reden waarom discussies gruwelijk uit de klauwen lopen op het internet komt door gebruikers die menen alles te kunnen zeggen omdat niemand ze kent, alles wat ík schrijf sta ik achter en kan mij worden aangerekend, omdat ik niet anoniem schrijf. Een stemming over personen wil ik echter anoniem doen, want dat doe ik ook in mijn zangclub.Hans Erren (overleg) 9 aug 2018 06:21 (CEST)

Ook wat je hier onder een nickname of anoniem plaatst kan je aangerekend worden. Ik sta dus ook achter alles wat ik hier schrijf. Stemmingen over personen zouden inderdaad anoniem moeten zijn omdat niemand er zake mee heeft hoe ik over een bepaalde persoon denk of hoe ik die beoordeel. Anoniem stemmen over personen is verplicht bij de overheid en ook gangbaar bij de meeste verenigingen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2018 08:39 (CEST)

Ik heb het idee dat de tijd wel rijp is voor een peiling of stemming. Technisch is het toch mogelijk hier op wiki? Vinvlugt (overleg) 9 aug 2018 14:33 (CEST)

Technisch wel, operationeel is het wat moeilijk. Zie m:SecurePoll. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 14:36 (CEST)

Momenteel zijn er meerdere voorwaarden waaraan voldaan moet worden om te mogen stemmen op  nl-wiki

1. niet geblokkeerd zijn op nl-wiki op het moment dat de stem wordt uitgebracht
2. twee weken voor het begin van de stemming de eerste bewerking gedaan als aangemelde gebruiker op nl-wiki
3. meer dan 100 bewerkingen gedaan (geen vandalisme) op nl-wiki

Hoe gaat dat gecontroleerd worden? Komt er na de stemming openheid over wie uiteindelijk gestemd hebben? Op dat soort vragen krijg ik geen antwoord als ik me probeer in te lezen over de mogelijkheden van SecurePoll. - Robotje (overleg) 9 aug 2018 15:42 (CEST)

Zie mw:SecurePoll/Redesign#Phase 2: Voter Eligibility. Via Speciaal:BeveiligdStemmen kan je zien wie er gestemd hebben. Maar op de metawiki-pagina staat ook: "currently not available for general use" en op de mediawiki-projectpagina "for important elections". Niet voor ons dus. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 16:21 (CEST)

Wie bepaalt wat "belangrijke stemmingen" zijn? Als NLWP SecurePoll gaat gebruiken, is het toch NLWP die bepaalt wat de belangrijke stemmingen zijn? De pagina SecurePoll zegt in feite alleen "het is nog niet uitgerold naar andere Wikipedia's". Met eigenlijk de onuitgesproken opmerking erbij"wat wij op verzoek wel willen gaan doen". The Banner Overleg 11 aug 2018 02:30 (CEST)

Het is niet een kwestie van uitrollen en klaar. Heb je m:Talk:SecurePoll gelezen? –bdijkstra (overleg) 11 aug 2018 11:15 (CEST)

Dat is een discussie uit 2016. Het is niet onmogelijk dat het systeem inmiddels verder ontwikkeld is. Het grootste probleem wat ik tot nu toe zie is dat er blijkbaar een kiescommissie moet komen van Zeer Vertrouwde Personen, hetgeen mij in de oren klinkt als ArbCom-leden en CU's. Of zij daar enthousiast van worden is wat twijfelachtig. The Banner Overleg 11 aug 2018 12:03 (CEST)

Bij de WikiUilen wordt anoniem genomineerd en gestemd. Dat werkt met emails aan twee vertrouwde gebruikers. Dit systeem zou ook voor andere stemmingen gebruikt kunnen worden. De ccoördinatoren zouden de vertrouwelijkheidsverklaring kunnen tekenen die ook voor OTRSers en Checkusers verplicht is. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 9 aug 2018 16:33 (CEST)

Dat is dus per definitie niet anoniem stemmen. Bij anoniem stemmen mag en kan niemand op enigerlei wijze achterhalen wie welke stem heeft uitgebracht. Ik ben een groot voorstander van werkelijk anoniem stemmen als het over personen gaat. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2018 16:43 (CEST)

@bdijkstra, bedankt voor de link. Het is blijkbaar met SecurePoll niet mogelijk om vooraf te controleren of een gebruiker op deze wiki geblokkeerd is, en sterker nog, of hier wel genoeg edits gedaan zijn voor de stemming begon. Dat lijkt mij te bezwaarlijk om dat dan te gaan gebruiken. - Robotje (overleg) 9 aug 2018 17:08 (CEST)

@Gouwenaar, ik ben het volledig met je eens. Echter, hoe dat in een digitale wereld te realiseren is weet ik niet. Zelfs de stemcomputers die in Nederland ooit gebruikt zijn werden niet veilig geacht. En hoe werkt anoniem stemmen met sokpoppen? Stemmen op Internet is altijd fraudegevoelig. De vraag is dus hoe we dat ideaal kunnen benaderen? We kunnen immers ook geen stembriefjes in enveloppen stoppen, zoals bij vergaderingen van verenigingen gebeurt. Bij gebrek aan een sluitend digitaal systeem lijkt mij een mailsysteem wel een optie, of zijn er andere praktische ideeën? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 9 aug 2018 23:48 (CEST).

Dat de stemcomputers niet veilig werden geacht, was omdat ze door een commerciele partij van geheime broncode waren voorzien. De uitslag is niet zonder meer te vertrouwen als maar een klein aantal personen weet hoe die software precies werkt, en die werking ook niet kan worden gecontroleerd. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 12:50 (CEST)