Wikipedia:De kroeg/Archief/20190509

Henny de Ruiter

Een van de hele zware jongens van dit land en nu overleden. Wat me ergert is dat ik nergens heb kunnen vinden wanneer hij in Delft afstudeerde en daardoor loopt het artikel naar mijn idee een beetje mank. Iemand toegang tot een bestand waar dat te vinden zou zijn en kan daarmee het artikel verbeteren? Ik zag in de rouwadvertentie drie paren als kinderen, maar kon daardoor niet zien of er inderdaad maar drie kinderen waren. Stunteltje (overleg) 25 apr 2019 22:39 (CEST)

Vanwaar dat het lemma is vormgegeven als CV en niet conform Help:Standaardvorm voor biografieën? Natuur12 (overleg) 25 apr 2019 22:50 (CEST)

Zou er toch sterk op moeten lijken. Meneer was niet zo gewoon en behoorlijk mediaschuw. Daarmee was ik al blij details te kunnen vinden.Stunteltje (overleg) 25 apr 2019 23:27 (CEST)

Waaruit bleek dat hij 'een van de machtigste was'? HT (overleg) 26 apr 2019 00:16 (CEST)

Als je de financiële man van zowel Shell, Hoogovens, Ahold enz. bent geweest heb je beslissingen over budgetten genomen die de hele Nederlandse economie beslissend hebben beïnvloed. Ook andere bestuurders op dat niveau naar huis gestuurd. Het probleem hier is dat de man graag achter de schermen werkte en niet bij Jan en Alleman bekend is. Bovendien moet je al weer wat ouder zijn om de impact te kunnen overzien. Het is allemaal al weer jaren geleden.Stunteltje (overleg) 26 apr 2019 08:39 (CEST)

Nou, nou, 'beslissend hebben beïnvloed', louter op basis van bepaalde posities in het Nederlandse bedrijfsleven, het lijkt mij een pov. Dat geldt ook voor dat hij een van de machtigste Nederlanders zou zijn geweest. In 1998 kwam er een boek uit van Jos van Hezewijk en Marcel Metze. Ze noemden daarin De Ruiter de meest invloedrijke Nederlander uit het bedrijfsleven. Het lijkt mij dat de tekst neutraler geschreven kan worden, door gewoon te verwijzen naar dat boek en de schrijvers en dan kan iedereen er het zijne van denken. mvg. HT (overleg) 26 apr 2019 09:39 (CEST)

Als hij inderdaad mediaschuw was, vind ik het weinig respectvol - ook naar nabestaanden toe - om dan nu koste wat kost (zo lees ik het althans) zo'n gegeven te willen achterhalen omdat een artikel anders mank zou lopen. Bij levende personen of personen uit de recente geschiedenis is nu eenmaal vaak niet alles beschreven in secundaire bronnen, daarvoor zullen we waarschijnlijk moeten wachten tot er een biografie oid uitkomt. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 10:35 (CEST)

We schrijven een neutrale en verifieerbare encyclopedie: respect voor het onderwerp of andere betrokkenen is daarbij geheel irrelevant. — Zanaq (?) 26 apr 2019 17:56 (CEST)

WP:BLP ook afschaffen dan?

En ja, als dit in secundaire bronnen beschreven is mag het ook in de encyclopedie. De vraag leek echter ook te doelen op primaire bronnen (een bestand) en dat vind ik zeker in zo'n geval ongepast. Maar misschien las ik dat verkeerd. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 18:01 (CEST)

Ik weet niet waar je het over hebt: ik reageer op vind ik het weinig respectvol - ook naar nabestaanden toe. Ja, als dit in secundaire bronnen beschreven is mag het ook in de encyclopedie: respect heeft daar dus niets mee te maken. — Zanaq (?) 26 apr 2019 18:18 (CEST)

Nou, herinneren jullie je deze nog? Wikiwerner (overleg) 27 apr 2019 10:37 (CEST)

Met de verwijzing naar BLP bedoelde ik dat er bewezen kan worden dat 'respect voor het onderwerp of andere betrokkenen' niet 'geheel irrelevant' is. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 10:55 (CEST)

Met het verschil, dat het hier geen levend persoon betreft. Deze man is op een respectabele leeftijd overleden, en het feitje niet echt wereldschokkend is. Het buitenechtelijke kind van Bernhard werd ook pas openbaar gemaakt na zijn dood. Na mij de zondvloed. En mogelijk, dat de familie juist blij is met dit lemma als eerbetoon. Hier gaat het slechts om een datum. Ldhank (overleg) 27 apr 2019 11:12 (CEST)

Er lopen hier twee dingen door elkaar: 1. mijn interpretatie dat de vraag om meer informatie uit 'een bestand' neerkwam op koste wat kost informatie willen over iemand die daar bij leven zeer terughoudend in was. Ik denk dat ik hier te stellig in was (al is het wat mij betreft alsnog vanzelfsprekend om overleden personen respectvol te beschrijven - betekent uitdrukkelijk niet dat alleen positieve zaken genoemd mogen worden of dat elders naar buiten gebrachte informatie verzwegen moet worden - en dat niet opeens helemaal overboord te gooien omdat ze niet meer leven).

2. Zanaqs stelling dat 'respect voor het onderwerp of andere betrokkenen' geheel irrelevant is en (kennelijk) alles moet wijken voor het schrijven van een verifieerbare en neutrale encyclopedie. Daar ben ik het nog steeds mee oneens. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 11:46 (CEST)

2. Het schrijven van een neutrale en verifieerbare encyclopedie is wel waarom we hier zijn. En niet alles hoeft te wijken, maar respect is geen factor bij het bepalen van encyclopedische inhoud. — Zanaq (?) 28 apr 2019 08:03 (CEST)

De vraag maakte meer los dan ik dacht. De man was Ir. en ik vond het wat armoedig om alleen de datum van een tussenstap in zijn studie te vermelden, want het zegt ook iets over iemand, als die naast z'n opleiding ook nog op andere punten actief was. Dat was hij zeker, zat in een cabaretgroep. En dan voegt het iets toe als hij desondanks snel zou zijn afgestudeerd. Dat weten we nu niet en dat zou in mijn ogen dus beter kunnen. Stunteltje (overleg) 2 mei 2019 15:47 (CEST)

Update Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie heeft weer een update gepubliceerd, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen#Update_april. Josq (overleg) 30 apr 2019 17:48 (CEST)

Bedankt voor het melden, Josq. Zijn er nog plannen om te proberen een of meer van de nu vacante zetels bezet te krijgen tijdens deze zittingsperiode? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2019 19:06 (CEST)

Ha RonnieV, we hebben de afgelopen tijd een serie verkiezingsrondes gehad met als enige resultaat dat de zittende leden herverkozen zijn. Nieuwe aanmeldingen waren er niet, op een geannuleerde na.

Persoonlijk schroom ik er een beetje voor om als Arbcomlid allerlei wervingsacties op te zetten. Zijn er vanuit de gemeenschap ideeen? De Arbitragecommissie is nu wel kwetsbaar voor vertragingen en uitval. We blijven ons best doen! Josq (overleg) 2 mei 2019 10:25 (CEST)

Mocht iemand zich kandidaat willen stellen: laat het even weten. Dan worden er verkiezingen opgezet! Natuur12 (overleg) 2 mei 2019 17:12 (CEST)

Uitzoekertjes

Wie weet er meer over dit politiestation en is dit een monument? Evenals deze? Door de klimaatverandering zijn er tegenwoordig Ficus bomen in Brussel. Wie kent er meer Ficusbomen om de Commons:Category:Ficus in Belgium aan te vullen?Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2019 14:12 (CEST)

Onterechte Nuweg-nominatie door anoniem

136.143.16.170 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft op de pagina Gijs Boer een NUWEG-sjabloon geplakt en ik kan deze niet weghalen! Wie wel? Equinoxepart5 (overleg) 2 mei 2019 14:28 (CEST)

Laat maar, RonnieV was me al voor. Equinoxepart5 (overleg) 2 mei 2019 14:29 (CEST)

Hoi Equinoxepart5, als moderator controleer ik altijd de geschiedenis van een pagina voordat ik een nuweg-verzoek honoreer. In dit geval was het afwijzen van het verzoek een logische stap. De pagina is -natuurlijk- behouden gebleven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mei 2019 14:32 (CEST)

Ik was er al wel van overtuigd dat de pagina geen gevaar liep, hoor! Bedankt. Wél origineel vandalisme moet ik zeggen... IK kreeg het sjabloon niet verwijderd, sta je dan... Equinoxepart5 (overleg) 2 mei 2019 14:33 (CEST)

Nog even geduld, dan mag jij het ook verwijderen. Moet je iets meer Wiki-leeftijd voor hebben. Prima dat je het hier aankaart. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mei 2019 14:36 (CEST)

3 maanden, 500 bewerkingen, toch? (rollbacker) Equinoxepart5 (overleg) 2 mei 2019 14:41 (CEST)

Nee, hier was het misbruikfilter nr. 3 die je tegenhield. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2019 14:48 (CEST)

ik bedoelde de benodigde "Wiki-leeftijd" om rollbacker te kunnen worden en het sjabloon zelf weg te mogen halen. Equinoxepart5 (overleg) 2 mei 2019 14:50 (CEST)

Je hoeft geen terugdraaier te zijn om het sjabloon zelf weg te kunnen halen, dit specifieke filter legt de grens (momenteel) bij de 15 dagen. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2019 14:57 (CEST)

Oh dan... Dank voor de info! Equinoxepart5 (overleg) 2 mei 2019 14:59 (CEST)