Wikipedia:De kroeg/Archief/20190610

Weer die wijziging van het beleid

Er worden de laatste tijd verwijdernominaties niet gehonoreerd omdat de motivatie niet goed zou zijn, zonder dat de staat van het artikel meegewogen lijkt te worden. "NE/reclame." is mi voldoende motivatie als duidelijk is dat het NE/Reclame betreft. Waarom zou je er meer moeite aan verspillen (en de spammer meer informatie geven) dan nodig? Als het behouden wordt met een aanvullende reden als "ik zie de reclame niet" of als men aangeeft in de discussie de reclame niet te zien, dan is het een ander verhaal, dan kan er toelichtin volgen. In de duidelijke gevallen is het mi niet nodig op voorhand toelichting te geven, en elke toelichting is er niet voor de auteur van het promo-artikel, maar is voorlichting voor medegebruikers hoe ze het de volgende keer zelf kunnen herkennen. — Zanaq (?) 23 mei 2019 18:18 (CEST)

Tja, @Zanaq:, jij noemt het een wijziging van beleid. Veel Wikipedianen hebben ook kennis genomen van de vierde zuil, waarin staat hoe we met elkaar omgaan. Ik zie het niet informeren van (beginnende) gebruikers als een wijziging van beleid, eentje die ik niet steun.

Een gebruiker die een -in de ogen van de nominator - NE-onderwerp beschrijft, kan heel goed van goede wil zijn, maar er niet van op de hoogte zijn dat we artikelen over de 'kat van de buurvrouw' te specifiek vinden. Best kans dat deze, met wat uitleg, dat ook begrijpt en de volgende keer energie wil steken in een artikel dat wel door de NE-toetsing komt. Als je die gebruiker enkel met een sjabloon en een nominatie om de oren slaat (en daarna het artikel zonder verder bericht verwijderd wordt), zal die gebruiker zich nog wel eens bedenken voordat zhij weer wat bijdraagt. Teleurgestelde potentieel goede bewerker = verlies voor Wikipedia.

Ook bij een reclame-nominatie rijst de vraag waar de grens ligt. Ik zie nuweg-nominaties voorbijkomen, waarin op een (redelijk) neutrale wijze een bedrijf beschreven wordt. Dergelijke gevallen verdienen heel nadrukkelijk geen nuwweg-nominatie, en dergelijke nominaties draai ik dan ook terug. En ook bij een gewone weg-nominatie kan je die bewerker uitleggen waarom zijn/haar bewerking niet gewenst zou zijn. Iemand die van goede wil is, zal dat inzien en kijken hoe we elkaar wel kunnen versterken. Informatie verstrekken zonder dat het reclame is, dat is waar Wikipedia voor staat.

Natuurlijk kan je je op het standpunt stellen dat als we niets bekend willen maken over hoe wij werken, dat anderen ervan weerhoudt om bij te gaan dragen. Je zou daarin gelijk kunnen hebben. Maar dat betekent ook dat we een grote groep potentieel goede bewerkers afschrikken en mislopen. Daarmee komt het doemscenario van sommigen, dat Wikipedia een steeds kleinere gemeenschap krijgt en daardoor niet in staat in om te blijven voortbestaan als betrouwbare informatiebron vanzelf dichterbij. Als jij die richting op wil werken, het zij je goed recht. Ik zou het op prijs stellen als je degenen die wél geloven in de toekomst van Wikipedia het vertrouwen schenkt dat zij verdienen en dat nodig is om hun doel te bereiken. Het op botte wijze benaderen van (beginnende) bewerkers helpt daar niet bij. Kan je het niet opbrengen om respectvol te reageren op bewerkers, wees dan zo verstandig om helemaal niet te reageren, dus ook niet te nomineren. Laat dat over aan degenen die daar wel op een constructieve wijze energie in willen steken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 mei 2019 18:53 (CEST)

Je moet hackers geen informatie geven over het systeem, anders kunnen ze dat misbruiken. Je moet de spammers dus niet vertellen welke zin verkeerd is: dan halen ze die gewoon weg. Zakelijkheid en respectloosheid zijn twee verschillende dingen. Ik heb het over de duidelijke gevallen, waar de meeste gebruikers en hopelijk alle moderators de promo zouden moeten kunnen herkennen, en er dus niets meer nodig is als motivatie dan "promo". — Zanaq (?) 27 mei 2019 18:16 (CEST)

Ik hoop dat je een grapje maakt?

Het is simpelweg niet te voorkomen dat er gebruikers zijn die misbruik maken van Wikipedia. Net zo als alle politie en beveiliging geen enkel gebouw inbraak-vrij kan verklaren. Wikipedia heeft echter twee sterke wapens tegen zulke misbruikers: 1) gezond verstand en 2) diversiteit in achtergrond. The Banner Overleg 27 mei 2019 19:21 (CEST)

Geen hulp bieden aan spammers is een beter wapen. — Zanaq (?) 28 mei 2019 08:00 (CEST)

Wat versta jij onder "hulp"? Ik krijg het nare idee dat jij daar al onder verstaat dat eenieder het voorrecht tot bewerken krijgt. The Banner Overleg 3 jun 2019 17:18 (CEST)

@Zanaq, als met zo'n kulreden een lemma wordt behouden gewoon opnieuw nomineren, als het daarna nog een keer gebeurt wordt het tijd om de moderator aan te spreken, en als dat nog niet helpt dan hebben we nog deze pagina. Mensen die graag anderen willen opvoeden moeten op een peuterspeelzaal gaan werken. Peter b (overleg) 27 mei 2019 21:19 (CEST)

We hebben ook deze pagina voor mensen die lopen te rotzooien. Bijvoorbeeld mensen die eindeloos hetzelfde artikel nomineren. The Banner Overleg 27 mei 2019 21:24 (CEST)

Als duidelijk verwijderbare artikelen behouden worden omdat de motivatie niet klopt is herhaaldelijk nomineren de noodzakelijke consequentie. Dit is inderdaad ongewenst. De oplossing is duidelijk verwijderbare artikelen niet zomaar behouden. Dus niet enkel omdat de motivatie niet deugdelijk is. — Zanaq (?) 28 mei 2019 07:59 (CEST)

Als jij een fatsoenlijke nominatie doet, is er niets aan de hand. Je maakt het moderatoren en jezelf onnodig moeilijk doordat jij van mening bent dat de hier met elkaar afgesproken omgangsnormen niet voor jou zouden moeten gelden. Als jij (of iemand anders) niet het fatsoen kan opbrengen om een nominatie degelijk te onderbouwen, waarom zou een moderator dan tijd moeten steken in jouw verzoek? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2019 12:10 (CEST)

Uiteraard moet iedereen fatsoenlijke nominaties doen. Het probleem is het verschil van mening over wat "fatsoenlijk" is, en wat er moet gebeuren als de nominatie niet "fatsoenlijk" is. De "hier met elkaar afgesproken omgangsnormen" zoals je die graag ziet zijn niet met elkaar afgesproken: vandaar dat dit als beleidswijziging kan worden gezien. Het grootste probleem is: een moderator moet niet zomaar artikelen behouden die duidelijk verwijderbaar zijn, ongeacht de nominatie en de discussie. En niet zomaar artikelen verwijderen die duidelijk niet verwijderbaar zijn, ongeacht de nominatie en de discussie. Louter de staat van de nominatie is niet voldoende motivatie om te verwijderen of te behouden: het moet altijd in de context van het artikel staan. — Zanaq (?) 28 mei 2019 12:32 (CEST)

Wat is er mis mee om in een paar zinnen je motivatie bij een nominatie te geven? Het kan prettig zijn voor de aanmaker (die er misschien iets van kan leren), het geeft de moderator-van-dienst een beter beeld van de reden van nominatie (en de punten waar hij/zij misschien extra op moet letten), het helpt je zelf om beter over je nominatie na te denken, en het kan voor een inhoudelijker discussie zorgen. En het komt ook wat beleefder en geïnteresseerder over. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2019 22:32 (CEST)

Ik heb het (nogmaals) over de duidelijke gevallen met twijfelachtige motivatie van de aanmaker. Iamand die komt om reclame te maken hoeft niets te leren behalve daarmee stoppen. Een moderator hoort dergelijke duidelijke gevallen te herkennen. — Zanaq (?) 28 mei 2019 07:59 (CEST)

Het is een illusie dat wij altijd kunnen herkennen of iemand puur reclame loopt te maken. Vaak wel, maar echt niet altijd. Er is niets mis met een beetje vriendelijkheid, wie weet is die "halve reclamemaker" na verloop van tijd toch een geïnteresseerde redacteur. En die echte marketeers, die zijn gauw genoeg opgehoepeld. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2019 09:54 (CEST)

Er is een verschil tussen het aanspreken van gebruikers op hun vriendelijkheid en het behouden van duidelijk verwijderbaar materiaal. — Zanaq (?) 28 mei 2019 12:24 (CEST)

Je mist het punt, de echte marketeers hoepelen niet op als hun reclameteksten niet worden verwijderd omdat er moderatoren zijn die weigeren een nominatie serieus te beoordelen vanwege de in hun ogen ontoereikende motivering, die reclame blijft dan gewoon staan en de marketeer gaat op zoek naar een volgende cliënt, met dank aan RonnieV. Peter b (overleg) 28 mei 2019 10:01 (CEST)

Het zalvende beleid om (beginnende) bijdragers die spam plaatsen barmhartig toe te spreken is ook mij een doorn in het oog. Zanaq heeft een punt hier! Indien er troep/spam/promo geplaatst wordt zou een korte motivatie voldoende moeten zijn. Dan hoeft de betreffende vandaal echt niet poeslief aangesproken te worden in de hoop dat hij zijn (wiki)leven betert, de kans daarop is bijzonder klein. Het is hier geen opvoedplaats, dat hoort elders te gebeuren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mei 2019 11:38 (CEST)

Dat de welgemanierdheid voor een deel van de mensen op internet, veelal degenen die zich verbergen achter nietsonthullende accountnamen, een gepasseerd station lijkt te zijn, mag duidelijk zijn. Dat maakt internet voor een deel van de mensen steeds minder aantrekkelijk en soms zelfs onveilig. Het is duidelijk dat een aantal van de mensen die, vaak al jarenlang, actief zijn op Wikipedia vinden dat de Wikipedia-gemeenschap steeds verder afstand zou moeten nemen van de vierde zuil van Wikipdia. Dat deze mensen daarmee de basisprincipes van Wikipedia verloochenen lijkt dezen te ontgaan.

Dat onder het delen van kennis (dat is toch de basis onder Wikipedia) ook valt dat je kennis deelt over hoe Wikipedia werkt, lijkt mij evident. Dat een enkeling daar anders over denkt, zegt misschien meer over de houding van die persoon tegenover Wikipedia. De gedachtegang 'Ik vind jouw stuk duidelijke reclame' -> 'Jouw bijdrage moet weg' -> 'Ik hoef niemand geen enkele uitleg te geven' -> 'De moderatoren lossen het wel op' is erg rechtlijnig. Dat begint al met de duidelijke omschrijving in de RvM wat er onder overduidelijke reclame wordt verstaan: De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Een deel van de nominatoren zou die tekst eens goed naast de nominatie dienen te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2019 12:10 (CEST)

Daar citeer je de criteria voor directe verwijdering. Directe verwijdering is gerelateerd, maar dat is niet waar het hier over gaat. Het gaat hier ook niet over vriendelijkheid, maar om de wijziging van het beleid waarbij artikelen worden behouden louter omdat de motivatie niet in orde is terwijl het artikel duidelijk niet in orde is. En dat terwijl er diverse zaken onterecht verwijderd worden en zeer moeilijk of niet terug te krijgen zijn (tuinman (beroep), opblaasbaarheid, het commentaar op #Deurkierstandhouder past ook mooi in dat straatje). Argumenten lijken geen enkele waarde te hebben, en dan zou je argumenten moeten geven op het moment dat ze daadwerkelijk geen enkele toegevoegde waarde hebben? Vriendelijkheid staat daar los van, en kan los aangepakt worden indien nodig. — Zanaq (?) 28 mei 2019 12:38 (CEST)

Misschien worden kwaadwillenden wel beter afgeschrikt als hun artikel vriendelijk doch haarfijn wordt gefileerd op TBP i.p.v. met slechts een afko wordt gemotiveerd? Wie zal het zeggen. En geen idee waarom sommige moderatoren zo streng doen over de motivering; misschien proberen ze ons gewoon een beetje op te voeden? Hoe dan ook, ik vind het prettig als een moderator beargumenteert waarom een artikel is behouden/verwijderd, dus dan mag ik ook wel een beetje mijn best doen een goede motivering te tikken, ook als het artikel evidente troep is. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 16:58 (CEST)

In dit soort gevallen kan de moderator ook gewoon als motivatie "reclame" gebruiken. Die poging tot opvoeden zou genoemde wijziging van het beleid inhouden. Dat streng doen over de motivering is ook een wijziging van het beleid, en eentje die ook niet consequent wordt toegepast. Zet gewoon als gewone gebruiker een commentaar dat de nominatie niet deugdelijk is. — Zanaq (?) 30 mei 2019 23:05 (CEST)

Wie is deze geportretteerde "artiest/schrijver"?

"Artiest, schrijver 80 jaar"

Zojuist heb ik een reeks portretstudies van Toni Arens-Tepe (1883-1947) naar Commons gebracht. Het zijn anonieme portretten, gepubliceerd in 1932, maar bij de eerste staat als beschrijving: "Artiest, schrijver 80 jaar". Kent of herkent iemand deze figuur, of kan iemand met de gegeven informatie zijn naam achterhalen? Hij zou dus rond 1852 moeten zijn geboren. Namen bij de andere negen oudere personen zou ook leuk zijn, maar dat lijkt een lastige opgave. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 13:38 (CEST).

Het lijkt me voor de hand te liggen dat het een van de bijdragers aan de bundel is, dus dan moet dat wel te achterhalen zijn. Paul Brussel (overleg) 2 jun 2019 14:44 (CEST)

Op dat idee was ik nog niet gekomen, maar de auteurs blijken niet in aanmerking te komen. De portretserie lijkt ook verder geheel los te staan van de tekstbijdragen in de bundel, behalve wat het thema aangaat. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 15:03 (CEST).

Als de foto reeds (aanzienlijk) eerder is gemaakt, dan zou het zeer wel de vader van de fotografe kunnen zijn, Leo Tepe van Heemstede, die een broer was van Alfred Tepe. Toni was overigens getrouwd met de kunstenaar Albert Arens. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 15:35 (CEST).

De overeenkomst is zo groot, het moet hem wel zijn. Ik beschouw de vraag als beantwoord. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 15:45 (CEST).

Geen 100% zekerheid. VanBuren (overleg) 2 jun 2019 16:44 (CEST)

Zonder bevestiging elders, nee, geen 100%, maar de gelijkenis met de hier afgebeelde Leo Tepe is m.i. wel bijzonder groot, en mede gegeven de relatie tot de fotografe durf ik de bewering wel aan. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 17:02 (CEST).

Artikel Toni Arens-Tepe inmiddels aangemaakt. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 15:13 (CEST).

Tech News: 2019-23

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now write all special letters in all African Wikipedia languages. This works in the desktop version. [1]
• There is now a field called depicts on Commons. This is a way to show what is in a picture with the help of Wikidata. It is still in development. [2]
• Some tools on Toolforge may break on or after 3 June because of database changes. Maintainers should update their tools to use the new schema. [3][4]

Problems

• You will be able to read but not to edit Wikimedia Commons for 30 minutes on 19 June at 05:00 (UTC). This is to fix a hardware problem. [5]

Changes later this week

• Some wikis have one tab for the visual editor and one tab for a wikitext editor. Others wikis just have one tab. If your wiki has two tabs, clicking a link to create a new page has always opened a wikitext editor. It will now open the editor you used the last time you edited. [6]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 4 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 5 May. It will be on all wikis from 6 May (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 5 May at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

3 jun 2019 17:24 (CEST)