Wikipedia:De kroeg/Archief 20070205

iemand inspiratie

...om een artikel te schrijven over statenloos? Het begrip statenloos/statenloze komt in meerdere biografieën op wikipedia voor. Ik ben te weinig met de materie vertrouwd, maar het verdient wel een gestoffeerd artikel. Door de wol geverfd 17 jan 2007 09:30 (CET)

Voor inspiratie: Staatenlosigkeit (Duits), Stateless person (Engels) of Apatride (Frans) - Robotje 17 jan 2007 13:07 (CET)

En het is stateloos, niet statenloos. 84.83.194.208 17 jan 2007 13:20 (CET)

Ik heb eigenlijk in het hoofd dat het staatloosheid is. MartinD 17 jan 2007 13:22 (CET)

Kan allebei. Van Dale (XIV) verwijst onder stateloos naar staatloos. Fransvannes 17 jan 2007 13:40 (CET)

Groene Boekje geeft alleen stateloos (zonder tussenN) --Algont 17 jan 2007 15:24 (CET)

Nee, staatloos staat er ook in. Statenloos is in elk geval fout, althans volgens de Taalunieregels. Fransvannes 17 jan 2007 22:42 (CET)

Opmerkelijk, als je het googlet, krijg je 1610 hits op stateloos en 11.900 hits op statenloos. Zal ik eens gek doen en eens aan een mooi opzetje werken? Looi 17 jan 2007 18:03 (CET)

Vul aan, vul aan, ik heb maar een gek opzetje gemaakt. Looi 17 jan 2007 19:38 (CET)

Waarvoor hulde. Maar dat googleresultaat is helemaal niet opmerkelijk hoor. Je kunt google gebruiken om uit te zoeken hoe iets gespeld wordt, niet wat de juiste spelling is. Het internet is geen bron van informatie, het is een bron van vermaak. Het levert ons pseudowoorden als "behartenswaardig", "scheldkarbonades" en andere incompentente flutiliteiten [dit doe ik expres, voordat je er als de kippen bij bent]. Kortom, het internet levert je op bestelling iedere fout die je wilt hebben, en inderdaad in de gewenste kwantiteit. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jan 2007 06:51 (CET)

In Google kun je niet alleen vinden hoe een woord gespeld wordt, maar ook hoe het gespeld werd. Dat Google meer hits geeft voor "statenloos" als voor "stateloos" is niet zo gek. Pas in 2005 is de regel 9.A ingevoerd: "We schrijven nooit -en als tussenklank in een afleiding, behalve in sommige gevallen voor de achtervoegsels -achtig, -schap en -dom". In de lijst met gewijzigde woorden vond ik state(n)loos niet terug; wel ideeënloos (1995) -> ideeëloos (2005). In mijn oude exemplaar (1995) van het Groene Boekje staat inderdaad statenloos.

Overigens is Looi te bescheiden als hij Stateloos maar een 'opzetje' noemt. Ik vind het al behoorlijk compleet. Johan Lont 19 jan 2007 11:58 (CET)

Na enig zoekwerk merkte ik dat Google nóg meer hits geeft op "staatloos". De titel van het artikel is inmiddels door een medegebruiker ook aangepast, en ik moet zeggen dat ik het met die wijziging wel eens kan zijn. Wat het artikel betreft, inderdaad aardig compleet zo! Erik'80 · 19 jan 2007 12:07 (CET)

Nee hoor Johan, stateloos was al in 1995 de officiële spelling volgens de toenmalige regels, alleen is het toen, net als veel andere woorden, zoals statieportret, in eerste instantie fout in het groene boekje gekomen. In de Basiswoordenlijst Nederlandse taal, die gebaseerd is op de spelling 95, staat dus al stateloos. Floris V 19 jan 2007 23:53 (CET)

Fascinerend! Alleen moet de Leidraad toen ook foutief zijn afgedrukt, want als ik de regels voor tussen-n uit de Leidraad in mijn boekje uit 1995 (isbn 90 75566 01 8) volg, zou het ook statenloos moeten zijn. (Staat heeft alleen een meervoud op -en) Op grond van welke regel moest het in 1995 dan stateloos zijn? Johan Lont 22 jan 2007 09:15 (CET)

Het meervoud op -en is niet relevant. Dit geldt als criterium voor samenstellingen (dus combinaties van twee bestaande woorden). Het geldt niet voor afleidingen (dus combinaties van een woord en een morfeem dat geen woord is). Nu -loos hier evenmin een woord is als bijvoorbeeld -lijk, is stateloos geen samenstelling maar een afleiding. Er komt geen -n-. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 jan 2007 12:16 (CET)

DP-rood

Voor allen die graag nieuwe artikelen maken, inspiratie zoeken en op de Hotlist niets van hun gading kunnen vinden. Ik heb maar weer eens een nieuw lijstje neergekwakt: DP-ROOD.

Kom je een rode link op een Doorverwijspagina tegen, voeg het gerust toe! DP-ROOD heeft, in tegenstelling tot de Hotlist, geen limiet!

Er zijn een hoop artikelen gewenst, maar rode links op doorverwijspagina's zijn natuurlijk nog urgenter dan anderen! Toch? Misschien helpt DP-ROOD ook om oneigenlijke rode links en/of oneigenlijke DP's te ontmaskeren. Komt allen en draagt bij!

- QuicHot 20 jan 2007 18:59 (CET)

ps Excuses voor de schreeuwerige oproep, ik ben de hele dag al in een enthousiaste bui... - QuicHot 20 jan 2007 19:05 (CET)

Dat is niet erg, dit kan alleen Wikipedia maar ten goede komen! Ik heb je DP-ROOD bij mijn favorieten en in mijn volglijst gezet, als ik dan iets tegen kom zal ik het erop zetten!--Warddr _(overleg) 20 jan 2007 19:08 (CET)

Tof. - QuicHot 20 jan 2007 19:11 (CET)

Ik doe mee, ik kwam er al een paar tegen van de week: Confectie, zo simpel, zo gemaakt, secar_one 20 jan 2007 19:32 (CET)

Goed iniatief! Ik denk alleen wel dat de lijst erg lang gaat worden... Vincentsc 20 jan 2007 19:47 (CET)

Goed plan wederom van Quichot. Die windmolens gaan nog eens verliezen... :-P . Ik heb de digitale pen ter hand genomen en vast 1 rode DP-link geblauwd, zie Ommelanden. Torero 21 jan 2007 19:06 (CET)

Waarom urgenter? Het is juist omgekeerd, veel dp's staan vol met rode links naar begrippen waar bijna niemand van gehoord heeft. Ze worden alleen maar toegevoegd omdat de dp toevallig bestaat, zonder af te vragen of het een gewenste link is op een doorverwijspagina. Hans (JePe) 20 jan 2007 19:53 (CET)

In dat geval zou je je bezig kunnen houden met het weghalen van onzinnige dp`s , secar_one 20 jan 2007 19:56 (CET)

Inderdaad gaan zeker niet alle rode links over relevante onderwerpen. Voorbeeld van de situatie die JePe beschrijft: toen er een discussie was over de dp-structuur rond tornado (waarvoor toen circa 4 betekenissen in beeld waren) kwamen er opeens grote aantallen rode links bij, waaronder zelfs links naar houten achtbanen ergens in Amerika met die naam; die laatsten zijn later weer 'ontlinkt'. Bob.v.R 21 jan 2007 01:31 (CET)

Lijkt me ook een positieve uitwerking van aandacht voor dp's.... - QuicHot 21 jan 2007 01:32 (CET)

Hmmm, waarom dacht ik dat dit topic over een liedje van Marco Borsato ging? Het is helemaal niet nodig van een schreeuwerige oproep te plaatsen, laat ons toch gewoon de rode links invullen. Gaat zo al snel genoeg. Voor het opvullen van links hebben we toch geen lijst nodig, want die zal wellicht veel te lang worden ... 🙂 Annabel_(overleg) 20 jan 2007 20:23 (CET)

@Annabel, Je mag ook best "gewoon de rode links invullen". Ik dwing je niet gebruik te maken van die lijst.(Opmerking over Marco Borsato snap ik niet, heb geen kennis van alle pop in NL, dus die laat ik lekker liggen) Dat die lijst lang zal worden is niet een bezwaar. Als het tè lang wordt zal ik er wel een rem op zeten zoals die nu bij de hotlist ook is, al zal die aanzienlijk hoger dan twintig zijn.

@JePe. Zie opmerking Secar One, maar ook mijn eerste aankondiging hierboven. Je kan op die lijst eventuelee oneigenlijke links/dp's signaleren en er wat aan doen. Werkt dus twee kanten op. dat ik beweer dat die rode links op dp's urgenter zijn dan anderen is omdat kennelijk iemand de moeite heeft gedaan om een rode link te maen zonder dar er al een contxt is (zin in een artikel) met andere woorden: meer moeite, dus blijkbaar meer motivatie. dat dit niet altijd waar is, zal ongetwijfeld zo zijn!

Dank voor kritiek (pos. en neg.) - QuicHot 20 jan 2007 20:54 (CET)

Ik heb de eerste al blauw gemaakt (Deadline (tijdslimiet)), maar ik heb al gezien dat het niet zo makkelijk is als bij de hotlist. Kan iemand dit artikel nog aanvullen? Emiel _(overleg!) 20 jan 2007 21:23 (CET)

Ingelast: inmiddels aangevuld. Bessel Dekker 28 jan 2007 13:10 (CET)

@Quichot: ik bedoelde het al lachend. Ik wist helemaal niet wat ik kon verwachten met zo'n kopje als ik dit zag verschijnen op mijn volglijst. Met al die dp-discussies dacht ik dan ook dat het om een link naar rood (Marco Borsato) ging (niet dat ik een echte fan ben hoor :)). T'is alleen zo dat die lijst me niet nuttig lijkt, maar als het anderen voorthelpt, is dat natuurlijk een goede zaak. Annabel_(overleg) 21 jan 2007 10:20 (CET)

Ik ken wel wat muziek van Mraco Borsato, maar wist niet dat hij ook aan kleuren deed. Dank voor de uitleg.... ;) - QuicHot 21 jan 2007 13:21 (CET)

Relevantie

@Bob.v.R. Eigenlijk raar, dat de attracties zijn ontlinkt, omdat de attracties in de Efteling wel een artikel hebben. Zie Categorie:De Efteling. Hsf-toshiba 21 jan 2007 02:02 (CET)

Niet alles is voldoende relevant voor opname in een (Nederlandstalige) encyclopedie. Het is bijvoorbeeld ook niet zo dat elke peuterspeelzaal een eigen artikel zal krijgen. Zie Wikipedia:Relevantie, waar gewerkt wordt aan criteria hiervoor. Bob.v.R 21 jan 2007 02:11 (CET)

Waar trek je de grens. Als er daadwerkelijk iets te vertellen valt over die attractieparken, dan moet het atuurlijk wel kunnen. Ik ben het met je eens, dat niet elke peuterspeelzaal of basisschool een artikel moet krijgen. Toch heb ik een artikel geschreven over een basisschool; Wittering.nl. Echter, overige basisscholen zijn 'gewoon' en deze niet. Hsf-toshiba 21 jan 2007 12:46 (CET)

In dit geval denk ik dat inderdaad de grens ligt bij een buitenlands attractiepark. Als daar iets interessants over te melden is, dan moet dat kunnen, maar een apart artikel over een individuele achtbaan gaat mij te ver. Bob.v.R 21 jan 2007 18:05 (CET)

Het artikel over de basisschool vind ik overigens aan de magere kant. Op zich niet verwonderlijk, want in principe is een basisschool geen encyclopedisch fenomeen. Waarom deze wel zou moeten worden vermeld wordt mij bij het bekijken van het artikel eerlijk gezegd niet duidelijk. Bob.v.R 21 jan 2007 18:09 (CET)

Omdat het een nieuwe manier van onderwijs is. Met de pc en dat de school de ouders helpen met opvoeden van de kinderen. Hsf-toshiba 21 jan 2007 20:44 (CET)

Is het de eerste school die op dergelijke manier onderwijst? Is het fenomeen dat het artikel nu zou rechtvaardigen (een basisschool waar internet een grote rol speelt) over vijf jaar nog steeds zo bijzonder en noemenswaardig? Of is de schoolnaam als domeinnaam nu juist het bijzondere? Maar over die achtbanen, als een buitenlandse achtbaan opvallend is: eerste in zijn soort, een ongeluk mee gebeurd oid, dan vind ik het wel een artikeltje waard. BlackNight 21 jan 2007 21:38 (CET)

Het is in ieder geval de eerste in Rosmalen. Ik zeg niet, dat de attracties rode linken moeten zijn, of een artikel moeten krijgen, maar het kwam een beetje over, dat een attractie niet gelinkt mag worden. Maar dat is een kwestie van lezen en interpreteren. Ik zeg al, de attracties in de Efteling hebben ook een artikel. Dus in weze ben ik geneigd om te zeggen, dat ze gewoon een rode link moeten krijgen, en we zien wel of het een artikel wordt of niet. Hsf-toshiba 21 jan 2007 23:57 (CET)

Het idee van Wikipedia:Relevantie (under construction) is om in dat soort discussies wat ordening en richtlijnen te brengen. Bob.v.R 22 jan 2007 01:24 (CET)

Ik weet niet hoe ik je opmerking moet opvatten. Het is niet echt een discussie die ik nu voer, heb alleen een constatering gemaakt. Ik bedoel, de attractie heeft net zoveel relevantie als D'n Assessor Kees Minkels. Alleen voor Oeteldonk is die persoon wel relevant. Zandhazendurp heeft weer Hannus d'n Heiboer. Waar trek je de grens? Hsf-toshiba 22 jan 2007 11:55 (CET)

Maar het feit dat er een uitdrukking bestaat: "Waar ligt de grens?" impliceert niet dat grensbepalen zinloos is! Integendeel, het impliceert dat het juisat een zinvolle opgave is, maar wel een opgave: grenzen trekken gaat zeker niet vanzelf. Daarom is de discussie over relevantie waarnaar Bob verwijst, ook zo belangrijk. Een vraag als "Waar trek je de grens?" is zelf een uitnodiging tot discussie. En het antwoord luidt niet: grenzen trekken is moeilijk, dus we doen het maar niet. Principes en prioriteiten zijn noodzakelijk, keuzen moeten worden gemaakt. Anders maak je je te gemakkelijk en te onnadenkend van relevantie af. Dat zou jammer zijn, want daarmee zou de wikipedie zélf irrelevant worden. Het inhoudelijk debat moet worden aangegaan. Met argumenten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 jan 2007 17:02 (CET)

Je zegt dus in weze, dat de die attracties hoe dan ook een link moeten worden en we zien wel of er ooit een artikel van komt. Daar ben ik overigens een voorstander van. Net als ik gisteren een artikel heb gemaakt over de Junyo Maru. Ik heb een link geplaatst, waarvan ik bijna zeker weet dat er geen artikel van komt (HMS Tradewind red.) Maar je weet maar nooit. Hsf-toshiba 29 jan 2007 08:39 (CET)

Er is blijkbaar toch een artikel voor gemaakt. Hsf-toshiba 25 mrt 2007 22:22 (CEST)

Wel of geen titels voor of in beginaanduidingen van namen?

Hierover is al eens een discussie geweest (het ging toen over rabbijnen) maar naar aanleiding van een onenigheid met Carolus hierover (over hoe het zit bij kardinalen) nog eens de vraag hoe het precies zit. Wikix 26 jan 2007 16:25 (CET)

Je bedoelt Mr. Pieter van Vollenhoven ofzo? Ik zou alleen voornaam en achternaam doen. Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:26 (CET)

Zoiets bijvoorbeeld. Of moet je schrijven rabbijn Yitzchok Tuvia Weiss of alleen Yitzchok Tuvia Weiss? Of Jozef Ernest Kardinaal Van Roey of alleen Jozef Ernest Van Roey? Wikix 26 jan 2007 16:29 (CET)

N.B. Hierover is een peiling geweest maar die leverde geen bevredigend resultaat op. Wikix 26 jan 2007 16:33 (CET)

De titel alleen voornaam en achternaam in het artikel titel Voornaam Achternaam. Snap je me nog? Maar dat is mijn voorkeur. Zie bijvoorbeeld ook Sint-Janskathedraal Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:33 (CET)

Niet te moeilijk over doen, lijkt me het beste. BoH 26 jan 2007 16:34 (CET)

Voor de duidelijkheid: het gaat niet om de titel maar om de inleiding van het artikel. Neem bv. Pieter van Vollenhoven. Zet je in de eerste regel: Pieter van Vollenhoven is blablabla of zet je Prof. Mr. Pieter van Vollenhoven is blablabla of moet je zelf maar weten wat je doet? Wikix 26 jan 2007 16:37 (CET)

Ik zou zuinig zijn met het gebruik van titels. Zo hebben bijvoorbeeld bijna alle parlementariërs wel een academische graad en artsen, advocaten, hoogleraren etc. per definitie allemaal. Dus ik zou in de inleiding zeggen "Pieter van Vollenhoven is een beroemd Nederlands pianist" ;-) en zijn academische verleden verderop in het artikel vermelden. --Maarten1963 26 jan 2007 17:42 (CET)

Ik ben er een voorstander van in de inleiding alleen de volledige naam te vermelden (alle voornamen plus roepnaam en achternaam). Daarachter kan dan worden geschreven wat iemand is, bijvoorbeeld kardinaal, rabbijn, predikant enzovoorts. Alleen als in de naam van het artikel ook een titel voorkomt is het beter om dat ook in de inleiding zo te vermelden. Wikix 26 jan 2007 17:50 (CET)

Als hier geen concensus over bestaat, waarom haalt Wikix dan specifiek bij joodse mensen steeds de titels weg? Pausen heten zelfs paus in de naam van het artikel. Hierop wordt Daniel steeds aangevallen en geblokkeerd. gidon^b 26 jan 2007 18:03 (CET)

Omdat er eigenlijk toch een soort consensus is om geen voor- en tussenvoegsels te hanteren, zo is uit discussies in het verleden gebleken. Maar wellicht is het beter hierover een nieuwe peiling te voeren die klaarheid in deze zaak kan brengen. Pausen betreffen een uitzondering omdat deze aanduiding ook in de naam van het artikel staat. Wikix 26 jan 2007 18:07 (CET)

Woordenwisseling GidonB, Wikix en Willem Huberts verplaatst naar achterkamertje.

Waar blijkt die uitzondering dan uit, anders dat meerdere moderators Daniel hebben verbannen? Wie heeft bepaald dat voor christelijke kerkleiders andere regels gelden dan voor andere kerken? gidon^b 26 jan 2007 18:52 (CET)

Voor christelijke kerkleiders gelden dezelfde regels. Wikix 26 jan 2007 19:00 (CET)

Maar die pausenartikels paste je niet aan. Ik heb zelf een pausenartikel veranderd, dan blijkt ook een beetje waarom dit tot nog toe niet goed is opgelost. gidon^b 26 jan 2007 19:11 (CET)

Bij de pausen ligt dat anders, dat is niet hun echte naam maar daar gaat het om hun pauselijke naam waar de aanduiding 'paus' voor hoort te staan, zowel in de naam van het artikel als in de inleiding. Wikix 26 jan 2007 19:17 (CET)

Academische titels in de inleiding zijn dus niet gewenst? Ik heb dat zelf wel altijd (of in ieder geval vaak) gedaan. Als ze inderdaad weg moeten, is het dan mogelijk alle gevallen van "Dr.", "Prof. Dr.", "Lic." en "Ing." botmatig te laten verwijderen uit alle artikelen in categorie:Mexicaans persoon en subcats? Dat zou een hoop werk schelen. Mixcoatl 26 jan 2007 19:52 (CET)

Dat ze niet gewenst zouden zijn lijkt me op z'n zachtst gezegd een voorbarige conclusie. Het is misschien de wens van Wikix, maar daarmee nog geenszins consensus, laat staan beleid. Tjipke de Vries 26 jan 2007 21:02 (CET)

Zoals ik al eerder aangaf zou hierover een nieuwe maar dan wel representatieve peiling gehouden kunnen worden zodat we voortaan weten waar we aan toe zijn. Wikix 26 jan 2007 21:21 (CET)

Ik verplaats ze altijd naar een minder dominante plek; niet zozeer bezwaar tegen het vermelden van titels, maar wel tegen de hinderlijk opvallende manier in de introzin. Botmatig verplaatsen kan (denk ik) niet goed. - B.E. Moeial 26 jan 2007 21:57 (CET)

Ik wil er nogmaals op wijzen dat gebruiker Daniel meerdere malen is verbannen wegens het terecht wijzen op het feit dat hier verschillende standaards bestaan en worden toegepast. Het blijkt dat christelijke titels in de naam van artikelen mogen, joodse titels niet voorop mogen in de inleiding, maar professoren en doctors wel. Degenen die hier steeds maar oorlog over voeren zijn het drietal Chris, Willem Huberts en Wikix, vaak wijzend naar "regels", terwijl nu blijkt dat die helemaal niet bestaan. gidon^b 27 jan 2007 01:33 (CET)

Los van de vraag of je terecht bepaalde gebruikers iets verwijt heb je wel een punt. Alleen om dan maar artikelnamen te gaan wijzigen zodat de betreffende artikelen moeilijker te vinden zullen zijn (Paulus VI) is geen echte oplossing. Peter boelens 27 jan 2007 01:39 (CET)

Ik heb één artikel gewijzigd om het consistent misdragen van Wikix, Chris en Huberts te illustreren. Niet alle artikelen, want ik ben juist voor overleg en eendere standaards. gidon^b 27 jan 2007 01:42 (CET)

Er is geen sprake van ongelijkheid tussen verschillende religieuze personen. Waar het om gaat is dat pausen een geheel andere naam krijgen als ze paus worden waar dan ook nog eens de aanduiding 'paus' voor wordt geplaatst. Vandaar dat men dat terugziet in de titel. Bij rabbijnen en predikanten is dat bijvoorbeeld niet het geval en vandaar dat men bij deze personen geen aanduiding als 'rabbijn' en 'predikant' in de titel ziet staan en het naar mijn mening wenselijk zou zijn als het artikel ook niet op die manier zou beginnen. Maar zoals ik al eerder schreef zou het goed zijn als we over dat laatste een nieuwe maar dan wel representatieve peiling zouden houden zodat we voortaan weten hoe we te werk moeten of kunnen gaan, al naar gelang de uitkomst van de te houden peiling. Wikix 27 jan 2007 02:25 (CET)

Is Daniel hiervoor geblokkeerd?

@Gidonb; je schrijft hierboven 3 keer dat Daniel (ik neem aan dat je Daniel575 bedoelt) meerdere malen danwel door meerdere moderatoren geblokkeerd is voor het voor conflicten die te maken hebben met de titel in de lemmatitel danwel vooraan de openingszin:

1. "Hierop wordt Daniel steeds aangevallen en geblokkeerd." (26 jan 2007 18:03)
2. ".. anders dat meerdere moderators Daniel hebben verbannen?" (26 jan 2007 18:52)
3. "Ik wil er nogmaals op wijzen dat gebruiker Daniel meerdere malen is verbannen wegens het terecht wijzen op het feit dat .." (27 jan 2007 01:33)

Maar waar is hij werkelijk voor geblokkeerd? Volgens dit blokkeerlogboek is hij 6 keer geblokkeerd:

1. 22 juni 2006 - leeghalen dossier op eigen overlegpagina gebruiker met waarschuwingen m.b.t. conflict over spelling op JHWH/sabbat - 6 uur
2. 22 juni 2006 - editwar & leeghalen dossier - verlengd naar 2 dagen
3. 12 oktober 2006 - tekst plaatsen op gebruikerspagina Floris V waarmee hij aangeeft dat hij zeer graag mensen op een verschrikkelijke wijze wil vermoorden omdat ze van het ene naar het andere geloof overstappen [1] - na peiling 1 maand
4. 20 nov. 2006 - editwar over spelling tora/thora terwijl hij bekend is met de regel dat we hier het groene boekje volgen - 1 uur
5. 3 jan. 2007 - editwar op het artikel Teddy Kollek over een aldanniet NPOV tekst over charedische joden die onder zijn verantwoordelijkheid zouden zijn mishandeld en in Zionistische gevangenissen werden opgesloten. - 2 uur
6. 19 jan. 2007 - Daniel575 had aangekondigd dat hij tot in de eeuwigheid door zou gaan met het doorvoeren van een andere spelling dan de hier gangbare maar hooguit 3 keer per dag dat zou wijzigen om net geen blokkade te kunnen krijgen. Naar aanleiding van deze oorlogsverklaring aan de gemeenschap is hierop is een peiling geweest waarbij 86% (18 van de 21 stemmen) voor het verlenen van toestemming was dat als hij na het einde van de peiling zich niet zou neerleggen bij de hier gangbare spelling, hij voor een langere tijd (in de peiling stond als indicatie 1 maand ) geblokkeerd mocht worden. Halverwege januari 2007 bleek dat hij wetende van de peiling toch doorging met wijzigingen van woorden van de hier gangbare spelling in de door hem gewenste spelling. - 1 maand

Kortom, in plaats van meerdere keren is het geen enkele keer zo geweest dat de discussie over een titel in de lemmatitel danwel vooraan de openingszin meegespeeld heeft bij zijn 6 blokkades. - Robotje 28 jan 2007 18:36 (CET)

Wiu

ik heb zojuist nog een wiu sjabloon gevonden: {{Jazzwiu}} wat moet hiermee dan gebeuren? Crazyphunk 27 jan 2007 12:23 (CET)

Op de verwijderlijst. Doe jij het of ik. Michiel1972 27 jan 2007 12:54 (CET)

IDD, als je dit goedkeurt kan je voor elk onderwerp een wiu maken! - Warddr _(overleg) 27 jan 2007 13:19 (CET)

Ik snap jullie probleem niet. Dit sjabloon vind ik juist erg goed. Je moet het zien als een variant op wiu2 , het is duidelijk en handig zowel voor de mensen die de artikelen willen verbeteren als voor de lezers die anders waren gestuit op een onooglijk Wikipedia lemma. Het is een sjabloon wat dient om te bevorderen dat artikelen (Binnen deze hoofdcategorie) worden verbeterd en tevens te communiceren naar de bezoeker dat het nog niet voldoet aan de richtlijnen. Wat is daar nu mis mee? We hebben toch ook de beginnetje-sjablonen voor verschillende categorieën?  Emil·76  27 jan 2007 13:36 (CET)

Laat maar Freestyle, het is tegen dovemansoren. Zie de discussie over het vergelijkbare sjabloon {{filmwiu}}. Groeten, Felix2036 [[Overleg

Juist, en misschien moet het onderwerp breder worden getrokken. Niet met oogkleppen op blijven hangen in de drie zuiltjes wiu, beg of wikify maar het gaan hebben over kwaliteit. Hoe borg ik kwaliteit? Wat zijn manieren om kwaliteit van artikelen op korte én lange termijn te waarborgen en na te streven? Wat zijn de grijstinten tussen uitstekend artikel, helemaal af en vandalistisch geklieder cq. copy-paste? Daar zal over moeten worden nagedacht. Felix2036 (reageer) 27 jan 2007 16:43 (CET)

Kan iemand me uitleggen wat er als basis tegen zo'n sjabloon is? Ik ben behoorlijk te beinvloeden! :-) Als beginneling zie ik geen bezwaar. (Althans, ik ben hier te kort om het bezwaar te zien.) Maar misschien denken diegene die hier al langer zitten; "Daar gaan we weer". Is er niet iets waar de eerder gevoerde argumenten hierover staan? Ik vind het grote verschil tussen Jazzwiu en Filmwiu dat de laatste een lijst genereert die een aangesloten groep zal aanpakken en het sjabloon weer verwijderen! De lezers van WIKI worden dan zo min mogelijk gestoord met wiu sjablonen --### Kwissie ### (Overleg) 27 jan 2007 17:04 (CET)

Met respect hoor, maar ik heb inderdaad een beetje het gevoel van "Daar gaan we weer". Het probleem zit hem er wat mij betreft vooral in dat sjablonen worden gezien als handig, bijvoorbeeld om aan te tonen dat een artikel niet af is (alsof een artikel ooit af is, dat is nooit zo) of om een lijstje te maken (alsof er geen andere manieren zijn om lijsten te maken). Om dit doel te bereiken staat er wel een sjabloon op het artikel dat iedere bezoeker ziet terwijl het er alleen maar staat om aan te tonen dat er een gebruiker is die zich er aan stoort of er mee bezig is, Wikipedia is toch echt voor de bezoekers, die dienen niet lastig te worden gevallen met onze interne problemen.

Het gevaar bestaat, is zelfs zeer reëel aanwezig, dat een dergelijk sjabloon tot in lengte van dagen blijft staan zonder dat er wat mee gebeurt. Dit is met name het geval bij wikify, een luie gebruiker hoeft alleen maar dit sjabloon te plakken en klaar, er gebeurt verder nooit meer wat mee. Daarom zou dit sjabloon eigenlijk zo snel mogelijk moeten worden verwijderd.

In het geval dat een artikel niet af is: plaats het dan niet. Werk er offline nog wat aan, of zorg dat de beschreven info klopt en werk later verder, waarom iemand anders lastig vallen met het feit dat je een on-af artikel op Wikipedia hebt geplaatst? ♠ Troefkaart 27 jan 2007 17:19 (CET)

Dus wat je feitelijk zegt is: de ideale situatie is dat er helemaal geen sjablonen meer zijn? En dus pas een artikel plaatsen als je er offline wat aan gewerkt hebt. Wat is "er nog wat aan werken?" Hoe `af´ moet een artikel zijn voordat het wordt geplaatst? De drempel leg je zo wel heel hoog: een artikel moet een zekere mate van 'afheid' hebben voordat het geplaatst mag worden. Gebeurt dat toch, dan is het jammer maar helaas? Volgens mij moet je dit allemaal niet willen. Sjablonen worden dan misschien niet als gewenst ervaren (kan ik me iets bij voorstellen) maar toch blijven ze nodig. Juist omdat we met zijn alle blijvend aan de gang zijn met het uitbreiden en verbeteren van wat er al is. Felix2036 (reageer) 27 jan 2007 19:34 (CET)

Ja sjablonen blijven nodig, maar kies dan uit de reeds bestaande en maak geen nieuwe aan. Hoe meer sjablonen die ongeveer hetzelfde zeggen, hoe meer verdomhoekjes er komen (waar niemand naar kijkt). Daarom werk met de bestaande structuur, die is adequaat, de meeste gebruikers kennen die structuur en zijn er gewend daarmee om te gaan. Dat betekent niet dat we niet nooit wat kunnen wijzigen, maar dan alleen voor dingen die echt iets brengen en dat is dit sjabloon niet (het is niets anders dan meer van hetzelfde). Groet Londenp _{zeg't maar} 27 jan 2007 22:41 (CET)

Daar ben ik het dus niet mee eens. Je maakt inderdaad gewoon een artikel eerst voldoende af. Daarna kan het nog verbeterd worden, maar dat kun je ook aan de persoon overlaten die het dan doet. Daarvoor hoef je er niet allerlei opzichtige sjablonen op te kalken om te zeggen wat er allemaal wel niet aan scheelt. Als een pagina gewikificeerd moet worden, dan kan ik dat ook zonder sjabloon wel zien. - André Engels 28 jan 2007 00:50 (CET)

Om te illustreren wat troefkaart vertelt, geef ik hierbij twee linkjes naar de Engelstalige wikipedia: w:en:Talk:Ammonia en w:en:Talk:Protein. Op deze overlegpagina's hangen dusdanig veel sjablonen waar niets mee gebeurd, dat je al naar onder moet scrollen om het overleg te zien. Ik ben wel voor het gebruik van een sjabloon om verouderde info aan te geven (zie hierboven onder het kopje Verouderde incorrecte informatie), maar het gebruik van afgeleide wiu-sjablonen of andere kerstboomsjablonen (waar na het plaatsen niets mee gebeurt) kan ik alleen maar afkeuren (zie links). Annabel_(overleg) 27 jan 2007 23:00 (CET)

Ten eerste: ik vind het wel meevallen als ik naar een voorbeeld kijk. Ten tweede: je hebt gelijk, je kunt alles overdrijven en misbruiken, maar dat is geen argument om het niet te doen. Felix2036 (reageer) 28 jan 2007 03:10 (CET)

Ik vind dit soort sjablonen net als de tekst "This page is under construction" op een website: onprofessioneel. Ik zou liever pleiten voor een lijst van te wikificeren jazzartikelen, o.i.d. derk 28 jan 2007 10:28 (CET)

Ik ben het voor een groot deel inmiddels wel eens met de argumenten die worden aangedragen tegen het gebruik van dit soort sjablonen. Maar wat we hier even zijn vergeten is het feit dat er ook heel veel niet-gebruikers terecht komen op Wikipedia (dáár maken we dit toch voor?), direct doorgelinkt vanaf Google om hier informatie te vinden. Het risico is aanwezig dat ze op een onaffe kl*tepagina (die met de hakken over de sloot door de ballotagecommissie is gekomen voor wat betreft minimale inhoud en lay-out) terecht komen, op geen enkele wijze zijn geholpen bij hun zoektocht naar informatie en onverrichter zaken weer vertrekken met de conclusie dat dat hele Wikipedia eigenlijk ook geen donder voorstelt. Dáár lijkt me het nut van wiu-achtige sjablonen dan toch aangetoond. Met de vorige schrijver ben ik het eens dat het niet professioneel is (ik heb zelf ook een heken aan de Under Construction meldingen die je gelukkig steeds minder vaak ziet), maar dan kom je weer op een heel ander punt: Wikipedia wordt door een groep enthousiastelingen gemaakt met meer of minder kennis over bepaalde gebieden. Dat vind ik wat anders dan een professionele website, die in elkaar gezet zou moeten zijn door experts met verstand van HTML etc., die er voor worden betaald in de meeste gevallen. Je bestelt een product, dat product moet "af" zijn, niks Under Construction. Met alle respect: hier wordt op een andere manier gewerkt. Niet alles is meteen helemaal af, helemaal kloppend en helemaal conform alle richtlijnen. We houden de teugels niet zo strak hier, volgens mij zijn we het daar allemaal over eens. En dat is ook prima. Geef dan ook ruimte aan de nuance: artikelen die gewoon nét niet goed genoeg zijn maar al wel een plek verdienen hier. Zonder de achterliggende dreiging van de Big Bad Verwijderlijst. Felix2036 (reageer) 28 jan 2007 13:22 (CET)

Wiu2 lijkt me als sjabloon dat aangeeft dat iemand er op korte termijn aan werkt ruim voldoende - mits andere mensen dan maar het fatsoen hebben het niet te gaan verwijderen als er een paar uur niets met een artikel met dat sjabloon gebeurd is. Als die mensen bang zijn dat de sjabloonplakker vergeet er verder aan te werken kunnen ze zulke artikelen een poosje op hun volglijst houden en dan, als er dagen niets mee gebeurd is, het sjabloon alsnog verwijderen. Je kunt het ook vergelijken met het in mijn ogen lelijke actualiteitensjabloon dat aangeeft dat en artikel een actuele gebeurtenis beschrijft en daarom op korte termijn kan veranderen. Volgens de logica van de tegenstanders van sjablonen is dat sjabloon dan ook nergens voor nodig. (handtekening toegevoegd) Floris V 28 jan 2007 13:53 (CET)

Dat is waar, maar het blijft allemaal zo ad-hoc en lapwerk. Voor elke situatie is vast een sjabloon te verzinnen. Er is niet nagedacht over een overkoepelende strategie aangaande kwaliteit, en dan met name als je kijkt naar de "grijze middenmoot" van artikelen: net wel goed genoeg maar niet echt lekker nog. Ik durf te beweren dat het daarbij gaat om een grote fractie van alle artikelen hier. "wiu" is daar voor te negatief. Ik heb het over die situaties waarvan je zegt: het artikel is al goed, het is niet meer wiu, maar dit artikel mist nog inbedding in een groter thematisch geheel, of het mist bepaalde navigatie-sjablonen die wel worden gebruikt bij andere vergelijkbare artikelen, enzovoorts. Felix2036 (reageer) 28 jan 2007 14:38 (CET)

Ik bedoelde ook te zeggen dat wiu2 wat mij betreft voldoende is en dat al die sjablonen per portaal nergens voor nodig zijn - gaat nog een tijd aan ontwerpen in zitten ook, zonde eigenlijk. De aanwezigheid van een dergelijk sjabloon heeft echter wel nog een functie die misschien over hete hoofd wordt gezien, en dat is dat bezoekers er attent op worden gemaakt dat het artikel op korte termijn zal veranderen. Dat kan voor hen reden zijn later terug te komen, wat ze misschien niet zouden doen als zo'n sjabloon er niet stond en ze teleurgesteld zijn over de geboden informatie. Tenslotte is de encyclopedie er niet alleen voor de schrijvers van artikelen maar vooral voor mensen die alleen maar dingen willen opzoeken. Maar ik heb al een paar keer meegemaakt dat het wiu2-sjabloon dat ik op een artikel had gezet werd verwijderd door een overijverige gebruiker die vond dat er al een paar uur niets meer was gedaan en dat het er dan wel af kon. Zonde van de ruimte op de server - en waar bemoeit zo iemand zich mee? Floris V 28 jan 2007 17:22 (CET)

We vallen in herhaling. Felix2036 (reageer) 28 jan 2007 18:40 (CET)

Ja, leuk, laten we de kwaliteit gaan verbeteren door allerlei sjablonen te plakken over wat er mis is met een artikel. Laten we slechte artikelen verbeteren in plaats van ze te verlelijken met dit soort dingen. Waarom moet die toevallige passant waarvoor je dit blijkbaar doet nou weten dat het artikel gewikificeerd moet worden, dit-en-dat sjabloon moet krijgen, interwiki's erbij moet hebben of weet ik veel wat? - André Engels 28 jan 2007 18:55 (CET)

Ik geef die artikelen ook best de kans. Ik zie alleen niet in waarom dergelijke artikelen schreeuwend moeten vertellen dat ze niet af zijn. - André Engels 28 jan 2007 18:57 (CET)

Niemand heeft het hier over schreeuwend en ja, laten we vooral artikelen blijven verbeteren, dat doe ik ook. Het nut van een sjabloon voor niet-gebruikers van Wikipedia, dus zij die hier puur komen om informatie te vinden, lijkt me duidelijk. Een sjabloon is een indicatie dat ze wellicht nog even moeten wachten op een volledig artikel. Het is dus niet voor ons, het is juist voor die toevallige passant nuttig. Wij weten wel welke artikelen beter kunnen, wij hebben wel ergens "dit kan beter"-lijsten verstopt, maar dat weet die langssurfende bezoeker toch niet? Die wil gewoon antwoorden op zijn vragen. Dus die langssurfende bezoeker is gebaat bij kloppende informatie, of op z'n minst even een melding waarom de informatie op dit moment nog niet optimaal is. Felix2036 (reageer) 28 jan 2007 22:22 (CET)

Helemaal mee eens! TOM 28 jan 2007 22:28 (CET)

Eens met Felix - ik had zoiets ook al opgemerkt. Desondanks vind ik de extra sjablonen niet zo nodig - wiu2 volstaat om de bezoeker duidelijk te maken dat het artikel aan wijzigingen onderhevig is. Het onderwerp van het artikel hoeft niet in het sjabloon benadrukt te worden - dat kan naar ik aanneem uit de titel en de tekst wel worden opgemaakt. Floris V 28 jan 2007 23:53 (CET)

Ja en nee. Ik wil hier geen slepende kwestie van maken (dat is het al :-) ), maar het wiu2-sjabloon heeft 3 nadelen: 1) dat sjabloon gaat dus over "wiu", en mijn point is nou net dat ik het heb over pagina's die net niet meer wiu zijn (dat heb ik hierboven proberen uit te leggen), 2) wiu2 heeft een beperkte houdbaarheid "(...) waar vandaag en morgen aan gewerkt wordt (...)" staat er, en 3) het sjabloon is wel érg beknopt. Ik ben het wél met je eens in die zin, dat er op dit moment niet meer middelen ter beschikking staan. Per definitie moet dan een sjabloon als wiu2 maar voldoen. Dit gaat voorbij aan de "grijze middenmoot" van artikelen die net goed genoeg zijn maar best nog veel verbetering kunnen gebruiken. Ik ben daarover nu met een conceptartikel bezig wat ik binnenkort ter review zal aanbieden. Ikzelf vind het in ieder geval een interessant onderwerp en imo kan Wikipedia hier nog een aantal goeie slagen slaan. Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 09:36 (CET)

1) Het wiu2-sjabloon geeft aan dat je met het artikel bezig bent. Artikelen die net niet meer wiu zijn, kun je een beg-sjabloon geven. Dat sjabloon ben ik persoonlijk ook sterk op tegen, maar het leidt in elk geval (nog) niet tot wildgroei. 2) Inderdaad, een beperkte houdbaarheid. Het sjabloon geeft aan dat jij met het bewuste artikel bezig bent. Als het een artikel is waar je over een maand nog eens aan wilt werken, dan hoeft de rest van de wereld dat niet te weten. En wat die grijze middenmoot betreft: Verbeter ze of laat ze zo staan. Dat lijken mij twee uitstekende opties. Met een "ik heb gezien dat dit artikel een van de 200.000 Wikipedia-artikelen is die nog verbeterd moet worden maar daar heb ik nu even geen tijd voor"-sjabloon worden die artikelen ook niet geholpen. - André Engels 29 jan 2007 11:06 (CET)

Jouw mening is helder, en ik ben oneens met jouw mening. Ik vind het niet "twee uitstekende opties", André, ik vind het pure armoede. Dat heeft niks te maken met kwaliteitsbeheersing. Ik moet wat jou betreft maar kiezen: nu verbeteren of m'n mond houden. De niet-Gebruiker die informatie komt zoeken is de dupe. Ik vind dat niet goed. - Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 13:12 (CET)

Dus gaan we de kwaliteit beheersen door allerlei dingen op pagina's te kwakken om te vertellen dat we gezien hebben dat het beter kan. Daar wordt de kwaliteit ook niet beter van, en die niet-gebruiker van jou is er ook niet mee gehopen. - André Engels 30 jan 2007 10:55 (CET)

Nee, dat gaan we dus niet doen, die conclusie is voor jouw rekening. Je verdraait nu mijn woorden. Heb ik het ooit zo zwartwit geformuleerd? Nee! Lees nou eens goed wat ik er precies over heb gezegd hierboven en kom daarna met je commentaar. Niet gaan soundbyten, daar is niemand mee gebaat. Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 12:23 (CET)

@André: waarom verwijder jij trouwens teksten van andere gebruikers?? Zie hier. Da's tegen de regels. Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 13:49 (CET)

Dat is de gevreesde paragraaf-weghaal-bug .  Emil·76  29 jan 2007 14:27 (CET)

Het is tekst hier uit de Kroeg die door hem is verwijderd, niet van een artikel. Dat lijkt me tegen de regels. Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 15:21 (CET)

vind ik ook een beetje vreemd ja Crazyphunk 29 jan 2007 15:56 (CET)

Dat heb ik zeker niet bewust gedaan. Hoe het wel is gebeurt, daar heb ik ook geen idee van. - André Engels 30 jan 2007 10:42 (CET)

Ik geloof André meteen, ik had het laatst ook, zonder bwc, dat de tekst van de voorgaande schrijver in een snelle discussie overschreven werd door mijn bijdrage. Geen idee hoe het kwam. Ciell 30 jan 2007 12:09 (CET)

OK, dat kan dus wel 'ns gebeuren begrijp ik. Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 12:23 (CET)

District Mehedinţi

Ik was de pagina Călăraşi (stad) aan het maken toen ik ontdekte dat van deze pagina de interwiki's voor geen meter kloppen. En: verwijst daarheen, maar zou naar District Călăraşi moeten verwijzen. Een paar andere talen kloppen ook niet. Hoe kan je dit snel oplossen, want ik heb geen idee. Ik weet ook niet op welke pagina ik dan moet zijn, dus vraag ik het maar hier, want dat werkt altijd. Emiel _(overleg!) 27 jan 2007 18:09 (CET)

Wat ik me ten eerste afvraag is: waarom is het niet Călăraşi (district) zoals het hoort? Geen idee of die interwiki's met een bot te doen zijn, ik hoop het want het met de hand corrigeren is een klus die helemaal moet worden uitgevoerd, anders gaat een botje gewoon een keer de foute links weer terug zetten. Misschien weet iemand het op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots of anders het Wikipedia:Botcafé. ♠ Troefkaart 27 jan 2007 19:10 (CET)

Waarom wel Alameda County, County Dublin, Arrondissement Soroca en niet District Mehedinţi. Het is veel overzichtelijker! Al 27 jan 2007 21:37 (CET)

Bovendien vermijd je zo een dp! Belangrijk want bij iedere stad groter dan 20.000 is er wel een administratieve laag die naar de stad genoemd is. Bij de Duitse Wikipedia worden die altijd als minder belangrijk dan de stad gezien.--Westermarck 28 jan 2007 11:56 (CET)

Dat zijn dus allemaal zaken die aangepast zouden moeten worden aan de geldende conventies want ik zie geen argumenten dit niet te doen. County Dublin moet zijn Dublin (graafschap), we zijn hier de Nederlandstalige Wikipedia. Bij onbekende plaatsen zoals de Roemeense en Moldavische steden en weet ik wat is een dp uitermate geschikt. ♠ Troefkaart 28 jan 2007 14:17 (CET)

Kunnen we die conventies dan niet gewoon veranderen? Het is gewoon veel en veel moeilijker zo! En uiteindelijk klopt d'r ook geen ene ... van. Bijvoorbeeld heb je het district Mehedinti, die moet dan volgens jou onder de titel "Mehedinti" staan, maar stel dat er nog een aantal onbekende plaatsen, kerken, meren, weet ik veel wat zijn met de naam Mehedinti, zonder dat je dat kan achterhalen? En op deze manier komen we ook niet veel verder want dan moeten we onderzoek doen naar iedere plaatsnaam etc.! Al 28 jan 2007 15:47 (CET)

Ik zie niet in wat daar moeilijker aan is. "District Mehedinţi" of "Mehedinţi (district)" - waat maakt het uit? En je hoeft je minder zorgen te maken over wat het nu eigenlijk is - Hetzij de link Mehedinţi werkt gewoon, hetzij het vertelt je waar je wel zijn moet. Met de "district Mehedinţi"-methode krijg je meteen weer de wet van Ellywa als ik denk dat het een provincie, departement of whatever is in plaats van een district. - André Engels 28 jan 2007 20:18 (CET)

Interwiki-conflict opgelost: bot op handmatig gezet en de interwikis van de 2 districten ontward. Waarschijnlijk was de oorzaak een copy-paste fout bij het aanmaken van een artikel ergens, en werd dat verder verspreid door de bots. --Tuvic 28 jan 2007 17:34 (CET)

Boekinformatie

Zoals jullie misschien al wel weten is het Internationaal Standaard Boeknummer (ISBN) op 1 januari 2007 veranderd van 10 naar 13 nummers en daarom zijn er op wikipedia nu veel dingen die niet meer goed gaan (zoals de speciale functie Wikipedia:Boekinformatie). Hoe kan dit recht gezet worden want nu doen veel dingen het niet meer en word er dus foutieve informatie op Wikipedia weergegeven. Weet iemand een oplossing? Crazyphunk 27 jan 2007 21:51 (CET)

Kun je misschien een concreet voorbeeld geven? Hans (JePe) 27 jan 2007 21:56 (CET)

jawel, ik heb bijv zojuist het ISBN nummer van De Delta Deceptie gewijzigd van 90-245-4983-3 in 9789024549832 Crazyphunk 27 jan 2007 21:58 (CET)

Die speciale pagina geeft gewoon de hele ISBN door, ongeacht hoe lang die is. Dat die niet herkend wordt ligt aan de betreffende bibliotheken en boekhandels waar het boek waarschijnlijk nog via het 10-cijferige nummer bekend is. hier is het boek wel bekend onder de nieuwe ISBN. Hans (JePe) 27 jan 2007 22:08 (CET)

maar hier moeten toch ook gewoon de nummers veranderd worden? Misschien gebruiken mensen wikipedia ook wel om boeken op te zoeken en dan kunnen ze het niet vinden omdat wij het verkeerde nummer geven Crazyphunk 27 jan 2007 22:12 (CET)

De oude 10-cijferige nummers worden niet afgeschaft, bestaande boeken houden gewoon hun 10-cijferige nummer. Alleen nieuw uitgegeven boeken krijgen een 13-cijferig nummer. Hans (JePe) 27 jan 2007 22:19 (CET)

dat is niet helemaal waar, ook de oude boeken krijgen nieuwe nummers Crazyphunk 27 jan 2007 22:22 (CET)

hier lees ik dat de "oude" ISBN nummers alleen als 10-cijferig nummer worden weergegeven in geautomatiseerde bestanden (met name in de wereld van de boekhandels, als ik het goed begrijp), niet dat ze een nieuw nummer krijgen. Het lijkt me dus juist niet de bedoeling om bestaande ISBN's te gaan omnummeren, ze zullen dan in de bibliotheekcatalogie die de linkpagina geeft niet meer gevonden worden. Tjipke de Vries 27 jan 2007 22:46 (CET)

en waarom heeft De Delta Deceptie dan wel een nieuw nummer gekregen? Crazyphunk 27 jan 2007 22:58 (CET)

Kennelijk niet dus, anders had de zoekopdracht 'm wel gevonden. Tjipke de Vries 27 jan 2007 23:00 (CET)

Volgens het bureau ISBN zijn wel alle nummers overgegaan op EAN (ISBN-13). Ik zal het nog eens aan bevriend boekhandelaarster vragen. Wie wil omzetten, kan overigens de internationale converter begruiken: [2]. Bessel Dekker 27 jan 2007 23:22 (CET)

ik loop ook twee dagen per week stage bij een Bruna en daar kunnen nog wel door klanten boeken besteld worden met het oude nummer, maar ik weet niet of het daarna door de leverancier alsnog veranderd word. Crazyphunk 27 jan 2007 23:27 (CET)

De Delta Deceptie zal wel vanaf publicatie twee nummers hebben gehad; in 2006 zijn uitgevers parallel gaan werken.

Overigens moet je niet omnummeren naar EAN's, zonder spaties, maar naar ISBN-13's, in groepen. Dus niet goed is bijvoorbeeld: 9789058501875, wel 978.90.5850.187.5 of 978-90-5850-187-5 of 978 90 5850 187 5.

Bessel Dekker 27 jan 2007 23:36 (CET)

Nog even dit: ISBN's worden omgenummerd, hetgeen iets anders is dan dat ze een nieuw nummer zouden krijgen! Omnummeren betekent: een groep van drie ervoor (meestal 978 - de productgroep), en, mede door een gewijzigde berekeningswijze, een ander controlegetal. De "stam" van het ISBN (land-uitgever-publicatie) blijft ongewijzigd. Bessel Dekker 27 jan 2007 23:42 (CET)

Zie ISBN#ISBN_van_10_naar_13_tekens. - Erik Baas 28 jan 2007 00:18 (CET)

Zeker, maar dat is wel erg summier. De problematiek is hier die van het omnummeren, niet zozeer die van de opbouw van het nummer. Bessel Dekker 28 jan 2007 13:49 (CET)

trouwens, wat betreft de weergave had ik ongelijk: ongedeeld 9789058501875 mag ook. Ik vind het zelf onoverzichtelijk, maar ja, dat is een persoonlijke mening en wie zit daar nou op te wachten. Bessel Dekker 28 jan 2007 16:54 (CET)

Hebbes!

De Categorie:Toekomstige film bevat per definitie Wiki-onwaardige informatie. Het zijn artikelen over toekomstige gebeurtenissen en zaken: films die nog gemaakt of in ieder geval uitgebracht moeten worden. Dat maakt al deze artikelen speculatief en dus niet geschikt voor Wikipedia. Moet er nog een stemming overheen of vindt een ieder dit zo duidelijk een overtreding van onze doelstelling dat de categorie en de artikelen die eraan bungelen verwijderd mogen worden? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 28 jan 2007 00:47 (CET)

Ik ben het niet met je eens. Er zijn best films waar al hard aan gewerkt word, en al iets over te melden is. Dit zal uitgroeien tot òf een artikel over een film, òf een artikel over een film die nooit afgemaakt is. Feiten zijn te melden: cast, regisseur, studio, scriptschrijvers, evt plot-outline. Mogelijk zijn er al uitgebreide discussies geweest over de totstandkoming, etc. Niets van dat alles is speculatief. Thijs! 28 jan 2007 01:00 (CET)

"bevat per definitie Wiki-onwaardige informatie" lijkt me overdreven. Niet dat ik erg warm loop voor de categorie, maar een artikel over een toekomstige (nog niet uitgebrachte film) kan encyclopedische waarde hebben , net als een (niet uigebrachte) ipod telefoon, windows besturingssysteem, pinkpop 2007, of een nieuw op te richten gemeente in 2008. Michiel1972 28 jan 2007 01:02 (CET)

hier is trouwens toch laatst ook al een disscussie over geweest in de kroeg? probeer je het gewoon nog een keer? Crazyphunk 28 jan 2007 10:26 (CET)

Dat is absoluut niet waar, over een film die nog niet in premiere is gegaan kan nog wel genoeg informatie te melden zijn, zoals acteurs die meespelen, locaties waar al is gefilmd enz. Tuk 28 jan 2007 16:47 (CET)

Zie mijn commentaar bij een concreet geval. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 29 jan 2007 16:58 (CET)

Even de nuance aanbrengen. In veel gevallen is het zo, dat er op de IMDB (Internet Movie Database) al films worden besproken zodra productie al in zoverre aan de gang is dat een toekomstige filmrelease voor 99,99% zeker is. Je dient daarin wel het kaf van het koren te scheiden. Op diezelfde IMDB (die toch wel als bijbel en ijksteen fungeert voor alle filmartikelen-schrijvers hier) staan namelijk soms ook echt speculatieve films, films waarvan het gerucht gaat dat ze misschien wel eens gerealiseerd zouden kunnen worden. Zulke films verdienen hier inderdaad geen plek. Je zou dus ergens een grens moeten trekken: welke toekomstige films wel en welke niet? Maar om nu resoluut te stellen: aléén films opvoeren in Wikipedia die nu al in de bioscoop draaien, dat is imo dan weer te scherp gesteld. Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 17:26 (CET)

Artikelen van toekomstige films gaan niet per definitie over toekomstige gebeurtenissen. Wanneer er al voorbereidingen getroffen zijn, of er al gefilmd wordt, ik noem maar wat, dan zijn er al gebeurtenissen uit heden en verleden, en ik zie geen enkele reden deze niet in Wikipedia op te nemen. Dat is een hele andere zaak als de flauwe politieke voorbeelden die Verrekijker bij haar concreet geval presenteert. Sander Spek (overleg) 29 jan 2007 17:46 (CET)

Een nooit uitgebrachte of uitgevoerde film kan toch wel degelijk encyclopedisch zijn? Moet er natuurlijk wel in de openingszin staan dat de film nog niet uitgebracht/gemaakt is. Mig de Jong 30 jan 2007 12:22 (CET)

Ik snap het probleem wel: stel dat zo'n speculatieve film ineens niet doorgaat. Zit je opgescheept met een onzinartikel op WP. Dat betekent dat je of een controlemechanisme op dat soort artikelen moet zetten (een soort houdbaarheidsdatum?) of ergens een grens moet trekken. Zo'n grens kan zijn: toekomstige films niet verder dan 1 jaar in de toekomst, of: het filmen moet al klaar zijn, zoiets. Je zult het hoe dan ook in de hand moeten houden, want sommige dingen op IMDB zijn echt te speculatief. Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 12:47 (CET)

Het utopische geval dat een film wel is gedraaid, maar niet is uitgegeven, is alleen dáárom al WIKI waardig. :-) --### Kwissie ### (Overleg) 30 jan 2007 14:18 (CET)

Ik snap het probleem eigenlijk niet. Als er aan een film gewerkt is, is dat toch een feit. Dat die en die acteur hebben meegespeeld, maar dat de productie vanwege financieele redenen afgebroken is, zijn toch échte feiten? Échtere feiten dan de voor-voor-voorvader van Frodo, of het derde bijpersonage uit een Star Wars film. Niet dat die er van mij uit moeten, alles waarover iets te melden is, is wat mij betreft wiki-waardig. Maar een niet afgemaakte film, of alleen al de geruchten daarover, kunnen wat mij betreft best wikiwaardig zijn. Thijs! 30 jan 2007 22:01 (CET)

Woordenboek der Nederlandsche Taal Online

Jawel mensen het is zover; het Woordenboek der Nederlandsche Taal is volledig online, gratis en voor niks, maar helaas niet open. Helaas hebben ze nog nooit van Ajax gehoord, want zoeken gaat via een flashapplicatie die duidelijk aan overgewicht leidt. Hoe dan ook; wnt.inl.nl --- jeroenvrp 28 jan 2007 01:22 (CET)

En wat is de relevantie? Hsf-toshiba 28 jan 2007 01:35 (CET)

<error code="3" field="" value="">Wegens grote belangstelling is het systeem momenteel overbelast. Probeert u het s.v.p. later. aleichem 28 jan 2007 10:30 (CET)

Grappig, bij een stukje over een online woordenbroek spreken van s.v.p. :) Outematic 28 jan 2007 13:58 (CET)

Aagh! Het is nu bewezen dat het oranjerie is en niet orangerie, die laatste komt niet in de WNT voor MADe

Erg leuk trouwens om woorden uit het dialect ook daar te zien opduiken ;-) --LimoWreck 29 jan 2007 21:52 (CET)

Staat "woei" d'r in? ;-) Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 12:27 (CET)

Sjabloon geschiedenis van Vietnam

Hallo iedereen. Ik heb dit geweldig mooie sjabloon aangemaakt voor in de artikels die ik aan het schrijven ben en voor die die er al zijn. Dit zou moeten worden toegevoegd in de relevante artikelen, dus al zeker die die in de lijst staan. Helaas zou het helemaal bovenaan de pagina moeten en mijn internetverbinding heeft het niet graag als ik een volledige pagina in één keer wil bewaren... (Het laatste artikel dat ik heb geschreven heb ik in negen stukken moeten bewaren om het binnen een eindige tijd af te krijgen.) Zou er iemand met een betere verbinding zo goed willen zijn het sjabloontje toe te voegen? Gewoon {{Geschiedenis van Vietnam}} helemaal bovenaan plakken. Alvast rất cám ơn các bạn. David 28 jan 2007 17:54 (CET)

ik zal `m eerst wat mooier maken en dan zal ik ze wel toevoegen op de goede pagina`s Crazyphunk 28 jan 2007 18:27 (CET)

Net geplaatst. In artikel Zuid-Vietnam en Vietnam staan echter al sjablonen, dus die heb ik overgeslagen. VanBuren 28 jan 2007 18:28 (CET)
PS: mooi genoeg. VanBuren 28 jan 2007 18:29 (CET)

Jullie zijn alletwee heel erg bedankt. David 28 jan 2007 21:34 (CET)

Foto van afbeelding

Een tijdje geleden maakte geloof ik CrazyPhunk een foto van een cd-hoesje en vroeg aan de kroeg of dit toegestaan was. Niet dus. Nu zie ik dat bij Sergej Dovlatov een foto van een boekomslag staat. Dit bestand is blijkbaar wel toegestaan want het is zelfs op de hoofpagina geplaats bij de Wist-u-datjes. Hoe kan dat nou? BlackNight 29 jan 2007 00:46 (CET)

Die is blijkbaar tussen de mazen van het net doorgeslipt. Weer terug in het net gestopt. «Niels» zeg het eens.. 29 jan 2007 00:59 (CET)

Zie ook Sjabloon:Albumcover Husky ^(overleg) 30 jan 2007 00:40 (CET)

Een wikipedia mail die ik kreeg

Ik kreeg net deze mail in mijn postvak in:

Beste Warddr,

Ik zie dat mijn pagina over gsmeasy is verwijderd.
Kan ik wel een artikel over onze holding aanmaken, dit is buntline bv en heeft verschillende bedrijven onder zich.
Het is niet eens nodig om hier linkjes naar website te plaatsen om zo te voorkomen dat het reclame zou zijn.

Het is echter wel zo dat er veel wordt gevraagd door klanten en leveranciers naar Buntline BV,
en aangezien wij een pionier zijn op het gebied van de ontwikkeling van telecommunicatiediensten
lijkt het me goed als hier info over te vinden is.

En hieronder stonden de contactgegevens die ik om veiligheidsredenen weglaat uit deze kroeg. Wat moet ik hierop antwoorden? - Warddr _(overleg) 29 jan 2007 19:03 (CET)

Dat ligt eraan. Als het een ontzettend grote pionier op het gebied van de ontwikkeling van telecommunicatiediensten zou zijn, verdient het misschien wel een vermelding in Wikipedia. Als dat wel meevalt (en ik denk dat dat hier het geval is), zie ik geen reden tot opname. Tubantia disputatum meum 29 jan 2007 19:09 (CET)

Nou, dat zal volgens mij wel meevallen. Ze hebben bijv. niet eens een website dus waarom zouden ze verifiëren of een artikel in Wikipedia mogelijk is (om de leveranciers en klanten te informeren?) terwijl ze niet eens een eigen website hebben. Ze hebben wel gsmeasy punt nl maar een artikel daarover was nu juist verwijderd. Ook is het zo dat als er geen pagina's zijn over Buntline BV dan kunnen wij niks controleren (denk aan de slogan verifiability, not truth). Daarnaast zijn het wat makkelijke argumenten om over je eigen bedrijf te zeggen: "klanten en leveranciers vragen naar ons", "wij zijn pioniers" - die eerste is triviaal maar als de tweede onderbouwd kan worden dan kan het wel encyclopedisch zijn.. Het lijkt mij meer een manier om reclame te maken voor hun bedrijf. - Simeon 29 jan 2007 19:23 (CET)

Op Wikipedia:Relevantie staan wat aanwijzingen waaraan een bedrijf zou moeten voldoen wil het relevant genoeg zijn voor een artikel op Wikipedia. Buiten dat, het lijkt me tamelijk onwenselijk als mensen van het bedrijf zelf (de reclame- en/of PR afdeling?) een artikel op Wikipedia schrijven. Woordkeuzes als "een pionier op het gebied van..." doen mij al het ergste vrezen (net als al die andere "pioniers", "marktleiders", "trendsetters", "toonaangevende ...", "unieke formule" etcetera bedrijven, die dat voornamelijk van zichzelf vinden). Tjipke de Vries 29 jan 2007 19:27 (CET)

Mij dunkt dat het al dan niet beursgenoteerd zijn, een goed criterium is in dergelijke discussies (ieder bedrijf is een trendzetter, een vernieuwer, want anders heeft het geen reden van bestaan). Annabel_(overleg) 29 jan 2007 19:56 (CET)

Ik sluit me aan bij het nie toestaan van dit bedrijf. Het criterium van Annabel (beursgenoteerd) is natuurlijk onvolledig, Hema, C&A en Douwe Egberts zijn uiteraard het vermelden waard. Thijs! 29 jan 2007 20:19 (CET)

Klopt, maar daar raken we er met wat gezond verstand en oordeel wel aan uit, om te zien of een bedrijf echt bepalend is voor ons straatbeeld of een typische geschiedenis heeft die relevant is binnen een context ;-) --LimoWreck 29 jan 2007 20:42 (CET)

Ik denk dat dat "pionier zijn" dan toch onderbouwd zou moeten worden. Qua omvang lijken ze me niet toereikend te zijn. Maar misschien hebben ze iets technisch gepresteerd dat in de telecom-branche algemeen als "baanbrekend" wordt beschouwd. Ik zou zeggen: nee, tenzij. MartinD 29 jan 2007 21:29 (CET)

Volgens de Kamer van Koophandel zitten ze in Breda, misschien kent Gebruiker:G. Lanting ze? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 29 jan 2007 22:58 (CET)

Absoluut prioritair zou moeten zijn dat er verifieerbare informatie aanwezig is in het artikel. Indien een artikel over een bedrijf geplaatst wordt, dan zou zoveel mogelijk gebruikt moeten worden van de bedrijfssjablonen (zie Categorie:Sjablonen bedrijf, effe off-topic: de uitleg voor het gebruik van deze sjablonen kan beter). Aan de hand van die sjablonen is het veel handiger om grootte, aantal werknemers, omzet, winst, ... van het bedrijf weer te geven. Annabel_(overleg) 30 jan 2007 09:46 (CET)

Hier vond ik nog iets over Buntline: SMSenger is een dienst van Buntline BV, ingeschreven bij de KvK in Breda onder nr. xxxxxxxx, Alle rechten voorbehouden. Buntline BV 2005©; En nog zo'n poging tot reclame- Aiko 30 jan 2007 14:45 (CET)

Ik zal binnen een halfuurtje een mail sturen sturen dat ik het met mijn mede Wikipedia-vrijwilligers heb besproken en dat we vragen om het niet te doen. Ik zal een link zetten naar deze toppic. Iemand bezwaar? - Warddr _(overleg) 30 jan 2007 16:35 (CET)

Mail verzonden - Warddr _(overleg) 30 jan 2007 17:06 (CET)

Interwiki's in niet-gangbaar niet-Latijns schrift

Shilpa Shetty is omschreven maar ik zie geen enkele interwiki naar een Wikipedia in een Indiase taal. Op Wikipedia:Babel vind ik geen Babelsjabloon dat kan helpen, dus wat nu?

Overigens zie ik daar ook geen Tartaars-babelsjabloontje staan, of Thais etc. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 29 jan 2007 22:53 (CET)

Ik weet niet zo wat je precies bedoelt. Welke link wil je graag toegevoegd hebben? Thijs! 29 jan 2007 23:37 (CET)

Een link naar een evt. artikel in een Indiase taal indien dat bestaat. Kan jouw botje zoiets vinden? Het lijkt nu op "East is East and West is West and never the twain shall meet". Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 30 jan 2007 00:19 (CET)

Mijn Sanskriet, Hindi en aanverwante talen zijn niet zo vloeiend als ik gewild had, en mijn bot is geen vertaalcomputer helaas. Thijs! 30 jan 2007 09:12 (CET)

Daar zul je toch zelf naar op zoek moeten gaan. De bot vindt in principe alleen maar datgene wat gelinkt wordt vanuit de talen die momenteel al gelinkt zijn. Je zou het kunnen laten zoeken, maar dan moet je wel zelf opgeven naar welke titel het moet zoeken, translitereren gaat daarbij echt niet. - André Engels 30 jan 2007 11:01 (CET)

Daarnaast is het nog maar de vraag of er überhaupt een pagina in een Indische taal bestaat. De Indische talen hebben een duidelijke achterstand bij de andere talen op Wikipedia. De reden daarvoor is tweevoudig: Allereerst zijn er veel Indiërs die gezien hun economische situatie niet in staat zijn veel aan Wikipedia bij te dragen, daarnaast gaan degenen die dat wel doen dat vaak op de Engelstalige Wikipedia doen in plaats van een van de Indische talen. Afgelopen november hadden volgens https://stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesTotal.htm alleen Telugu (25.000) en Bengali (12.000) meer dan 10.000 artikelen. Grote talen als Hindi (4200 artikelen), Malayalam (minder dan 2000) en Punjabi (minder dan 1000) zijn als Wikipediataal nog slechts beginnetjes. - André Engels 30 jan 2007 11:14 (CET)

Markeren als gecontroleerd!

Het is al vaak gevraagd, maar voor de nieuwkomers toch nog maar een keer:
Als je een (nieuw) artikel controleert en er een sjabloon opplakt, markeer het dan gelijk even aan als gecontroleerd. Op de lijst verandert de kleur dan van geel naar wit. Dat scheelt je collega's een hoop onnodig werk. Alvast bedankt. --Algont 29 jan 2007 23:23 (CET)

Ik wil toch even melden dat het niet altijd lukt om te markeren. Als ik een vandaal tegenkom in de Recente wijzigingen of op mijn volglijst, kijk ik vaak naar zijn/haar andere bijdragen. Daar kan ik dan niet markeren als gecontroleerd, alleen kan ik terugdraaien of een sjabloon plakken. Elly 30 jan 2007 12:16 (CET)

Pjoe,.. Ik dacht dat het aan mij lag. (ik heb mét en zonder Java geprobeerd) Wie weet raad?? Groet, --### Kwissie ### (Overleg) 30 jan 2007 14:22 (CET)

Op het moment dat een pagina aanpast kan je volgens mij als gewone gebruiker het niet meer markeren, alleen moderators kunnen hun eigen wijzigingen markeren als gecontroleerd Multichill 30 jan 2007 14:50 (CET)

Jij hebt het over "eigen wijzigingen", maar het gaat nu om nieuwe artikelen.

1. vooraf: Als je rechts klik op markeer als... en dat openen in nieuw venster(ie)/tab(ff). Je kunt dan gewoon een sjab in artikel plaatsen.
2. achteraf: plaats eerst het sjabloon, sla op, klik linksboven op pijltje terug (3x) en je kunt rechtsonderaan de markering alsnog aanklikken als gedaan. cést ça! --Algont 31 jan 2007 01:18 (CET)

vragen over copyright

Altijd komen weer vragen op over auteursrecht. Vooral geldt dat voor afbeeldingen (en eventuele andere media). Wat mag wel, en wat mag niet onder de licenties die we op de Wikimedia projecten gebruiken? Stel je vragen over copyright helder en voeg ze hier toe (inloggen verplicht). Wie weet krijgt de Vereniging Wikimedia Nederland ooit de mogelijkheid deze dingen professioneel uit te laten zoeken. Elly 30 jan 2007 11:16 (CET)

Werk en prive

maar er is vast toch ook wel een jurist onder de gebruikers? Crazyphunk 30 jan 2007 11:25 (CET)

er is ook een akoesticus, maar die gaat ook geen vragen over lawaai hier beantwoorden. Die doet dat namelijk alleen tegen betaling. We kunnen werk en hobby toch wel onderscheiden? Bovendien: goede vragen zijn het begin van goede antwoorden. Elly 30 jan 2007 11:28 (CET)

Huh? Iedereen levert hier toch gratis zijn/haar expertise af? Waarom zou een akoesticus hier op WP alleen vragen over lawaai willen beantwoorden tegen betaling? Wat doet zo iemand dan hier? Dan kan ik ook wel een winkeltje openen over vragen over ERP-tooling, dat is mijn beroep. Geen haar op m'n hoofd die dat overweegt, dus. Ik zie WP niet als hobby maar ik ga er zeker geen geld voor vragen. Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 12:32 (CET)

zucht.... altijd dat misverstaan.... dat niet (willen) begrijpen. Wat ik bedoel, is dat je niet kan verwachten dat iemand hier professioneel zijn of haar beroep gaat uitoefenen. Een goed antwoord ergens op geven is heel veel werk. Als akoesticus krijg ik heel vaak vragen, hoe zit het met mijn auto, hoe isoleer ik mijn drumruimte, hoe zorg ik dat ik minder last krijg van de audioinstallatie van mijn kinderen. Daar ga ik hier geen ruimte voor geven. Inderdaad, ik heb een winkel daarvoor. Daar kan je advies kopen. Zo zie ik het ook met een jurist. Ook als is er een jurist hier, ook al zou er een jurist zijn die professioneel werkt in het auteursrecht, je kan niet verwachten dat die persoon hier beroepsmatig bezig gaat. Snappie? Elly 30 jan 2007 12:45 (CET)

Jongens, en meisjes, houdt het eens een keertje on-topic. Formuleer je vragen via de link hierboven svp. 30 jan 2007 12:48 (CET)

Wat vervelend voor je dat je je zo vaak verkeerd begrepen voelt, en dat mensen je niet "willen" begrijpen. Heb je het zwaar? Ik weet dan niet over wie je het hebt, over mij in ieder geval niet, ik wil het graag begrijpen en volgens mij heb ik jou in het verleden niet eerder misverstaan. En je uitleg is duidelijk, die begrijp ik heel goed. Ik ben het er compleet mee oneens trouwens, maar daar gaat het niet om, de onduidelijkheid is wat mij betreft nu weg. Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 12:52 (CET)

O, doe jij het anders, wat fijn zeg! Eindelijk iemand die wil helpen. Kan je dan wat tips geven over ons netwerk, we hebben momenteel een klein probleempje.... we zitten ook in Utrecht, dat moet een kleinigheidje voor je zijn.... Elly 30 jan 2007 12:56 (CET)

Er zal vast een reden zijn voor je korzeligheid, maar je doet nu Felix te kort, naar mijn idee. BoH 30 jan 2007 13:03 (CET)

Sorry als ik korzelig overkom. Ik wil helemaal niemand te kort doen, zeker Felix niet. Wat ik graag wil, is hulp bij het formuleren van vragen of auteursrecht.... ik zie zoveel vragen, en vooral ook zo veel klagen hierover. Mijn wens is dat om te zetten in iets constructiefs. Mijn korzeligheid komt voort uit het feit dat elke constructieve vraag hier de kop in wordt gedrukt met off-topic reacties. Doe er mee wat je verder wilt! Elly 30 jan 2007 13:17 (CET)

Ja, begrijp ik. Maar, zoals je al aangeeft, het gebeurt bijna altijd. Misschien een idee om tussenkopjes te maken? Constructieve bijdragen en Gezeik en geëmmer? ;-) BoH 30 jan 2007 13:19 (CET) Hahaha, na bwc zie ik dat ik niet erg orgineel ben. :+

Sommige mensen houden werk en hobby bewust gescheiden. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn zoals: niet de markt willen bederven, niet aansprakelijk willen zijn voor gratis gegeven advies, buiten werktijd eens bezig zijn met andere zaken, geen felle discussies willen met mensen die amper weten waar ze het over hebben, enzovoorts. Als er onder de wikipedianen een jurist is met kennis over de auteurswet, en die jurist wil hier advies geven over dergelijke zaken, dan zou dat natuurlijk mooi zijn. - Robotje 30 jan 2007 12:54 (CET)

Dank Robotje. Elly 30 jan 2007 12:56 (CET)

Vreemd, in Robotje's antwoord kan ik me dan weer wel vinden. Hm, heb ik Elly toch verkeerd begrepen. Hoe dan ook, als ik voor mezelf spreek kan ik alleen maar zeggen dat ik werk en privé scheid EN TEGELIJKERTIJD draag ik GRATIS mijn expertise aan. Dat lijkt me vanzelf spreken. Of "wil" ik dan weer iets niet snappen? Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 13:13 (CET)

Datzelfde doe ik ook, heb ik ook gedaan, zeker over geluidshinder, dat doe ik nog steeds in algemeen zin. Maar niet voor specifieke individuele problemen. Ik denk / neem aan dat we een misverstand hadden. Elly 30 jan 2007 13:17 (CET)

Ik denk het ook. Streep eronder! :-) Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 15:00 (CET)

---

(op verzoek een streep geplaatst - Robotje 30 jan 2007 18:12 (CET) )

Tip voor recente Firefoxers

De kenners van Firefox zullen het wel al weten. Voor wie jarenlang met Internet Explorer werkte en nu graag onder Firefox met Wikipedia werkt (bijv. omdat de tabs in IE 7 nog altijd in bèta zijn), maar graag wil zien hoe de pagina er in IE uitziet, kan een add-on "IE Tab" in Firefox downloaden. --Dartelaar [schrijf me!] 30 jan 2007 12:54 (CET)

En andersom? Moet me trouwens niet voorstellen dat ik deze vraag zou stellen bij een Safari-add-on ... Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 30 jan 2007 14:27 (CET)

Ik heb deze tool vorig jaar eens geprobeerd en hij was waardeloos. Ik heb ook nog gewoon IE op mijn pc en de beelden van de tool en die van IE zelf kwamen absoluut niet overeen. Ik weet niet of dat onderhand verbeterd is. Emiel _(overleg!) 30 jan 2007 15:06 (CET)

Firefox is 100 keer beter dan IE, wat zou ik mijn Firefox dan ombouwen tot IE??? - Warddr _(overleg) 30 jan 2007 16:38 (CET)

Het gaat alleen om het gedeelte dat de pagina's opbouwt. Aangezien IE soms erg moeilijk doet met CSS is het dus handig om te kijken of het wel in IE werkt, en met dit soort plug-ins kun je dit doen :) Yorian 30 jan 2007 17:02 (CET)

Klopt, op sommige PC's heb ik die IE-tab plugin staan (dus gewoon inderdaad IE's browser embed), en op andere een "Open this link in IE". Die plugin vind je normaal ook wel ergens... zie https://addons.mozilla.org/firefox/35/ of https://addons.mozilla.org/firefox/1429/ . Dergelijke bestaan ook voor Firefox vanuit IE, of van en uit Opera, etc... --LimoWreck 30 jan 2007 19:52 (CET)

knooble

Toevallig kwam ik iets tegen, een website waar je een petitie kan tekenen voor het vrijkrijgen van NEN normen. Die aankopen is erg duur, terwijl je het vaak verplicht bent te doen (in je werk bijvoorbeeld) omdat er in Nederlandse wetgeving naar verwezen wordt. Knooble pleit ervoor om het auteursrecht van die normen vrij te geven, zie http://www.knooble.com/petitie/info.php. Elly 30 jan 2007 15:09 (CET)