Wikipedia:De kroeg/Archief 20070422

Nuweg wegens NE?

Voorzover mij bekend staan de richtlijnen alleen verwijdering toe wegens overduidelijke onzin of reclame. Het komt echter voor dat gebruikers de vrijheid nemen om artikelen die al op de verwijderlijst gezet zijn, alsnog voor nuweg voor te dragen wegens NE. Hoe denken jullie hierover? Paul B 16 apr 2007 14:40 (CEST)

Pertinent op tegen. NE is geen reden voor {nuweg}. Wanneer een artikel echt onzin bevat is {NE} het verkeerde sjabloon en kan een foutief geplaatst sjabloon evt. vervangen worden, dat wel natuurlijk, maar als het "slechts" NE is mag het imho niet "genuwegd" worden. eVe ￨ Roept u maar! 16 apr 2007 14:50 (CEST)

Eens met Eve. Mocht tijdens het controleren van de nominatie ontdekt worden dat het toch auteur is of bijvoorbeeld reclame, dan moet dat wel worden vermeld in de verwijderlijst. PatrickVanM 16 apr 2007 14:53 (CEST)

Als iemand een keurig artikel maakt over de derde dochter van de bakker om de hoek, en daar niets belangwekkender over te zeggen is, als "Ze is goed in rekenen, maar schrijven lukt nog niet zo goed.", dan zou ik ter verwijdering voordragen met als reden "niet encyclopedisch". Het artikel valt niet onder 'onzin' of onder 'reclame', is feitelijk en in principe controleerbaar. Toch kan ik me voorstellen dat iemand zo'n artikel direct zouden willen verwijderen. Johan Lont 16 apr 2007 15:00 (CEST)

Zo'n artikel is in redelijke mate toch onzin, het zou in de verste verte niet worden opgenomen in een willekeurige encyclopedie. Daarom is dat ook best nuweg. Maar inderdaad, als er aan een onderwerp "bekendheid" zit, zou ik het eerst op de verwijderlijst plaatsen. Rubietje88 16 apr 2007 17:19 (CEST)

Wat mij betreft is alles relevant voor een encyclopedie, tenzij het onderwerp enkel bekendheid heeft in een enkele wijk/familie (of wanneer er niets over te schrijven valt). Tukka 16 apr 2007 17:38 (CEST)

Wat mij betreft ook, als het er maar duidelijk en netjes uitziet en genoeg informatie bevat. Rubietje88 16 apr 2007 17:51 (CEST)

Inderdaad moet het artikel er ook netjes en encyclopedisch uitzien (en de informatie moet kloppen en neutraal zijn, maar dat spreekt voor zich, toch? Toch?) Tukka 16 apr 2007 18:04 (CEST)

Nuweg wordt de laatste tijd wat te vaak gebruikt. Bij enige twijfel gewoon op de normale verwijderlijst. Multichill 16 apr 2007 18:12 (CEST)

In het begin nam ik encyclopedieën als Brittanica, Winkler-Prins en dergelijke altijd als voorbeeld. Een biografie zou alleen erin mogen als de beschreven persoon "belangrijk genoeg" zou zijn. Ik stap daar steeds meer vanaf. Ik gebruik dat criterium nog wel bij het kiezen van mijn prioriteiten bij het schrijven van nieuwe artikelen: Er zijn nog teveel belangrijke personen, zoals Afrikaanse regeringsleiders, die hier ontbreken. Maar het blijkt niet zo'n geschikt criterium bij het verwijderen. Het is effectiever om streng te zijn op de feitelijkheid, en controleerbaarheid van de inhoud van de artikelen. Waarschijnlijk valt het dochtertje van de bakker uit mijn voorbeeld er dan toch wel uit (tot ze over twintig jaar een beroemde zangeres is geworden, natuurlijk). Ook allerlei popbandjes, would-be Picasso's, en kandidaat 23 van lijst 'Ons Plaatselijk Belang', vallen af als er geen onafhankelijke bronnen zijn te vinden om de informatie te controleren. Helaas moet een in Thailand zeer beroemde zangeres dan ook afvallen, als we die informatie niet kunnen controleren, terwijl die in feite misschien wel belangwekkend is. Johan Lont 16 apr 2007 18:39 (CEST)

Tweede Wereldoorlog

Vernietiging van de zigeuners tijdens de Tweede Wereldoorlog

Dit artikel, 5 mei nadert, mag wel eens flink worden uitgebreid. Just a member 16 apr 2007 19:57 (CEST)

vreemd, in bijna elke andere taal word het artikel Porajmos genoemd, maar de Nederlandstalige Wikipedia heeft weer eens een andere titel nodig. Crazyphunk 16 apr 2007 20:16 (CEST)

'k Zou zeggen: laat je stem achter op Overleg:Vernietiging van de zigeuners tijdens de Tweede Wereldoorlog. Paul B 16 apr 2007 20:20 (CEST)

zal ik zeker doen Crazyphunk 16 apr 2007 20:21 (CEST)

Porajmos, niet ingeburgerd (??) Overigens, overleg hierboven. - Art Unbound 17 apr 2007 00:56 (CEST)

Nu het toch over de Tweede Wereldoorlog gaat, nog een herhaalde oproep: Wie zou mee willen werken aan het project om het artikel over de Tweede Wereldoorlog te verbeteren? Zie ook Gebruiker:Josq/Tweede Wereldoorlog en Overleg gebruiker:Josq/Tweede Wereldoorlog. Josq 16 apr 2007 20:21 (CEST)

%%%(discussie verplaatst naar onder)

Inhoudelijk hebben crazyphunk en quichot dan misschien wel gelijk, maar het is toch beschamend dat er meer wordt gereageerd over het sjabloon op een pagina dan over de inhoud. De manier waarop gemeld moet worden dat iemand anders iets moet gaan doen is een hot issue hier, terwijl een inhoudelijke oproep schijnbaar ongemerkt voorbij gaat. Gelukkig zijn er ook anderen die wel reageren op de overlegpagina van het nieuwe artikel, die dan opvallend genoeg niet het hardst schreeuwen in de kroeg. --Pepijn 16 apr 2007 21:57 (CEST)

Ik probeer het schreeuwen over te laten aan anderen, en wat mij betreft schreeut dat sjabloon. En bovendien vind ik ook best dat het artikel beter kan èn moet, maar inhoudelijk ben ik wat dit onderwerp betreft weer geen kenner. En mijn belangstelling gaat wel uit naar hoe Wikipedia "leest". We maken de hele boel hier voor mensen die kennis willen vergaren (en misschien ook wel voor hen die informatie zoeken...;) ) En dan is het wel belangrijk je mond open te trekken als er een lelijk storend sjabloon staat. Ik reageerde dan vooral ook op de neerbuigende manier waarop op CrazyPhunk werd gereageerd. - QuicHot 16 apr 2007 22:08 (CEST)

Ik reageerde op bovenstaande en zou graag die reactie daar laten staan. Als je de boel verplaatst, dan de hele boel en niet het gesprek uiteenrukken. - QuicHot 16 apr 2007 22:38 (CEST)

Ik hoop dat een eventueel vervolg van deze discussie hier dan ook alleen betrekking zal hebben op de verbetering van het artikel. Voor de discussie over sjabloontjes op een pagina kunt u zich onder het volgende kopje vervoegen. Josq 16 apr 2007 22:05 (CEST)

Bovendien doe je hier een oproep om mee te werken, discussie ove dat meewerken (het inhoudelijke gedeelte) kan dus op betreffende overleg en niet hier. - QuicHot 16 apr 2007 22:38 (CEST)

Sorry, dit was inderdaad niet de meest elegante oplossing, maar ik wou even 2 verschillende discussies uit elkaar houden. Josq 16 apr 2007 23:01 (CEST)

Het lelijke sjabloontje

Afkomstig van hierboven (bij %%%)

2 dingen:

1. foto`s zijn mooier als ze even groot zijn
2. waarom dat walgelijke sjabloon op Tweede Wereldoorlog? Dat doen we op andere artikelen toch ook niet?

Crazyphunk 16 apr 2007 20:24 (CEST)

Als je dat lelijke sjabloon wilt wegkrijgen, help dan mee. En zeur niet (sorry dat dit niet zo vriendelijk klinkt) over het uiterlijk zolang de inhoud nog zo belabberd is.Josq 16 apr 2007 20:26 (CEST)

zeuren? voor dat soort dingen hebben we {{wiu2}} Crazyphunk 16 apr 2007 20:29 (CEST)

Deze bedoel je?

Werk in uitvoering. Aan dit artikel wordt dit jaar en volgend jaar nog (druk) gewerkt.

Josq 16 apr 2007 20:37 (CEST)

ik zie de humor er niet van in eigenlijk Crazyphunk 16 apr 2007 21:43 (CEST)

In dit geval is het zeker geen gezeur. Onlangs is er van vele sjablonen die over het bewerken van een artikel gaan (samenvoegen enz.) gezegd dat ze op de overlegpagina horen. De artikelen zelf horen zo weinig mogelijk van deze opmaak te bevatten, en zeker zo'n joekel van een sjabloon. Er zijn andere manieren om op te roepen aan artikelen te werken. Anders kan je bij elk artikel dat beter kan (ongeveer 80%) wel een sjabloon droppen. Weg er mee, en niet pas nadat het artikel is verbeterd, maar nu!- QuicHot 16 apr 2007 21:47 (CEST)

U kunt uw verdere op- of aanmerkingen over het sjabloontje op de pagina over de Tweede Wereldoorlog hier toevoegen!Josq 16 apr 2007 22:05 (CEST)

Ik probeer het schreeuwen over te laten aan anderen, en wat mij betreft schreeut dat sjabloon. En bovendien vind ik ook best dat het artikel beter kan èn moet, maar inhoudelijk ben ik wat dit onderwerp betreft weer geen kenner. En mijn belangstelling gaat wel uit naar hoe Wikipedia "leest". We maken de hele boel hier voor mensen die kennis willen vergaren (en misschien ook wel voor hen die informatie zoeken...;) ) En dan is het wel belangrijk je mond open te trekken als er een lelijk storend sjabloon staat. Ik reageerde dan vooral ook op de neerbuigende manier waarop op CrazyPhunk werd gereageerd. - QuicHot 16 apr 2007 22:08 (CEST)

Neerbuigend, sorry zo was het niet bedoeld. Wel ironisch, vanuit een soort irritatie, omdat ik de nodige inspanning doe om een artikel inhoudelijk beter te maken en dan alleen maar commentaar krijg op een lelijk sjabloontje (was bij de vorige oproep ook al zo). Josq 16 apr 2007 22:10 (CEST)

misschien had je dan dus al moeten weten dat er iets aan gedaan moest worden. Crazyphunk 16 apr 2007 22:12 (CEST)

Ik laat dat sjabloontje staan om

1. praktische redenen: je kunt meteen doorklikken naar de relevante pagina's
2. mensen uit te nodigen aan dit project mee te werken
3. mensen extra te attenderen op de verbouwing van dit artikel, omdat ze anders, als ze niet op de overlegpagina kijken, misschien overbodig werk zouden doen

Josq 16 apr 2007 22:17 (CEST)

PS natuurlijk heb ik er geen bezwaar tegen als de vormgeving wordt aangepast, zolang de boodschap maar blijft staan

Dit soort meta-informatie kan prima op de overlegpagina. De discussie over sjablonen op artikelen waar weinig mis mee is is tot in den treure gevoerd. De uitkomst was toch volgens mij dat een groot sjabloon bovenaan alleen kan/moet als er echt iets mis is met een artikel (wiu/weg/NPOV/twijfel etc.). «Niels» zeg het eens.. 16 apr 2007 22:30 (CEST)

Juist, en dan lijkt het mij verstandig dat je niet eigenhandig een nieuw (nogal groot) sjabloon verzint en dat boven een artikel zet en het commentaar erop wegwuifd. Haal het nou gewoon weg, dan kan je je oproepen doen en verwachten dat mensen inhoudelijk meewerken (vormgeving is wel degelijk inhoudelijk als het het zicht op de inhoud vertroebeld) - QuicHot 16 apr 2007 22:35 (CEST)

Zulke sjablonen worden hier niet gewaardeerd. Onlangs (een, twee maanden geleden) is het Filmwiu-sjabloon dat eenzelfde bedoeling had al verwijderd. Ik begrijp de bedoeling, zo'n idee had ik namelijk ook. Maar de oplossing: inderdaad, op de overlegpagina plakken. TOM 16 apr 2007 22:39 (CEST)

Nee, dat is niet de oplossing, je zit hier met een bijzondere situatie. Het artikel wordt grondig verbouwd op een andere pagina. Zoals ik hierboven eigenlijk al gezegd heb, er zijn genoeg mensen die bewerkingen doen zonder op de overlegpagina kijken. Dit sjabloontje staat op de pagina van het artikel om dubbel werk te voorkomen. Pas het allemaal zoveel aan als je wilt (ik heb er geen last van), zolang de functie maar behouden blijft. Josq 16 apr 2007 22:44 (CEST)

Is er dan al 1 iemand komen meehelpen door dat grote sjabloon? Dat zal toch niet? Magalhães 16 apr 2007 22:52 (CEST)

Je wilt zeggen dat de hele kroeg níet meehelpt omdat ze allergisch zijn voor het sjabloontje? En ja, er zijn mensen mee komen helpen, ook anoniemen en nieuwe gebruikers, dus dat zal dan wel door dat sjabloontje zijn. Enneh... verder laat ik het hier maar bij, ik geloof dat ik al genoeg (of misschien ook een beetje te veel) heb gezeurd. Josq 16 apr 2007 22:55 (CEST)

Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2007 (tweede ronde)

Mensen hebben nog maar enkele uren om hun keuzes op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus/April_2007_(tweede_ronde) aan te geven. Ik hoop, dat mensen die niet goed kunnen motiveren waarom ze voor of tegen iemand stemmen, nog eens goed zullen willen nadenken. Als je niets van een moderators specifieke werk weet, kun je beter niet stemmen, naar mijn bescheiden mening, anders zorgt de massa ervoor dat goed gemotiveerde keuzes niet of nauwelijks effect kunnen hebben. Ik heb zojuist een stem van mijzelf om deze reden verwijderd. Flyingbird 16 apr 2007 21:21 (CEST)

De stemming is inmiddels afgelopen. Alle moderatoren zijn herverkozen. De uitslag is na te lezen onder het kopje Conclusie --hardscarf 17 apr 2007 00:43 (CEST)

Ik heb nagedacht over mijn keuze om al dan niet te stemmen en ik ben tevreden met de uitslag. De enige aanleiding om me ermee te bemoeien was de vraag of moderatoren tevens deel kunnen uitmaken van de Arbcie, en ik heb geen enkele reden gezien waarom dat niet zou kunnen. Alle leden, gefeliciteerd met de herverkiezing. - Art Unbound 17 apr 2007 01:14 (CEST)

Conclusie

• Inderdaad zijn alle moderatoren herkozen.
• Ik heb een drietal stellingen geponeerd bij de conclusie betreffend:
  • Het niet toelaten van commentaar (incl. one-liners) op de stempagina is een succes en kan geformaliseerd worden (tenminste tav de herbevestiging)
  • Het niet hebben van een stemoptie (nu voor de 4e keer op rij) Neutraal, kan geformaliseerd worden
  • Verbeteringsvoorstel: In de toekomst dienen 3 bezwaren te worden ingediend voordat een moderator naar de tweede ronde gaat, dit ter voorkoming van overbodige stemmingen (dat is mijn POV) in dit geval voor Oscar en CE (Chris).

Inmiddels hebben Mig de Jong en Zonneschijn geopponeerd tegen de conclusie. Ik wil graag wat meer discussie (ook van voorstanders van deze conclusie), waarna we enige zaken wel of niet kunnen formaliseren. Overleg over de stellingen graag gecentreerd op de pagina Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2007 (tweede ronde), Bedankt voor de aandacht en groeten Londenp _{zeg't maar} 17 apr 2007 09:02 (CEST)

Misschien sla ik de plank helemaal mis hoor, maar was het niet zo dat Mig de Jong vooral moeite had met het veranderen van de regels tijdens de verkiezing? JacobH 17 apr 2007 11:24 (CEST)

zie genoemd overleg. hier veel verder discussiëren is zonde omdat het vrij snel in het archief verdwijnt vrees ik. groetjes, oscar 17 apr 2007 12:01 (CEST)

Datumvandalisme

Ik wou graag een jullie aandacht vestigen op een projectje dat ik onlangs zelf begonnen ben:

Het is en blijft een grote hobby voor m.n. anoniemen om aan dagpagina's, maandpagina's, jaarpagina's e.d. hun eigennaam of die van bekenden toe te voegen. Vaak wordt zoiets meteen teruggedraaid, maar ik ben al meer dan eens gevallen tegengekomen waarin iemands eigennaam maandenlang in zo'n lijst vermeld bleef. Daarom heb ik alle pagina's eens op een rij gezet met als doel ze allemaal te kunnen controleren. Dit zou dan bijvoorbeeld eens per jaar kunnen gebeuren om zeker te zijn dat we geen "onzin" verkondigen op dat vlak.

Mocht iemand zich geroepen voelen om ook mee te helpen met de controle, kom dan vooral langs op Gebruiker:Erik1980/datumvandalisme. Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 apr 2007 14:26 (CEST)

Dank je Erik. Het is ook handig in combinatie met deze link --- jeroenvrp 17 apr 2007 14:58 (CEST)

Dankjewel! Ik heb deze link ook meteen toegevoegd aan de pagina. Hulp begint inmiddels op gang te komen :D MvGr, Erik'80 · 17 apr 2007 15:22 (CEST)

Ik heb de link toegevoegd aan het hokje "Controleren van artikelen" op Portaal:Gebruikersportaal. Johan Lont 17 apr 2007 16:31 (CEST)