Wikipedia:De kroeg/Archief 20070501

Link naar Biografielijst verdwenen

Dag kroegtijgers. Ik merk zonet dat de link naar de Biografielijst, die tot voor kort zo prominent bovenaan de hoofdpagina stond, is verdwenen. Dit zal niet de bedoeling van de ontwerpers zijn geweest neem ik aan, maar een foutje, want deze lijst is toch wel erg belangrijk. Zou dit teruggeplaatst kunnen worden? Bij voorbaat dank. --Maarten1963 19 apr 2007 23:51 (CEST)

Daar was ik nog nooit geweest. Nu ik hem toch zie, schrik ik me rot van de lacunes. Lijst van acteurs heeft veel te veel rode links, en Lijst van toneelregisseurs bestaat nauwelijks. Kennelijk is er niemand vaste klant van het Nederlands Theater Instituut. Denk dat ik Maartens verzoek maar ondersteun. - Art Unbound 20 apr 2007 01:17 (CEST)"

Dat zou kunnen verklaren waarom het Theater Instituut Nederland nog rood is. BoH 20 apr 2007 13:42 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest het zelf maar te doen. --Maarten1963 20 apr 2007 11:12 (CEST)

En nu is het weer door iemand weggehaald, want dat mag pas over een week? en ik moet het melden op een todolijst?? Waar vind ik die??? --Maarten1963 21 apr 2007 21:27 (CEST)

Wordt hier nog iets aan gedaan? --Maarten1963 26 apr 2007 00:09 (CEST)

Geboren in/Overleden in

Op heel veel Wikipedia's worden mensen gecategoriseerd naar het jaar waarin ze geboren zijn en waarin ze overleden zijn. Zie bijvoorbeeld en:Category:Births by year en en:Category:Deaths by year en de tientallen interwikilinks in die categorieën. Waarschijnlijk rakel ik een oude discussie op, maar ik vroeg me af waarom dat op nl: niet gedaan wordt. Aecis ^Brievenbus 25 apr 2007 00:04 (CEST)

Yups, oude discussie, die om de paar maanden eens gevoerd wordt.

Belangrijkste argument van tegenstanders naar mijn weten is "overcategorisatie" en het feit dat die jaarpagina's (bv. 1969) alle geboorten/overlijdens zouden moeten vermelden (al zouden ze dan tientallen malen langer moeten m.i.).

Ikzelf sta er neutraal tegenover alleszins ;-)

Waarschijnlijk passeert hier straks wel iemand die enkele links naar de oude discussie kan oprakelen... --LimoWreck 25 apr 2007 00:07 (CEST)

Dit is idd een oude discussie, mijn antwoord waarom we het niet doen: we zijn niet gek. Peter boelens 25 apr 2007 00:08 (CEST)

Sterk argument! Helemaal mee eens! Brya 25 apr 2007 09:15 (CEST)

en de mensen op de andere talen zijn wel gek??? zullen ze leuk vinden om te horen. Aecis @ zie: Wikipedia:Stemlokaal/Geboren in-Overleden in en Wikipedia:De kroeg/Archief 20061212#stemming over jaartallen categorisatie. De stemming was overigens ongeldig verklaard omdat ie niet goed was aangekondigd. Crazyphunk 25 apr 2007 09:25 (CEST)

de vorige keer werd gezegd dat er een discussie moet komen over dit inderwerp, en dan krijgen we dit soort capriolen? Crazyphunk 25 apr 2007 10:46 (CEST)

(na bwc) Ik vind het aantal categorieën hier op de Engelstalige anders behoorlijk uit de hand lopen, maar dat terzijde. (bijna 10 regels aan categorieën!) TOM 25 apr 2007 10:50 (CEST)

maar dat gaat over het overdaad aan categorieën, deze discussie gaat daar niet over Crazyphunk 25 apr 2007 11:00 (CEST)

<offtopic>@Tom: zie en:Special:Mostcategories. Momenteel staan de Britten en Ieren bovenaan, maar over een paar maand de Amerikanen waarschijnlijk wel weer ;) (bij ons staan trouwens veel studentenverenigingen bovenaan)</offtopic> --hardscarf 25 apr 2007 11:07 (CEST)

(na bwc)inderdaad, precies zoals ik zei: "maar dat terzijde". TOM 25 apr 2007 11:09 (CEST)

Belangrijkste argumenten tegen waren bij eerdere discussie: 1. gevaar van overcategorisatie bij veel pagina's als je dit soort categorieën overal gaat toevoegen. En 2. onwerkbare categorieën met duizenden pagina's inhoud. Alankomaat 25 apr 2007 11:21 (CEST)

Bij de Duitse Wikipedia wordt een speciaal sjabloon gebruikt bij biografische artikelen. De inhoud van het sjabloon wordt niet getoond (dus de lezer ziet niets) maar met bepaalde tools is het toch mogelijk om hiermee lijsten te maken. Voorbeeld van zo'n ingevuld sjabloon:

{{Personendaten|
  NAME=Kennedy, John Fitzgerald
 |ALTERNATIVNAMEN=John F. Kennedy; JFK; Jack Kennedy
 |KURZBESCHREIBUNG=[[USA|US-amerikanischer]] [[Politiker]], 35. [[Präsident der USA]] ([[1961]]–[[1963]])
 |GEBURTSDATUM=[[29. Mai]] [[1917]]
 |GEBURTSORT=[[Brookline (Massachusetts)|Brookline]], [[Massachusetts]]
 |STERBEDATUM=[[22. November]] [[1963]]
 |STERBEORT=[[Dallas]], [[Texas]]
 }}

Met zo'n sjabloon wordt de noodzaak van een geboren in ... en een overleden in ... categorie minder (al moet ik toegeven dat ze op de Duitse Wikipedia die categorieën ook hebben). - Robotje 25 apr 2007 11:49 (CEST)

En: heeft ook zo'n sjabloon: en:Template:Persondata. Fr:, da:, sl:, als:, vi:, af: en ro: ook. Aecis ^Brievenbus 25 apr 2007 12:23 (CEST)

Ja ik vind zo'n categorieberg echt schreeuwlelijk en erger mij er ook blauw aan. Zo'n sjabloon zoals in het Duits stoort niet en dus vind ik het geen probleem mocht dat hier ook ingevoerd worden. Maar laat ons aub niet beginnen aan zo'n ding als geboorten volgens jaar! --Dionysos1 25 apr 2007 20:10 (CEST)

Uitzicht referenties

Ik vraag mij af waarom op de Franse wikipedia (zie fr:Ségolène Royal) de voetnoten (met als tags < ref> < /ref>) beperkt worden tot een klein nummertje in de tekst, terwijl op de Nederlandse en Engelse wikipedia het nummertje groter is en er dan nog eens [ ] rond moeten staan (zie en:Tony Blair, vb <ref> </ref>) , waardoor ook de interlinie onregelmatig wordt, de indeling in paragrafen minder duidelijk en het ook enigzins een visueel obstakel vormt om de test te lezen. Is het niet mogelijk gewoon het Franse systeem over te nemen? Die kleine cijfertjes bestaan hier ook wel maar dan moet je met sjablonen enzovoort gaan werken om een voetnoot te zetten. --Dionysos1 25 apr 2007 09:55 (CEST)

Dat sjabloon om die referenties onderaan te krijgen is niet zo moeilijk (we hebben volgens mij precies hetzelfde systeem als de fransen), je moet slechts {{referenties}} onderaan de pagina zetten. <ref>deze referentie </ref> Dat resulteert in:

{{referenties}}

Zo dus. Ik heb er even wat van gemaakt (ik hoop dat je het snapt). Rubietje88 25 apr 2007 10:13 (CEST)

Volgens mij bedoelt Dionysos1 dat het plaatsen van een voetnoot de lay-out minder mooi maakt, omdat de regelafstand afwijkend wordt. Daar heb ik geen oplossing voor. Wel ben ik tegen dat lelijke sjabloon; dat kan beter omgevormd worden. Daarvoor heb ik al een voorstel gedaan; dat moet ik binnenkort eens concreter uit gaan werken. Ninane (overleg) 25 apr 2007 10:17 (CEST)

Ja, dat zou ik goed kunnen, trouwens ik ben het wel eens met je punt over de noten in jouw gebruikersruimte, ik heb het globaal doorgelezen (ik heb nu niet zo veel tijd meer) en steun het voorstel. Rubietje88 25 apr 2007 10:27 (CEST)

Zie ook deze discussie van enkele dagen geleden: Wikipedia:Helpdesk#Voetnoten. Sander Spek (overleg) 25 apr 2007 11:44 (CEST)

Eigenlijk zou hier in common.css ook voor references iets moeten toegevoegd om te voorkomen dat de interlinie te groot wordt. Dat hebben ze bij de Franstalige Wikipedia ook gedaan en dat ziet er veel beter uit. Die [ ] haken weg lijkt me idd ook beter.  Emil·76  25 apr 2007 12:06 (CEST)

Tsja, er zal altijd iets te "zeuren" blijven. Zelf zou ik die haken wél gebruiken, omdat voornamelijk bij wiskundig getinte teksten dit soort cijfertjes weleens verwarrend wil werken. Een andere mogelijkheid is om de referentie op de regel te plaatsen als we dan toch haken gebruiken. Dan krijg je dus dit: "They find that diffusion can enhance mixing [11]. Other work [12, 13] indicates that..." Maar dat vinden anderen dan weer te lelijk, ben ik bang ;-) Paul B 25 apr 2007 12:13 (CEST)

Zouden we niet beter de interlinie iets kunnen vergroten? Ninane (overleg) 25 apr 2007 13:47 (CEST)

Dat zou een goed idee zijn, dat zou de leesbaarheid sowieso wat vergroten. Alhoewel de interlinie op Wikipedia niet zo slecht is als op sommige andere sites. Sander Spek (overleg) 25 apr 2007 14:03 (CEST)

De franse aanpak is inderdaad veel mooier, layout technisch gezien. Overigens zou ik er ook niet tegen zijn "om de referentie op de regel te plaatsen". Alles beter dan het engelse systeem dat we nu hebben. Brya 25 apr 2007 16:48 (CEST)

Ja ik bedoelde wel degelijk de lay-out van de tekst, dat sjabloon vanonder met klein lettertype ken ik en gebruik ik zelf ook (anders, als er heel veel referenties zijn, wordt de helft van het artikel gewoon referentie). Op de regel plaatsen vind ik dan nog duizend keer erger dan het Engels systeem, maar ik vind het Franse echt veel mooier, bescheidener en minder storend en mijn vraag was dan ook of wij dat niet gewoon kunnen overnemen. Dit wil zeggen, de syntax < ref> </ref> behouden maar dat er automatisch een minicijfer verschijnt ipv haak-CIJFER-haak. --Dionysos1 25 apr 2007 20:04 (CEST)

Ik moet het toch eens zijn met Pbech/Paul B, en niet alleen maar voor wiskunde, maar wat dacht je van bv. inwoneraantallen of jaartallen. Nee, ik vind het wel goed zo. --- jeroenvrp 26 apr 2007 01:20 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's

Er staat weer een nieuwe database dump op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Dit maal van 20 april 2007. --Erwin85 25 apr 2007 21:08 (CEST)

De nummer 1 (Eindhoven) misschien nog maar even laten zitten tot die discussie is afgerond, want dan is het misschien niet eens meer nodig. Paul B 25 apr 2007 21:53 (CEST)

Stemming in zicht!

Zie: Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek. Wikipedia:Geen origineel onderzoek is reeds een van de drie pijlers van Wikipedia, alleen inhoudelijk is nooit een tekst vastgesteld. Looi 25 apr 2007 22:23 (CEST)

Goeie zaak. Wikipedia is een encyclopedie, en geen vergaarbak voor mensen die graag hun gelijk over een (nog onvoldoende bewezen) theorie willen halen. Ik denk dat als we hier een duidelijke regel voor hebben we dat in ieder geval kunnen gebruiken om in bepaalde conflicten wat meer duidelijkheid te krijgen. Husky ^(overleg) 25 apr 2007 23:24 (CEST)

WP:K opsplitsen naar onderwerp

Het is inmiddels een oud verhaal waarvan ik aanneem dat iedereen het wel kent. Deze pagina is te groot en een ander systeem is daarom beter, zie Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. WebBoy en ik hebben net een systeem opgezet waarbij elk onderwerp op een aparte subpagina komt. In plaats van de kroeg zelf te bewerken, worden dus enkel subpagina's bewerkt. Het bewerken van WP:K is dan niet nodig. Het toevoegen en archiveren van onderwerpen zal namelijk door bots worden gedaan. Gebruikers hoeven enkel een nieuwe subpagina aan te maken en de discussies vinden dus op die subpagina's plaats.

Een werkend voorbeeld staat op Gebruiker:Erwin85/Kroeg. Als je een nieuw onderwerp start, zal WebBot dat onderwerp toevoegen. Na een tijdje zullen onderwerpen gearchiveerd worden door een aangepaste versie van mijn bot. Die archivering werkt nog niet, maar dat verschilt niet veel van de huidige archivering. Het gaat er in dit geval even om dat een bot inderdaad nieuwe onderwerpen kan toevoegen en het aanmaken van een onderwerp daarom weinig anders is dan nu. Probeer het daarom even uit en laat weten wat je ervan vindt. --Erwin85 24 apr 2007 22:10 (CEST)

Als je de kroeg dan op je volglijst hebt staan, ziet je volglijst een nieuwe subpagina, of een bewerking van een subpagina, dan wel als bewerking van de kroeg, of wordt dat door je volglijst dan helemaal niet gemeld? Erwin1990 24 apr 2007 22:40 (CEST)

De wijzigingen door de bot verschijnen op je volglijst en daarom kun je zien of er nieuwe onderwerpen zijn. Per onderwerp kun je vervolgens beslissen of je die wilt volgen. In principe zul je dus niet alle wijzigingen meer op je volglijst zien staan, maar enkel het toevoegen van onderwerpen en de wijzigingen in onderwerpen die je volgt. --Erwin85 24 apr 2007 22:44 (CEST)

Oké duidelijk. Dat is eigenlijk nog een bijkomend voordeel, dat je op je volglijst kunt zien wat er is veranderd aan de onderwerpen die je zelf belangrijk vindt, en dat je niet wordt geconfronteerd met reacties op onderwerpen die je toch niet interesseren. Bedankt voor je reactie en het lijkt mij zeker een verbetering. Groet, Erwin1990 24 apr 2007 22:56 (CEST)

(Erwin, dit lijkt op maar de helft van een gesprek!)

Ik geloof dat het een goed idee is, maar de werking is enigszins verwarrend (zie mijn probeersels op je eigenste kroeg) - QuicHot 24 apr 2007 23:02 (CEST)

Ik heb daar even inhoudelijk gereageerd, maar wil hier even opmerken dat het systeem nog niet af is. Er moet nog een betere uitleg komen, er moeten puntjes op de i's en er is nog een probleem, zie Overleg_gebruiker:Erwin85/Kroeg, maar mijn versie van de kroeg toont wel aan dat het mogelijk is. Als het ingevoerd wordt, moet het dus nog wel even echt afgemaakt worden aangezien dit slechts een proof of concept is. --Erwin85 24 apr 2007 23:10 (CEST)

Dank je voor je uitleg. Ik hoop op succes. - QuicHot 24 apr 2007 23:12 (CEST)

Met een stukje javascript, Gebruiker:Erwin85/kroeg.js, is het niet meer mogelijk om via Gebruiker:Erwin85/Kroeg of een NEWSECTIONLINK (het plusje naast bewerk) een nieuwe sectie aan een al bestaande pagina toe te voegen. Dat neemt niet weg dat het wel mogelijk is om zelf in het bewerkscherm een nieuwe sectie toe te voegen. Als je het uit wilt proberen, moet je wel even

// [[Gebruiker:Erwin85/kroeg.js]]
importScript('Gebruiker:Erwin85/kroeg.js');

toevoegen aan je monobook.js. Als dit systeem wordt ingevoerd, komt het in MediaWiki:Common.js te staan en geldt het dus voor iedereen, mits men javascript aan heeft staan.

Wat vinden jullie van dit systeem? Verder ontwikkelen of liever een ander systeem, zie Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte? --Erwin85 25 apr 2007 12:40 (CEST)

Inmiddels heeft WebBoy er een uitleg bijgeplaatst en het systeem aangepast, zodat er geen javascript nodig is. --Erwin85 25 apr 2007 14:21 (CEST)

Ik heb ooit eens ook zo'n systeem opgezet maar toen ging niemand daarop in... Ik heb ook een vraagje: als ik nu zo vriendelijk ben om mijn onderwerp toe te voegen aan Gebruiker:Erwin85/Kroeg, wat doet de bot dan? Is het dan 2x toegevoegd of wat? -- SPQR-Robin 25 apr 2007 15:21 (CEST)

Inderdaad, maar goed ik neem aan dat er weinig mensen zo vriendelijk zijn en als ze dat wel zijn, moeten ze het vrij snel doen om de bot voor te zijn. --Erwin85 25 apr 2007 16:52 (CEST)

Ik heb het even geprobeerd: binnen vier seconden was de pagina aangepast. --Erwin85 25 apr 2007 17:02 (CEST)

Ok, -- SPQR-Robin 25 apr 2007 19:03 (CEST)

Ik heb een peiling gestart over het al dan niet aanpassen van het systeem van deze pagina en welk systeem gebruikt moet worden indien het systeem aangepast moet worden. De peiling staat op Overleg_Wikipedia:De_kroeg/Beheersing_diskruimte#Peiling en loopt twee weken. --Erwin85 26 apr 2007 17:41 (CEST)

Piotr Szulkin

Kan iemand een link toevoegen naar het artikel Piotr Szulkin onder de afbeelding van de dag? Ik krijg het niet voorelkaar. Tukka 26 apr 2007 14:40 (CEST)

het was even zoeken, maar het is gelukt. Die teksten staan op Commons kennelijk. Elly 26 apr 2007 14:51 (CEST)

Je was me net voor. Inderdaad, blijkbaar vind je dat op Commons:Template:Potd/2007-04-26 (nl) (vul je eigen datum in voor andere dagen). Paul B 26 apr 2007 14:56 (CEST)

Bedankt! Ik heb ook vrij lang gezocht maar ik kon het echt niet vinden. Tukka 26 apr 2007 15:12 (CEST)

En op de overlegpagina van de hoofdpagina staat nog wel zo'n mooi schema met links naar alle sjablonen! @Elly die teksten staan op commons, maar voor de teksten die hier verschijnen moet je Sjabloon:POTD onderschrift hebben.  Emil·76  26 apr 2007 16:23 (CEST)

Uit de uitleg wordt mij niet helemaal duidelijk of het sjabloon op commons wordt gevuld met tekst uit dit sjabloon of andersom... Paul B 26 apr 2007 16:28 (CEST)

Het sjabloon hier wordt natuurlijk gevuld met de teksten die op Commons staan. Doet er ook niet zo veel toe, denk ik. Ik zou net zo lief een sjabloon rechtstreeks op commons aanroepen hier, maar dat gaat helaas niet, vandaar dat dit sjabloon nodig is.  Emil·76  26 apr 2007 16:32 (CEST)

Dat dacht ik al, maar dan zou de tekst dus in principe inderdaad op Commons moeten worden gewijzigd, en niet in het sjabloon hier, zoals je leek te suggereren. Of snap ik er nou echt helemaal niks van :-? Paul B 26 apr 2007 16:57 (CEST)

De versie die hier wordt getoond, is de versie die hier staat. De versie die op Commons wordt getoond, is de versie die daar staat. Als je het onderschrift wilt aanpassen, moet je dat normaliter dus zowel hier als op Commons doen. De versie die hier staat is namelijk een kopie van de versie op Commons, maar sjablonen op Commons kunnen hier niet gebruikt worden zoals afbeeldingen op Commons hier wel gebruikt kunnen worden. --Erwin85 26 apr 2007 17:13 (CEST)

Juist, een handmatige kopie. Dan is het duidelijk! Bedankt voor de uitleg en het geduld. Paul B 26 apr 2007 17:30 (CEST)