Wikipedia:De kroeg/Archief 20070615

Dank zij de voorzitter

Ik kwam dit nieuwsitem tegen: [1] . Goed gedaan. VanBuren 8 jun 2007 12:57 (CEST)

Na de verkiezingen kan de nieuwe Belgische regering misschien worden benaderd? Evil berry 8 jun 2007 14:43 (CEST)

Applaus voor Elly !!!! En hier zijn ze dan alle 27 te bewonderen: De bewindslieden van het kabinet Balkenende IV

Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 15:41 (CEST)

Ik klap bescheiden mee, voor Elly en voor de RVD. - Balko 8 jun 2007 16:46 (CEST)

Ere wie ere toekomt. Bravo Elly. Kleuske 8 jun 2007 17:26 (CEST)

Een mooi resultaat! Brya 8 jun 2007 17:31 (CEST)

Goed gedaan! Tukka 8 jun 2007 19:26 (CEST)

Top werk! Sitethief ~overleg~ 8 jun 2007 20:30 (CEST)

Een mooi succes van de werkgroep chapter:Werkgroep_vrije_media, lid worden van de Vereniging Wikimedia Nederland kan hier: chapter:Aanmelding lidmaatschap ik dacht vanaf 12 € voor de wat minder koopkrachtigen tot €30 voor de koopkrachtigen. Londenp _{zeg't maar} 8 jun 2007 21:02 (CEST)

De normale lidmaatschapsprijs is 30 euro, maar mocht je daar bezwaar tegen hebben (bijvoorbeeld omdat je dat niet kan betalen) dan mag je een lagere prijs betalen, tot een minimum van 12 euro. NB: behalve dat je dan Wikimedia steunt krijg je ook een fikse korting op de toegangsprijs voor de Wikimedia Conferentie op 27 oktober. Husky ^(overleg) 9 jun 2007 10:53 (CEST)

Ik vind het een prachtige prestatie en ik doe het je niet na, maar bij nader inzien valt me iets op: alle portretten zien er ingedrukt uit. Kijk maar naar Verhage, als iemand een lang gezicht heeft is hij het wel. Het ligt niet aan de thumbnails, want de verhoudingen zijn precies gelijk. De foto's zijn allemaal geleverd op 325 * 450 pixels, of h/b = 1,308, waarheidsgetrouw schat ik dat dat 1,5 of 1,6 zou moeten zijn. Mooie grap is dat. Heeft de RVD hier een eigen versie van Spitting Image ontworpen? Of worden wij geacht de foto's bij te werken tot de naar schatting juiste verhoudingen? - Art Unbound 9 jun 2007 21:35 (CEST)

het gedrag van een lid van de arbitragecommissie

Verplaatst naar WP:A door Siebrand 8 jun 2007 18:47 (CEST)

Nothing to see here, please move along. Wat is er niet objectief?--LimoWreck 8 jun 2007 18:38 (CEST)

Mag dergelijk gedrag niet benoemd worden of is het weer een geval van 'het old boys netwerk'Johanna83 8 jun 2007 18:51 (CEST)

Als het na 2 minuten weer ingetrokken is kan ik me er ook wel overheenzetten. Mig de Jong 8 jun 2007 19:08 (CEST)

Jij had inderdaad meer tijd nodig gisteren, op hetzelfde lemma nota bene  :) JacobH 8 jun 2007 19:11 (CEST)

Als jij kijkt wat NielsF daar als reden voor geeft helemaal niet :Wijzigingen door NielsF hersteld tot de versie na de laatste wijziging door Bart van der Pligt - rv zelf, te aardig Johanna83 8 jun 2007 19:12 (CEST)

Bedankt voor de aandacht mensen. Ik ben even uit mijn slof geschoten, heb dat snel rechtgezet (te snel, waardoor de samenvatting een beetje raar werd, "niet al te aardig" was de bedoeling), zaak afgesloten wmb. «Niels» zeg het eens.. 8 jun 2007 19:20 (CEST)

Sorrie hoor maar dergelijk gedrag (Persoonlijke Aanval) is zeker voor iemand van de arbitrage commissie zeer ongepast, de uitleg die je nu probeert te verkopen had je al eerder kunnen doen op je overleg pagina maar in plaats daarvan koos je voor snel archiveren(wegmoffelen), dus de enige reden die ik voor jouw huidige uitleg kan bedenken is omdat ik het hele gebeuren nu aangekaart heb in de kroeg. groetjes Johanna83 8 jun 2007 19:23 (CEST)

Hoe langer ik hier lees, hoe meer Niels zijn oorspronkelijk opmerking lijkt correct te zijn ?? --LimoWreck 8 jun 2007 19:24 (CEST)

Jeetje mensen, ga toch lekker aan artikelen werken i.p.v. hier te lopen zeuren over een opmerking die bijna direct verwijderd werd. Alankomaat 8 jun 2007 19:28 (CEST)

@Alankomaat: "Jeetje", dat is zo'n typisch Nederlands woord dat ik al lang niet meer gehoord heb zie ? :-) Waar komt dat woord eigenlijk vandaan? En waar komt "Jeetje mina" vandaan ? :-) --LimoWreck 8 jun 2007 19:30 (CEST)

Volgens mij is het een afkorting van "Jezus!". "Jeetje mina" weet ik ook niet... ;-)

(bovenstaande niet-ondertekende opmerking werd gedaan door Mork

@Limowreck: geen idee... Zit misschien nog wel een leuk wiki-artikel in? ;-) Alankomaat 8 jun 2007 19:45 (CEST)

TE LAAT!!! jeetje mina... Is dat ook al een nickname van onze lieve heerh^H^H^H^HHeer.? Kleuske 8 jun 2007 20:24 (CEST)

Jeetje mina betekent mijn god. Hsf-toshiba 8 jun 2007 21:06 (CEST)

Lieve-Moeder-Maria-Tenhemelopneming, wat een gezeur. Celloman 8 jun 2007 21:55 (CEST)

Bij de Heilige Onderbroek van Broeder Petrus... Inderdaad. Kleuske 8 jun 2007 22:14 (CEST)

Zo en wie nu nog zonder zonden hier rond loopt mag de eerste steen naar Niels gooien. Punt, lijkt me dit onderwerp afgesloten en gaan we bijvoorbeeld wat aan die meer dan 3000 niet gecontroleerde anonieme bewerkingen wat doen. Simon-sake 8 jun 2007 22:43 (CEST)

Door al het geneuzel van mensen die geen feiten bij bepaalde lemmas willen hebben en persoonlijke aanvallen van bepaalde figuren loop ik inderdaad iets achter met controlleren, maar Simon wil je het er niet zo inwrijven dat ik nog 3000 dingen te doen heb ;-) Johanna83 8 jun 2007 23:23 (CEST)

En dat "controlleren", is dat dan inclusief spelli.... ach, weet je wat, laat ook maar zitten. Succes ermee. Thor NL^{AMAZE ME} 9 jun 2007 00:06 (CEST)

Bij de Aanhangsels van Zijne Noedelige Heerlijkheid, hou toch een sop! (Beetje laat op het feestje, maar ik was vandaalvechten anonieme bijdragen aan het controleren vannacht.) Balko 9 jun 2007 02:51 (CEST)

Tja ook ik maak wel eens een spel of tiepvautje, niks menselijks is mij vreemd, vandaar dat de controle daarop zo belangrijk is. Johanna83 9 jun 2007 19:06 (CEST)

heel slanke kroeg

een heel "slanke kroeg" is wel de italiaanse bar, zeer efficiënt met het oog op paginagrootte en dataverkeer (aan de grootte te zien lijkt het dat er daar ook meer aan de artikelen dan aan overleg wordt gewerkt maar dat kan zinsbegoocheling zijn). heeft nix te maken met "onze italiaanse hoofdpagina" en ik stel nix voor hoor, wou het gewoon ff hier neerploppen ;-) groetjes, oscar 9 jun 2007 11:11 (CEST)

Tsja, ze spelen dan ook vals door te discussieren op de overlegpagina van die bar ;) valhallasw 9 jun 2007 11:30 (CEST)

't Is dus ook alleen maar een inhoudsopgave, de échte Italiaanse "kroeg": barTUTTO is echt niet slanker dan de Nederlandse kroeg. Je kan de Italiaanse kroeg dan weer wel per dag bekijken dan is het wel erg "slank" ja. T Houdijk 10 jun 2007 01:48 (CEST)

Nieuwe ontwerpen sterren

Nieuwe versie Mediaster

Oude versie

Ik had het al aangekondigd op Overleg Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten#Uit de tijd, maar het is nu toch gelukt, ik heb een nieuwe versie gemaakt van de mediaster. Wat vinden jullie ervan? Als jullie deze waardig genoeg vinden zal ik ook een nieuwe versie van de Magische Grens Ster maken. Crazyphunk 9 jun 2007 21:09 (CEST)

De r lijkt om een of andere reden onduidelijker dan de overige letters. Nog niet optimaal, maar wel een verbetering. Voor diegenen die niet in nostalgie geloven... — Zanaq (?) 9 jun 2007 21:19 (CEST)

Botimport: Poolse dorpen

Misschien handig om de weten dat de bot van Michiel1972 artikelen over dorpen in Polen aan het toevoegen is. We kunnen dus weer aan de slag om ze uit te breiden! Tom 9 jun 2007 22:07 (CEST)

Ik vind volgende zinscontructie wel raar: De plaats maakt deel uit van de gemeente Jeżów Sudecki en telt inwoners. Voor 'inwoners' moet hoogst waarschijnlijk een getal komen. Komt dit er nog of blijft dit zo? --Westermarck 9 jun 2007 23:34 (CEST)

Waarschijnlijk een bug. Vaak gaat het wel goed. Bijvoorbeeld Czernin. Misschien Michiel1972 even op de hoogte stellen? — Zanaq (?) 9 jun 2007 23:39 (CEST)

Wordt opgelost. Er komt nog een botje overheen. Dat geldt ook voor een deel van de structuur die niet helemaal 100% perfect is op dit moment. Wordt aan gewerkt. (niet door mij, maar door Michiel) Mig de Jong 9 jun 2007 23:59 (CEST)

Vandaag behouden bij de verwijdersessie: mooi stukje fictie

Voor iedereen die zin heeft in een complottheorie of gewoon even lekker wil lachen : Black Panther (Commando). Multichill 5 jun 2007 10:42 (CEST)

Ik heb hard gelachen maar maak er wel een {weg} van. Zonder goede bron geen artikel. ZesZesZes 5 jun 2007 10:48 (CEST)

Herstel, ik zie net dat het behouden is bij een verwijder sessie.... dat meen je niet. Iemand zet een stuk onverifieerbare fictie op wikipedia en we behouden het? ZesZesZes 5 jun 2007 10:50 (CEST)

Behouden? Grapje zeker? JacobH 5 jun 2007 10:54 (CEST)

Niemand heeft een  Voor verwijderen erbij gezet dus het is behouden met een twijfel sjabloon. Multichill 5 jun 2007 10:57 (CEST)

Dat gebeurdt vaker en ik kan me voorstellen dat niet bij ieder onverifieerbaar verhaal mensen steun gaan betuigen aan een verwijdernominatie. Logica lijkt me ook tellen. ZesZesZes 5 jun 2007 11:04 (CEST)

Overigens kan ik de vermeende 'bron', de Russische journalist Viktor Sanjenov ook nergens vinden (alle spellingswijzen en in het cyrillisch gezocht). Broodje aap van de bovenste plank. ZesZesZes 5 jun 2007 11:11 (CEST)

Als ik de procedure bij de verwijderlijst goed ken: geen reactie=accoord met verwijderen. Ik vraag me af waarom dit behouden is. Gewoon weg ermee: ik meld het opnieuw aan. reeds gebeurd. — Zanaq (?) 5 jun 2007 11:13 (CEST)

@sjabloonplakker: het is de bedoeling het artikel ook op de lijst te zetten: dat heb ik net gedaan. @allen: breng uw stem uit op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070605, zodat we niet over twee weken in dezelfde situatie zitten. — Zanaq (?) 5 jun 2007 11:28 (CEST)

Verplaatsing naar wikipedia:humor en onzin? 129.125.165.88 5 jun 2007 11:39 (CEST)

Ondertussen is het artikel al verwijderd - Warddr _(overleg) 10 jun 2007 11:55 (CEST)

Geen link naar disclaimer meer op de Hoofdpagina?

Beste mensen, misschien dat ik met mijn neus kijk, maar vroeger stond er op de Hoofdpagina een passage dat we geen garantie gaven op de inhoud, en dat linkte dan door naar een uitgebreidere disclaimer. Is dit verdwenen in de huidige (overigens visueel zeer geslaagde) Hoofdpagina? Zo ja, is dat eigenlijk niet onwenselijk? Groetjes, MartinD 6 jun 2007 20:19 (CEST)

Bedoel je dit, wat onder elke pagina staat? "De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License." Ik denk dat dat "zonder enige vorm van garantie" op hetzelfde neerkomt. Groeten, Adnergje (overleg) 7 jun 2007 17:54 (CEST)

Ah, dank, het stond er toch. Maar vroeger stond het er toch -en met volgens mij wat groeter letters- ook bovenaan? Maar ik elk geval goed dat het toch nog ergens te vinden is.MartinD 10 jun 2007 11:49 (CEST)

Botwelkom

Vroeger verzond volgens mij alleen Siebot automatische welkomspam, maar nu doet er een tweede bot mee.

Ik vind botmatig welkom heten een heeeeeeeeel slecht idee. het is onpersoonlijk, ik zie het als spam, en krijgt de gebruiker wel een gele balk? Als ik een robotwelkom zie vervang ik het, en dat kost extra moeite. Als het een ingelogde vandaal is kost het ook meer moeite om het dossier te beginnen.

Gisteren had ik een bewerkingsconflict met zo'n stomme bot. Geef in elk geval niet meteen een welkom, maar geef de live-vandalismebestrijding de kans. Dat was ontzettend irritant.

Indien mogelijk zou ik het het liefst verbieden:

1. geef geen welkom zonder dat de bewerkingen gecontroleerd zijn.
2. geen welkom uitdelen door bots zonder botbit, want dat vervuilt lijsten dmv spam.
3. geen welkom uitdelen door bots mét botbit, want dat ziet de nieuwe gebruiker niet.

Mensen die meestal zorgvuldig te werk gaan worden hiermee gefrustreerd, terwijl de wat snelleren er niets van merken. Dus als je de wijziging niet inhoudelijk checkt ben je de robot voor en merk je niets. Als je de gebruiker negeert en geen bericht stuurt merk je ook niets. — Zanaq (?) 9 jun 2007 11:58 (CEST)

ben ik volledig mee eens, robotwelkom brengt niets constructiefs JurgenG 9 jun 2007 12:02 (CEST)

Ik kan mij hier ook bij aansluiten - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 12:05 (CEST)

Mee eens, vooral punt 1, geen vandalen welkom heten. SanderK 9 jun 2007 12:11 (CEST)

Ook mee eens. Yorian 9 jun 2007 12:17 (CEST)

Ik ben de tweede die het script draait, zie Gebruiker:SieBot/Logboek welkom/Peiling en Overleg gebruiker:Siebrand/Archief/12#Welcome.py Crazyphunk 9 jun 2007 12:19 (CEST)

Kun jij wellicht uitleggen wat de voordelen zijn? Ik zie namelijk dus geen enkel voordeel, het was inderdaad jouw bot die me gisteren een bewerkingsconflict bezorgde. Zou je willen overwegen om te stoppen met dit script te draaien? — Zanaq (?) 9 jun 2007 12:25 (CEST)

Ik heb even een nieuwe peiling gestart : Wikipedia:De kroeg/Botwelkom - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 12:45 (CEST)

Heb je eigenlijk al bedacht om eerst eens met Siebrand te overleggen? Crazyphunk 9 jun 2007 12:51 (CEST)

@Warddr: er is dus een peiling over geweest. Ik denk dat nu peilen niet zo zinvol is. De discussie wel, overigens.. mork | _nanu^nanu 9 jun 2007 12:53 (CEST)

Dat zullen we het bij overleg houden - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 12:55 (CEST)

Misschien kan de bot zo worden ingesteld dat er pas een uur of zo na de eerste melding een bericht wordt geplaatst - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 12:57 (CEST)

Een nieuwe peiling vind ik geen slecht idee. Veel van degenen die aan vandalisme bestrijding doen zie ik niet terugkomen in de vorige peiling. Ik vind het een heeeeeel slecht idee en sluit mij volledig aan bij de punten van Zanaq. Simon-sake 9 jun 2007 13:02 (CEST)

Ik zal trouwens wél de beheerder van het verwijdernominatiescript voorstellen een welkomsjabloon bij een verwijdernotificatie te plaatsen, om situaties als deze — Zanaq (?) 9 jun 2007 13:51 (CEST)

Dat is ook geen slecht idee - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 17:31 (CEST)

Ik heb gezien in de link naar de peiling dat het aan strenge beperkingen onderhevig is, en zolang er geen subst gebruikt wordt denk ik dat ik er nog steeds niet positief tegenover sta, maar minder negatief. Het schijnt trouwens dat het probleem met de gele balk opgelost is. — Zanaq (?) 9 jun 2007 18:04 (CEST)

Over punt één: Een gecontroleerde bewerking kan net zo goed vadalisme zijn. Iedereen (naar ik hoop) markeert immers toch een (vandalisme)bewerking voor deze word teruggedraaid? A Duck 9 jun 2007 20:14 (CEST)

Jij moet dat als mod toch niet meer doen... Lekker handig - Warddr _(overleg) 10 jun 2007 11:24 (CEST)

Met de huidige achterstand is zijn er in de meeste artikelen waarin ik wijzigingen controleer weer bewerkingen gedaan ná de anonieme wijziging die ik controleer. In zo'n geval werkt de terugdraaiknop niet... A Duck 10 jun 2007 14:27 (CEST)

Elke anoniem zijn eigen zandbak!

Ik heb een goed idee voor de zandbak. Het is namelijk zo dat de 'publieke zandbak' zo publiek is dat je daar als anoniem vaak niet echt je gang kan gaan. Ik wil verder niet daar te veel op in gaan, maar ik heb wel een leuk alternatief: Slim linken naar een eigen privé zandbak vanaf het welkomsbericht (van anoniemen) als volgt : je eigen zandbak . Als je op deze manier linkt creëer je een privé zandbak voor iedere anoniem, maar die wordt pas echt gemaakt als er deze ook daadwerkelijk wordt bewerkt en opgeslagen ! Als je je zorgen maakt om schijfruimte zou je kunnen besluiten een bot na een tijdje alle 'verlaten zandbakken' te verwijderen. Op deze manier kunnen anoniemen oefenen in hun eigen zandbak en kan wat ze hebben gedaan ook gewoon langer blijven staan. Niemand heeft er last van en de anoniemen hebben geen last van ijverige vandalismebestrijders. Goed idee?  Emil·76  9 jun 2007 12:50 (CEST)

Ik vind in ieder geval van wel - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 12:58 (CEST)

Prima idee. Tukka 9 jun 2007 13:00 (CEST)

Behalve dat het weghalen van een pagina geen ruk uitmaakt voor schijfruimte (eigenlijk wel: die wordt groter). Maar het lijkt me een testje waard. IIVQ 9 jun 2007 13:05 (CEST)

IIVQ heeft gelijk, verwijderen moet niet. Meer schijfruimte zal niet, ik denk zelfs minder want de privé-zandbak is kleiner.

Nog wel 1 vraagje; is het mogelijk om vanaf wikipedia:zandbak een redirect te leggen naar die persoonlijke zandbak? - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 13:16 (CEST)

Kan je dan niet beter een persoonlijke zandbak in de eigen gebruikersruimte nemen? Bv. Special:Mypage/zandbak? valhallasw 9 jun 2007 13:23 (CEST)

Ik dacht dat dat de bedoeling is? Tukka 9 jun 2007 13:34 (CEST)

Heb je met dit weer niet meer plezier van een pierenbadje? Thor NL^{AMAZE ME} 9 jun 2007 13:47 (CEST)

Heh, ik heb de link weer eens niet goed gelezen. Ik dacht dat 'ie naar WP:ZB/privé-zandbak linkte. Ignore me ;) valhallasw 9 jun 2007 14:24 (CEST)

Het fijne van de huidige zandbak is dat je kwaadwillende anoniemen makkelijker opspoort dan wanneer ze gaan kliederen en schelden in hun eigen gebruikersruimte. Maar goed elk experiment is welkom en wanneer het niet werkt kunnen we het altijd weer op de oude manier doen. Simon-sake 9 jun 2007 14:30 (CEST)

(na bwc) Slecht idee. Als dit opgeslagen wordt komt er allemaal troep, vuilbekkerij en weet ik veel wat allemaal op de anonieme pagina's terecht. Die blijft bewaard en wordt geïndexeerd. Niemand gaat er zicht op houden, en zo komt er allemaal bagger op wikipedia. Het gaat niet om schijfruimte, we leven niet meer in de jaren 80, het gaat om de kwaliteit van wikipedia. Alle bagger centraal houden maakt dat een stuk overzichtelijker en houdt de afvalberg in toom. Mig de Jong 9 jun 2007 14:31 (CEST)

Ik vind het ook niet zo goed idee. We krijgen inderdaad een waaier van gezandbak in de kiertjes van Wikipedia ben ik bang. Ook kan ik me voorstellen dat anoniemen wat van elkaar leren als ze in dezelfde zandbak "spelen". Ander idee is om in het zandbak-sjabloon een link naar een nieuw onderwerp te zetten, zodat er geen bewerkingsconflicten komen; zoals zo: bewerk de zandbak direct - --- jeroenvrp 9 jun 2007 14:52 (CEST)

Op zich is het een heel goed idee! Alleen ben het eens met Migdejong. Kan zo'n pagina na bijv een dag automatisch verwijderd worden? Groet, Ken123|_overleg 9 jun 2007 16:12 (CEST)

Ik denk het niet. Er zijn veel gebruikers die hun zandbak /Zandbak noemen, dus er zou een dan andere (unieke) naam voor moeten komen: anders wordt je persoonlijke zandbak genuwegd. Bovendien lijkt me robotmatig dingen verwijderen ook niet gewenst: ik denk niet dat we bots moderatorbevoegdheden moeten toekennen. Als het een experiment wordt, dan graag op kleine schaal, goed in de gaten houden, en dus niet in de standaardsjablonen verwerken. — Zanaq (?) 9 jun 2007 16:20 (CEST)

Maar in de zandbak wordt het zand toch ook verschoond, dus zijn de bewerkingen ook weg. En dan zou het wel eerst idd op kleine schaal moeten gebeuren. Ken123|_overleg 9 jun 2007 16:31 (CEST)

@Mig de Jong: Als je alleen linkt naar die pagina met (in feite) een externe link, dus beginnend met http://etc. zouden die pagina niet geïndexeerd moeten worden. Alle externe links hebben namelijk de "nofollow" tag wat betekend dat zoekmachines ze niet gaan indexeren, of denkt iemand dat dat wel gebeurt? Verder denk ik juist dat dat klieren wel mee zal vallen want dat gebeurt juist ook vaak omdát het de publieke zandbak is die iedereen leest. Om het op kleinere schaal te houden is het het handigste misschien om tijdelijk de bot van Siebrand (die anoniemen verwelkomt) een bepaalde tijd een aangepaste versie van het welkom sjabloon te laten plaatsen.  Emil·76  9 jun 2007 16:50 (CEST)

Neeeeeh, niet de bot. Hierboven is net een discussie aan de gang over de vraag of het niet verstandiger zou zijn die bots niet langer te laten verwelkomen. Balko 9 jun 2007 17:16 (CEST)

Ik zie die discussie helemaal niet, over het toelaten van meer bots, dat over welcome.py wel Crazyphunk 9 jun 2007 17:29 (CEST)

Ik denk eigenlijk dat even twee peilingen starten het beste is. Dat is de beste manier om te weten te komen hoe de gemeenschap erover denkt. - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 17:26 (CEST)

Lijkt me geheel overbodig. We kunnen het niet toestaan dat anoniemen een beetje gaan kliederen zonder dat het opgeruimd wordt. Mig de Jong 9 jun 2007 19:18 (CEST)

Waarom niet? het is in de eigen naamruimte - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 19:29 (CEST)

Wikipedia is niet voor geklieder en gescheld. Voor zover dat gebeurt is het jammer dat er niks aan te doen is, maar om het nou nog makkelijker te laten maken. Mig de Jong 9 jun 2007 20:27 (CEST)

Ervaring opdoen met de wiki opmaak codes kan mooi in de enige echte zandbak waar periodiek het zand ververst wordt. Iedereen z'n eigen prive-pagina geven daar is Wikipedia niet voor (dat kan bij MySpace, Geocities en dergelijke) en als we het wel toelaten is het zonde van de servercapaciteit en bandbreedte van Wikimedia. - Robotje 9 jun 2007 23:12 (CEST)

Er zijn mensen genoeg op Wikipedia die eigen zandbak hebben, ik heb er minstens 3! Waarom zou een ano dat niet mogen? Ik denk dat het met de servercapaciteit wel mee zal vallen, en dat het echt niet zo veel gebruikt gaat worden (maar laten we het testen). Bovendien zitten er wel voordelen aan als je iets kan testen in je zandbak en dan later dat weer kan opzoeken of er aan verder prutsen. Het is ook een stuk prettiger als de ano niet het gevoel krijgt op de lip gezeten te worden bij elke bewerking die hij doet. Trouwens w.b. servercapaciteit: Ik vraag me af hoe dat zit. In feite zijn alle zandbakbewerkingen sinds het bestaan van de zandbak nog steeds opgeslagen op de server. Een eigen subpagina voor een ano is ook niets meer dan data in een database, het maakt denk ik niet zo erg veel uit of iemand zandbakken opslaat in dé zandbak of in zijn eigen naamruimte. Maar goed ik weet niet eens hoe het zit met die serverruimte. Is er überhaupt een tekort?  Emil·76  9 jun 2007 23:27 (CEST)

Als vaste medewerkers een 'eigen zandbak' gebruiken kan ik daar niet veel op tegen hebben (al is 3 misschien weer wat overdreven, maar goed). Die zullen immers over het algemeen worden aangewend om de encyclopedie inhoudelijk dan wel qua layout te verbeteren. Als aan de andere kant, al die scholieren of andere personen die zich vervelen en nu al vaak anoniem vandalisme plegen doorkrijgen dat ze op Wikipedia recht hebben op een eigen zandbak waar ze allerlei

• onzin
• scheldtirades
• schuttingtaal
• zogenaamd door een ander geschreven en ondertekende liefdesbrieven
• vakantieverslagen (inclusief de bijbehorende foto's die hier of op Commons worden geüpload)
• zelfgeschreven romans
• dagboeken
• adressenboeken incl. emailadressen en telefoonnummers
• samenwerkingsprojecten voor school
• complot theorieën
• enzovoorts

op kunnen zetten die nooit verwijderd zullen worden, dan heeft dat een aanzuigende werking en is het hek van de dam. En als je op school met honderden leerlingen achter een of enkele IP adressen zit, waarom zou je dan het aantal zandbakken tot 1 per IP adres beperken. Dat is toch niet eerlijk? Gevolg, meerdere zandbak-pagina's per IP adres moet kunnen. Bovendien, krijg je weer allerlei discussies over het al-dan-niet mogen verwijderen van beledigingen/privé-gegevens/teksten waarop copyright rust/etc. want ja, dan zijn die nare moderatoren weer schandalig bezig met het censureren van andermans homepage (lees zandbak). Vergeet trouwens niet dat elke niet-gewiste laatste versie van een pagina in elke namespace wordt geïndexeerd voor de interne zoekmachine. Je kunt bij het zoeken wel aangeven dat je gebruikerspagina's niet wilt zien in de zoekresultaten maar al die privé zandbakpagina's maken het indexeren en zoeken dus trager. En mocht je een keer wel willen zoeken op de gebruikerspagina's dan raken die zoekresultaten dus enorm vervuild met teksten van personen die nooit bijdragen aan Wikipedia. Op je vraag "Is er überhaupt een tekort?" kan ik duidelijk zijn. In de bijna 3 jaar dat ik hier actief ben, heb ik om de zoveel tijd (soms meerdere keren per week) een foutmelding dat de server overbelast/onbereikbaar is en dat is de laatste maanden niet veel beter. En ook als er geen foutmelding komt, is Wikipedia regelmatig erg traag. Afgezien van de paar keer dat die foutmelding komt vanwege een stroomstoring in Florida is de oorzaak bijna altijd een gebrek aan bandbreedte of genoeg servers. Beide kunnen gewoon ingekocht worden als er maar genoeg geld binnenkomt van de donateurs en de merchandise. Bij de laatste bedelronde eindigde we zo'n $400.000 onder het target (er kwam $1,1 miljoen in plaats van $1,5 miljoen binnen). Dat betekent dus dat er minder/later servers ingekocht worden of dat er minder/later bandbreedte wordt bijgekocht en er ook op andere dingen bezuinigd moet worden. Denk voor dit laatste bijvoorbeeld aan inhuren van developers voor het aanpassen van de wiki-software om bepaalde nieuwe functionaliteit toe te voegen zoals oplossing voor het exploderende interwiki probleem (als er over 1 onderwerp al in 175 talen een artikel is (bijv. India) en er komt in 1 taal een artikel over dat onderwerp bij, moeten al die 175 artikelen worden aangepast door mensen of robots en dat kost 175 keer CPU-tijd van de servers en levert voor al die 175 talen een extra versie van dat artikel in de database op). Wat je trouwens schreef over de 'nofollow' tag is niet het hele verhaal. Ten eerste wordt die niet door elke Wikipedia gebruikt (zo hebben ze er bij de Engelse Wikipedia lange tijd voor gekozen om die nofollow tag niet te gebruiken) en is er ook op de Nederlandstalige Wikipedia een discussie geweest of die wel moet blijven (een discussie die terug kan komen met als mogelijk resultaat dat de tag vervalt), ten tweede weet lang niet iedereen die een site heeft en wil promoten dat er zoiets is als een nofollow tag en verwacht dan dat een externe link op Wikipedia kan helpen, en ten derde is het aan de zoekmachines om die nofollow tag te negeren of niet (niemand kan Google, Yahoo, Ilse of welke zoekmachine dan ook verplichten om die nofollow tags te respecteren).

Kort samengevat: als we dit toelaten dan krijgen we tot in lengte van jaren pagina's die nog direct nog indirect ook maar iets te maken hebben met het hoofddoel van Wikipedia (het maken van een encyclopedie), waarbij de nu al schaarse middelen van Wikimedia onnodig misbruikt worden, extra discussies zullen opleveren over het mogen aanpassen/verwijderen van dergelijke pagina's. - Robotje 10 jun 2007 10:04 (CEST)

Ik heb mij bedacht na deze uitvoerige uitleg van Robotje. Hoewel ik denk dat het voor de severruimte weinig uitmaakt (elke versie wordt toch apart opgeslagen en altijd bewaard?), zitten we op een gegeven moment met allerlei nutteloze pagina's, waarvan anoniemen dan gaan claimen dat het hun eigen pagina is, met als gevolg veel gezeur... Tukka 10 jun 2007 10:09 (CEST)

Waar robotje het over heeft is bandbreedte en dataverkeer en dat heeft niets te maken met hoeveel plek er is om pagina's op te slaan, maar zoals ik al zei: volgens mij maakt het niets uit of je nu een versie van de zandbak opslaat in dé zandbak of in een zandbak. Elke bewerking van een anoniem zal toch in de vandalismecontrole komen, hierin is ook geen verschil tussen publieke zandbak of 'eigen zandbak'. Het verschil is dat er niemand last zal kunnen hebben van geklieder, gescheld of vandalisme totdat dit wordt gerevert door de vandalismebestrijders. Natuurlijk is een privé zandbak GEEN vrijbrief voor wat dan ook. Je kunt heel duidelijk zijn. Alles wat op Wikipedia wordt opgeslagen moet aan de door ons gestelde normen en conventies voldoen en als het dat niet doet kan het natuurlijk weggehaald worden met passende acties naar de anoniem. Het is natuurlijk geen 'homepage' of vrije plek voor scheldtirades. Maar iemand kan wel gewoon rustiger zijn gang gaan zonder dat om de paar minuten 'schoon zand' wordt gekieperd. Ik heb dat gisteren zelf meegemaakt toen ik 'als anoniem' in de zandbak (als test) een aantal bewerkingen deed [2] [3] [4] [5] die stuk voor stuk binnen een minuut werden gerevert. Ik geef toe de eerste bewerking zou je kunnen zien als onwenselijk vanwege het hoge associatieve karakter, maar daarna had ik een heuse editwar als ano met een gebruiker in de zandbak!! Ik deed die test omdat ik dat soort dingen vaker heb gezien, en ik vind het nergens op slaan. Je moet gewoon - tot op zekere hoogte - je gang kunnen gaan zonder al die ladingen schoon zand. Geef ano's hun eigen zandbak (of i.i.g. de mogelijkheid daartoe) en laat ze gewoon rustig prutsen (en natuurlijk niet schelden, grof taalgebruik, spam, homepage).  Emil·76  10 jun 2007 10:24 (CEST)

Een ander mogelijk voordeel: Van ano's wordt haast standaard hun eerste bijdrage (lemma) beloond met een wiu of weg sjabloon. Als ze een eigen zandbak hebben kan hun artikel (als het onderwerp tenminste niet NE is) naar hun eigen zandbak en kunnen ze alle tijd nemen om het proberen beter te maken. Nu is het na twee weken altijd weg en de verontwaardigde (potentieel waardevolle) ano waarschijnlijk dan ook.  Emil·76  10 jun 2007 10:49 (CEST)

Je kunt misschien van de overlegpagina van een anoniem om te beginnen een zandbak maken i.p.v. er een welkom-sjabloon op te zetten met een verwijzing naar een zandbak elders? Als de anoniem verder mee wil werken ruimt hij het daarna zelf op, anders wordt het toch verwijderd. VanBuren 10 jun 2007 12:19 (CEST)

Anoniemen(weer) en ook weer over welkom heten

Hoe kan het zijn dat deze anoniem, die al een paar artikelen gestart heeft, hiervoor wiu nominaties gekregen heeft, nooit een op/aanmerking heeft gehad op zijn OP? Wanneer zo'n iemand dan een sjabloon weghaald van een artikel terwijl hij deze aan het verbeteren is lijkt mij dat normaal. Dit is de zoveelste keer dat ik zo'n anoniem tegenkom die al vele bewerkingen heeft gedaan die bijdragen aan de Wikipedia zonder dat er reactie van ons is(hiermee bedoel ik natuurlijk geen welkom van een bot). Het gaat mij er niet alleen om dat ik dit even kwijt wil, het gaat mij erom wat we eraan gaan doen? Simon-sake 10 jun 2007 01:46 (CEST)

Geen woorden, maar daden maakt het probleem in ieder geval niet groter ;) Als al het overleg dat niet bijdraagt aan het verbeteren van de encyclopedie of het versterken van de gemeenschap per direct zou stoppen, komt er 600 uur per week extra beschikbaar (est.) voor activiteiten die wel aan de twee voorgaande doelstellingen bijdragen. Siebrand 10 jun 2007 09:40 (CEST)

1) welkom is zo belangrijk dat je een bot moet laten lopen omdat het anders niet snel genoeg gebeurt. 2) welkom heten is zo onbelangrijk dat je het beter door een bot kunt laten doen.

Ik sluit mij aan bij Simon Saké. Als een artikel wordt verwijderd, is het belangrijk daar melding van te maken op de op. Daarom vind ik die verwijdernominatiebot ook een goed idee, maar ik geef de voorkeur aan zelf wat sjabloontjes neer te kwakken: niet iedereen krijgt een persoonlijk bericht, precies om de redenen die Siebrand aangeeft: 95% reageert toch niet, maar om de overgebleven 5% is het de moeite waard. Ik raad {{vvn}} aan in combinatie met welkom. Om gebruikers te wijzen op wikificatie resp 4 tildes zijn daar {{wikivb}} en {{4}}. Goede nieuwe gebruikers moet je zuinig op zijn. — Zanaq (?) 10 jun 2007 09:55 (CEST)

Ik ben het eens met Zanaq en Simon-sake. Het beste kun je zelf even een bericht op een overlegpagina plaatsen. Nu komt mijn bot natuurlijk elke nacht even langs om te spammen, maar op zo'n bericht zit je als nieuweling niet te wachten. Nu weten sommigen wel mijn overlegpagina te vinden en dan help ik ze verder, maar het liefst zie ik diegene die de pagina nomineert dat doen. --Erwin(85) 10 jun 2007 11:57 (CEST)