Overleg Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten

weg met de sterren

Mogen de sterren worden afgeschaft? Ze zijn verre van objectief en worden slechts door een klein aantal wikipedianen op eigen initiatief uitgereikt. Het uitreiken van sterren is in sommige gevallen controversieel en leidt tot discussies die niets meer met de wikipedia te maken hebben. Tot nut toe is het commentaar op uitgereikte sterren op redelijke wijze gebeurd, maar dat hoeft niet altijd zo te blijven. Deze sterren zijn bovendien erg gemakkelijk te gebruiken in een gepolariseerde wikipedia gemeenschap. Taka 23 apr 2005 17:55 (CEST)

Nee hoeven niet weg, tussen al het geklaag geven ze mensen een reden voor een glimlach en een schouderklopje. Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 17:58 (CEST)

Om even een actueel voorbeeld te geven (zonder dat te willen opblazen tot een affaire): Elly reikt een ster uit aan Gebruiker:Napoleon Vier, waar Gebruiker:Gidonb nogal bezwaar tegen heeft. Zie o.a. Overleg_gebruiker:Ellywa#Ster_aan_Guy_Debognies. Gidon heeft daar wel een punt (althans, naar mijn mening). Het probleem is dat het uitreiken van deze ster de zaak polariseert. Ontnemen van die ster is nu ook een heel duidelijke positie innemen. Moeten we er over gaan stemmen dan? De ster zorgt alleen voor meer opschudding. Het simpelste is gewoon het hele gedoe met sterren afschaffen. Taka 23 apr 2005 18:07 (CEST)

Jij bent een lekkere ..... commentaar leveren mag wel, maar iemand belonen niet. er is iets totaal fout in die denkwijze! Fijn dat je weer een polariserende discussie opstart. Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 18:16 (CEST)

Lol, ik weet niet of deze discussie polariserend is. Ik vond sterren altijd een min of meer onschuldig bijverschijnsel waar een groepje wikipedianen elkaar onderling mee beloonden, no harm done. Maar er zitten m.i. problematische randjes aan. Als het zo belangrijk is, stel dan objectieve criteria op of zet een commisie op die zich hiermee bezig houdt. Op de manier zoals het nu gaat wekt het de indruk van volstrekte willekeur. Het is onduidelijk waarom sommige mensen geen ster hebben. Taka 23 apr 2005 18:25 (CEST)

Sterren zijn beloningen voor positieve zaken. Die moeten kunnen worden gegeven het is een goed tegenwicht tegenover kritiek (die er soms ook moet zijn) Ik vind dat als iemand iemand anders een ster wil geven dat gewoon moet kunnen punt uit. Als iemand er niet tegen kan dat iemand een kadootje krijgt van iemand anders dan lijkt me het ultieme middel dat ie zichzelf maar een kadootje geeft. Dat iemand die beloond wordt ook wel s of zelfs vaak wat negatiefs of dat zelfs de beloonde daad omstreden is kan m.i op geen enkele manier een reden zijn om een ster im frage te stellen. --joep zander 23 apr 2005 19:43 (CEST) Ik wil daar nog aan toe voegen dat je altijd natuurlijk iemand kan vragen om de ster in te trekken omdat ie om valse gronden is gegeven. Dat is dan een zaak van de persoon die de ster heeft gegeven als die zich laat overtuigen. Verder snap ik best dat er misbruik kan worden gemaakt van sterren, maar dat zij dan maar zo; beter dan hier ook nog gezeur over te krijgen. En dit was in deze discussie mijn laatste opmerking, ik laat het verder graag aan anderen over. sterkte en groetjes --joep zander 23 apr 2005 22:31 (CEST)

Beste Taka.

Ik heb op eigen initiatief mijn sterren verwijderd. (Dwaas, natuurlijk, want de eerste de beste Pipo kan ze weer terugplaatsen!!)Ik hoop dat iedereen nu een rustige nacht heeft.

Tjonge tjonge, wat we vandaag beleefden op Wikipedia is een regelrecht scenario uit een of ander surrealistische TV-reeks van de BBC (The Leage of Gentlemen vb.). Is dit nu allemaal kleinzielige jaloezie of de ultieme manifestatie van het Universele Kwaad? Moeten daarvoor oude koeien uit de gracht gehaald worden, die al een vol jaar verdronken zijn in het slijk van hun eigen onbenul. Wie van jullie heeft zich in een bui van heilige toorn niet eens dingen laten ontvallen die hij zich achteraf beklaagt. In de dagen van fatsoen en beschaving bood men dan zijn excuses aan, en zand erover. Er zijn nu blijkbaar andere normen...

Mij een zorg: ik heb jullie goed- of afkeurig niet meer nodig om te blijven doen wat ik doe. Het heeft mij alleen maar gesterkt in mijn overtuiging dat het menselijke ras niet langer de pretentie hoeft te koesteren zich binnen de schepping superieur op te stellen! ... Ik zal me wel bedenken voor ik nog - via welk Medium dan ook - enige publiciteit voor Wikipedia zal verspreiden. Welterusten Wikipedia! May sleep refresh your wisdom! --Napoleon Vier 23 apr 2005 22:55 (CEST)

De zaak is ongewenst groter geworden dan ik had bedoeld. Dat Elly je een ster toekent is haar beslissing. Sterren die vermeld worden op een pagina in het wikipedia domein worden - op zijn minst schijnbaar - namens de wikiepdia (en dus namens allen) uitgereikt, en dus mede namens mij. In dit geval had ik daar een probleem mee, niet dat Elly dat deed, maar dat het de schijn had mede namens mij te zijn. Het was niet mijn bedoeling om oude koeien uit de sloot te halen, maar dit was wel de aanleiding en ik kon er niet omheen om deze te noemen. Helaas, want ik had gehoopt dat ik ook zonder dat voldoende argumenten had om de sterren-van-verdienste zoals die nu worden gebruikt, te kunnen afschaffen of (zoals ik later bedacht) een andere beslissingsprocedure over de uitreiking kunnen invoeren.

Eerlijk gezegd, ja, ik betreur ook wel eens dingen die ik me heb laten ontvallen. Excuses aanbieden helpt vaak, maar het blijft aan de gekwetste om de excuses al of niet te aanvaarden. En dan zijn er natuurlijk ook nog derden die een mening over de zaak kunnen hebben. Wat Gidonb betreft was de zaak nog niet uit de wereld, in elk geval zag hij voldoende aanleiding om de zaak nu uit de doeken te doen. Ik weet niet of er iets is wat de zaak wat hem betreft uit de wereld kan helpen, dat zal je hem moeten vragen. Wat ik ook niet weet is of het Gidon ging om het artikel in De Standaard of dat ook de ster een rol heeft gespeeld in zijn beslissing om er weer op in te gaan. Wat mij betreft werd ik pas echt voor een keuze gesteld naar aanleiding van de ster-van-verdienste, die, zoals ik aangaf, de schijn heeft namens iedereen hier te zijn uitgereikt. Nogmaals, als mensen dat overduidelijk namens zichzelf doen of als de ster wordt uitgereikt volgens vastgestelde criteria is dat een andere zaak.

Natuurlijk had ik de keuze kunnen maken om er overheen te stappen. Ik dacht echter slim te zijn door dan maar het hele systeem van sterren-van-verdienste op de helling te zetten, zodat de oude koe in de sloot kon blijven. Mijn doel was ook niet om specifiek jou de ster te ontnemen, maar om alle sterren af te schaffen, daar zijn m.i. voldoende argumenten voor. En dat leek me minder controversieel. Echter dat werkte niet met mijn aanvankelijke argumenten en ik besloot de aanleiding te noemen en dan niet in de kroeg, maar hier, enigszins uit het zicht.

En nu zijn we waar we zijn. Natuurlijk weet je precies waar het om gaat. En natuurlijk is het niet prettig om aan die zaak te worden herinnerd, zeker niet op deze manier.

Ik kan je verzekeren dat zodra Gidon je excuses aanvaardt, dat wat mij betreft de zaak is afgesloten. En mocht ik van mening zijn dat Gidon redelijkerwijs je excuses zou moeten aanvaarden, gezien de wijze waarop die worden aangeboden, dan is het wat mij betreft ook afgesloten. Maar het gaat m.i. echt niet om een slip of the tongue die mettertijd wordt vergeten.

Taka 24 apr 2005 00:18 (CEST)

Je moet die sterren niet zo zwaar opvatten. Het is gewoon een complimentje dat je aan iemand kan geven als hij veel goed werk voor de wiki heeft gedaan. Er mag ook wel eens wat anders dan kritiek zijn. Als we over elke ster een week gaan discussiëren, ze laten uitreiken door een commissie of wat dan ook krijgen we alleen maar ruzies en discussies. Zie het gewoon als een complimentje/beloning, meer niet. Je zegt trouwens wel dat de zaak ongewenst groter is geworden dan dat de bedoeling was, maar wat verwacht je als je zoiets oppert, dat er gewoon prompt ja of nee wordt gezegd en dat dan de4 kous af is? Skander 6 apr 2007 23:30 (CEST)

Liever geen

Verplaatst vanaf De Kroeg op 25 apr 2005 19:02 (CEST) door Puck:

Eigenlijk ben ik van mening dat "sterren van verdienste" moeten worden afgeschaft. Het is leuk als blijk van waardering, maar het is tegelijkertijd een verschijnsel wat partijvorming in de hand werkt. Er is geen enkele objectieve maatstaf voor dergelijke sterren (behalve als het gaat om het aanmaken van het zoveelste artikel), dus het geeft uitsluitend een subjectieve mening aan. Er zijn hier en daar strubbelingen over dergelijke sterren omdat ze waardering uitdrukken die niet door iedereen gedeeld wordt, sterker: een waardering uitdrukken waar anderen eerder misprijzen op zijn plaats vinden. We hebben ook geen "Zwarte Pieten" om uitdrukking te geven aan misprijzen. Waardering kan, net als misprijzen, ook gewoon op iemands overlegpagina als tekst worden vermeld, dat is een stuk minder opvallend en controversieel. Taka 23 apr 2005 17:46 (CEST)

Het is inderdaad wel leuk er een te krijgen, maar ik geef je gelijk. Ik ben ook voor het afschaffen hiervan. pjetter 23 apr 2005 17:48 (CEST)

Ik ook. Eerlijk gezegd vind ik de sterren eveneens niet echt een streling voor het oog. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 23 apr 2005 17:51 (CEST)

Nee hoeven niet weg, tussen al het geklaag geven ze mensen een reden voor een glimlach en een schouderklopje. Op de engelse wikipedia lopen ze ook goed, er is niets op tegen. Waarom moeten alle positieve dingen hier altijd meteen de deur uit. Echt Nederlanders als ze niets hebben om te gallen en mensen hun leven te verzieken gaan ze positieve dingen aanvallen. Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 17:59 (CEST)

Waerth, je maakt selectief gebruik van argumenten. Toen eerder deze week Gebruiker ij opmerkte dat de door hem ingevoerde toevoeging aan sjablonen op de Duitstalige wikipedia werd gebruikt, vond je dat geen argument. Dan is het feit dat je sterren op de Engelstalige wikipedia worden gebruikt ook geen argument. Wel zuiver blijven argumenteren graag. Muijz 24 apr 2005 02:57 (CEST)

Van mij hoeven ze ook niet weg. Wie geen ster wil ontvangen, heeft over het algemeen al zo'n anti-ster-sjabloontje op zijn pagina staan. Ikzelf stel wel prijs op zo'n ding. Nu ik enkele dagen geleden een ster heb ontvangen voor bewezen diensten motiveert me dat om nog meer mijn best te doen de ster waard te zijn. En eerlijk is eerlijk: mijn ego is ook weer behoorlijk gestreeld. Sietske | _Reageren? - _{Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld?} 23 apr 2005 18:04 (CEST)

Toen ik nieuw was op wikipedia vroeg ik me af: wat moet je doen om een ster te krijgen? En wat betekent eigenlijk zo'n ster? Enige tijd later begreep ik dat het een onderlinge uitwisseling van aardigheidjes betrof en ze meestal niet zijn vastgemaakt aan objectieve criteria. Toch wordt de indruk gewekt dat het gaat om een "wikipediaprijs". Ik heb de (misschien verkeerde) indruk dat de heftigste sterrenverleners vaak onder elkaar klijven. Waarom Pietje een ster krijgt en Marietje niet, kan heel gemakkelijk verkeerd opgevat worden. Daar moet je nieuwe wikipedianen niet over laten tobben. Besednjak 23 apr 2005 18:10 (CEST)

Ik heb overigens zojuist een anti-sterrejte geplaatst zoals Sietske al opmerkte, maar ik heb in de afgelopen driekwart jaar sowieso niet het idee gehad dat ik gevaar liep op een sterretje :D Besednjak

Hoi iedereen mag ze aan iedereen geven, er is geen regels voor. Als je ziet dat iemand iets goeds doet beloon ze er dan voor!!! Als je ziet dat iemand iets fout doet kan je ook commentaar leveren. Mijn voorstel .... we schaffen de sterren af, maar dan mag ook niemand ooit meer commentaar leveren op andermans werk. Nooit niet! Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 18:14 (CEST)

Gezien dat een utopie is is daarbij het nut van de sterren bewezen uit het ongerijmde. Danielm 23 apr 2005 18:18 (CEST)

Zorg er dan voor dat er objectieve criteria aan het uitreiken van die sterren ten grondslag liggen, dan is de betekenis van zo'n ster volstrekt duidelijk. Nu wordt het naar willekeur uitgereikt, en is het of kan het worden gezien als een uitdrukking van sympathie of gelijkgezindheid. Geef dan een ster voor zoveel duizend edits. Ga maar eens na wie de sterren uitreiken, dat zijn slechts een paar verschillende mensen, en er is nooit enig overleg over.

Ik begrijp de positieve bedoeling van die sterren wel, maar er zijn m.i. ongewenste bijwerkingen. Taka 23 apr 2005 18:17 (CEST)

Het is juist willekeur, het leuke, het spontane als je er regels voor gaat bedenken dan is het spontane er vanaf. Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 18:21 (CEST)

Ik vind het juist willekeur, wanneer sterren verleend worden op persoonlijke sympathieen en niet op grond van feiten. Besednjak 23 apr 2005 18:24 (CEST)

Jullie begrijpen er geen moer van. Als ik vandaag kijk en ik zie van goh die Besednjak heeft wat leuks gedaan ..... daar wil ik hem voor belonen. Dan kan ik hem zo een ster geven of 1 van de 50 andere awards die ik nog niet van en.wikipedia heb geimporteerd! Het is willekeur, het is om te zeggen bedankt! Weet je wel AARDIG ZIJN! is heel erg moeilijk op nl.wikipedia! Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 18:26 (CEST)

Dat kan wel zijn Waerth, maar als 50 mensen wat leuks gedaan hebben en uiteindelijk maar 3 mensen een sterretje krijgen, zit de kans erin dat een paar van die 47 sterrenloze wikipedianen zich afvragen waarom dat is. Iemand die hier nieuw is en nog niet weet hoe het gaat, zal zich dat afvragen (dat deed ik tenminste). Besednjak 23 apr 2005 18:29 (CEST)

Precies. Er moet absoluut geen comissie of andere bezopen bureaucratie op komen. Maar misschien kunnen we aan de bezwaren tegemoet komen door wat meer over een ster te schrijven voor welk soort verdiensten hij in het leven geroepen is? Danielm 23 apr 2005 18:31 (CEST)

Beste Hollandse zeurende druiloren,

Er is voor die sterren geen enkele commissie, instantie of wat dan ook die ze uitdeelt. Wie denkt dat een ander een ster verdient, mag dat zelf doen. Gewoon een leuk initiatief. Wil iemand mij nu eens uitleggen waar al dit geneuzel nu helemaal om gaat? De zon schijnt, het is lekker weer, ga alsjeblieft een frisse neus halen en denk eens na waar jullie allemaal mee bezig zijn! -- Quistnix 23 apr 2005 18:34 (CEST)

Nu even geen ster van mij, Quistnix :-) (ben geen Hollander en de zon schijnt hier ook niet). Besednjak 23 apr 2005 18:37 (CEST)

Ik heb ooit een aantal sterren gekregen, en ik kan niet ontkennen dat ik dat niet leuk vond (ai, drie ontkenningen in 1 zin, klopt dat nog wel?) Ad 23 apr 2005 18:44 (CEST)

Ad, jij bent neerlandici! Besednjak

Klopt niet, Ad! ;-) Als je niet kan ontkennen dat je het niet leuk vond, moet je dus erkennen dat je het niet leuk vond! Ik denk niet dat je dat bedoelde. Rex 23 apr 2005 18:59 (CEST)

Wat een heikel punt blijkt dit te zijn. Ik dacht dat die sterren een aardigheidje waren, en geen principe om je zo over op te winden. Het ligt veel gevoeliger dan ik dacht. Dat is raar, want of het is een aardigheidje waar niet zoveel waarde aan gehecht hoeft te worden, of het is een serieuze zaak, maar dan mag die niet serieus worden aangepakt met objectieve criteria of een commissie of iets dergelijks. Het verbaast me, en als ik de commotie vooraf had zien aankomen, had ik het niet zo plompverloren in de kroeg gegooid. Taka 23 apr 2005 19:02 (CEST)

Die sterren zijn in het leven geroepen om mensen die zich belangeloos voor Wikipedia inzetten, een blijk van waardering te geven. Als jij zegt dat die sterren moeten worden afgeschaft, kan dat worden gezien als minachting voor alle vrijwilligers hier. -- Quistnix 23 apr 2005 19:35 (CEST)

Welja Taka, commissie dit, regeltje zus, richtlijn zo. Zullen we ook de aanvraagformulieren alvast laten drukken. Wil je ze in drievoud of vijfvoud? Wel eens van het woord spontaniteit gehoord? Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 19:37 (CEST)

Nogmaals, de felheid van de reacties verbaast me hogelijk. Dat het minachting is voor "alle vrijwilligers" om de sterren af te schaffen is niet een terechte interpretatie. Is het dan een teken om van minachting om iemand geen ster te geven. Niet dat ik er op zit te wachten, maar niemand heeft mij ooit een ster gegeven. Moet ik daaruit konkluderen dat ik van geen waarde ben voor de wikipedia? Is dat het belang van de ster? Of moet ik er uit konkluderen dat ik nog niet helemaal bij het insiders-clubje behoor? Voor alle duidelijkheid, het gaat me helemaal niet om sterren voor mezelf. Ik zal proberen de zaak per mail duidelijk te maken. Taka 23 apr 2005 19:44 (CEST)

Wat zeur je nou over een insidersclubje. Welk gedeelte van IEDEREEN kan het aan IEDEREEN geven begrijp je niet. Er is geen clubje voor. Je kan je er niet op abboneren. Je hoeft geen formulieren in te vullen. IEDEREEN kan het aan IEDEREEN geven! Vreemd woord he dat IEDEREEN! Vernieuwend vind je niet? Waerth^©2005|overleg 23 apr 2005 19:49 (CEST)

Misschien kun je de beleefdheid opbrengen om een van het jouwe afwijkend standpunt niet meteen als 'zeuren' te bestempelen (wikiquette). Ik begrijp wel waar Taka naartoe wil. Quistnix schrijft: "Die sterren zijn in het leven geroepen om mensen die zich belangeloos voor Wikipedia inzetten, een blijk van waardering te geven." Dat verbaast mij. Ik verkeerde namelijk in de veronderstelling dat wij ons hier allemaal belangeloos inzetten voor wikipedia. Toch krijgt lang niet iedereen een ster. Op een buitenstaander en/of nieuwkomer moet dit welhaast de indruk maken dat het toekennen van sterren berust op vriendjespolitiek. Muijz 24 apr 2005 02:57 (CEST)

Mijn mening met een vleugje humor: Die sterren zijn lichtpuntjes aan de donkere wiki-hemel ;-) Het zijn een soort complimentjes, ik heb het soort persoonlijkheid dat graag complimentjes geeft 🙂 De introductie van sterren was m.i. een goede zet van je, Waerth! Flyingbird 23 apr 2005 20:01 (CEST)

Afgelopen week heb ik voor het eerst wat sterren uitgedeeld, gewoon aan een aantal mensen die zich, ondanks al het gelazer van dit moment, inzetten voor de controle op nieuwe artikelen, en de controle op vandalisme. Als er geen sterren waren, had ik een tekstueel complimentje met een bosje bloemen op hun pagina gezet. De sterren zijn een leuke manier om je waardering voor iemand te laten blijken. Geweldig toch? Mijn vrouw vindt het ook leuk als ik af en toe eens een bloemetje meeneem... Niks mis mee. Theo | overleg 23 apr 2005 20:10 (CEST)

Precies, Flyingbird en Theo helemaal mee eens die sterren blijven gewoon. :o) Snoop 23 apr 2005 20:11 (CEST)

Wie geen ster van verdienste of welke ster dan ook wil krijgen die kan dat op zijn gebruikerspagina zetten. Of ze eraf gooien als een gebruiker het zou uit aandurven dat te doen. Verder heeft mag iedereen die dat wil zijn gebruikerspagina vol zetten met sterren als die daar lol in heeft. Een ster heeft enkel enige waarde juist omdat je die gekregen hebt van een andere gebruiker. Laat het verder alstublieft verder rusten. Er zijn echt ernstiger zaken die we moeten oplossen. --Walter 23 apr 2005 20:21 (CEST)

Een ster heeft geen enkele waarde. Waarom wordt er dan toch zo aan gehecht? Ik begrijp de commotie niet. Waarom niet gewoon een woord van waardering schrijven als je dat nodig vindt. De sterren hebben een eigen wikipedia artikel (Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten), waar alle uitgereikte sterren op staan. Als die pagina geen waarde heeft kan die toch gewoon weg? Dat is gewoon het rare. Laat dan iedereen zijn persoonlijke sterren maken en op zijn persoonlijke pagina bijhouden aan wie hij of zij een ster heeft uitgereikt. Meer is het toch niet? Vind ik ook prima. Maar nu wordt met de pagina Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten centraal bijgehouden wie welke ster van wie heeft gehad, wat suggereert dat het een wikipedia beslissing is, en geen persoonlijke beslissing.

Dat is dus het derde alternatief wat ik voorstel, naast een bureaucratische wijze van doen om sterren uit te reiken en het afschaffen van de sterren. Alle drie deze alternatieven zijn een stuk beter (want duidelijker) dan de huidige oplossing.

Taka 23 apr 2005 20:39 (CEST)

Zie mijn finale inbreng op de overlegpagina van de sterren. --joep zander 23 apr 2005 23:34 (CEST)

Wat een zinloze discussie is dit, ongelofelijk. Een ster uitdelen is gewoon hetzelfde als een compliment geven aan iemand op zijn/haar overlegpagina. Ik zelf geef nooit sterren, waarom ik weet het niet, maar misschien geef ik liever zo nu en dan complimentjes met gewone woorden aan iemand. Aan iedereen de keus, misschien wil ik wel een foto met bloemen op iemands overleg zetten; so what! Willekeur? Wat een onzin, mijn hemeltje. Zo meteen gaat men nog zeggen dat het willekeur is welk artikel je schrijft, of willekeur op wiens overleg je het meeste overlegt, of willekeur op welke tijden je hier te vinden bent. Nee, echt dit slaat alles, iedereen terug naar zijn of haar gebruikerspagina en ga maar een mooie tekening maken voor de gene waar je het meest om geeft. Gegroet, Jeroen ... 23 apr 2005 23:50 (CEST)

Het komt helaas erg vaak voor dat mensen die het met een stelling niet eens zijn meteen de hele discussie als "zinloos" bestempelen. Ik denk niet dat hij zinloos is. Taka heeft een punt, en ik steun zijn "derde alternatief" volledig. (en als dat steun krijgt, is de discussie aantoonbaar niet zinloos). Ik relativeer de sterren ook, dat kan niet anders: ik zal ze nooit uitdelen en als ik ze her en der zie staan denk ik er soms het mijne van. Weg hoeven ze niet: iedereen is vrij om zijn gebruikerspagina zo in te richten (of te laten richten) als hij wil en uiteraard ook om in welke vorm dan ook complimenten uit te delen. Maar waarom die willekeurige complimenten centraal bijhouden? Fransvannes 25 apr 2005 10:06 (CEST)

eens met taka en fransvannes! er is op irc nog een interessant alternatief besproken, het idee kwam van anthere: het uitreiken van bloemen ipv sterren. bloemen gaan op de overlegpagina en "verwelken" ahw, omdat ze geleidelijk het archief ingaan. voordelen:

• makkelijker uit te delen (laagdrempeliger)
• geven niet de indruk officieel te zijn (persoonlijker)
• er is geen centrale bloemisterij die de distributie bijhoudt (discreter)

overigens kan een bloemenhandel gewoon naast de sterrenhandel bestaan :-) oscar 25 apr 2005 10:32 (CEST)

Ster voor Extreme verdiensten

Wat ik meven afvraag is wanneer je een ster voor extreme verdiensten mag uitdelen. Het lijkt mij logisch dat dat iemand is die al heel lang bezig is met wiki. Nu heeft Gebruiker:Prof.ALRZaal de ster van extreme verdienste uitgereikt aan gebruiker:Andre Engels. Niet dat ik betwijfel of Andre Engels de ster veriden, dat geloof ik zeker, maar ik vind het vreemd dat iemand met pak 'm beet 20 edits een ster voor extreme verdiensten uitreikt. Lijkt me een beetje vreemd toch? Mig de Jong 15 dec 2005 13:49 (CET)

Daar was iets mee, als ik me het goed herinner. Volgens mij was het een bekende gebruiker onder een andere naam. Staat wel ergens in de kroegarchieven. Magalhães 15 dec 2005 13:58 (CET)

Iedereen mag aan iedereen een ster geven. Daar zijn geen regels voor dat is nu juist het mooie. Als jij vind dat Pietje Puk na 1 edit een ster van verdienste verdient geef je hem die. Waerth 15 dec 2005 14:06 (CET)

Okee, prachtig, maar we hebben het hier over een ster van extreme verdiensten. Kan dat ook zomaar? Wat nou als het Andre Engels zelf was bijvoorbeeld? ik beschuldig iemand, maar heb het over het hypothetische geval dat. Rex zou overigens mijns inziens evenzeer zo'n ster kunnen krijgen, of Waerth, of weet ik wie, dan is het toch van belang dat die ster door een bekend persoon wordt uitgereikt. lijkt me... Mig de Jong 15 dec 2005 14:20 (CET)

Nieuwe Ster

Is het een goed idee om een nieuwe ster, de taalster, in te voeren? Deze is bedoelt voor mensen die veel hebben bijgedragen aan artikelen op taalkundig gebied. Net als dat je een ster hebt voor gebruikers die veel hebben bijgedragen aan artikelen over de Filipijnen leek mij dit ook een goed idee. Het gaat dan om mensen die over taal(kunde) hebben geschreven. Bijvoorbeeld iemand die heel veel naamvallen goed heeft beschreven of iemand die een heel uitgebreid artikel heeft gemaakt over een bepaalde taal.Joël (overleg) 30 dec 2005 15:41 (CET)

voorstel van hoe de taalster er misschien uit moet komen te zien

Volgens mij moet je hem gewoon invoeren en weggeven als je mensen in gedachten hebt. Magalhães 31 dec 2005 07:26 (CET)

Ja precies hoef je niet over te discussieren. Waerth 31 dec 2005 07:44 (CET)

Zal ik heb dan gewoon maar op deze pagina (wikipedia:sterren voor beweze diensten) zetten?Joël (overleg) 31 dec 2005 10:37 (CET)

Gewoon doen! Magalhães 31 dec 2005 10:39 (CET)

120.000e artikel

Het 120.000e artikel is (al een tijdje geleden) geschreven, de schrijver van dit artikel wil ik graag belonen met een ster maar hoe kom ik erachter wie dit is? Dinsdagskind 24 jan 2006 23:24 (CET)

Filippijnenster

Gewoon uit nieuwsgierigheid: waarom wordt er een Filippijnenster uitgereikt? De Filippijnen nemen toch geen belangrijke plaats in op Wiikipedia ... ? --Massy 9 feb 2006 23:01 (CET)

Met name door Magalhães is bijzonder veel aan het onderwerp Filipijnen bijgedragen, en dat is best een ster waard. Dit overigens zonder de verdiensten van Ucucha ook maar enigszins te willen bagatelliseren! Zie ook [[Categorie:Filipijnen]] en [[Portaal:Filipijnen]]. Bessel Dekker 10 feb 2006 04:05 (CET)

Sorry hoor maar ik vind een Filipijnenster onnodig. Ik maak toch ook geen Roemeniëster...

Als je toch zulke sterren wilt kun je het beter naar continent doen, zoals een Aziëster bijvoorbeeld. Al 7 apr 2006 22:40 (CEST)

Sterren zijn gewoon een aardigheidje, ingevoerd om het plezier in Wikipedia te verhogen. Niets om je druk om te maken dus. En ik zou zeggen, voer gewoon de sterren in die je graag wilt zien. Magalhães 8 apr 2006 08:35 (CEST)

Ik vind hem wel mooi, maar het zou leuk zijn als er voor meer landen eentje was. Bedwyr 5 aug 2008 14:12 (CEST)

Languages other than English

I went through and added all the languages I could find here, to Wikicommons barnstar page and to each of the Awards Pages on the different languages. Are there other languages that are missing? -- Evrik 17 feb 2006 18:24 (CET)

Nieuwe sterren voor bewezen diensten

Wat vinden jullie van deze sterren voor bewezen diensten? Kunnen ze gebruikt worden?

Wetenschapsster

Deze ster kan worden uitgereikt aan Wikipedianen die zich bijzonder verdienstelijk hebben gemaakt in het schrijven over wetenschap & technologie op Wikipedia.

Ster voor humor

Deze ster kan uitgedeeld worden aan gebruikers die zich inzetten voor humor op Wikipedia.

Ischa1 3 jan 2007 18:06 (CET)

Humorpagina`s?? zoiets als Wikipedia:Humor in de kroeg?

Ja, ik bedoel op een speciale pagina waarin je moppen en grappen mag plaatsen. Als er dan een van je grappen zo leuk is, dat je niet meer bijkomt, kun je die ster ontvangen.

Ik heb trouwens een nieuwe ster bedacht: voor een idee die een gebruiker naar Wikipedia zendt en ook echt gebruikt wordt. Ischa1 3 jan 2007 18:40 (CET)

Het lijken mij bruikbare sterren. De humorster is wellicht hier of daar uit te delen aan de olijkerds die ons Wikipedia:Humor en onzin schenken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 jan 2007 18:44 (CET)

Ik heb nog een prijs, de Knaller:

Deze prijs kan worden uitgereikt aan Wikipedianen die zich bijzonder verdienstelijk hebben gemaakt in het schrijven over feestdagen op Wikipedia.

Ik vind al deze onderscheidingen meer dan bullshitt, ongetwijfeld goed bedoeld, maar zeer frusterend, dat zou dus betekenen dat als je veel artikelen leverd vanuit een professionele achtergrond (wetenschap, filosofie, religie, enz.) bij voorbaat al een "prijs" zou winnen, door deze verschillende onderscheidingen aan te bieden zou je dus alle medeschrijvers gaan selecteren op bijdragen, terwijl het juist de insteek was dat we met zijn allen "neutraal" naast elkaar de wikipedia laten groeien en verzorgen, ik vind dit meer dan A-sociaal, henkes 3 jan 2007 19:36 (CET)

Daar heb je wel een punt, Henkes, ze kunnen er echt in gaan overdrijven. Dit schept discriminatie. Je hebt nu eenmaal de talenten waarmee je geboren bent en die je hebt kunnen ontwikkelen al of niet. De enige ster(ren) die ik nuttig kan vinden behelzen de bestrijding van vandalisme of wanneer je hard je best doet als moderator om nieuwelingen in te wijden en zo. Maar ja, 't komt weer van Isha1. Er zal niet zo veel reactie op komen. Dartelaar [schrijf me!] 13 jan 2007 00:34 (CET)

Dierenster

Deze ster kan worden uitgereikt aan Wikipedianen die zich bijzonder verdienstelijk hebben gemaakt in het schrijven over dieren op Wikipedia.

Ischa1 3 jan 2007 19:50 (CET)

Prijzen

Deze prijzen kunnen op een gebruikerspagina gezet worden als de gebruiker een wedstrijd van Wikipedia gewonnen heeft.

• 
  Eerste prijs
• 
  Tweede prijs
• 
  Derde prijs

Ischa1 3 jan 2007 20:44 (CET)

Ik zou er alleen wel tegen waken dat we geen ster-inflatie krijgen. Dit vind ik allemaal wat te veel van het goede. Binnenkort hebben we meer sterren dan medewerkers. Bessel Dekker 3 jan 2007 21:24 (CET)

Dat is zo. Ik vind de sterren erg leuk, en vind dat Ischa1 de creativiteitsster verdiend heeft! Die volgt nog, of iemand anders wil hem misschien uitreiken? Flyingbird 3 jan 2007 21:44 (CET)

Ik zou zeggen: dat is de derde hierboven! Bessel Dekker 3 jan 2007 22:11 (CET)

Loopt dit nu zo langzamerhand niet wat uit de hand? Gaan we straks ieder artikel een eigen ster geven? Ieder zou genoeg moeten hebben aan zijn eigen ster. LeeGer 4 jan 2007 01:33 (CET)

Svp deze "prijzen" nadrukken NIET gebruiken. De gouden variant wordt namelijk al gebruikt voor het Artikel van het Jaar. Dat nog afgezien dat het neit te gek moet worden met ischa's voorstellen! effe iets anders 4 jan 2007 10:36 (CET)

Och, het was maar een ideetje... Ischa1 4 jan 2007 18:28 (CET)

Ik heb gezien dat de sterren toch al zijn gebruikt, al is dit voor mij absoluut geen probleem--Warddr 13 jan 2007 14:32 (CET)

Ik zie sterretjes... ;-)

Met alle respect voor het creatieve genius Ischa1 die zo mooie sterren maakte: kunnen we de sterren niet gewoon, helemaal afschaffen? Sterren uitdelen zonder daar duidelijke criteria voor te hebben leidt al heel snel tot vriendjespolitiek, en veronachtzaamd het feit dat minder actieve gebruikers vaak net zo belangrijk, maar minder werk verzetten. Ik ga in iedergeval mijn pagina uitroepen tot stervrij gebied, mocht iemand mij toch onverhoopt complimenten willen maken, dan staat mijn overlegpagina daarvoor open. derk 4 jan 2007 14:33 (CET)

Ff kort iets rechtzetten: Ischa1 maakte de sterren niet maar vermeldde ze hier slechts. De sterren komen gewoon van Commons. - eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2007 11:52 (CET)

Aangezien een uitgereikte ster geen privileges oplevert, alleen een leuke manier van "bedankt voor je goede werk" is, is een term als vriendjespolitiek natuurlijk ontzettend overdreven! Quichot 5 jan 2007 22:27 (CET)

Als je geen prijs stelt op een ster, kun je dat aangeven met deze afbeelding op je gebruikerspagina... Puck 6 jan 2007 15:59 (CET)

• • Straks komt ie met een sterretje: vervelendste wikipediaan, ben benieuwd??secar_one 8 jan 2007 17:22 (CET)

Maar met zo'n afbeelding voor stervrije zone, zet je notabene ZELF een ster op je pagina. ...bijzonder hoor.. Kasper Boers 12 jan 2007 09:46 (CET)

Dat is bijzonder, toegegeven. Je zou echter toch zelf ieder ander symbool, logo of plaatje kunnen plaatsen en daaronder je dankbare doch beleefde afwijzing te kennen geven? Een plaatje van een bewolkte hemel misschien?

Ik ben tegen afschaffing van de sterren. Ik deel ze zelden uit, maar vraag me daarbij eerst af of ik het doe aan een vriendje, of aan iemand die een pluim verdiend had. Hopelijk het laatste. Natuurlijk is het nooit de bedoeling iemand te pressen eraan mee te doen, het is vrij(blijvend). Juist daarom: toch niet afschaffen, stel ik voor. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 jan 2007 09:25 (CET)

Deze discussie is hierboven al tweemaal gevoerd. Vat die sterren niet te zwaar op, het zijn gewoon complimentjes die je tussen alle kritiek en discussies door aan iemand kan geven als beloning voor zijn inzet op Wikipedia. Als we bureaucratische dingen als een commissie of wat dan ook in gaan voeren worden er alleen maar ruzies en discussies opgeroepen. Skander 6 apr 2007 23:40 (CEST)

Uit de tijd

Hallo mede gebruikers, ik vind de media ster en de magische grens ster uit de tijd geraakt, kijk nou zelf:

• 
  Media Ster
• 
  Magische Grens Ster

Daarom bied ik aan om deze twee sterren opnieuw te maken met:

• 
  deze opnieuw maken met de tekst mediaster erop maar dan proffesioneler
• 
  en dan deze (met een andere kleur) opnieuw maken voor de magische grens ster
• 
  of deze kleur voor de magische grens ster

Wat vinden jullie hiervan? Ik wil ze zelf wel graag maken? Crazyphunk 2 jun 2007 10:38 (CEST)

Helemaal met je eens dat die twee wel een opfrisbeurt kunnen gebruiken. Maar waarom je beperken tot alleen tekst? Misschien is het ook leuk iets met een plaatje van een filmrol/krant/wat dan ook te doen. - Dammit 2 jun 2007 12:22 (CEST)

Misschien dat de magische grens-ster misschien in een sjabloon kan worden gegoten, zodat kan worden aangeven voor het hoeveelste artikel deze ster is uitgereikt?

Bijvoorbeeld:

300 000^ste artikel

Evil berry 2 jun 2007 12:31 (CEST)

nee, dat trekt volle zaken Crazyphunk 2 jun 2007 14:16 (CEST)

Hoe bedoel je? Evil berry 2 jun 2007 17:07 (CEST)

je kent de uitdrukking niet? Het betekend dat iets niet mooi is Crazyphunk 2 jun 2007 17:28 (CEST)

Ik ken die uitdrukking inderdaad niet. Weer iets nieuws bijgeleerd. Wat ik vooral wou tonen die ster was hoe je misschien een ster kon maken waarbij kan worden aangegeven voor het hoeveelste artikel deze is uitgereikt. Nu staat er gewoon N- 000e artikel. Je kan het lettertype of de positie van de tekst trouwens veranderen, dus als je me laat weten wat er niet mooi aan is, wil ik het gerust aanpassen. Evil berry 3 jun 2007 10:50 (CEST)

1=de ster word nu te groot gebruikt en is niet mooi, 2=de tekst kan je nu ook niet lezen. Ik wou gewoon graag die ster zo maken dat ie er veel beter uitziet, en volgens mij zit er bij SVG plaatjes ook een functie dat je de tekst per plaatje kan aanpassen. Alleen weet ik niet precies hoe dat werkt. Crazyphunk 3 jun 2007 10:54 (CEST)

De ster kan makkelijk worden verkleind en de tekst kan ik eventueel zou plaatsen dat het niet over de ster zelf heenloopt. Wat betreft tekst in svg: daar kan ik intussen mee overweg, dus als je wilt, wil ik het je best wel uitleggen (is trouwens ook handig als je kaarten wilt vertalen). Evil berry 3 jun 2007 11:07 (CEST)

ok, ik weet wel hoe ik een SVG kaart kan maken alleen niet met dat vertalen, leg maar uit als je wilt op mijn of jouw overlegpagina. Crazyphunk 3 jun 2007 11:17 (CEST)

Nieuwe versie Mediaster

Ik had het al aangekondigd, maar het is nu toch gelukt, ik heb een nieuwe versie gemaakt van de mediaster. Wat vinden jullie ervan? Crazyphunk 9 jun 2007 21:08 (CEST)

Stuk mooier dan de oude idd. eVe ￨ Roept u maar! 9 jun 2007 21:18 (CEST)

🙂 Crazyphunk 9 jun 2007 21:22 (CEST)

Geweigerde ster discussie

discussie verplaatst van projectpagina MoiraMoira _overleg 23 okt 2007 12:54 (CEST)

• Romaine voor zijn bijdragen aan alternatieve onderwerpen en onbewezen zaken. Die vandaal 21 okt 2007 22:17 (CEST)

Inhoudelijk gezien heb ik op de genoemde pagina's (nog) niet enige waarde geleverd, en daarom ben ik van mening dat de uitdeling van deze ster, die dus zonder onderbouwing is, onrechtmatig is en ik verwijder hem dus. Romaine 23 okt 2007 01:22 (CEST)

Nee de reglementen voorzien niet in verwijdering. Als een bewijs zou ontbreken wil dat nog niet zeggen dat iets er niet is zie bv het artikel aardstralen. De ster is uitgereikt en daar zal je het mee moeten doen. Die vandaal 23 okt 2007 07:29 (CEST)

Nergens in de reglementen staat dat ik een ster (aan mij uitgereikt) niet mag verwijderen en/of weigeren. De volgende keer zie ik een ster van jou als vandalisme van mijn gebruikerspagina en revert ik hem. Romaine 23 okt 2007 12:11 (CEST)

Schrijversster

Orginele ster

Nieuwe ster?

Hallo, ik zag dat op dit moment nog steeds deze linker ster nog steeds gebruiken als schrijversster en er is eigenlijk niet veel anders aan dan bijvoorbeeld de Ster van verdienste of de Gemeenschapsster, alleen een andere kleur. Daarom wil ik graag voorstellen om deze rechter ster te gaan gebruiken, deze ster is vandaag op Commons gezet en ik vind deze erg passend. Crazyphunk 12 nov 2007 17:17 (CET)

Ik vind 'm erg mooi CrazyPhunk en hij kan wmb echt in plaats van die andere gezet worden. Ik ben benieuwd naar andere meningen. MoiraMoira _overleg 1 dec 2007 14:13 (CET)

Ik ook, maar ik denk dat het nog wel een tijdje duurt voordat er meer meningen bijkomen. Crazyphunk 1 dec 2007 19:22 (CET)

Eens met Moira... Woudloper _overleg 1 dec 2007 19:51 (CET)

Vind hem ook mooi (deze pagina staat op mijn volglijs, want ik vind complimenten uitdelen erg belangrijk, en leuk om te lezen wie een ster krijgt). Elly 1 dec 2007 22:22 (CET)

Dan ga ik `m nu aanpassen. Crazyphunk 2 dec 2007 17:08 (CET)

Biologie en Natuurwetenschappenster

Graag wil ik voorstellen om deze linker ster te vervanger door een van deze rechter sterren, deze zien er (in mijn ogen) een stuk beter uit en hebben ook nog eens een transparante achtergrond. Ook ga ik nu een paar sterren vervangen waar een nieuwere/mooiere versie van is waardoor de ontvanger zich nog meer geëerd vind. Crazyphunk 19 dec 2007 21:59 (CET)

Wiki PrutsSter

Wat is jullie mening over de Wiki PrutsSter voor degene die voortdurend in afbeeldingen zit te knoeien zonder dat het een meerwaarde oplevert. Of voor degene die in afbeeldingen zit te rommelen om er bepaalde informatie over herkomst,auteur of afbeelding, om wat voor reden dan ook, er uit te prutsen.

De Wiki PrutsSter
To give to those who are structual removing information from the image of the pictures or the description with no added value. Examples: removing the name of the author or removing information from the image describing its image or origin.

Ed Stevenhagen 1 dec 2007 13:49 (CET)

Hoi Ed, dit lijkt me geen ster voor bewezen diensten toe die je zelf in elkaar hebt gezet op commons en hoort ook echt niet op deze pagina thuis. Bovendien lijkt het me een afbeelding die onnodige escalatie geeft en opgevat kan worden door een ontvanger als persoonlijke aanval. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 dec 2007 13:56 (CET)

Akkoord, beschouw het dan als een visueel signaal dat je aan iemand kan geven om aan te geven dat je het met iets geheel niet eens bent, zonder dat je je verder verbaal hoeft te uiten. Een plaatje kan ook de-escalerend werken. Misschien moet er een aparte sterrebak voor gecreëerd worden voor dergelijke visuele signalen. Ed Stevenhagen 1 dec 2007 14:17 (CET)

Ik begrijp je frustratie wel helemaal hoor maar denk dat je makkelijk ruzie krijgt met iemand als je deze ster pontificaal op iemands op plakt :). Hij is trouwens wel heel mooi gemaakt - mijn complimenten maar ik zou denk ik toch voor (hopelijk wijze) woorden kiezen als ik iemand zag kliederen of informatie zag vernietigen. Groetjes, MoiraMoira _overleg 1 dec 2007 14:22 (CET)

Op de kwalificatie prutsen is het nodige af te dingen. Zo lang in de begeleidende teksten de bron en de licentie duidelijk blijft hebben voor mij extra randen en teksten binnen de afdeling zeker geen toegevoegde waarde. Hanhil 1 dec 2007 16:46 (CET)

Geen goed plan. Sterren moeten naar mijn mening worden gebruikt om goed werk te belonen, niet om slecht werk te bestraffen. Daar gebruiken we waarschuwingssjablonen en blokkades voor. **Man!agO** 30 dec 2007 13:55 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Barnstar Eraser.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Barnstar Eraser.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071201. --E85Bot 2 dec 2007 02:07 (CET)

Jubileumster

De gouden jubileumster

De Nederlandstalige Wikipedia bestaat inmiddels al een tijdje, en er zijn genoeg gebruikers die al vanaf het begin hier actief zijn. Wellicht is het een idee om gebruikers die zich al 5 (en straks wellicht 10) jaar inspannen voor Wikipedia deze jubileumster te geven. Wat denken jullie? **Man!agO** 19 jan 2008 13:21 (CET)

Ik zou er voor zijn, ware het niet dat ik diverse keren van usernaam veranderd ben ;-) Bedwyr 5 aug 2008 14:17 (CEST)

Voel je vrij.. Magalhães 5 aug 2008 16:15 (CEST)

Lay-out

Ik wil best wat mensen sterren geven, maar hoe doe ik dat netjes, zonder de lay-out van hun gebruikerspagina te verprutsen? Misschien is het handig als er sjabloontjes oid voor zouden zijn? Bedwyr 5 aug 2008 14:16 (CEST)

Je kan hem ook op de overlegpagina zetten met de mededeling dat hij/zij hem zelf maar een mooi plaatsje moet geven. Magalhães 5 aug 2008 16:15 (CEST)

Externe links

Er is een editwar gaande mbt het wel of niet toestaan van een externe link (in dit geval naar een prive wiki-site van een hier geblokkeerde gebruiker). Het lijkt me zinvol om hierover eerst consensus te bereiken. Ik denk dat een link enkel relevant is bij de mediaster waarbij je zet in welk programma er voor Wikipedia is opgetreden en dat links naar andere sites geen relevantie hebben. Graag eerst input hierover hier. MoiraMoira _overleg 3 sep 2008 09:17 (CEST)

Lastig. Het ligt nl ook aan de bedoeling van de gebruiker die die link plaatst (hoewel je daar vaak alleen maar naar kunt gissen omdat het niet expliciet duidelijk wordt gemaakt). Wanneer die link slechts geplaatst wordt om een WP:PUNT te maken hoort-ie wat mij betreft hier zeker niet thuis en kunnen we die link zonder meer verwijderen, maar dan moeten we dat wel heel zeker weten (het zou dan bijvoorbeeld ergens letterlijk moeten staan dat die gebruiker een punt wil maken). Groet eVe ￨ Roept u maar! 3 sep 2008 09:21 (CEST)

De een wordt boos over een link naar de Telegraaf (fout in de oorlog!) en oscar vergelijkt op zijn OP een ander mediawiki project met een orkest voor geestelijk gehandicapten (schaam je oscar!), ik vrees dat bij het maken van onderscheid het einde zoek is Die vandaal 3 sep 2008 09:28 (CEST)

Mij ontgaat het nut van de externe link. Als Die Vandaal dat voldoende kan onderbouwen, heb ik er geen bezwaar tegen. CaAl 3 sep 2008 09:31 (CEST)

Zonder de uitleg in de link (wat wordt precies bedoeld met orkest discipline volgens Tjako) is de reden voor het toekennen van de ster niet duidelijk. Die vandaal 3 sep 2008 09:36 (CEST)

• Orkestdiscipline
  • We dienen SAMEN te spelen
  • Luister naar de andere partijen
  • Probeer je stemming in de gaten te houden
  • Speel alleen solo als het van je verwacht wordt
  • Speel niet voor je beurt, zet niet te vroeg in
  • Let op de balans
  • Druk niet eigen interpretaties door

FYI. Bron: nl.wikisage.org Tjako (overleg) 3 sep 2008 13:06 (CEST)

• Het probleem met "Speel alleen solo als het van je verwacht wordt" is dat er ondertussen wel te verwachten valt dat sommigen hier te pas en te onpas solo's inzetten.... CaAl 3 sep 2008 16:05 (CEST)
  • Vandaar dat ik tijdens mijn vertrokken status hier even moet improviseren, om de orkestdiscipline te handhaven.Tjako (overleg) 3 sep 2008 17:09 (CEST)

IRC

wie unbant me even van de IRC, zodat we daar kunnen overleggen? Tjako (overleg) 3 sep 2008 14:14 (CEST)

Overleg gewoon hier (on-wiki) aub, dan kan iedereen het volgen. Dit is een te belangrijk/algemeen onderwerp om binnen zeer beperkte kring op IRC te bespreken. Groet eVe ￨ Roept u maar! 3 sep 2008 14:27 (CEST)

Wmb prima, maar ik wil OOK de mogelijkheid van IRC terug.Tjako (overleg) 3 sep 2008 14:29 (CEST)

Ik heb het artikel een dagje geblokt wegens de doorgaande editwar. Graag hier volwassen overleg. Mijn voorstel is overigens dat Die Vandaal zelf beslist of hij een voetnoot ter verduidelijking van het begrip 'orkestdiscipline' wil of niet. KKoolstra 3 sep 2008 14:31 (CEST)

Als hij er een link op zet naar de bron lijkt het me duidelijk dat hij een connotatie wenst, waardoor de algehele contekst van plaatsing van de term 'orkest discipline' verduidelijkt wordt voor lezers. Als dan die bron vanwege het maken van een WP:PUNT door oscar wordt weggepoetst, waarbij hij zelfs in mijn archieven gaat zitten rommelen, en mijn gebruikerspagina vandaliseert, kan ik niet anders dan concluderen dat sommigen alhier de wikipedia misbruiken om hun eigen zin door te drukken. Oscar had ook eerst een algemene discussie kunnen starten over wenselijkheid van externe links op de sterrenpagina, alvorens zijn zin door te drukken. Wederom bewijst hij in mijn ogen de wikipedia een slechte dienst. Tjako (overleg) 3 sep 2008 14:35 (CEST)

Wat betreft het verwijderen van de link: hier is ook een probleem met het blacklisten. Je kan een verzoek doen om de blacklisting ongedaan te maken. Dat houdt inderdaad nog onverlet de vraag of dit soort externe links als referentie gewenst zijn, ik denk inderdaad van niet. Jouw oplossing: de toelichting 'binnenboord' halen, is wat dat betreft een aardig alternatief, mits Die Vandaal daarmee akkoord is natuurlijk. KKoolstra 4 sep 2008 09:34 (CEST)

En je bent wel erg actief voor iemand die vertrokken is. Errabee 3 sep 2008 15:12 (CEST)

Ik erger me aan dit soort praktijken van mensen die zelf regeltjes lopen te verzinnen, en stel die aan de kaak. Dat was een van de redenen dat ik vertrokken ben. Ik volg echter (omdat de wikipedia me na aan het hart ligt) zaken wel degelijk, en zal zonodig reageren, omdat er soms wel heel erg onverschillig of zelfs vijandig met procedures en bestaand beleid wordt omgesprongen door deze en gene alhier aanwezig. (Ondertussen ben ik overigens nog steeds geband op IRC.... wie doet daar wat aan?) Tjako (overleg) 3 sep 2008 15:15 (CEST)

Oranje ster van buitengewone verdiensten

Ik stel voor om deze ster weg te halen - deze blijkt achteraf aangemaakt te zijn en gebruikt te zijn door een inmidddels geblokkeerde vandaaltrolsokpop die opgenomen is in de lijst van Langdurig structureel vandalisme en is enkel bedoeld als trolmiddel om dissentie binnen de gemeenschap te creeren. De persoon achter al deze accounts is inmiddels geblokkeerd en de ster heeft geen meerwaarde of aanvullende waarde. MoiraMoira _overleg 5 nov 2008 22:38 (CET)

Het is niet aan Moira te bepalen wie sterren mag uitdelen.Tjako overleg 5 nov 2008 22:47 (CET)

Beste Moira2, laat het onderwerp alsjeblieft rusten. Die staat er nu toch en je weet dat dit een discussie wordt die uit de hand gaat lopen. Als je deze discussie voor morgen weghaald kunnen we een hoop gezeik voorkomen. Ik zou zeggen don't feed the discussieridders. Cumulus. 5 nov 2008 22:54 (CET)

Wat Cumulus zegt: het is het gezeur niet waard. Die Vandaal is geblokkeerd, er is al rust. CaAl 6 nov 2008 07:54 (CET)

Inmiddels heb ik begrepen dat het wel meevalt met de rust. Dan nog blijf ik bij mijn standpunt dat het het gedoe niet waard is - en dat geldt m.i. voor beide partijen. Ignore de trolls, en dus ook hun sterren. CaAl 6 nov 2008 10:11 (CET)

@Moira: sterren hebben sowieso geen waarde, maar soms is het wel leuk om ze te geven/ontvangen. Dat deze gebruiker geblokt is wil niet zeggen dat hij in de niet-geblokte tijd geen waardevolle bijdragen deed. Voorts is er geen alleenrecht op wie sterren mag uitdelen.Tjako overleg 5 nov 2008 23:10 (CET)

Ik ben het eens met Moira, maar ik vind het geen drama waard. Tjako: het verwijderen van deze ster is geenszins een verbod, maar een poging om te verhinderen dat nog langer allerlei mensen belachelijk worden gemaakt of zichzelf belachelijk maken. Josq 6 nov 2008 08:47 (CET)

Geen drama waard, maar dit is echt een pure flauwekul-ster die weg kan. Jammer dat de sterren nou ook alweer tot gedoe leiden. Daar baal ik eerlijk gezegd wel van. Lymantria _overleg 6 nov 2008 08:59 (CET)

Het is allang geleden maar toen ik de sterren op NL wikipedia introduceerde toen leidde het pas tot veel gedoe. Het heeft weinig gescheeld of er was een verbod op geweest! Werd toen voorgesteld in de kroeg. Wae®th^tm©2008 | overleg 6 nov 2008 10:35 (CET)

Thanx voor deze kijk in het verleden Waerth! Ik denk dat het op zich een leuk iets is om waardering mee uit te drukken en het is overal te vinden in alle talen maar nergens is een ster die echt bedoeld is om vilijn mee te trollen aanwezig natuurlijk. Er werd mee doorgetrold door DieVandaal via een nieuw IP-adres waarin weer zo'n nare tekst aan Michiel1972 staat te lezen (zo van die artikelen zijn niks waard) en daarom denk ik dat het goed is dit gewoon weg te halen of te archiveren. MoiraMoira _overleg 6 nov 2008 11:02 (CET)

Die Vandaal heeft ook zinvolle bijdragen gedaan. Hem afdoen als trol is mij te makkelijk. Voorts hebben ook anderen deze ster gegeven en ontvangen, op serieuze gronden. De ster zelf is dus geenszins 'trollerig'. Ik ben blij en best trots dat ik er 1 kreeg van dit soort. Tjako overleg 7 nov 2008 00:54 (CET)

Die vandaal afdoen als trol is inderdaad onvoldoende. Het is gewoon een ordinaire vandaal, en hij heeft heel veel onzinsterren uitgedeeld, die niet in verhouding staan met de andere sterren. Weg ermee. Mig de Jong 7 nov 2008 10:49 (CET)

Met de ster is niets mis; dat is maar een plaatje. Veel mensen zullen de oranje kleur wellicht juist waarderen. Wat mis was, waren de omstandigheden waarbij die ster werd uitgedeeld. Daar hebben we met zijn allen niets tegen gedaan. We moeten hiervan leren en ingrijpen bij treiterijen op dit moment, niet bij treiterijen uit het verleden. Dus wat mij betreft de ster laten staan, maar het commentaar verwijderen bij de uitreiking als dat cynisch, treiterig of anderszins storend is of was. Elly 7 nov 2008 18:10 (CET)

De ster is zonder overleg of consensus toegevoegd door een geblokkeerde sokpopvandaaltrol. Alle "uitdelingen" door hem (onder eigen naam en recent nog onder IP-adres) waren bedoeld als trolactie. Ik vind dat dit niet kan en de pagina en waardering naar beneden haalt. Dit is geen ster, dit is doelbewust getrol en geziek en dat hoeft hier niet gecontinueerd te worden. MoiraMoira _overleg 7 nov 2008 23:01 (CET)

De ster is uitgedeeld door een gebruiker die dat leuk vond om te doen, net zoals anderen sterren uitdelen voor onnutte zaken als jubilea. (Iemand die 5 jaar bij wiki werkt hoeft niet eens zinvol bij te dragen om hem te ontvangen blijkbaar.) De hier bedoelde str is een valide ster, die voor zowel de uitdelers als de ontvangers waarde heeft gehad. Hem als trolster afdoen is not done. De ster stond er bovendien al enkele maanden, en hem plotseling afschilderen als ongewenst lijkt mij slechts onrust veroorzakend werken. Gewoon afblijven en laten staan dus.Tjako overleg 7 nov 2008 23:05 (CET)

(na bwc) Blijkbaar heb je er zelf vervelende herinneringen aan, maar het 'verwijderen' van die ster betekend niet dat die niet bestaat. Er zijn ook enkelen die noch aan, noch van de trol zijn. Die mensen hun ster afnemen vind ik niet kunnen. Ontvangen sterren die je niet wil hebben, gooi je in de prullenmand en je schrapt je naam van de lijst. Zodoende zuiveren we de bedoeling van deze ster en nemen we gebruikers die met respect een ster hebben gekregen niet hun ster af. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 7 nov 2008 23:25 (CET)

Met deze actie van MoiraMoira worden helemaal geen sterren ontnomen, het is m.i een terechte onderwater 'waarschuwing' aan toekomstige steruitdelers dat de uitdeler van deze ster het misschien niet helemaal serieus heeft bedoeld en misschien zelfs het tegenovergestelde bedoelde wat hij schreef. Michiel1972 7 nov 2008 23:32 (CET)

Deze 'onderwater'-actie is volkomen onnodig, vandaar dat ik hem ongedaan maakte. Voorts was er geheel geen overleg over of een onderwateractie hier wenselijk was, dus is Moira's onderwateractie nogal trollerig van opzet. Veroorzaakt namelijk onnodig gedoe. Wie dit een mooie ster vindt kan hem gewoon uitdelen, net als alle anderen. De ster bestaat al ruim een jaar en er is niets mis mee. Suggereren dat deze ster niet uitgedeeld zou mogen worden geeft dus onnodig gedoe.Tjako overleg 7 nov 2008 23:41 (CET)

Een onderwateropmerking over deze ster lijkt me wel gewenst voor toekomstige steruitdelers. De onderwatertekst kan misschien anders worden geformuleerd. Dus niet deze tekst maar iets als Dit is een ster bedacht en uitgedeeld door DieVandaal, voel je vrij om hem opnieuw uit te delen, maar wees bewust van het feit dat sommige gebruikers er niet van gediend zullen zijn en het zelfs als een trollerige belediging kunnen beschouwen. Michiel1972 7 nov 2008 23:52 (CET)

Wat een flauwekul om de ster aan Die Vandaal of trollen te linken middels onderwaterwaarschuwingen. Het is gewoon een ster als vele anderen, en men dient sterren altijd met de nogige korrels zout te consumeren. Ik vind bijvoorbeeld een jubileumster grote flauwekul, of de tig-edits ster. Zegt niets over de kwaliteit van de ontvanger namelijk. Wat mij betreft worden overigens als deze al niet kan gewoon alle sterren afgeschaft.Tjako overleg 7 nov 2008 23:55 (CET)

Je herhaalt jezelf Tjako, net als altijd, daarom ga ik MM maar eens herhalen: "De ster is zonder overleg of consensus toegevoegd door een geblokkeerde sokpopvandaaltrol." Verwijderen dus. Mig de Jong 8 nov 2008 11:19 (CET)

Ik ben ook voor het verwijderen van deze ster, vooral daar hij overbodig is. We hebben al sterren voor "verdienste", "buitengewone verdienste" en "extreme verdienste". Dan is zo'n vierde ster niet echt noodzakelijk. **Man!agO** 8 nov 14:06 (CET)

Met het afdoen van Moira's werk hier als "trollerig" zet je jezelf nogal buitenspel. Merk op dat het zonder overleg reverten van andere gebruikers ook nogal trollerig is. Merk ook op dat je zo te zien vrij alleen staat in deze discussie. Verder vind ik Michiels verwoording wel wat duidelijker, en een waarschuwing dat deze specifieke ster in het verleden is gebruikt voor ijdele doeleinden lijkt me zeer op z'n plaats. CaAl 8 nov 2008 14:44 (CET)

Persoonlijk kan ik me goed vinden in wat Elly hierboven schreef, Tjako staat m.i. dan ook niet geheel alleen in zijn standpunt. Ik geef direct toe dat mijn mening, als een van de ontvangers zoals ik zag, volstrekt oranje gekleurd is. :-) Peter b 8 nov 2008 14:49 (CET)

I rest my case. Niet op grond van jullie argumenten, maar om onnodig gedoe over een dom sterretje verder te vermijden. Jammer dat blijkbaar een 'actie' van Moira weer zoveel gedoe gaf. Dat is dus i.m.o. wel degelijk trollerig, ja. Ze had namelijk het ook eerst op de normale manier kunnen overleggen zonder gelijk de ster op de projectpagina 'besmet' te verklaren.Tjako overleg 8 nov 2008 16:04 (CET)

Een trol die een trolster verdedigd. Wat een verrassing. Mig de Jong 9 nov 2008 11:42 (CET)

.... sprak de trol.... Tjako overleg 9 nov 2008 14:12 (CET)

..... wij zijn 2 trollen jij en ik ..... effe serieus. Iedereen met het Trollabel beplakken helpt niet echt. Want als we elkaar allemaal trol noemen dan heeft het woord geen extra "waarde" meer en verwordt het tot een woord waarbij men de schouders ophaalt als men het naar de persoon geslingerd krijgt .... Wae®th^tm©2008 | overleg 9 nov 2008 17:22 (CET)

De historie van Oranje

• Ik onderschrijf het standpunt dat de Oranje ster een getroubleerde historie heeft. Vanaf het begin heb ik hem niet vertrouwd, en de aanvankelijke nominaties leken dat te bevestigen: zij waren op hun minst twijfelachtig, wellicht zelfs sarcastisch. Spoedige afschaffing was dan ook een goede optie geweest; maar dat hadden we dan eerder moeten doen. (Zie Elly.)
• Inmiddels wordt hij door collega's volkomen te goeder trouw gebruikt. Daarmee zijn de twijfels over de ster niet weg. Maar omtrent die goede trouw heb ik geen greintje twijfel.
• Afschaffing in dit stadium is dan ook een minder effectieve oplossing geworden. Het is nu beter van de nood een deugd te maken: we hebben hem, we hebben een voorgeschiedenis laten ontstaan. "In een vlek moet je niet wrijven": die voorgeschiedenis kun je niet ongedaan maken, wel haar een positieve wending geven in heden en toekomst. (Lymantria heeft gelijk: niet bakkeleien over sterren.)
• Met Mig ben ik het in principe geheel eens. Ikzelf heb, als genoemde in het lijst, ogenschijnlijk weinig geloofwaardigheid; maar het gaat mij meer om de goede bedoelingen van recente gevers, die niet moeten worden weggewuifd. Op hun constructieve instelling wordt daarmee een smet geworpen die zij beslist niet verdienen. Ook een redigeeroorlog verdienen zij niet.
• Wellicht verdient een andere afspraak aanbeveling: de ster wordt bevroren, en dus in het vervolg niet meer toegekend. Dit lijkt mij te stroken met Maniago's opvatting. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 nov 2008 14:28 (CET)

Ik zou je bijna een oranje ster van uitzonderlijke verdiensten willen uitreiken voor deze opvattingen... :) Tjako overleg 9 nov 2008 14:40 (CET)

Met bijzondere belangstelling neem ik kennis van het woord bijna. Mijn punt blijft: probeer het verleden niet terug te draaien; continueer het echter ook niet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 nov 2008 15:07 (CET)

Dank voor je bijdrage Bessel. Ik deel je opinie over hiermee stoppen maar heb nu een extra nare smaak in mijn mond erbij gekregen omdat Cumulus meende gisteren zo'n nare trolster op mijn overlegpagina te moeten plaatsen en die "uitreiking" staat nu ook vermeld bij de ster zelf. Ik vind dit heel onverkwikkelijk en wil beslist niet dat dat zo blijft staan. Wat mij betreft gaat die hele ster, gewoon een trolinvoering zonder enige consultatie of consensus, nu echt linea recta de prullenmand in. En dat is dus gewoon het ronde archief! MoiraMoira _overleg 9 nov 2008 15:31 (CET)

We zouden ook de vervelende sterren kunnen verwijderen. In elk geval alles sterren van Die Vandaal en cornuiten. Dat zou in elk geval degenen die de ster ten goeder trouw hebben uitgedeeld gerust kunnen stellen. Mijn idee was eigenlijk de ster helemaal te verwijderen, dan kunnen de mensen die de ster graag alsnog hadden willen uitreiken dit alsnog doen, met een andere ster. Een gewone ster bijvoorbeeld, deze ster past eigenlijk niet zo goed in het rijtje. Mig de Jong 9 nov 2008 15:36 (CET)

• Migs laatste voorstel heeft mijn zeer sterke bijval; een bericht op de OP van uitreikers (mét uitleg) kan dan een praktische oplossing zijn. Ik stel voor dat te doen.'
• Het verwijderen van "vervelende" sterren is een alternatieve optie, maar lokt grensdisputen uit: welke is nog net wel vervelend, welke niet meer?
• Nu MoiraMoira de ster van de hand heeft gewezen, dient mijns inziens ook de vermelding op de PP hier te worden gewist, met alle respect voor Cumulus. Ik zal die dus wissen, kome wat kome. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 nov 2008 16:07 (CET)

Voorstel

Vanwege het feit dat er een serie sterren is uitgedeeld puur om te treiteren stel ik voor deze pesterige uitreikingen te verwijderen:

Bij deze wil ik voorstellen alle Oranje sterren van buitengewone verdiensten te verwijderen, omdat deze al dan niet serieus zijn uitgereikt door en aan een veroordeelde trol en sokpop. Met uitzondering van 2: De ster voor Janwillemvanaalst en Bessel Dekker die serieus uitgereikt zijn. De overige sterren worden van deze pagina verwijderd, maar mogen mocht degene die ze gekregen heeft daar behoefte aan hebben, verder wel overal blijven staan. Mig de Jong 9 nov 2008 15:40 (CET)

Voor

1. Mig de Jong 9 nov 2008 15:40 (CET)
2. MoiraMoira _overleg 9 nov 2008 15:43 (CET) inclusief de deactiveringsopmerking erbij zetten van Bessel Dekker
3. Bessel Dekker 9 nov 2008 16:14 (CET) maar: 1. pleidooi om ook de ster voor Michiel te handhaven en 2. deactiveringsopmerking

   @Bessel: De ster die door de geblokkeerde vandaal werd uitgereikt aan Michiel1972 was simpelweg gemeen getrol van deze zelfde persoon via een nieuw inmiddels ook geblokkeerd IP-adres. Ik denk niet dat Michiel die denigrerende tekst op prijs stelt dat-ie zou blijven. MoiraMoira _overleg 9 nov 2008 16:16 (CET)

   Mijn fout, Moira. Ik had me niet in de achtergrond verdiept, en haal mijn opmerking door. Dank je wel. Bessel Dekker 9 nov 2008 16:20 (CET)

4. CaAl 9 nov 2008 16:25 (CET) Als Moira en Bessel; en graag geen edit wars meer op de projectpagina totdat de peiling duidelijkheid biedt
5. Robotje 9 nov 2008 16:40 (CET)
6. marc 10 nov 2008 13:24 (CET)
7. Jacob _overleg 10 nov 2008 14:25 (CET)

Tegen

1. Tjako overleg 9 nov 2008 15:50 (CET)
2. eVe ￨ Roept u maar! 9 nov 2008 16:34 (CET) wat een onzin. Iedereen mag sterren uitdelen, bedenken, weigeren, teruggeven, whatever.
3. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 nov 2008 16:40 (CET) - De originele opzet door mij opgezet gaf iedereen het recht sterren uit te delen. Maar de ambtenaartjes en apparatsjiks willen weer dat eerst aan hun toestemming wordt gevraagd. Dood aan de ambtenarenmentaliteit .....
   • Het voorstel is niet om toestemming te laten vragen, maar om de sterren van Die Vandaal te verwijderen. Kunnen we deze pagina in elk geval serieus blijven nemen... Mig de Jong 9 nov 2008 17:19 (CET)
     • Als men de oorspronkelijke gedachtengang van de opzetter respecteerd neem ik het graag serieus. In die oorspronkelijke gedachtengang was nergens bedacht dat sommige mensen meer zijn dan anderen. Maar het was de bedoeling dat men elkaar ging complimenteren en dat men zich daarbij VRIJ zou voelen en ook vrij zou zijn creatief gezien om nieuwe dingen te bedenken zonder stemmingen en of peilingen!!! Dit betekend dus dat de oorspronkelijke opzet was en is dat uitreikingen om elkaar te kleineren weggehaald mogen worden! Daarmee is dus deze hele peiling overbodig en kan je ter schoffering bedoelde uitreikingen gewoon verwijderen! De hele ster verwijderen hoeft verder niet. Alleen de schofferende uitreikingen! Wae®th^tm©2008 | overleg 9 nov 2008 17:45 (CET)
       • Ja, precies. Daar is deze peiling dus voor opgezet, om te kijken of dat kan. Ik heb de sterren al eerder verwijderd, maar dat is me niet in dank afgenomen, dus doe ik het via een peiling. Mig de Jong 9 nov 2008 17:52 (CET)
         • Als "uitreikingen om elkaar te kleineren" weg mogen, dan zie ik geen enkel tegenargument meer tegen Migs voorstel. Bessel Dekker 9 nov 2008 22:34 (CET)
4. SterkeBakoverleg 9 nov 2008 16:46 (CET)
5. Thoth 9 nov 2008 17:59 (CET) Het gaat niet om de uitreiker maar om de ontvanger, wat maakt jullie het uit dat hier enkelen tussen staan die je zelf niet een ster zou geven? De tekst die er hier bij staat kan ook gemeend ipv sarcastisch worden gelezen, want de meeste mensen zetten zich ook goed in voor de encyclopedie.
6. Magalhães 10 nov 2008 06:50 (CET)
7. Cumulus. 10 nov 2008 09:54 (CET) Laat sterren toch gewoon complimentjes zijn die gebruikers elkaar geven zonder dat er allerlei richtsnoeren aan vast zitten.Cumulus. 10 nov 2008 09:54 (CET)

   Welke richtsnoeren? Dit is geen voorstel voor richtlijnen. Mig de Jong 10 nov 2008 12:47 (CET)

   Nou richtsnoeren zoals dat sterren niet door ex-trollen uitgedeeld mogen worden bijvoorbeeld. Lekker laten rusten heel dit gedoe is ijn mening.Cumulus. 10 nov 2008 15:11 (CET)

8. Voor complimentjes tussen gebruikers in vrijheid, harmonie en welwillendheid. MigGroningen 10 nov 2008 13:45 (CET)

   Beste medemig, het gaat om sterren die niet in vrijheid, harmonie en welwillendheid zijn uitgedeeld... Ik hou hier maar mee op. Het lijkt wel alsof iedereen die tegen dit voorstel stemt eigenlijk voor het voorstel is, maar toch tegen stemt. Mig de Jong 10 nov 2008 13:55 (CET)

   Hej medemig. Ik wilde aangeven dat ik van mening ben dat misbruik van een goed iets niet moet leiden tot het beperken of zelfs afschaffen van dat goede... Groet, MigGroningen 14 nov 2008 19:47 (CET)

   Daarbij vind ik het in dit specifieke geval heel moeilijk om vòòr een onderweg gewijzigde stelling te stemmen. MigGroningen 14 nov 2008 19:50 (CET)

9. Chris(CE) 10 nov 2008 14:09 (CET) tegen ieder voorstel waarbij halverwege het kopje waarover gestemd (behoudens typefouten) wordt aangepast (in dit geval is toegevoegd:"Vanwege het feit dat er een serie sterren is uitgedeeld puur om te treiteren stel ik voor deze pesterige uitreikingen te verwijderen"

   Ja, omdat men niet lijkt te begrijpen waar de peiling over gaat. Mensen zeggen a en stemmen b. De inhoud van het voorstel is totaal niet veranderd. Mig de Jong 10 nov 2008 14:22 (CET)

10. Paul B 10 nov 2008 14:17 (CET) Wat een ambtenarij weer. Sterren kunnen gewoon lekker door iedereen worden uitgedeeld; door de ontvanger niet op prijs gestelde exemplaren kunnen door deze ontvanger meteen weer worden verwijderd van de GP/OP en van deze lijst. Leidend principe: de ontvanger bepaalt. (En dus niet wij hier in deze peiling.) Klaar. Paul B 10 nov 2008 14:17 (CET)
11. vwlXHWLIKLJ;JKL;. Oftewel onzinpeiling. Niels^? 10 nov 2008 17:57 (CET)
12. Kalsermar 10 nov 2008 18:11 (CET) Stelletje pubers... ga iets nuttigs doen.

Tegenvoorstel

We schaffen de gehele sterrenpagina af. Immers: er werken genoeg mensen aan de encyclopedie op de achtergrond die nooit een ster (zullen) ontvangen. Sterren worden doorgaans namelijk alleen aan de 'in beeld zijnden' uitgereikt, hetgeen voert tot een incrowdsterrentoekenningsgedragssuggestie. Alle sterren dus afschaffen schept gelijkwaardigheid onder gebruikers (immers de een draagt wellicht wat opvallender bij dan de ander en feit dat bijdragen 'an sich' opvallen zijn i.m.h.o. al 'beloning'/'compliment' genoeg), en voorkomt verdere conflicten over sterren en gedoe in de toekomst. Tjako overleg 9 nov 2008 15:50 (CET)

Voor

1. Tjako overleg 9 nov 2008 15:50 (CET)
2. Fransvannes 10 nov 2008 12:32 (CET) de sterren krijgen door deze pagina in de WP-naamruimte een hogere status dan ze verdienen.
3. Lexw 14 nov 2008 14:57 (CET) Ik ben het zelden met Tjako eens, maar in dit geval wel.

Tegen

1. Mig de Jong 9 nov 2008 15:55 (CET) Verrassing! Trolsterren kunnen we voortaan gewoon meteen verwijderen.
2. Bessel Dekker 9 nov 2008 16:18 (CET) Sterren zijn een van de middelen om het sociaal kapitaal te vergroten. Wil je niet meedoen? Zet dan het Geen-stersymbool op je GP. Maar laat anderen het gebruik van sterren, en zie het slechts als blijk van waardering en steun, niet als decoratie, bevordering of zoiets. Evenmin schaffen we toch de bloemetjes af?

   wat mij betreft mag iedereen elkaar een sterretje of bloemetje geven. Door deze pagina echter wordt daar meer waarde aan toegekend dan oorspronkelijk de bedoeling was. De engelsen geven slechts een pagina met soorten plaatujes, zonder daarop te vermelden wie wat aan wie geeft. Een sterretje/bloemetje kan je dus ook gewoon op een GP of OP zetten zonder dat dat hier vermeld hoeft te worden. Juist de 1 op 1 toekenning maakt een ster voor/van iemand waardevol. Deze pagina is dus eigenlijk overbodig belangrijk gemaakt door al die vermeldingen van wie wat van wie kreeg. Vandaar dat ik ook voor afschaffing van deze pagina pleit, zonder dat sterretjes in de persoonlijke toekenningssfeer daarbij hoeven te verdwijnen.Tjako overleg 9 nov 2008 16:21 (CET)

   Ik begreep je verkeerd: je wilt alleen de pagina afschaffen. Dat lijkt me minder bezwaarlijk, al blijf ik (gematigder) tegen. Dank voor de uitleg. Bessel Dekker 9 nov 2008 16:25 (CET)

   inderdaad, de pagina weg, en wie sterretjes wil geven kan dat gewoon blijven doen. En of een sterretje/bloemetje nou 'officieel' of 'niet-officieel' is ligt gelukkig nog nergens vast, en dat moeten we vooral zo houden vind ik.Tjako overleg 9 nov 2008 16:28 (CET)

3. eVe ￨ Roept u maar! 9 nov 2008 16:34 (CET) wat een onzin. Iedereen mag sterren uitdelen, bedenken, weigeren, teruggeven, whatever. En daar brengt het verwijderen van de pagina geen verandering in.
4. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 nov 2008 16:41 (CET) - Stelletje kleine kinderen
5. SterkeBakoverleg 9 nov 2008 16:46 (CET)
6. MoiraMoira _overleg 9 nov 2008 16:58 (CET) overigens ter toelichting - mijn terugzetten van de "disclaimer" had een tekst in de bewerkingssamenvatting die *niet* sloeg op de verwijderaar ervan, Tjako, maar uiteraard op de geblokkeerde sokpoptrol die de ster had neergezet - zie hier
7. Cumulus. 9 nov 2008 17:13 (CET)
8. Thoth 9 nov 2008 17:59 (CET) Zeg het met bloemen/sterren, why not?
9. Magalhães 10 nov 2008 06:49 (CET)
10. PatrickVanM / overleg 10 nov 2008 09:57 (CET) Het is gewoon leuk om af en toe eens een sterretje te kunnen uitreiken aan iemand die op een positieve manier in beeld is. Alle bijdragen aan wikipedia zijn zichtbaar dus er is niemand alleen op de achtergrond bezig.
11. Voor complimentjes tussen gebruikers in vrijheid, harmonie en welwillendheid. MigGroningen 10 nov 2008 13:46 (CET)
12. Chris(CE) 10 nov 2008 14:09 (CET) voorstel komt kinderachtig op mij over ("ik niet mijn zin, dan alle sterren weg")
13. vwlXHWLIKLJ;JKL;. Oftewel onzinpeiling. Niels^? 10 nov 2008 17:58 (CET)
14. Robotje 10 nov 2008 18:46 (CET)

Neutraal

1. Zolang er nog wel sterren uitgedeeld kunnen worden, kan 't me niet schelen wat met deze pagina gebeurt. CaAl 9 nov 2008 16:28 (CET)
2. Ik vind al deze peilingen eigenlijk onzin en heb daarom geen zin om overal ~~~~ Eens met Eve te moeten plaatsen. --Erwin(85) 10 nov 2008 22:29 (CET)

Tegenvoorstel 2

Het uitreiken van een ster (welke dan ook) aan een medegebruiker kan alleen wanneer er minimaal 4 andere gebruikers voor de ster-nominatie zijn. Dit om enige draagkracht en een drempel aan het uitreiken van sterren te koppelen. Michiel1972 9 nov 2008 16:23 (CET)

Voor

1. Michiel1972 9 nov 2008 16:23 (CET)

Tegen

1. Tjako overleg 9 nov 2008 16:25 (CET) geeft bureacratie...
2. Bessel Dekker 9 nov 2008 16:30 (CET) Daarmee maak je er alsnog een decoratiestelsel van. De ster krijgt daarmee een soort promotiefunctie, terwijl die functie nu vooral sociaal is. Dat laatste vind ik plezieriger. Een drempel vind ik niet nodig. Wel heb ik vaak draagvlak gezien: iemand kreeg een ster, en anderen lieten weten dat dit hun uit het hart gegrepen was.
3. eVe ￨ Roept u maar! 9 nov 2008 16:34 (CET) wat een onzin. Iedereen mag sterren uitdelen, bedenken, weigeren, teruggeven, whatever. Daar hoeft geen consensus over te zijn.
4. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 nov 2008 16:42 (CET) - Onzin, iedereen mag iedereen een beloning geven!
5. SterkeBakoverleg 9 nov 2008 16:46 (CET)
6. Cumulus. 9 nov 2008 17:14 (CET) Onzin, moet alles hier gereguleerd worden?
7. Thoth 9 nov 2008 17:59 (CET) Ja en dan peilen over het draagvlak van de gebruiker en eventuele goede onderbouwingen blablabla...
8. Magalhães 10 nov 2008 06:51 (CET)
9. Voor complimentjes tussen gebruikers in vrijheid, harmonie en welwillendheid. MigGroningen 10 nov 2008 13:46 (CET)
10. Chris(CE) 10 nov 2008 14:09 (CET) lijkt me te bureaucratisch, bovendien krijgen sterren hierdoor meer waarde dan m.i. wenselijk is (gewoon collega complimenteren en soms hart onder de riem steken)
11. Fransvannes 10 nov 2008 14:11 (CET) eens met Bessel en Chris
12. Peterson _Overleg 10 nov 2008 14:33 (CET)
13. vwlXHWLIKLJ;JKL;. Oftewel onzinpeiling. Niels^? 10 nov 2008 17:58 (CET)

Persoonlijke tussenstand volgens Tjako

• Voorstel 1 (1 'omstreden' ster weg): diepe verdeeldheid
• Voorstel 2 (deze pagina weg): meerderheid tegen
• Voorstel 3 (eerst consensus over een ster door meerdere gebruikers):meerderheid tegen

Hieruit concludeer ik voorstel 4: Laten we de sterretjes/bloemetjes maar handhaven, en afspreken dat:

• wie een bepaalde ster/bloemetje wil geven zelf mag bepalen welke ster/bloem (al dan niet zelfgemaakt/officieel of officieus) hij of zij wil geven, en
• dat vervolgens wie een ster/bloem niet wil ontvangen hem kan verwijderen van zijn o.p.
• Daarbij is vermelding op deze pagina van gever en/of ontvanger niet per sé nodig.
• Kortom: vrijheid, blijheid, en einde aan het ontstane belachelijke gedoe.Tjako overleg 9 nov 2008 19:35 (CET)

Sterren zijn geen vrijbrief voor sneren, simple as that.. Thoth 9 nov 2008 20:53 (CET)

Ik ga dan ook maar akkoord met dit voorstel van Tjako. Met de aantekening dat iemand die hem krijgt hem ook van deze pagina moet kunnen verwijderen, als deze of gene de ster niet wilt. Lijkt me logisch gevolg van "dat vervolgens wie een ster/bloem niet wil ontvangen hem kan verwijderen van zijn o.p." Mig de Jong 10 nov 2008 09:48 (CET)

Laten we allemaal nu gewoon rustig afwachten hoe de gemeenschap hier over denkt. De huidige regeling werkt prima en ik heb helemaal geen behoefte aan al wat hierboven staat. Bovendien is een ster geen vrijbrief voor sneren zoals Thoth al zei en is er eentje die daar bewust voor is aangemaakt zelfs en dat heeft niets te maken met de sterrenpagina m.i. MoiraMoira _overleg 10 nov 2008 09:51 (CET)

Om dat afwachten gemakkelijker te maken, heb ik deze serie peilingen aangekondigd op Wikipedia:Mededelingen. Fransvannes 10 nov 2008 12:36 (CET)

Conclusies trekken uit een tussenstand als nog geen eens 10 personen hebben meegepeild lijkt me schromelijk voorbarig... CaAl 10 nov 2008 12:57 (CET)

De 'trend' in de tussenstand lijktme erg duidelijk, CaAl.Tjako overleg 10 nov 2008 14:31 (CET)

Die trend in de beide laatste peilingen is erg duidelijk, die in de eerste niet. Wat die tweede peiling betreft: het is jammer dat je in de toelichting suggereert dat de sterren helemáál weg moeten, Tjako. Als het explicieter alleen om deze pagina was gegaan (wat blijkbaar wel je opzet was), waren de kansen groter geweest. Nu wordt er tegen gestemd, omdat gebruikers de sterren an sich willen handhaven. Gemiste kans. Fransvannes 10 nov 2008 14:35 (CET)

Nieuw duidelijker voorstel n.a.v. bovenstaande bespiegelingen

Deze sterrenpagina gaat weg (eventueel het archief in), maar wie graag sterren/bloemetjes/etc. wil uitdelen aan een andere gebruiker kan dat gewoon blijven doen op de O.P. van een gebruiker. Daarbij heeft een gebruiker die een ster/bloem/etc ontvangt uiteraard het recht deze te verwijderen, indien men niets wenst te ontvangen. Daarmee behoudt dus een ster/bloemetje/ect het originele karakter van een persoonlijke stimulans/compliment zonder dat er overdreven status aan gehangen wordt door aparte vermelding op deze pagina.Tjako overleg 10 nov 2008 14:45 (CET)

voor

1. Tjako overleg 10 nov 2008 14:45 (CET)
2. Troefkaart 10 nov 2008 19:49 (CET) af en toe trollen is best lekker, jammer dat sommigen ^ niet van ophouden weten
3. Pieter2 7 dec 2008 16:42 (CET) Vooral het oneigenlijk gebruik van de sterren, staat mij tegen. Niets hoeft wat dat betreft aangedikt te worden.

tegen

1. eVe ￨ Roept u maar! 10 nov 2008 14:51 (CET) tegen elke verandering van het huidige proces, voldoet prima
2. Dit is pure doordrammerij. Boven zijn er al TWAALF tegen dit voorstel en jij dramt door door het een 2e keer voor te stellen!!! Vlieg op man Wae®th^tm©2008 | overleg 10 nov 2008 14:57 (CET)

   dit nieuwe voorstel is slechts vanwege de opmerkingen van Fransvannes hierboven wat duidelijker geformuleerd. Tjako overleg 10 nov 2008 15:25 (CET)

3. Alleen de verkeerd uitgedeelde sterren moeten weg. Waarom laat je ons 2 keer over hetzelfde voorstel stemmen? Mig de Jong 10 nov 2008 14:57 (CET)

   dit nieuwe voorstel is slechts vanwege de opmerkingen van Fransvannes hierboven wat duidelijker geformuleerd. Tjako overleg 10 nov 2008 15:25 (CET)

   Ook dit zeg je 2 keer... Bijna iedereen stemde tegen... Leer daar nou 's van. Mig de Jong 10 nov 2008 15:52 (CET)

4. Er hoeft helemaal niets veranderd te worden. Zoals alles een week geleden was was het goed. Geen gezeik of gezeur en iedereen die iemand een compliment wou doe deed dat.Cumulus. 10 nov 2008 15:09 (CET)
5. Magalhães 10 nov 2008 15:35 (CET), kap nou

   1. Tsja, mijn "gemiste kans" bleek dus te worden gelezen als een aanmoediging om het stante pede opnieuw te doen. Dat gaat dus óók niet, zoals blijkt. Mijn advies met het oog op de toekomst: 1) formuleer je voorstel duidelijk, 2) haal er geen dingen bij die er niet toe doen, daarmee jaag je potentiële steun weg en 3) wees zuinig met peilingen. Met het oog op punt drie zou ik deze nieuwe peiling voorlopig maar diep in de ijskast zetten. Fransvannes 10 nov 2008 15:33 (CET)

      1. Maar het was voor mij wel aanleiding voor een glimlach, vooral als je Tjako's motivering ergens hierboven bij zijn tegenstem leest, geeft bureaucratie.. Peter b 10 nov 2008 15:41 (CET)

         1. Dit voorstel beeindigt juist de bureaucratie van deze pagina, Peter B. :) Tjako overleg 10 nov 2008 16:42 (CET)

6. Chris(CE) 10 nov 2008 16:52 (CET) mij schieten woorden tekort bij dit soort onzinpeilingen
7. vwlXHWLIKLJ;JKL;. Oftewel onzinpeiling. Niels^? 10 nov 2008 17:58 (CET)
8. Taketa (overleg) 10 nov 2008 18:40 (CET), sterrenstatus, lol. Status is een groot woord, vermelding van een ster zegt niets over de waarde die men er aan hecht.
9. Robotje 10 nov 2008 18:46 (CET)
10. dz 10 nov 2008 21:13 (CET)
11. CaAl 11 nov 2008 10:10 (CET) Ik was neutraal, maar als ik gedwongen word nog eens te stemmen, ben ik tegen.
12. Bessel Dekker 14 nov 2008 19:59 (CET) We moeten nu ook weer niet doorgaan met manoevreren. De oorspronkelijke peiling was uiterst zinvol, want verdisconteerde achtergronden (en mogelijke "besmetting"). Daar kan moeilijk wat tegen zijn. Maar laten we de zaak nu niet vergroten tot gigantsiche proporties. De bedoeling was volgens mij, de sterren juist leuk te houden. Als we te lang doorgaan, werkt dat averechts.
13. WDV 25 nov 2008 19:37 (CET)
14. Richardkw 22 sep 2009 16:04 (CEST) (ik stem alsnog, bijna een jaar later :-)

Felicitatie

Een felicitatie aan Die vandaal voor de succesvolste troll-actie ooit... Ik ben onder de indruk! Met dank natuurlijk aan onszelf. Josq 15 nov 2008 10:09 (CET)

Twee sterren voor hetzelfde doel

De aanmoedigingsster en de groene ster hebben beide tot doel om nieuwe gebruikers die al meteen laten blijken dat ze een waardevolle aanwinst zijn te verwelkomen. Is het niet beter gewoon een van beide sterren hiervoor te hanteren (zoals "de groene aanmoedigingsster") en de ander weg te halen? **Man!agO** 2 apr 2009 09:54 (CEST)

Aangezien blijkbaar niemand hier reageert heb ik bij deze de twee sterren samengevoegd. **Man!agO** 5 apr 2009 07:57 (CEST)

Verwijderen verwijzing naar nominatiepagina

Het is misschien een illusie, maar kunnen voor- en tegenstanders van de verwijzing naar de (behouden) nominatiepagina voor deze "Hall of Fame" hun meningsverschillen niet op een beschaafdere manier uiten dan mekaar te reverten ? Het komt zo niet goed over. Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 sep 2009 10:44 (CEST)

En bijkomend een vraag : waarom moet die verwijzing zo per se weg ? Kan daar geen zinnig overleg over gevoerd worden ? Vriendelijke groeten,-rikipedia 23 sep 2009 01:07 (CEST)

Overleg ben ik altijd voor te porren. Feit is dat die nominatiepagina directe relevantie heeft voor die ster en deze pagina is bij de verwijdersessie ook behouden. De enige reden die Eddy Landzaat openbaar heeft gemaaktis de speels bedoelde toevoeging "stiekum" die ik gebruikte bij de samenvatting hoewel het een feit is dat hij voor verwijderen stemde onder het motto van "getrol" Het nu op deze manier toch willen "verwijderen" kan door sommige als, jawel, getrol worden bestempeld hoewel ik het niet zo zou willen samenvatten. Overigens is recentelijk door een mod de suggestie gedaan bij gevaar van 3rr in een editoorlog iemand anders te vragen de revert te doen zodat men er niet zelf op wordt aangekeken dus Eddy had hier veel ellende kunnen voorkomen en ik ook als ik die suggestie had gezien. Indien er gegronde redenen zijn voor herhaalde verwijdering dan hoor ik die graag hoewel Eddy aangaf dat ik die link ergens in een donker gat kon steken dus ik verwacht van niet. Met vr. gr. --Kalsermar 23 sep 2009 16:05 (CEST)

Tja, provocaties en PA's. Maar goed, als jij die pagina zo graag wilt hebben dat je er zelfs een editwar voor uit gaat vechten en nu jankend op mijn OP je gelijk komt halen... VJVEGLG. Eddy Landzaat 23 sep 2009 16:19 (CEST)

Editoorlog kan alleen met twee of meer gebruikers.... PA's ben je idd goed in maar inhoudelijk heb ik nog niets van je vernomen in deze. Wist je dat ik niet degene was die de pagina behield bij de verwijdersessie daar ik geen mod ben? --Kalsermar 23 sep 2009 20:30 (CEST)

Wat een drukte om een verwijzing naar een pagina. Gewoon laten staan lijkt mij. In deze geef ik Kalsermar gelijk. 'Stiekum' lijkt me in dit geval niet letterlijk bedoeld, er is gewoon een verwijzing teruggezet, meer niet. - M.v.g. - Richardkw 23 sep 2009 21:43 (CEST)

Hall of Fame kerstboom

Het kerstboom effect dat al die kleurrijke handtekeningen op de Hall of Fame heeft haalt imho de genomineerde omlaag doordat er teveel nadruk op de uitreikers ligt en niet op de ontvanger van de ster. Ik stel voor dat we deze verwijderen en allemaal door [[Gebruiker:Naam|Naam]] vervangen.--Kalsermar (overleg) 15 nov 2011 19:09 (CET)

Akkoord, en dan de genomineerde extra duidelijk maken door vet te maken o.i.d. JurriaanH overleg 15 nov 2011 19:13 (CET)

Mijn zegen heb je, ik vind al die 'kerstboomnamen' sowieso al geen pan. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2011 21:00 (CET)

Ik heb de eerste drie ontdaan van handtekeningen en "gewoon" alleen de gebruikersnaam laten staan. Volgens mij ziet het er beter uit zo. Voordat ik verder ga zie ik graag nog wat input. Verder, is het een idee om alleen de eerste 5 (want dat is criterium voor uitreiking) te vermelden? Aan de ene kant voorkomt het dat de een 5 of 6 namen heeft en de volgende 15 en er zo weer onenigheid ontstaat maar aan de andere kant heeft iedereen nu de kans zijn "stem" te laten horen, zelfs na de formele uitreiking.--Kalsermar (overleg) 16 nov 2011 17:20 (CET)

W.m.b. gewoon de link naar de GP behouden, dus "Kalsermar". Nu ziet het er imo niet zo goed uit. En ja, gewoon alle personen die de nominatie steunen vermelden, want iedereen moet zijn steun duidelijk kunnen maken. JurriaanH overleg 16 nov 2011 17:23 (CET)

Gedaan voor de eerste drie. Ik zal later vandaag of morgen weer een paar doen. In de tussentijd wordt hulp zeer gewaardeerd! ;-)--Kalsermar (overleg) 16 nov 2011 17:56 (CET)

Ik heb de overgebleven namen reeds vervangen door 'normale' links, ziet er een stuk rustiger uit zo, en de ontvangers springen er zo meer uit. Goudsbloem (overleg) 17 nov 2011 15:32 (CET)

Ziet er beter uit zo, goed werk! JurriaanH overleg 17 nov 2011 16:00 (CET)

Dank je wel Goudsbloem! --Kalsermar (overleg) 17 nov 2011 16:40 (CET)

Magische Grenssterren

Ten tijden van dit schrijven hebben we 1.044.039 artikelen op deze wiki, echter de laatste Magische Grensster uitgereikt was die voor het miljoenste artikel. Er moeten er dus nog 4 bij komen, echter ik zou niet weten hoe je terug kan kijken naar wie artikel nummer X heeft geschreven. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2012 17:58 (CEST)

Nee hoor, de laatste tijd werden er alleen sterren uitgedeeld wanneer er een veelvoud van 100.000 werd bereikt (of soms nog 50.000). Grt eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2012 19:46 (CEST)

Okay, dan staat dat verkeerd aangegeven bij de ster, vandaar mijn reactie. Bedankt in ieder geval! Dqfn13 (overleg) 25 mei 2012 20:54 (CEST)

---

Ondertussen leven we bij 1,6 miljoen artikelen... en de laatste was nog steeds voor de 1 miljoenste... Of zijn de de tussenliggende artikelen allemaal door bots aangemaakt? Dqfn13 (overleg) 30 jun 2013 18:06 (CEST)

Sterren opsplitsen/archiveren

Beste collega's, deze overzichtspagina telt inmiddels meer dan 230.000 bytes, iets wat mijn laptop niet meer kan waarderen. Door de te grote omvang mijd ik deze pagina dan ook liever. Is het geen idee om een deel van de sterren te archiveren of om de sterren onder te verdelen in aparte subpagina's, om zo de lijst wat minder omvangrijk te krijgen? JurriaanH overleg 22 dec 2013 14:13 (CET)

Ik denk dat opsplitsen in subpagina's, waar dan vanaf deze pagina met alleen de sterren en misschien de 5 (10 of 25 kan ook)* meest recente ontvangers, een goed idee is. Mensen willen toch altijd een totaaloverzicht kunnen krijgen per ster, dus opsplitsen is een beter idee. Archief kan ook, maar dan per ster een eigen archief en de 10 (5 of 25 kan ook)* meest recente ontvangers hier houden. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 16:21 (CET) *Cijfers zijn doelbewust gekozen, omdat het (gevoelsmatig) aantallen zijn die het meest voorkomen

Ik ben voorstander van aparte subpagina's, dan kan op de pagina zelf naast de uitleg een lijstje koppelingen voor genoemde stervariant komen. Archief vind ik minder goed, met name voor de overleden personen die ertussen staan.Arch overleg 22 dec 2013 18:01 (CET)

Na een stilte van 4 jaar een concreet voorstel: Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten als hoofdpagina behouden met slechts de inleiding, Hall of Fame en alles onder kopje "Overige" in beeld. Alles onder kopje Wikipedia:Sterren voor bewezen/Inzet voor de encyclopedie in het algemeen en Wikipedia:Sterren voor bewezen/Inzet voor de inhoud van de encyclopedie op een aparte pagina. Dat zal al meer dan de helft schelen. Rode raaf (overleg) 20 dec 2017 10:07 (CET)

Er moet wel een keer doorgepakt gaan worden ja. JurriaanH, wat zeg jij er van? Misschien anders om meer dan onze drie meningen (Arch is de oude naam van Rode raaf) vragen via WP:OG? Of is stoute schoenen aantrekken en nu een opsplitsing beginnen de volgende stap. Opsplitsen per ster lijkt mij nog altijd niet de meest handige keuze, tenzij we echt een zijbalk erbij gaan maken. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2017 16:50 (CET)

Ik ga me er verder niet tegen aan bemoeien, maar niet alles hoeft tot in den treure overlegd te worden als het niet controversieel is. In een paar delen opdelen lijkt me een logische stap. JurriaanH (overleg) 20 dec 2017 17:36 (CET)

Ik heb de daad bij het woord gevoegd, het kan altijd teruggezet worden als anderen het er niet mee eens zijn. Het scheelt een hoop aan bytes in ieder geval. Ik heb vanaf de hoofdpagina linken gelegd naar de lijsten met overige sterren. Beetje primitief, ik zat aan een sjabloon of navigatie te denken, eventueel een een tab header, dat kan altijd nog. Eerst even reacties afwachten. MVG Rode raaf (overleg) 20 dec 2017 19:26 (CET)

Oproepje

Ken je misschien iemand die al 5, 10 jaar of langer aan Wikipedia werkt? Staat hij of zij niet in één van de lijsten vermeld? Denk dan aan hem of haar en ken een jubileumster toe. Als blijk van als waardering van jezelf zeker namens de gemeenschap. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:30 (CET)

Ik wil er een! Ik wil er een (10 jaar, 61 dagen, 1 uur en 25 minuten!) J.G.G. (overleg) 28 jan 2018 17:46 (CET)

Is in de bus mocht je nog iemand kennen? MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 18:04 (CET)

Hartelijk dank! Ik kijk nog wel eens rond voor andere kandidaten. J.G.G. (overleg) 28 jan 2018 18:27 (CET)

Jij ook hartelijk dank voor de tijd, alvast bedankt voor het rondkijken Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 18:33 (CET)

Sterren als sjablonen

Misschien is het wel handig om de sterren in sjabloonvorm te gieten? Ik heb ter illustratie vast {{Ster10jaar}} aangemaakt. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 01:45 (CET)

Nee, dat lijkt me geen goed idee, het is namelijk niet echt handiger. Sterren zijn juist geschikt om op de persoon aan te passen, bv waarom iemand waarvoor specifiek gewaardeerd wordt. Tevens is het gebruik van sjablonen onhandig voor iemand die de gekregen ster wil plaatsen op diens gebruikerspagina: een sjabloon is star en niet flexibel in te passen in het uiterlijk van iemands gebruikerspagina. Vanwege al deze (en wellicht ook andere) zijn daarom all ster-sjablonen eerder verwijderd. Opnieuw aanmaken lijkt me geen goed idee. Romaine (overleg) 29 jan 2018 01:54 (CET)

Wist ik niet. Wat betreft het op de persoon aanpassen is de jubileumster wel een uitzondering want daar zet je meestal geen persoonlijke reden bij. Maar dan nog is het inderdaad lastiger voor de gebruiker om die ster in te passen in een gebruikerspagina. Bij nader inzien dus waarschijnlijk inderdaad toch niet handiger. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 02:09 (CET)

Je zegt al meteen "meestal", dus het kan wel! Bovendien is een persoonlijke reden warmer en prettiger voor de ontvanger dan een kaal sjabloon. Verder bedenk ik me nu, sjablonen kunnen gewijzigd worden in opmaak. Dan zou iemand's ster er opeens anders uit gaan zien dan hoe die die ster gekregen heeft. Dat lijkt me geen goed idee. Romaine (overleg) 29 jan 2018 03:12 (CET)

Ja, al kan je behalve het sjabloon natuurlijk ook nog een persoonlijke boodschap achterlaten. Of dat verwerken als optie die je aan het sjabloon mee kan geven. Maar de rest van de redenen zijn voldoende om niet aan stersjablonen te beginnen. Ik wist niet dat die al eens eerder verwijderd waren, ik had even op deze pagina gezocht maar vond er niets over. Zodoende. Het sjabloon wat ik had aangemaakt kan weg. Alexis Jazz (overleg) 29 jan 2018 05:16 (CET)

Geen man overboord. Ik heb in elk geval de opzet opgeslagen in m'n kladblok, zodat ik die handmatig gebruiken kan. Een persoonlijke boodschap kan er (indien nodig) altijd nog in verwerkt worden. Rode raaf (overleg) 29 jan 2018 08:31 (CET)

Extra ster: opricht-ster

Het erelidmaatschap van Amarant

De volgende discussie is verplaatst van de kroeg Carol (overleg) 14 sep 2018 16:11 (CEST)

supergiant

Het erelidmaatschap van Amarant heeft denk ik een zeer groot draagvlak. Het lijkt mij verstandig, dit concreet te maken. Is iemand hier al mee bezig? Carol (overleg) 27 aug 2018 16:34 (CEST)

Erelidmaatschap waarvan precies? Wikimedia Nederland? Daar moet de vereniging zelf een regeling voor treffen. Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 16:40 (CEST)

Bedankt voor jouw antwoord, Jeroen N. Ik weet zeker dat meer mensen de mening hebben dat Amarant het erelidmaatschap binnen de context van wikipedia verdient, ik wacht meer meningen af. Carol (overleg) 27 aug 2018 16:56 (CEST)

Bedoel je daar dan iets anders mee dan erelidmaatschap van Wikimedia Nederland? Ik weet niet goed wat ik me moet voorstellen bij erelidmaatschap binnen de context van Wikipedia. Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 17:00 (CEST)

Zijn de medewerkers van de vereniging wel doorgewinterde wikipedianen, of zijn het mensen die op basis van een vacature zijn aangesteld? In het laatste geval zal het initiatief neem ik aan vanuit de wikipedia-gemeenschap moeten komen. Carol (overleg) 27 aug 2018 17:06 (CEST)

Het initiatief moet toch sowieso vanuit de WP-gemeenschap komen? Vinvlugt (overleg) 27 aug 2018 17:09 (CEST)

De vereniging heeft in haar statuten noch haar huishoudelijk reglement iets geregeld over erelidmaatschappen. Daar zal de vereniging (lees: de algemene ledenvergadering) dus eerst een regeling voor moeten treffen. Vervolgens is het weer aan de vereniging om dat erelidmaatschap ook daadwerkelijk toe te kennen (en aan Amarant om dat erelidmaatschap te aanvaarden). Hierin is geen rol weggelegd voor niet-leden. Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 17:13 (CEST)

Sorry voor de onduidelijkheid. Ik doelde niet op een erelidmaatschap van de vereniging (geen idee of Amarant überhaupt lid is), maar een eerbetoon op WP. Dat moet geregeld worden vanuit WP wat mij betreft. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2018 17:16 (CEST)

Dat is ook een mogelijkheid, dat we het volledig binnen wikipedia regelen en iets verzinnen dat de Hall of Fame overstijgt, waar neem ik aan Amarant, Walter Vermeir en Andre Engels, als zij dat willen, als bootstrappers of wikipedianen-van-het-eerste-uur deel van uitmaken. Carol (overleg) 27 aug 2018 17:21 (CEST)

Het lijkt mij dat een lid van de vereniging het initiatief moet nemen door middel van een voorstel voor de volgende ALV. The Banner Overleg 27 aug 2018 17:08 (CEST)

Ja, dus een van ons kan een lid van de vereniging aan de mouw trekken, of leest er een lid van de vereniging mee? Dus stel dat is zo: Misschien kan een soort erelidmaatschap geregeld worden voor de mensen van het eerste uur van wikipedia, dat zijn denk ik Amarant, Walter Vermeir en Andre Engels, mits zij daar zelf mee instemmen. Carol (overleg) 27 aug 2018 17:15 (CEST)

Zoals hierboven gesuggereerd, ik zou dit gewoon lekker op Wikipedia houden, en niet het lidmaatschapsbeleid van de vereniging Wikimedia Nederland hier gaan bespreken. Effeietsanders 28 aug 2018 01:23 (CEST)

Een aparte pagina die "Ereleden" heet inclusief aanhalingstekens, met een hypergiant of supergiant als illustratie en uitleg dat dit het sterrensysteem overstijgt en bedoeld is voor de bootstrappers van wikipedia, zoiets? Carol (overleg) 28 aug 2018 02:18 (CEST)

Op Wikipedia houden lijkt mij ook de meest aangewezen oplossing. Het heet dan alleen geen 'lidmaatschap' of 'erelidmaatschap', want Wikipedia kent geen leden. Maar in plaats daarvan zijn er veel andere mooie termen te bedenken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 28 aug 2018 22:37 (CEST)

Noemen we haar eregebruiker. Probleem opgelost. Natuur12 (overleg) 29 aug 2018 17:58 (CEST)

Goed idee alternatieven voor te stellen. Eregebruiker, Ere-Wikipediaan, SuperGiant, HyperGiant, ... Carol (overleg) 29 aug 2018 18:03 (CEST)

Lang geleden had Barend Barendse in zijn radioprogramma "de eregalerij van de oude glorie". Michiel (overleg) 29 aug 2018 18:12 (CEST)

Ja, dat klinkt mooi. De pagina kan hoe dan ook Eregalerij ... heten. Carol (overleg) 29 aug 2018 18:19 (CEST)

Alvast een heel klein opzetje voor een eregalerij anders blijven we praten en wordt het niet concreet. Het eindresultaat wordt vast totaal anders. Carol (overleg) 29 aug 2018 21:41 (CEST)

Zijn er mensen die er iets mooiers voor in de plaats willen zetten, of die dit willen verbeteren? Carol (overleg) 31 aug 2018 12:03 (CEST)

Tegen de oprichting van een eregalerij heb ik in principe geen bezwaar. Echter, die lijst zou wmb bij aanvang leeg horen te zijn, dat lijkt me wel zo neutraal. Dan kan vervolgens iedereen een gebruiker voordragen, net zoals nu al het geval is met de Hall of Fame. Leg de lat wat hoger door minstens 25 (ik noem maar wat) Wikipedianen mede te laten nomineren om wildgroei tegen te gaan. Een (van te voren) ingevulde lijst zou imo een toets aan de hand van een peiling/stemming mogen doorstaan om te bepalen of de vermelde namen überhaupt brede steun van de gemeenschap genieten.Rode raaf (overleg) 31 aug 2018 13:21 (CEST)

Bedankt voor de feedback, Rode raaf. De restrictie zit hem in het jaar 2001, dat betreft hoe dan ook een zeer gering aantal mensen, en dan ook nog mensen van wie bekend is dat zij een cruciale rol hebben gespeeld bij de totstandkoming van de Nederlandstalige Wikipedia. Carol (overleg) 31 aug 2018 14:38 (CEST)

Kennen jullie overigens andere Wikipedianen die in 2001 een cruciale rol hebben gespeeld bij de totstandkoming van de Nederlandstalige Wikipedia, buiten de al genoemde? Carol (overleg) 2 sep 2018 14:10 (CEST)

Als je de oudste bijdragen van Amarant bekijkt, in oktober 2002, dan zie je met wie ze in die dagen overlegt – misschien leiden die andere gebruikers tot sporen? Sommige zijn wellicht nog actief. Gebruiker Walter begon zo te zien al ruim een jaar eerder dan Amarant. Ganswijk was ook eerder. Gebruiker Erik Zachte was er ook redelijk vroeg bij, werkt nu voor Wikimedia. Zoekt en gij zult vinden. Jürgen Eissink (overleg) 3 sep 2018 13:06 (CEST).

Bedankt, Jürgen. Zo heb ik eerder ook al eens gezocht, wat e.e.a. compliceert is het feit dat er in 2002 een conversie is geweest van de wiki-software en database waardoor niet alle data betrouwbaar is, bijvoorbeeld de gebruikers-IDs van voor de conversie zijn verloren gegaan. Verder droeg Amarant in 2001 nog niet onder deze naam bij. Voor het jaar 2001 ben ik enkel de namen tegengekomen die ik al heb genoemd in het opzetje voor een eregalerij, anderen droegen zo te zien slechts een klein beetje bij in 2001. Dat het niet een heel lange lijst gebruikers is, zorgt er m.i. voor dat het iets speciaals is, het pionierschap van 2001. Carol (overleg) 4 sep 2018 16:45 (CEST)

Vraagje, hebben jullie het over Amarant? Lotje (overleg) 4 sep 2018 17:11 (CEST)

Inderdaad, Lotje. Kort geleden is haar het "ere-moderatorschap" afgenomen, dat was de aanleiding om er iets positiefs voor in de plaats te zetten. Carol (overleg) 4 sep 2018 17:17 (CEST)

@Carol Fenijn: dat vind ik een goed idee. Lotje (overleg) 4 sep 2018 17:55 (CEST)

Dank je. Als je het kunt verbeteren, of er iets heel anders mooiers voor in de plaats wilt voorstellen, is dat ook welkom, Lotje. Carol (overleg) 4 sep 2018 17:58 (CEST)

Is het de bedoeling deze afbeelding in te zetten? dit brengt mij persoonlijk bij Campagnedek. Of liggen er ergens voorstellen op tafel die ik over het hoofd zag? Lotje (overleg) 5 sep 2018 08:53 (CEST)

Voor zover ik weet is er hierbuiten geen andere discussie geweest. Alles staat nog open, de uiteindelijke pagina zal er vast anders uitzien. Carol (overleg) 7 sep 2018 15:39 (CEST)

Jammer dat er tot nu toe kennelijk niet veel animo is om te helpen, het mag gerust op een totaal andere locatie/pagina met een heel andere inhoud, als de pioniers van 2001 onder wie Amarant maar een plaats krijgen, als zij dat zelf willen! Carol (overleg) 12 sep 2018 18:45 (CEST)

In plaats van een "Erelidmaatschap" kun je voor deze pioniers ook een speciale "Opricht-ster" maken. Dat lijkt me een toepasselijke naam voor een eerbewijs, met een vleugje humor, aan deze oprichters/oprichtsters ;-) Mvg, Trewal 12 sep 2018 19:01 (CEST)

Heb je het opzetje voor die eregalerij wel bekeken? Amarant is toch geen oprichtster van de Nederlandstalige Wikipedia? Carol (overleg) 12 sep 2018 19:07 (CEST)

Ja, ik heb die pagina uiteraard bekeken, vandaar mijn voorstel om die aan te passen en van die eregalerij een Opricht-ster te maken (het door jou gekozen plaatje van een uitzonderlijke ster past daar ook uitstekend bij). Dat dekt de lading beter, mijns inziens. Een eregalerij beperkt zich immers normaal gesproken niet tot slechts de pioniers; daar zouden later eventueel ook andere 'ere-leden' een plaatsje in kunnen krijgen. Maar uit je voorstel begrijp ik dat je dit nu juist alleen voor pioniers bedoeld hebt, uitsluitend voor "personen van het eerste uur, die aan het allereerste begin van de Nederlandstalige Wikipedia, in 2001, zorgden dat deze Wikipedia gerealiseerd kon worden". Een ander woord voor dergelijke personen is in mijn ogen oprichters en zo denken er blijkbaar meer over, want ook Amarant wordt wel degelijk als oprichtster gezien. Mvg, Trewal 12 sep 2018 20:00 (CEST)

Dank voor jouw onderbouwing, dat Amarant oprichtster van Wikipedia is hebben inderdaad veel mensen aangegeven, ik vind het best, als dat zo gezien wordt. Is er een mooiere plek dan een subpagina van mijn eigen pagina voor? Dan kunnen we het daar verder uitwerken. Desnoods op de huidige pagina. Nou ja, alvast een opzetje. Carol (overleg) 12 sep 2018 20:34 (CEST)

Dank voor de aanpassing, dat was inderdaad wat ik voor ogen had! Ik denk dat dit het beste geplaatst kan worden bovenaan pagina Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten, als hoofdstukje vóór de Hall of Fame, denk je niet? Mvg, Trewal 12 sep 2018 22:52 (CEST)

Oorspronkelijk was mijn plan er een heel mooie afzonderlijke pagina van te maken, maar wat je voorstelt is, nu het een opricht-ster is geworden, ook wel een goede optie. Het een sluit het ander niet uit, als we met jouw voorstel beginnen, kan iemand er later altijd iets nog veel mooiers van maken, het naar een afzonderlijke pagina verhuizen, enz. enz. Graag zou ik van anderen feedback willen krijgen, of men dit inderdaad in orde vindt of of het beter op een andere manier gedaan kan worden. Als er redelijke consensus is, hoeven we er geen peiling voor op te zetten. Carol (overleg) 13 sep 2018 16:44 (CEST)

Aangezien het onderwerp al twee weken geleden hier is ingebracht en er geen bezwaar te zien is, zou ik zeggen WP:Voel je vrij en ga je gang en zet het gewoon in de WP-naamruimte. Mvg, Trewal 13 sep 2018 22:26 (CEST)

Voor de zekerheid heb ik nog plm. een etmaal gewacht, en het is zojuist daar toegevoegd. Dank voor de hulp. Carol (overleg) 14 sep 2018 15:41 (CEST)

Ironisch, van Mark Van den Borre heb ik eerder positieve feedback hierover dan van de meeste regulars van de Nederlandstalige Wikipedia. Carol (overleg) 13 sep 2018 22:03 (CEST)

Twee spinoffs?

Het concretiseren van het "huldigen" van Amarant heeft al de opricht-ster als spinoff gehad. We zouden een tweede spinoff kunnen hebben, die "eregalerij" heet, waar we van meet af aan hoge eisen aan stellen voor toetreding, die naast de opricht-ster en de hall of fame kan bestaan. Heeft iemand daar bezwaar tegen? Carol (overleg) 17 sep 2018 19:56 (CEST)

Eregalerij? En waarom niet gewoon, zoals voorgesteld, de ingangseisen voor de Hall of Fame aanpassen? J.G.G. (overleg) 17 sep 2018 20:10 (CEST)

Daar ben je zelf uit gestapt! Diverse mensen gaven aan, dat ze er een eregalerij bij zouden willen hebben, daarmee kunnen we gelijk zorgen dat hier van meet af aan goede criteria aan verbonden zijn. Carol (overleg) 17 sep 2018 20:29 (CEST)

Bij die "Oprichtster" kan ik me nog iets voorstellen, dat zijn de pioniers van Wikipedia. Prima. Maar de 'eregalerij die de HoF overstijgt' lijkt me gewoon een dubbel van de HoF met de nodige aanpassingen voor nominatie. Dus, precies wat ik heb voorgesteld na de discutabele nominaties van de laatste tijd die geen rekening hielden met de vereisten 'langdurig' en 'uniek'. J.G.G. (overleg) 17 sep 2018 20:40 (CEST)

Hoe dan ook vind ik dat het onjuist is mensen die al aanwezig zijn in de Hall of Fame op basis van vernieuwde criteria die te laten verlaten, een eregalerij ernaast met een schone lei lijkt me verstandiger. Verder verwachtte ik, dat jij de Hall of Fame niet weer zou willen gaan betreden, dus daar heeft de wiki-gemeenschap een tweede kans. Graag zie ik meningen van anderen. Carol (overleg) 17 sep 2018 20:43 (CEST)

De Hall of Fame vind ik op zich genoeg, er hoeft niet nog iets extra's - erboven - bij wat mij betreft. Alleen zouden we het aantal mensen die zich achter iemand schaart fors moeten verhogen. Toen de HoF werd ingesteld was 5 een goed aantal. Nu zou ik eerder denken aan minimaal 20 steunbetuigingen bijvoorbeeld. En verder zo subjectief laten als de meeste andere sterren. Sterren zijn - wat mij betreft - een groot compliment, een zeer welkome beloning voor je inzet als vrijwilliger, van mensen die jouw werk op Wikipedia zien en waarderen. Wat mij betreft mag iedereen voor zichzelf subjectief afwegen wie en waarom hij/zij dat compliment wil geven. Elly (overleg) 17 sep 2018 23:31 (CEST)

Als we een Hall of Fame hebben naast een Eregalerij helpt dat denk ik de waarde ervan te relativeren, met enige humor. Idealiter zullen de eisen voor beide uitingen van waardering hetzelfde zijn, zo hebben we niet meer een hiërarchie van sterren. Nog grappiger zou het m.i. worden als we nog een derde zouden hebben die Temple de la renommée heet met ook dezelfde eisen en iemand mag niet in meer dan 1 of 2 galerijen gelijktijdig vermeld staan. Nu denkt iedereen dat de Hall of Fame het hoogst haalbare is, als we de opricht-ster buiten beschouwing laten. Carol (overleg) 18 sep 2018 01:53 (CEST)

Ik ben het eens ben met de stelling van Ellywa. Ik zou nog als kanttekening willen toevoegen, dat bepaalde gebruikers zich mogelijk gepasseerd zullen gaan voelen, als zij geen ster krijgen terwijl zij wel aan de criteria voldoen. Die zullen er nu ongetwijfeld al zijn voor het laagdrempelige HoF. Is een Wikiuil niet een waardige waardering? Enfin, invoeren van zo'n nieuwe ster brengt imo wel enige verantwoording mee voor de (na)zorg ervan. Bijvoorbeeld de "gewone" sterren; er werden genoeg varianten ingevoerd die niet of nauwelijks zijn uitgedeeld. Op Wikipedia geldt VJVGJG, in principe kan je imo een gewenste "elitaire" ster zonder overleg invoeren, ik kan me niet herinneren dat "goedkeuring" werd gevraagd voor de invoering van andere sterren. MVG Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 09:20 (CEST)

Er zijn genoeg mensen die veel waardevol werk doen maar toch volkomen buiten beeld blijven. Ik denk ook niet dat die mensen zitten te wachten op een eerbetoon. Eerbetoon moet geen doel op zich zijn. Elitaire onderscheidingen passen ook niet goed bij Wikipedia met zijn "doe gewoon"-mentaliteit. The Banner Overleg 18 sep 2018 10:52 (CEST)

Veel mensen, maar inderdaad niet iedereen, vinden een blijk van waardering wel fijn. Je kan niet in iemand zijn hoofd kijken, dus ik zou zeggen, als je iemand ziet die goed werk doet zonder veel op te vallen, geef dan gewoon toch een ster. Ook het geven zelf kan al een plezier zijn om te doen (dat geldt voor mij in elk geval). En alles wat het leven op Wikipedia prettiger maakt moeten we naar mijn mening vooral doen. Elly (overleg) 18 sep 2018 11:47 (CEST)

We zijn er dus allemaal over akkoord dat de sterren (niet meer dan) sympathieke schouderklopjes zijn van wikipedianen die je werk waarderen. Dat is prima. Ik vraag me wel af waarom we dan lijsten moeten bijhouden van mensen die een of andere ster hebben gekregen...? Voor zover ik kan zien is de Nl Wikipedia de enige die dat doet. De andere volstaan met een overzicht van beschikbare sterren. J.G.G. (overleg) 18 sep 2018 12:12 (CEST)

Voor de MagischeGrensSter is zo'n lijst handig, we zien wanneer de N-duizend artikelengrens is bereikt, voor andere sterren geldt dat ze bij mijn weten niet altijd ook vermeld worden op iemands overlegpagina of persoonlijke pagina. Carol (overleg) 18 sep 2018 14:37 (CEST)