Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren 2

Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren 2

Stemming
Onderwerp	Uitzondering inactiviteitsregel "bijzondere moderatoren"
Voorstel	De huidige uitzonderingspositie op het activiteitscriterium voor "bijzondere moderatoren" moet komen te vervallen.
Begindatum	13 aug 2018 20:30 CEST
Einddatum	27 aug 2018 20:30 CEST
Stemopties	Voor, tegen, neutraal
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	bdijkstra
Opmerkingen	Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20180810#Amarant voor recente discussie over dit onderwerp en de eerdere stemming Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren (2011), waar vrijwel geen bezorgdheid over privacy of veiligheid werd geuit.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Gebruikersaccounts worden regelmatig gekaapt (gehackt) door kwaadwillende personen. Een onbeheerde account met extra bevoegdheden die de privacy of veiligheid van gebruikers kunnen schenden, is een onacceptabel risico voor de gemeenschap. Voor alle van zulke gebruikersgroepen is een inactiviteitsregel die voorkomt dat een account te lang onbeheerd blijft, behalve de (sub)groep "bijzondere moderatoren".

Mede daarom dient de huidige uitzonderingspositie op de inactiviteitsregel voor "bijzondere moderatoren" komen te vervallen.

Achtergrond:

De groep "bijzondere moderatoren" ontstond vanuit de wens van de gemeenschap om belangrijke personen uit de begintijd van de Nederlandstalige Wikipedia te eren met een eeuwigdurend moderatorschap. Op een na hebben al deze personen vrijwillig dit moderatorschap opgegeven. Momenteel hebben we dus nog één bijzondere moderator: Amarant (laatste bijdrage in 2005) - zij was zeer actief in de begindagen van de Nederlandstalige Wikipedia als oprichtster.

Gevolgen:

Wanneer dit voorstel wordt aangenomen, zal Amarant de moderatorstatus worden afgenomen. Bij een eventuele terugkeer kan de moderatorstatus niet zomaar weer worden toegekend. Dit om te voorkomen onmiddellijk weer onderhavig te zijn aan de inactiviteitsregel en ook om het vertrouwen van de gemeenschap te waarborgen.

Hiermee zullen er geen bepalingen meer zijn omtrent bijzondere moderatoren en wordt deze informele gebruikersgroep dus feitelijk afgeschaft.

Referentie

Voor

1. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 20:49 (CEST)
2. Natuur12 (overleg) 13 aug 2018 21:00 (CEST)
3. Edoderoo (overleg) 13 aug 2018 21:02 (CEST)
4. Apdency (overleg) 13 aug 2018 21:05 (CEST) Er moeten andere manieren te bedenken zijn om medeoprichters te eren dan met een eeuwigdurend handhaverschap.
5. De Wikischim (overleg) 13 aug 2018 21:18 (CEST) Er wordt hier in discussies in de kroeg e.d. zo vaak benadrukt dat het moderatorschap vooral geen WP-versie van een sociale status is. Dan moeten anderzijds dit soort dingen, die heel sterk de indruk van precies het tegenovergestelde wekken, niet worden hooggehouden. Dat is simpelweg niet met elkaar te verenigen.
6. Saschaporsche (overleg) 13 aug 2018 21:55 (CEST) per Apdency.
7. Encycloon (overleg) 13 aug 2018 22:53 (CEST)
8. RonnieV (overleg) 14 aug 2018 00:45 (CEST) - Voor een blijk van waardering aan Amarant, maar wel op een voor iedereen veilige wijze
9. Trewal 14 aug 2018 00:53 (CEST)
10. Joris (overleg) 14 aug 2018 01:27 (CEST) Nergens voor nodig en geeft een verkeerd signaal.
11. The Banner Overleg 14 aug 2018 01:34 (CEST)
12. Kippenvlees (overleg‽) 14 aug 2018 02:03 (CEST) Moderatorschap is geen statussymbool. Amarants bijdragen aan de wiki worden zeker niet getrivialiseerd en ze staat niet voor niets in de Hall of Fame, maar gebruikersrechten horen puur functioneel te zijn.
13. Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2018 09:20 (CEST)
14. Tekstman (overleg) 14 aug 2018 11:57 (CEST) Wat Joris zegt.
15. Carol (overleg) 14 aug 2018 12:46 (CEST) Vooral Amarant ere-lid maken met motivatie hiervoor. Bijzonder bureaucraat als symbolische functie zou m.i. ook onzinnig zijn.
16. Erik Wannee (overleg) Moderatorschap is een functie; geen eretitel. Bovendien is een dergelijk moderatorschap ook nog eens zo goed als onzichtbaar. Hoezo eer je iemand met iets onzichtbaars?
17. DimiTalen 14 aug 2018 19:23 (CEST)
18. Machaerus (overleg) 15 aug 2018 13:00 (CEST) en tevens voor eerbetoon op andere wijze, ook voor de mede-oprichters die vrijwillig hun bitje hebben afgestaan
19. ARVER (overleg) 15 aug 2018 19:57 (CEST)
20. Pucky (overleg) 15 aug 2018 19:57 (CEST)
21. Japiot (overleg) 17 aug 2018 00:40 (CEST)
22. Rode raaf (overleg) 17 aug 2018 07:36 (CEST) WP:RVM: Officieel is iedereen op Wikipedia gelijk. Alle gebruikers horen daarom in gelijke gevallen gelijk behandeld te worden.
23. Otto (overleg) 17 aug 2018 10:32 (CEST)
24. Taketa (overleg) 18 aug 2018 07:46 (CEST) Echte functie niet gebruiken als erefunctie.
25. Grasmat (overleg) 18 aug 2018 14:01 (CEST) Per Apdency.
26. CaAl (overleg) 18 aug 2018 21:57 (CEST) Sterk voorstander van het geven van het mooiste erelintje wat we hebben aan Amarint (en als we dat niet hebben, moeten we het maken) maar een modbitje is daar geen goede invulling van.
27. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2018 00:57 (CEST)
28. martix (overleg) 19 aug 2018 14:24 (CEST) In de bovenstaande bijdragen is eigenlijk alles al gezegd wat ik er ook over zou kunnen en willen zeggen.
29. Romaine (overleg) 19 aug 2018 17:43 (CEST) - moderatorschap is een functie, geen eretitel (+ er worden regelmatig pogingen gedaan om toegang te krijgen tot andermans gebruikersaccounts, er is door WMF zelfs dubbele authentificatie beschikbaar gesteld aan moderatoren, wie dan zegt dat er geen risico is heeft echt iets gemist)
30. Queeste (overleg) 19 aug 2018 18:14 (CEST)
31. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 20:38 (CEST)
32. Warpozio (overleg) 20 aug 2018 22:18 (CEST) Eeuwigdurend moderatorschap is niet van deze tijd. Zeker niet na meer dan 10 jaar inactiviteit.
33. Rembert _vragen? 21 aug 2018 09:02 (CEST) moderator is een functie, geen eretitel.
34.  IJzeren Jan 23 aug 2018 09:27 (CEST)
35.  Klaas `Z4␟` V:  25 aug 2018 09:25 (CEST)

Stemming gesloten

Tegen

1. Inertia6084 - Overleg 13 aug 2018 21:51 (CEST) Onzin, nu is 'beschermen tegen hacken' het argument. Gewoon in ere houden als het is.
2. Peter b (overleg) 13 aug 2018 21:51 (CEST)
3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 aug 2018 22:30 (CEST) 1) er is nog geen eervol alternatief. 2) Er is geen probleem 3) Tegen nutteloze stemmingen terwijl er veel andere werk wacht
4. Kinet9057 (overleg) 14 aug 2018 01:22 (CEST)
5. Marrakech (overleg) 14 aug 2018 09:39 (CEST) Eens met Trijnstel. Kenmerkend voor een erefunctie is nu eenmaal dat zij zo goed als inhoudsloos is en louter en alleen als huldeblijk dient. Overigens is Amarant volgens dit overleg niet de oprichtster van Wikipedia, maar wel degene die het project echt van de grond heeft gekregen. Marrakech (overleg) 14 aug 2018 09:39 (CEST)

   Discussie verplaatst naar overlegpagina.

6. Vinvlugt (overleg) 14 aug 2018 12:32 (CEST) Ik zie niet in welk risico we lopen, en ben derhalve er niet van overtuigd dat er een probleem is dat moet worden opgelost.
7. oSeveno (Overleg) 14 aug 2018 21:40 (CEST) Voorzichtig en respectvol omgaan met je verleden. Als het geldt als ereteken, kom dan eerst met een acceptabel alternatief en zorg ervoor dat de betrokkene erover wordt geïnformeerd. Nu komt het een beetje over als “overtollig vet wegsnijden”. Van een noodzaak ben ik gewoonweg niet overtuigd.
8. Ecritures (overleg) 15 aug 2018 11:24 (CEST)
9. Renevs (overleg) 16 aug 2018 22:12 (CEST) Om op basis van een min of meer toevallig ontstane discussie over één heel specifieke situatie nu een dergelijke maatregel in stemming te brengen acht ik zwaar overdreven.

   Discussie verplaatst naar overlegpagina

10. Gasthuis(overleg) 17 aug 2018 09:48 (CEST) De juiste volgorde lijkt me: eerst een alternatief eerbetoon regelen en dan pas het bitje afnemen (aangenomen dat hacken ervan echt een zo groot probleem is als wordt gesuggereerd).
11. Jack Ver (overleg) 17 aug 2018 15:35 (CEST)
12. Lymantria _overleg 17 aug 2018 22:02 (CEST) Niet chique richting als omgang met een erefunctie en als reactie op hacken ook een tikkeltje overtrokken. Lymantria _overleg 17 aug 2018 22:02 (CEST)
13. Grashoofd (overleg) 18 aug 2018 22:07 (CEST)
14. Robotje (overleg) 21 aug 2018 07:39 (CEST) - tijdens de discussie werd voorgesteld een andere eervolle functie/titel te regelen voor de enige speciale moderator. Dit afschaffen voor het alternatief er is lijkt me de verkeerde volgorde.
15. Malinka1 (overleg) 21 aug 2018 16:03 (CEST)
16. Wiki13 (overleg) 21 aug 2018 20:51 (CEST) Eens met bovenstaande gebruikers. Allereerst is dit de verkeerde volgorde en daarnaast zie ik niet wat voor voor beveiligingsprobleem hier wordt opgelost. Het account is van een hele lange tijd geleden. Grote kans aanwezig dat er geen emailadres is gekoppeld aan dat account (wat betekent geen recovery methoden voor een kwaadwillend persoon) of het is een e-mail die al lang niet meer in gebruik is. En als dat account gehackt was geweest, dan was dat al lang gebeurt. Dus wat mij betreft is "veiligheid" een kulargument in deze stemming. Al met al zie ik daarnaast ook geen noodzaak voor dit.
17. Mx9 (overleg) 22 aug 2018 14:10 (CEST) Welk voor de encyclopedie relevant probleem lossen we hier mee op? Volgens mij is er geen probleem, dus hoeven we niets op te lossen. Dus tegen.

Stemming gesloten

Neutraal

1. Trijnstel (overleg) 13 aug 2018 22:23 (CEST) Misschien is het inderdaad achterhaald - en heeft het geen enkel nut, maar aan de andere kant denk ik: er is geen acuut probleem en wat maakt het uit om één iemand als 'ere-moderator' te houden? Nota bene de persoon die de Nederlandstalige Wikipedia heeft opgericht. Ik citeer Walter: "Ik heb toen die uitzondering ingeschreven als spielerei, als een gebaar van waardering naar Amarant toe. Het leek een goed idee en er was zeker geen enkel bezwaar van de gemeenschap."^[1] en "Triestig dat deze Wikipedia zijn laatste restanten van haar ontstaansgeschiedenis wil weg bewerken uit procedurele liefhebberij."^[2]

   Discussie verplaatst naar overlegpagina.

2. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 18 aug 2018 21:49 (CEST), Het moderatorshap is geen medaille en hoort ook niet zo behandeld te worden, maar ik kan wel inzien dat waarom zij deze gebruikersrecht is gegeven. Tot een tijd geleden had Gebruiker:Jimbo Wales ook lokale moderatorrechten puur omdat hij één van de oprichters van Wikipedia was totdat hij het vrijwillig opgaf, als de problemen met de rechten van deze eremoderator de angst voor het hacken van haar account is lijkt het mij makkelijker om de gebruikersgroep aan te passen dat hier bepaalde knopjes zoals "verwijderen", "blokkeren", "bewerkingen terugdraaien", Etc. uit verwijdert worden, dan kan deze erefunctie dan ook echt een erefunctie blijven. Jimbo Wales behoort tot de "Oprichter" gebruikersgroep en als iemand ooit denkt dat die groep problemen kan creëren kunnen wij gemakkelijk alle "knopjes" verwijderen maar de groep behouden.
3. HRvO (overleg) 21 aug 2018 19:11 (CEST) Geen mening, dus is stem neutraal.

Conclusie

Dank aan allen die gestemd hebben en ook voor de feedback bij het stemvoorstel.

Aan de eis van twintig voorstemmen is voldaan, tevens heeft 35/52 = 67,3% voorgestemd. Dat is meer dan de vereiste 55%.

Tot 3 september 20:30 CEST is er gelegenheid om procedurele bezwaren in te dienen op de overlegpagina. Als er geen geldige bezwaren zijn ingediend, zal ik de nodige pagina's aanpassen en bij de stewards een verzoek doen om het modbitje van Amarant af te nemen. –bdijkstra (overleg) 27 aug 2018 20:36 (CEST)

---