Wikipedia:De kroeg/Archief/20180810

Amarant

Over het hacken van moderatoraccounts gesproken: hoe veilig is het account van Amarant? Is het account beveiligd tegen inloggen? Krijgt een alert persoon e-mails wanneer er gefaalde inlogpogingen zijn? Hoe weten we of het account niet al gehackt is en dat iemand zit te wachten op 't juiste moment om toe te slaan? –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 09:36 (CEST)

Ik zou zeggen dat Amarant hier voor alles gewoon zelf verantwoordelijk voor is. Het is tenslotte zijn/haar account. Iedere gebruiker hier is immers zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van zijn/haar account? De Wikischim (overleg) 1 aug 2018 10:48 (CEST)

Ja maar het is onze keuze om het modbitje in stand te houden, niet die van haar. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 11:13 (CEST)

Amarant is sinds 2005 niet meer (ingelogd) actief. Er wordt altijd beweert dat het moderatorschap geen ere-status is. Dat spreekt elkaar nogal tegen. Is het niet gewoon beter een babbel te maken met de Vereniging WMNL en dat iemand daar een voorstel doet om haar erelid te maken? Dat lijkt mij passender dan de huidige status. The Banner Overleg 1 aug 2018 12:36 (CEST)

Mee eens. Blijkbaar ontstaat er dus gevaar van technische problemen en hacks als iemand voor eeuwig moderator blijft zonder dat de account zelf nog iets doet. Er wordt hier verder zo vaak gezegd dat het moderatorschap géén speciale status is. Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat er ook aan het moderatorschap van Amarant na een bepaalde periode van inactiviteit (in dit geval is dat dus 13 jaar van inactiviteit) gewoon een einde komt. Helemaal prima verder als men haar in plaats daarvan erelid oid wil maken (ik heb zelf helemaal niets met al dat soort tierelantijnen, dus het is mij volstrekt om het even). De Wikischim (overleg) 1 aug 2018 12:52 (CEST)

Als het account activiteit aan het licht brengt (edits, verwijderen), dan zal dit wel opvallen, want die worden gelogd. Maar als iemand het wachtwoord weet/gokt, en alleen verwijderde pagina's inkijkt, dan zal dit niet opvallen. Dat is mogelijk het grootste gevaar. Dat gevaar werd jaren terug nog simpel weggewuifd, maar bestaat wel degelijk. Amarant eren vind ik prima, maar de manier waarop is geen dienst aan nl-wiki. Laten we haar een (digitaal) standbeeld geven op de Mariaplaats, maar wel de veiligheid van moderatoren-accounts serieus nemen. Edoderoo (overleg) 1 aug 2018 13:03 (CEST)

 Steun Voor het toekennen van het ere-lidmaatschap en voor het stopzetten van de moderatorfunctie. Tenzij iemand haar zou kennen en bv weten dat ze overleden is of zo. Het plots stoppen van haar activiteit blijft merkwaardig, vandaar het droeve vermoeden. Queeste (overleg) 1 aug 2018 16:02 (CEST)

Eens met de suggestie van Queeste. Een erestatus kunnen we ook verlenen zonder dat er een beveiligingsrisico aan vastzit. Natuur12 (overleg) 1 aug 2018 16:30 (CEST)

Het was even graven maar volgens mij geldt dit toch wel als een teken van leven: b s de fy no. Allemaal 13/14 december 2017. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 16:54 (CEST)

Misschien een bug van de importfunctie tussen diverse taalversies van wikipedia. Als een edit van 2004 was en in 2017 was geimporteerd vanaf nl: wikipedia op no: wikipedia, kan dat een vertekend beeld geven. https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Koninginnedag&diff=prev&oldid=5434711 https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/Amarant Carol (overleg) 1 aug 2018 20:51 (CEST)

Zou wel erg raar zijn als op 5 wiki's binnen een periode van 24 uur iets van haar geïmporteerd zou worden, terwijl er niet zo'n import in de logboeken te vinden is. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 21:15 (CEST)

Je hebt gelijk, het waren vast eerste logins met CentralAuth, ik dacht even dat het inbreuk op privacy zou zijn als enkel logins zichbaar zouden zijn zonder dat iemand editte, maar het werkt inderdaad zo. Carol (overleg) 2 aug 2018 01:32 (CEST)

Dit lijken automatisch aangemaakte accounts, zonder enige bijdrage ... Queeste (overleg) 1 aug 2018 16:59 (CEST)

Automatisch, maar wel in reactie op een menselijke handeling. Deze lokale accounts werden aangemaakt omdat iemand ingelogd als Amarant voor de eerste keer deze wiki's bezocht sinds de SUL-finalisatie van 2015. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 17:11 (CEST)

"Amarant" is ook een internationale term. Kan gerust een buitenlands iemand zijn die niets met deze te maken heeft. Queeste (overleg) 1 aug 2018 18:59 (CEST)

Maar hoe komt die andere iemand dan aan Amarants inloggegevens? Tegenwoordig strekken alle Wikimedia-accounts immers uit over alle projecten en taalversies. Bever (overleg) 1 aug 2018 19:11 (CEST)

Deze zijn inderdaad van Amarant (zie CentralAuth). - Kippenvlees (overleg‽) 1 aug 2018 21:24 (CEST)

In 2011 was er ook een discussie over Amarant: [1].VanBuren (overleg) 1 aug 2018 16:42 (CEST)

Joh, alweer zolang geleden?

Ik meen me ook te herinneren dat er daarna (of daarvoor?) contact is geweest met Amarant en dat zij zei dat het haar niet uitmaakte en dat het een gemeenschapsbeslissing was wat er met haar knopjes gebeurde. Of heb ik dat gedroomd? Ciell 1 aug 2018 19:07 (CEST)

Je hebt het zeker niet gedroomd. In 2016 heeft Amarant enkele mails verstuurd naar de modmail, maar dat ging eigenlijk enkel over haar inschrijving op die lijst. - Kippenvlees (overleg‽) 1 aug 2018 19:31 (CEST)

De volgende stap

Tenzij ik het helemaal verkeerd lees is er overeenstemming over het intrekken van de status "Bijzondere moderator" en het voordragen van Amarant als erelid bij de Vereniging. Ik ben echter geen lid van de vereniging en dus kan ik ook geen voordracht indienen. Wie is wel lid en wil dit voor haar/zijn rekening nemen? The Banner Overleg 2 aug 2018 12:06 (CEST)

Wat betreft het modbitje: is de huidige overeenstemming genoeg voor een stewardverzoek of moet er eerst een stemming overheen? –bdijkstra (overleg) 2 aug 2018 17:04 (CEST)

Het lijkt mij aardiger om eerst het erelidmaatschap te regelen en pas daarna het modbitje aan te pakken. Zo iets zal op een ALV geregeld moeten worden, neem ik aan. The Banner Overleg 2 aug 2018 20:27 (CEST)

Zinvolle edits

We hebben trouwens voor moderatoren een activiteitencriterium van 250 edits per jaar. Maar is een moderator die vrijwel louter kleine edits (veel AWB-edits) maakt en niet reageert op overleg nog wel betrokken bij de encyclopedie? The Banner Overleg 1 aug 2018 12:36 (CEST)

Betrokkenheid is geen vereiste. Vertrouwen (van de gemeenschap) wel. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 13:04 (CEST)

Die <eis> van 250 edits per jaar is er vooral gekomen om te voorkomen dat een moderator langdurig inactief is, en toch maar moderator blijft, helemaal sinds er geen automagische herbevesting meer is, en je dus moderator voor het leven kan zijn, zolang je maar hier bij blijft dragen. Edoderoo (overleg) 1 aug 2018 13:10 (CEST)

Er was al een eis van 50 edits per jaar toen dan dat aantal in 2012 verhoogd werd tot 250. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Aanscherpen inactiviteit en Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteit. Bij die discussie noemde Lymantria: Het onvoldoende actief zijn is een terugkerend thema bij de herbevestigingsprocedures. Activiteit van moderatoren is gewenst enerzijds omdat zij daarmee betrokkenheid bij het project tonen, anderzijds omdat zij laten zien hun extra bevoegdheden ook werkelijk nodig te hebben. The Banner Overleg 1 aug 2018 13:36 (CEST)

Ja toen was betrokkenheid nog een belangrijke factor om door de herbevestiging heen te komen. Overigens laten edits per jaar niet zien dat iemand de extra bevoegdheden ook werkelijk nodig heeft. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 13:53 (CEST)

Tegen mods die niet meer betrokken zijn kan je natuurlijk altijd een afzettingsprocedure starten. De RvM stellen immers het volgende: "De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers." Natuur12 (overleg) 1 aug 2018 16:30 (CEST)

Amarant erelid maken en pas wanneer dat weer nodig is evt. het moderatorbitje weer aanzetten ligt wel voor de hand. Een afzettingsprocedure klinkt nogal negatief. Carol (overleg) 1 aug 2018 19:23 (CEST)

Gelukkig hebben we een beter instrument dan de afzettingsprocedure, we kunnen namelijk het beleid m.b.t. de "bijzondere moderatoren" aanpassen en als gevolg daarvan een of meer modbitjes laten ontnemen. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2018 19:47 (CEST)

Dat lijkt redelijk, niemand is erbij gebaat dat misbruik gemaakt wordt van extra privileges van dit account. https://xtools.wmflabs.org/ec/nl.wikipedia/Amarant Carol (overleg) 1 aug 2018 19:55 (CEST)

"Bijzondere moderatoren" afschaffen zou het inderdaad oplossen. Dat is ook de makkelijkste methode. Als je perse een bitje wilt geven, wat wmb niet hoeft, dan kun je bijvoorbeeld een "founder/oprichter" bitje geven. Net zoals Jimmy Wales een founder bit heeft gekregen ipv de stewardrechten die hij voorheen had. Je kunt dat bitje dan basiszaken zoals rollback geven, die geen risico met zich meebrengen. Overigens heeft Jimmy Wales in 2010 zijn eigen "bijzondere moderatorschap" op NL ingeleverd na de start van een afzettingsprocedure. Mvg, Taketa (overleg) 1 aug 2018 22:26 (CEST)

Roosterconstante in draaimenu

Gebruiker:Kippenvlees1 heeft op mijn verzoek Roosterconstanten de nieuwe naam Roosterconstante gegeven. Wanneer ik dat nu in zoeken begin in te typen verschijnt in het draaimenu nog steeds Roosterconstanten, maar geen Roosterconstante. Kan dat daar ook worden veranderd? ChristiaanPR (overleg) 2 aug 2018 17:05 (CEST)

Dat duurt soms een paar uur, ook nieuwe artikelen staan er niet meteen in, maar een dag later wel. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 19:08 (CEST)