Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren

Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren

Stemming
Onderwerp	Uitzondering inactiviteitsregel "bijzondere moderatoren"
Voorstel	De huidige uitzonderingspositie op de inactiviteitsregel voor "bijzondere moderatoren" moet komen te vervallen.
Begindatum	1 november 2011 00:01 uur
Einddatum	15 november 2011 00:01 uur
Stemopties	Voor, Tegen, Neutraal
Minimaal nodige voorstemmen	Minimaal 20 (geldige) stemmen op één optie
Stemcoördinator	JetzzDG
Opmerkingen	Zie deze pagina en deze pagina voor recente discussies over dit onderwerp.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Tegenwoordig hebben wij op de Nederlandstalige wikipedia de titel "bijzonder moderator" (soms ook wel "inactieve moderator" genoemd). Ooit waren er vier mensen met deze titel, de enige hiervan die over is is moderator Amarant, die wel gezien wordt als de oprichtster van deze Nederlandse Wikipedia. Amarant en de andere "bijzondere moderatoren" hebben in het verleden een uitzonderingspositie gekregen op de inactiviteitsregel. Hiertegen was toentertijd geen bezwaar.

Uit recente discussies is gebleken, dat velen een mening hebben over dit besluit. Volgens sommmigen zijn de moderatorknopjes slechts bedoeld om taken uit te voeren en als een moderator zoals Amarant deze niet meer gebruikt, zouden deze afgenomen moeten worden. Volgens anderen is deze uitzonderingspositie voor Amarant juist alleszins redelijk en is er geen enkele reden om iets aan de bestaande situatie te veranderen.

Voor

Indien deze optie 55% van de totale (geldige) stemmen behaalt verliezen bijzondere moderatoren een uitzonderingspositie op de inactiviteitsregel
Gevolg hiervan is dat Amarant, als enige bijzonder moderator, haar moderatorstatus verliest.

1. Kafir (overleg) 1 nov 2011 00:39 (CET), moderatorschap is een functie, niet de manier om iemand te bedanken. Bovendien is ± 2600 bijdragen nou ook weer niet zo bijzonder en zag ze zichzelf ook niet als "de oprichtster".
2. David12345 Overleg | Bijdragen 1 nov 2011 01:34 (CET) Bij een open project zoals dit zijn transparante regels nodig die eerlijk worden gehandhaafd. Uitzonderingsposities zoals deze horen daar niet bij. Ik wil extra benadrukken dat het mij niet om de persoon Amarant gaat, maar enkel om deze regeling.
3. Gertjan R 1 nov 2011 02:13 (CET) Als je al het sentimentele uit de discussie weghaalt is het enige wat overblijft een onregelmatigheid, en waarom onregelmatigheden niet wegwerken? Ik ben meer voorstander van een eregalerij voor mensen als Amarant, en tegen de populistische personencultus die sommigen tentoonspreiden (zonder Amarant was de Nederlandse Wikipedia ook wel van de grond gekomen).
4. Erik Wannee (overleg) - Eens met Kafir: knopjes zijn een gebruiksartikel en niet een eretitel. Als je knopjes niet meer gebruikt, hebben ze geen nut meer. Om iemand te eren hebben we al andere dingen bedacht, bijvoorbeeld de sterren of een eerzame vermelding. Daarvoor hebben ongebruikte knopjes geen enkel nut. De naam 'bijzonder moderator' is sowieso ongewenst, omdat je zo iemand dus moet kunnen aanspreken op diens moderator-functie, en mag verwachten dat diegene die taken vervult. Van iemand die dat niet meer doet, verwacht ik eigenlijk dat hij/zij uit eigen beweging afstand doet van 'de knopjes'.
5. Joris (overleg) 1 nov 2011 07:58 (CET) Per de bovenstaanden, het nut van een bijzondere moderator die niets doet is me altijd ontgaan. Desondanks is er geen probleem dat nu opgelost moet worden.
6. edO_verleg 1 nov 2011 11:06 (CET) ik ben zeer voor een bijzondere status voor Amarant. Kan ze geen erelid van WNL worden gemaakt, of eeuwig gratis bier op wikimeetings krijgen ofzo? Een moderator is geen status, maak het dan ook GEEN STATUS!
7. Bas (o) 1 nov 2011 12:01 (CET)
8. Mezelf14 _overleg 1 nov 2011 13:10 (CET) Lijkt me duidelijk
9. HarryPetersen (overleg) 1 nov 2011 22:02 (CET) Per alle bovenstaanden.
10. De Wikischim (overleg) 2 nov 2011 10:15 (CET) Per Gertjan R., Erik Wannee en EdodeRoo. Moderatorschap is nu eenmaal niet bedoeld als statussymbool, daar zijn andere dingen als die Hall of Fame voor.
11. aleichem 2 nov 2011 11:55 (CET)
12. Saschaporsche (overleg) 2 nov 2011 13:07 (CET)
13. Pucky (overleg) 3 nov 2011 11:56 (CET) - Per Kafir en Gertjan R
14. Nummer12(overleg) 3 nov 2011 14:02 (CET)
15. Michiel1972 5 nov 2011 00:15 (CET) Houd niet van symbolische titels. Tevens voor afschaffen van adelijke titels en het koningshuis.
16. Arjan Groters (overleg) 5 nov 2011 09:42 (CET)
17. KanmanVraagje? 6 nov 2011 10:29 (CET)
18. TjakO 6 nov 2011 18:00 (CET) Er zijn sinds Amarant (hoe bijzonder Amarant ook was) wel meer zeer bijzonder verdienstelijke mede-auteurs geweest op deze Wiki, en daar is de Hall of Fame voor. Moderatorschap moet blijven wat het is: slechts een taak, geen erebaantje.
19. Quistnix (overleg) 6 nov 2011 23:38 (CET) Verdere toelichting overbodig; alles is al gezegd
20. Notum-sit (overleg) 9 nov 2011 23:31 (CET) per Edo.
21. MrBlueSky (overleg) 12 nov 2011 00:44 (CET)
22. .marc. (overleg) 14 nov 2011 11:04 (CET). Mod is geen status, dus ook geen eerbetoon.

De stemming is beëindigd. Stemmen is niet meer mogelijk.

Tegen

1. Hettie (overleg) 1 nov 2011 00:02 (CET)
2. Richardkw (overleg) 1 nov 2011 00:06 (CET) Ik vind dit echt niet kunnen, we hebben het hier over degene die als oprichtster wordt gezien. Wat mij betreft blijft ze altijd die knopjes houden, ook al is het meer symbolisch omdat ze niet meer actief is. Dit heeft niet met 'status' te maken, maar met respect, is mijn mening.
3. Fontes 1 nov 2011 00:07 (CET) Huidige situatie levert geen enkel probleem op. Zie geen reden voor deze flauwe grappen..
4. Goudsbloem (overleg) 1 nov 2011 00:09 (CET)
5. Milliped (overleg) 1 nov 2011 00:16 (CET) Per bovenstaanden, en per Josq
6. Chris(CE) (overleg) 1 nov 2011 00:21 (CET)
7. VR-Land – (Overleg) 1 nov 2011 00:23 (CET) Zie niet in waarom het feit dat Amarant de knopjes nog heeft slecht zou zijn voor de encyclopedie, of wat voor verbetering het op zou leveren wanneer deze haar ontnomen worden.
8. Gasthuis(consultatiebureau) 1 nov 2011 00:27 (CET) En ook voor wijziging van de titel "Inactieve moderator" in "Eremoderator".
9. Trewal 1 nov 2011 00:40 (CET) Als er eerst een voor iedereen acceptabel alternatief gevonden kan worden, dan zou deze stemming overbodig worden, omdat er dan geen "bijzondere moderatoren" meer over zijn. Zolang dit alternatief er (nog) niet is, lijkt het me niet erg respectvol richting de enig overgebleven "bijzondere moderator" Amarant, de facto oprichtster van deze Wikipedia, om op deze manier "haar bitje af te nemen".
10. Michaelovic (overleg) 1 nov 2011 01:16 (CET) Zoals premier Rutte het mooi zei: "We zijn iets aan het repareren wat niet stuk is."
11. Paul B (overleg) 1 nov 2011 01:21 (CET) Een 'oplossing' die maar geen probleem kan vinden.
12. -- Maan Meis 1 nov 2011 03:26 (CET) Hebben jullie nou niks beters te doen? Onzinnig gedoe!
13. Wutsje 1 nov 2011 04:10 (CET) - Tegen, per de voorgaande sprekers. Ook tegen deze stemming, die al na een dagje discussie tussen wat toevallige passanten in de kroeg werd opgezet en wel op een zelfs voor nl:wiki ongekend klungelige wijze, voorbijgaand aan de gebruikelijke overlegstructuur en klaarblijkelijk zonder kennis van of inzicht in de stemprocedure (zie o.m. hier en hier), een stemming die nu zogenaamd handelt over een algemene regel, maar die in werkelijkheid werd opgezet naar aanleiding van één concreet geval (zie de eerste versie). De encyclopedie is op geen enkele manier bij dit soort ondoordachte flutstemmingen gebaat.
14. Wae®th^tm©2011 | overleg 1 nov 2011 04:17 (CET) - Desysop de vernielers!
15. Magalhães (overleg) 1 nov 2011 06:05 (CET), per bovenstaande. Wikipedia is hier niet bij gebaat. Magalhães (overleg) 1 nov 2011 06:05 (CET)
16. Astrion (overleg) 1 nov 2011 06:46 (CET) per Wutsje.
17. Robotje (overleg) 1 nov 2011 07:44 (CET)
18. Wikiice 1 nov 2011 08:24 (CET)
19. Annabel_(overleg) 1 nov 2011 08:44 (CET) Vierkant tegen. Vierkant tegen deze stemming. Dit gaat over respect voor oudgedienden ... wat als de motie het haalt, moeten dan ook alle wikipedianen die hier al langer dan 2 jaar zijn, opkrassen?
20. C (o) 1 nov 2011 08:59 (CET) - Beetje domme stemming m.i. (dus ook per Josq hieronder). Ik vind dat er nog steeds een groot respect moet blijven bestaan voor ons eigen digitaal erfgoed. Bij deze dus een ferme tegenstem.
21. Jan Oosterhuis 1 nov 2011 09:00 (CET)Spoorjan
22. ArjanHoverleg 1 nov 2011 09:13 (CET) - probleemzoekerij
23. Streep (Overleg) 1 nov 2011 09:20 (CET)
24. Fawkes _overleg. 1 nov 2011 09:35 (CET) per Fontes
25. eVe ￨ Roept u maar! 1 nov 2011 09:37 (CET) per Fontes en Paul B.
26. MADe (overleg) 1 nov 2011 09:45 (CET) 1/ omdat de stemming blijkbaar haastig is opgezet (aldus Kafir zelf), en 2/ zie Annabel

    Waar heb ik gezegd dat de stemming haastig is opgezet? - Kafir (overleg) 1 nov 2011 10:22 (CET)

    gisteren, via IRC MADe (overleg) 1 nov 2011 12:01 (CET)

    Maar vanwaar: Aldus Kafir zelf? Hij heeft de stemming niet opgezet. JetzzDG (overleg) 1 nov 2011 13:52 (CET)

    Ten eerste ben ik zoals JetzzDG zegt niet de stemcoördinator. Ten tweede horen IRC-gesprekken wat mij betreft vertrouwelijk te blijven. Ten derde heb ik alleen gezegd dat achteraf bekeken de stemming te snel is opgezet, niet haastig daar zit een groot verschil in. - Kafir (overleg) 1 nov 2011 15:00 (CET)

27. CaAl (overleg) 1 nov 2011 10:23 (CET) Ik zie het nut van knopjesbehoud ook niet en zie ook meer in een speciale SuperSter; maar deze stemming veroorzaakt meer problemen dan dat zij oplost. Verder per Paul B en Wutsje.
28. Sonuwe (✉) 1 nov 2011 10:43 (CET) - Graag wat meer respect voor oudgedienden aub.
29. Freaky Fries _(Overleg) 1 nov 2011 10:45 (CET) WP:PUNT, WP:AFM - Wat een onzin. Is er ook maar 1 iemand die er last van heeft?
30. brimz (overleg) 1 nov 2011 11:51 (CET) Per de Friezen en de Vlamingen
31. Per Richardkw Arch. (overleg) 1 nov 2011 14:33 (CET)
32. VanBuren (overleg) 1 nov 2011 19:50 (CET) eens met vele argumenten
33. Joplin (overleg) 1 nov 2011 19:58 (CET) De stemming en het voorstel zijn respectloos en dit kan alleen maar demotiverend werken voor diegenen die zich momenteel buitengewoon inzetten voor Wikipedia. Slechte zaak dus.
34. Wammes Waggel (overleg) 1 nov 2011 19:59 (CET)
35. Mbch331 (overleg) 1 nov 2011 21:55 (CET) Het is hierboven duidelijk verwoord. Er worden problemen gezocht die niet bestaan en het getuigt van weinig respect.
36. GeeJee (overleg) 1 nov 2011 23:20 (CET) Zinloze actie.
37. Joost (overleg) 1 nov 2011 23:44 (CET) Ga eens wat nuttigs doen, ipv ons te vervelen!
38. Niels^? 2 nov 2011 00:48 (CET) Wat Paul B, Wutsje, Waerth zeggen. Niels^? 2 nov 2011 00:48 (CET)
39. LeeGer 2 nov 2011 07:12 (CET) Tegen deze stemming, slaat helemaal nergens op.
40. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 nov 2011 10:13 (CET) Net als ereleden in een gewone vereniging voorrechten verdienen is er helemaal niets op tegen om iets dergelijks hier ook te hebben. Daar wordt niemand slechter van, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 nov 2011 10:13 (CET)
41. Robb (overleg) 2 nov 2011 10:27 (CET)
42. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2011 11:29 (CET)
43. Lymantria _overleg 2 nov 2011 13:53 (CET) Schaamteloos. Zoiets als iemand zijn erelidmaatschap ontnemen van een vereniging. Faux pas.
44. Menke (overleg) 2 nov 2011 14:21 (CET)
45. apoo (overleg) 2 nov 2011 14:29 (CET) Per MaanMeis: "Hebben jullie nou niks beters te doen?"
46. TBloemink _overleg 2 nov 2011 14:33 (CET) Ik ben het zeker eens met de voorstemmers, maar deze kant weegt zwaarder, niemand heeft er last van.
47. Horus 2 nov 2011 16:08 (CET)
48. Mythical (overleg) 2 nov 2011 16:34 (CET) Per al het bovenstaande.
49. JanB (overleg) 2 nov 2011 17:51 (CET)
50. Mkr (overleg) 2 nov 2011 18:58 (CET) Ik zie het probleem niet met de huidige situatie. Dus waarom iets veranderen?
51. Ginovdbelspellekes (overleg) 2 nov 2011 20:00 (CET)
52. Erwin (overleg) 2 nov 2011 21:41 (CET)
53.  IJzeren Jan 2 nov 2011 23:43 (CET) Zie alle andere tegenstemmers.
54. cicero (overleg) 3 nov 2011 00:08 (CET)
55. RonaldB (overleg) 3 nov 2011 00:26 (CET)
56. Trijnstel_overleg 3 nov 2011 00:37 (CET)
57. Theobald Tiger (overleg) 3 nov 2011 07:40 (CET)
58. Croonstad (overleg) 3 nov 2011 11:04 (CET) Dit slaat helemaal nergens op. Er is een uitzondering gemaakt voor slechts één persoon. Deze persoon heeft veel betekend voor wikipedia en misbruikt de functie niet. Waarom zou je dan zo bureaucratisch willen zijn en problemen oplossen die er niet zijn?
59. Mexicano _(overleg) 3 nov 2011 11:58 (CET)
60. Jarii94^Overleg 3 nov 2011 14:05 (CET)
61. I90Christian (overleg) 3 nov 2011 23:58 (CET)
62. Maiella (overleg) 4 nov 2011 18:48 (CET)
63. --Denkhenk (overleg) 4 nov 2011 20:08 (CET) Per Croonstad. Natuurlijk kunnen we ook iets leuks bedenken voor deze ene persoon.
64. Bakel123 (overleg) 5 nov 2011 09:24 (CET)
65. DimiTalen 5 nov 2011 13:06 (CET)
66. Wiki13 (overleg) 5 nov 2011 21:57 (CET) Dit is eigenlijk gewoon een probleem proberen op te lossen die nooit heeft bestaan. Voor de rest, per alles wat in deze sectie is gezegd
67. Guss (overleg) 6 nov 2011 12:07 (CET) Wat is het probleem? Ik-niet-dus-een-ander-ook-niet?
68. Jethro 6 nov 2011 22:29 (CET) - waarom zoeken naar een oplossing voor een probleem dat er niet is? Bovendien: waarom het moderatorschap opkloppen tot iets wat het niet is? Toen het sysopschap nog kon worden verkregen met een korte verklaring van geen bezwaar was de sysop-functie eenvoudig wat het moest zijn: opruimdienst. Sinds we uitgebreid en openbaar moeten stemmen voor of tegen kandidaten is het moderatorschap blijkbaar een begerenswaardige titel geworden, met privileges en een eigen fanclub. Tenslotte: Het kan geen kwaad, er is geen schade, als er schade zou worden aangebracht, dan kan die makkelijk worden gerepareerd, en dan kan er worden ingegrepen.
69. JWZGoverleg 7 nov 2011 08:27 (CET)
70. Erik'80 · 7 nov 2011 19:05 (CET)
71. Pstragier (overleg) 8 nov 2011 11:40 (CET)
72. Lexw (overleg) 10 nov 2011 12:47 (CET) Ik heb geen enkel probleem met de huidige situatie.
73. TuurDS _(Overleg) 10 nov 2011 16:51 (CET)
74. Velocitas(↑) 12 nov 2011 15:25 (CET)
75. Walter (overleg) 12 nov 2011 19:33 (CET) Wat is er fout met traditie?
76. Crowsnest (overleg) 12 nov 2011 22:38 (CET) Jammer dat deze stemming gestart is. Ereleden wil je eren, en daar draagt de discussie voorafgaand aan de stemming -- en de stemming zelf -- volgens mij niet aan bij.
77. Balko Kabo (overleg) 12 nov 2011 23:42 (CET)
78. DirkVE overleg 14 nov 2011 13:25 (CET) nutteloze stemming
79. Benik (overleg) 14 nov 2011 17:34 (CET)

De stemming is beëindigd. Stemmen is niet meer mogelijk.

Neutraal

Neutrale stemmen worden in de stemming niet meegeteld

1. Josq (overleg) 1 nov 2011 00:04 (CET) Tegen deze stemming: dit draagt op geen enkele wijze bij aan de opbouw van de encyclopedie
2. Rubentj 1 (overleg) 1 nov 2011 00:13 (CET) - Per Josq
3. Tampert (overleg) 1 nov 2011 08:58 (CET) Wat er met 'de knopjes' gebeurt vind ik niet zo relevant (je zou kunnen zeggen dat het een extra beveiligingsrisico biedt). Wel ben ik van mening dat "inactief moderator" nu niet bepaald de meest eervolle titel is die ik kan verzinnen. De titel "bijzonder moderator" vind ik ook verkeerd (het is immers geen moderator in de zin dat je zo-iemand kunt benaderen bij een probleem). Ik zou liever een titel als "erelid" (of desnoods eremoderator) zien.
4. Druyts.t _overleg 1 nov 2011 09:26 (CET) Met Tampert eens
5. Agora (overleg) 1 nov 2011 10:23 (CET) Per Josq. Gaat over 1 individu en diens mening over de kwestie heb ik nog niet eens voorbij zien komen.
6. Dennis P:TW 1 nov 2011 10:32 (CET) Wel of niet... het boeit me eigenlijk niet zoveel. Brengt geen schade toe, maar helpt ook niet. Wat maakt het uit? Ga de tijd investeren in de inhoud van de encyclopedie!
7. Enormekever (overleg) 1 nov 2011 12:01 (CET) - Per Josq
8. JurriaanH overleg 1 nov 2011 16:32 (CET) Verplaatst naar neutraal. Desondanks nog steeds per Edo, maar ook per Gasthuis en Tampert.
9. Grashoofd 1 nov 2011 17:31 (CET) - Mja.. ik vind eigenlijk dat inactieve mods (en bots) hun knopjes moeten verliezen na een bepaalde periode van inactiviteit, net zoals dit gebeurt op en, de en es, maar voor de oprichtster van de Nederlandstalige Wikipedia wil ik wel een uitzondering maken.
10. Kalsermar (overleg) 1 nov 2011 17:51 (CET) - Vreemde stemming maar nu ie er toch is de vraag aan iedere tegenstemmer....hoe wordt Amarant hier beter van en hoe wordt Amarant hiermee ge-eerd? Ze is moderator.... "yipee"!?! Zie er het nut niet van in. Er zijn vast tig betere manieren om Amarant's rol te eren/waarderen.

    Jazeker. Genoemd zijn o.m. een mooie ster (die iedereen aan iedereen kan uitdelen), de Hall of Fame (waarin vijf iedereens iedereen kunnen plaatsen) en een lokale founder-groep (vergelijkbaar met de groep die wikiwijd en op en:wiki is aangemaakt ten behoeve van de heer Wales). Dat deze manieren in de considerans niet expliciet aan de orde komen, is ook al niet zo heel handig aan deze stemming. Wutsje 2 nov 2011 10:27 (CET)

    De alternatieven die genoemd zijn, zijn goed. Ik zou zeggen doen! Ter informatie: Als Amarant een andere functie/naam krijgt dan geldt deze stemming toch niet meer. JetzzDG (overleg) 2 nov 2011 16:19 (CET)

    Niets ervan. Geen beïnvloeding tijdens een stemming graag! - Richardkw (overleg) 2 nov 2011 16:36 (CET)

    Ga nou geen onzin uitkramen... Van beïnvloeding is geeneens sprake. Ik zeg alleen dat ik ben voor een andere naam voor de functie die ze op het moment heeft. En als dit gebeurd, dat de stemming dat niet meer van invloed is. Dus hou a.u.b. je commentaar voor je. JetzzDG (overleg) 3 nov 2011 14:16 (CET)

    Het kan ook andersom zijn. Namelijk dat als de stemming uitwijst dat de inactiviteitsregel voor "bijzondere moderatoren" niet moet komen te vervallen, er ook helemaal geen andere naam komt. Ik denk dat dit iets is dat hoort bij "consequenties van de stemming", en derhalve vooraf vast had moeten komen te staan of anders desnoods achteraf nog maar eens besproken moet worden, maar dat niet tijdens de stemming ter informatie een nieuw inzicht over de waarde van de stemming kan worden gemeld. Hettie (overleg) 3 nov 2011 14:46 (CET)

    @JetzzDG - Jij bent de stemcoördinator, dan hoor je mijns inziens niet zo te reageren: "Ik zou zeggen doen!" Ja dat zou je mooi uitkomen met al die tegenstemmen. Bovendien bepaal ik zelf wanneer ik reageer en wat ik zeg. Onzin uitkramen? Deze stemming is onzin.. En verder hou ik me wijselijk in anders kan ik 24h niet bewerken :-) Leve 'toon bewerking ter controle' ! - Richardkw (overleg) 3 nov 2011 15:28 (CET)

11. Bonaber (overleg) 1 nov 2011 18:24 (CET) Eens met de argumenten bij voor en tegen.
12. Druifkes (overleg) 1 nov 2011 20:44 (CET) nutteloze stemming
13. A ansems (overleg) 2 nov 2011 08:05 (CET) Per Josq
14. per Josq Maar vooral neutraal omdat beide "kampen" degelijke argumenten hebben. Moderator is geen status en waarom ze gevena ls er geen gebruik van wordt gemaakt, maar een soort blijvende erkenning moet en dit is er duidelijk één.Vdkdaan (overleg) 2 nov 2011 10:04 (CET)

    Sorry, maar nu spreekt u toch gewoon uzelf tegen (Moderator is geen status ... maar een soort blijvende erkenning moet en dit is er duidelijk één)? De Wikischim (overleg) 2 nov 2011 11:20 (CET)

    Dat hangt ook van je definitie van 'status' af Schim. Dat men nog nooit van pragmatisch handelen heeft gehoord en als een goedkope autist enkel zwart van wit kan onderscheiden is toch ook niet ons probleem? Mvg, Fontes 2 nov 2011 19:11 (CET)
          Een kleurenblinde verwarren met een autist is ook een misvatting, beste F. – Gezondheid, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 nov 2011 02:17 (CET)

    Een kleurenblinde is ook best in staat tot het zien van grijstinten. Dan zou je het moeten hebben over een 99% blinde. Maar het ging hier niet zomaar om een autist, maar om een goedkope autist (is dat een autist met een 35% sticker? Ik zal morgen eens naar de slavenmarkt gaan om te vragen of ze ook goedkope autisten in de aanbieding hebben). --Tampert (overleg) 3 nov 2011 08:45 (CET)

    Ik wou mensen met werkelijk autisme niet benadelen dus heb ik een eigen soort uitgevonden. Niet vreemd in de sociale wetenschappen tegenwoordig geloof ik. Mvg, Fontes 3 nov 2011 19:47 (CET)

15. Vinvlugt (overleg) 4 nov 2011 00:30 (CET) Ik sta een beetje te kijken van een aantal felle reacties onder de tegenstemmers. Haar modschap lijkt me redelijk overbodig, maar een permanent eerbetoon (een welverdiende titel als erelid of iets dergelijks), daar heeft nog nooit iemand werk van gemaakt.

    Precies, dat is wellicht wat het meeste steekt, je slaat de spijker op zijn kop. Het is een waardeloos eerbetoon, goedkoop en zonder moeite. edO_verleg 4 nov 2011 06:43 (CET)

    Dat geldt echter helemaal voor een zoveelste ster of de zogenaamde Hall of Fame. Wutsje 4 nov 2011 07:55 (CET)

    Nouja, ik zie inderdaad dat toevoeging Hall of Fame blijkbaar niet eens als een positief punt wordt gezien omdat de nominatieprocedure nogal simpel is en dan zou ze misschien staan tussen mensen die het minder verdienen dan zij (wat an sich natuurlijk altijd zo is met halls of fame). Ik zou opteren voor het toevoegen aan de hall of fame én het introduceren van een erelid-achtige status.--Tampert (overleg) 4 nov 2011 09:27 (CET)

    Wat mij betreft: én bijzonder moderator, én Hall of Fame, én erelid, én lid van een localte founders-group, én gratis bier of appelsap bij wikimeets. Geen van deze opties sluit een andere uit. En dan natuurlijk over al die opties wel eerst even stemmen of er draagvlak voor is. Tenzij we daar na vastlegging van de eerste optie geen zin meer in hebben. Dan zijn we half november klaar. Hettie (overleg) 4 nov 2011 10:41 (CET)

    Uiteraard. Maar ik bedoel dat ik voor beide opties gezamenlijk ben omdat er aardig wat mensen lijken te zijn die alleen de Hall of Fame te weinig eer vinden (ik zou zelfs durven zeggen: ik heb reacties gezien waaruit blijkt dat sommigen de Hall of Fame als tegengesteld wordt gezien). Voor die mensen moet toch een extra stap zetten vind ik. --Tampert (overleg) 4 nov 2011 14:15 (CET)

    Nu durf ik wel twee dingen te beweren. Deze stemming is een klap in het gezicht voor iedereen die geen moderator mocht worden omdat het geen statussymbool zou zijn. Ik zie dat als een inconsequentie, maar daar valt nog wel overheen te stappen. Maar als ik Amarant was, en ik zou dit zielige gedoe zien, zou ik er niet blij van worden. En dat komt niet door de stemcoordinator of de initiator van de peiling, maar door wat de gemeenschap hier uitademt. Maar wellicht dat anderen denken dat Amarant gloeit van trots als ze de rake opmerkingen her en der zo leest. Ik weet het niet. edO_verleg 4 nov 2011 15:16 (CET)

    Nou ja als de titel "eremoderator" zou worden, dan is het natuurlijk alsnog zo dat de status wordt ontleend aan het stukje "ere" en niet zozeer aan het moderatorschap.--Tampert (overleg) 4 nov 2011 15:59 (CET)

16. Rozemarijn vL (overleg) 5 nov 2011 21:47 (CET) Voorstander voor een nieuwe titel: Ere-Wikipediaan.
17. netraaM • 6 nov 2011 00:44 (CET) Hoewel ik er zelf niet zo'n punt van zou maken, ben ik voor de stelling en vooral het argument van Edo vind ik overtuigend. Desalniettemin vind ik ook dat er eerst een alternatief gevonden moet worden om Amarant op passende wijze te eren, alvorens de huidige vorm van eerbetuigen weg te nemen. Al met al dus neutraal.
18. RubenV (overleg) 7 nov 2011 12:10 (CET) per Rozemarijn vL
19. Sum^?urai8^? 10 nov 2011 22:23 (CET) Het kan me geen drol schelen of ze al dan niet haar moderatorknopjes houdt. Ik verwacht niet dat ze de knopjes zal misbruiken, daar ze niet meer actief is. Wat mij betreft is dit een prima manier om de betreffende persoon te 'eren' voor haar bijdrage toendertijd aan de encyclopedie, maar een andere manier om dit te 'eren' doen mag van mij ook. Sum^?urai8^? 10 nov 2011 22:23 (CET)

    Voor een beetje scriptkid kan het natuurlijk een perfect account zijn om te proberen te kraken. De persoon zal het zelf toch niet opmerken en als je eenmaal binnen bent heb je wat meer powers. Ik zou me niet zozeer zorgen maken om haar eigen misbruik alswel om misbruik door derden. Maar inhoudelijk ben ik het verder min of meer met je eens.--Tampert (overleg) 11 nov 2011 09:09 (CET)

    Beste Tampert,
    Iemand die een account zou willen kraken zal eerder die van een inactieve moderator/bureaucraat/steward/checkuser nemen dan van een speciale moderator lijkt me. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 nov 2011 11:55 (CET)

    Volgens Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdheden#Inactieve_moderator is zij toch ook een inactieve moderator? Tampert heeft daar dus wel een punt lijkt me. Trewal 11 nov 2011 12:17 (CET)

20. Jacob _overleg 13 nov 2011 10:57 (CET) Volslagen irrelevante stemming. Schrijf een artikel of doe wat nuttigs, maar dit..
    • Een artikel schrijven is niet nuttig? Freaky Fries _(Overleg) 14 nov 2011 16:08 (CET)
      • En als wedervraag: waarom zou ik in mijn vrije tijd in 's hemelsnaam wat nuttigs doen?--Tampert (overleg) 14 nov 2011 18:36 (CET)
        • O, dat moet je helemaal zelf weten. Maar dit soort stemmingen houdt anderen van hún al dan niet nuttige bezigheden af. Ik denk dan ook dat het commentaar eerder aan de intitiatiefnemer(s) gericht is dan aan jou. Paul B (overleg) 14 nov 2011 20:37 (CET)
          • (niet op de hoogte van de mores reageer ik nog op deze discussie. Indien ongewenst: laat me dat weten, dan heb ik weer wat geleerd.) Ik reageer daar vooral op omdat ik op een vroeg stadium heb aangegeven geen tegenstander te zijn van een stemming omdat ik een heel erg ingewikkelde discussie voorzag (die uiteindelijk, net als de stemming, neerkomt op een bijna zuiver semantische) en omdat ik niet op de hoogte was van de gehele bureaucratie achter het concept stemming. Ik ben dus geen initiatiefnemer, maar ik voel wel de morele verplichting het voor dezen op te nemen door mijn in het verleden geuite opmerkingen.--Tampert (overleg) 16 nov 2011 10:05 (CET)
            • Tampert, ik lees bovenstaande discussie nu pas. Paul B verwoordt mijn mening keurig. Mijn commentaar is gericht aan de discussie an sich, niet richting individuele wikipedianen. Jacob _overleg 16 nov 2011 18:55 (CET)

De stemming is beëindigd. Stemmen is niet meer mogelijk.

Conclusie

De stemming is afgesloten. Met 22 voorstemmen (21,8%) en 79 tegenstemmen (78,2%) is gebleken dat er geen meerderheid is voor het afschaffen van de uitzonderingspositie van "bijzondere moderatoren" op de inactiviteitsregel. Wel is gebleken dat er een meerderheid (minimaal 55% van het totaal aantal stemmen) is voor behoud van deze uitzonderingspositie.
JetzzDG (overleg) 15 nov 2011 00:16 (CET)

Persoonlijke noot: Uit de stemverklaringen heb ik opgemaakt dat het merendeel van de mensen deze stemming "nutteloos" of "schaamteloos" was. Dit is nooit de opzet van de stemming geweest en ik bied mijn excuses aan voor de mensen die vinden dat ik deze indruk heb gewekt. Ik heb zelf niet gestemd, maar blijf van mening dat de huidige vorm geen goede manier is om iemand te eren; Vooral de titel "inactief moderator" draagd hier m.i. zeker niet aan bij.

Iemand gaat het vast opmerken, dus laat ik het maar zijn... er is geen consensus voor behoud van de uitzonderingspositie, maar er is een meerderheid voor. Dat is niet hetzelfde. Hettie (overleg) 15 nov 2011 15:46 (CET)

Bedankt, maar dit had je ook elders kunnen opmerken... JetzzDG (overleg) 15 nov 2011 16:18 (CET)

Men mag m.i. van een stemcoördinator verwachten, dat hij het verschil kent tussen besluiten bij consensus en besluiten bij meerderheid. In dat licht bezien kan het geen kwaad daar nog eens op te wijzen, al was het bijvoorbeeld alleen maar omdat degene die de volgende stemming over dit onderwerp opzet (over een jaar mag dat weer) daar mogelijk zijn voordeel mee kan doen. Wutsje 15 nov 2011 16:37 (CET)

Bovendien: aangezien de conclusie verwoordt wat de uitslag is van de stemming, is de conclusie m.i. geen hele malle plek om daar iets over op te merken. Dank voor je aanpassing, overigens. Het staat er nu correct. Hettie (overleg) 15 nov 2011 17:25 (CET)