Wikipedia:De kroeg/Archief 20070810

Wikia heeft plannen voor internet zoekmachine

Wikia heeft plannen voor internet zoekmachine

Crazyphunk 30 jul 2007 19:54 (CEST)

Maar een beetje zoeken in de wikipedia is nog steeds een crime. Tevens moeten we niet over het hoofd zien dat dit een commercieel project is van Jimbo. Mig de Jong 30 jul 2007 20:01 (CEST)

Ja dat binnen wikipedia zoeken mag idd wel eens verbeterd worden. Thoth 30 jul 2007 20:26 (CEST)

Hebben jullie de Wikiwix optie al geprobeerd? Bevalt me prima tot nu toe. Ciell 30 jul 2007 20:30 (CEST)

Ik ben benieuwd of de Telegraaf ook plannen heeft om woorden als internetzoekmachine, internetencyclopedie, community-georiënteerde, software-ontwikkelaars, computeraangedreven en opensourcesoftwareproject correct te gaan schrijven. Dat zijn veel taalfouten in één artikel. LeRoc 30 jul 2007 21:40 (CEST)

De eerste term, internetzoekmachine, zou ik misschien zelf ook kunnen gebruiken. Hoe zou jij dat verschijnsel benoemen zonder je te verliezen in een omslachtige benadering van drie of meer woorden? Maar inderdaad is het weer droevig gesteld met de beheersing van het Nederlands van deze journalistieke professional: "Zowel Wikia als LookSmart hebben verder geen bijzonderheden of details rond de door hen gesloten deal bekendgemaakt." Wie weet er nog wat "noch" betekent? Ivory 30 jul 2007 22:58 (CEST)

"Internetzoekmachine" is goed, als je het maar wel aan elkaar schrijft ;-) LeRoc 31 jul 2007 00:42 (CEST)

Volgens mij heb ik dit al minstens 8x gehoord. Heel oud nieuws. Niels(F)^? 31 jul 2007 00:43 (CEST)

@LeRoc en anderen: of de Telegraaf plannen heeft om woorden "correct" te gaan schrijven zal eerst en vooral afhangen van de vraag of ze de intentie heeft die kranten ook te verkopen. Het is misschien verrassend maar een krant die volstaat met woorden die wel "correct" maar niet begrijpelijk zijn zal minder populair zijn als een krant die wel leesbaar is. Als ik een woord tegenkom als "internetencyclopedie" herken ik "neten" en ga de betekenis van het woord vandaaruit opbouwen. Anders gezegd, iets als "internetencyclopedie" is eerder een puzzel dan een component in een communicatiemiddel: het maakt evenveel deel uit van de nederlandse taal als "hefschroefvliegtuig". Officieel mag het maar geen zinnig mens zal het gebruiken.

Of laat ik het anders zeggen van mij mag je best internet-encyclopedie aan elkaar schrijven, maar uitsluitend op de voorwaarde dat je het resulterende woord niet gebruikt. Iedereen is het natuurlijk vrij om het toch te gebruiken maar als ik zoiets tegenkom sla ik (en velen met mij) het op de automatische piloot over als waren het Chinees lettertekens. Als er twee of drie van die woorden in een tekst staan dan denk ik: "Hier is iemand bezig die absoluut niet kan schrijven" en gooi de tekst weg. Brya 31 jul 2007 14:49 (CEST)

Tja, teksten waarin dit soort woorden losgeschreven worden gooi ik meteen in de papierbak. Hebben jullie trouwens de afschuwelijke reclame gezien op wikistad? Hier is te zien wat we van Jimbo Wales kunnen verwachten in de toekomst. Mig de Jong 31 jul 2007 17:38 (CEST)

Niet alleen in de toekomst hoor, Jimmy Wales is al jaren commercieel bezig en doet daar ook niet geheimzinnig over. Wikia is (al geruime tijd) een commercieel bedrijf, wat (gelukkig) geheel losstaat van Wikimedia. Fruggo 31 jul 2007 21:57 (CEST)

Dus onthoudt dit allemaal. Laat je niet voor een wagen spannen om voor dit soort dingen vrijwilligerswerk te doen, zodat anderen vervolgens over jouw rug geld verdienen ermee. Mig de Jong 31 jul 2007 23:26 (CEST)

Wikia is geen vrijwilligerswerk, maar een organisatie die (o.a.) ruimte ter beschikking stelt voor privéwebsites. Of bedoel je Wikimedia? In dat laatste geval snap ik de relatie met advertenties op Wikia-sites niet. Fruggo 1 aug 2007 16:26 (CEST)

@Brya, ik kan het niet velen als je klinkklare onzin of niet gecontroleerd materiaal uitgeeft voor wèl aan controle gepasseerd materiaal! (Ik wijzig hier jouw zin: «Officieel mag het DUS NIET en juist daarom zal geen zinnig mens (= iem. die begrepen wil worden) het gebruiken.»)

Je onzin culmineert in deze nevengeschikte zin: maar uitsluitend op de voorwaarde dat je het resulterende woord niet gebruikt — 't komt logisch en geleerd over, maar dat is het niet: het is een droedelzin, een slechte kronkel. Ik vermoed dat je in gedachten enkele neten ziet op je pc-toetsen die onder je nagels kruipen of zo. Spass beiseite.

Hier vind je in de Wdl het woord internet en de slechts 7 erin opgenomen samenstellingen. Als je zo pleit voor kwaliteit, begin dan met bv. deze simpele toets: de online Wdl raadplegen (is bij mij FF-gebladwijzerd). Wat internet-encyclopedie dus betreft: ik schrijf het zo, omdat ik zeker ben dat de Spelling 2005 het zo voorschrijft! Want het is zeker niet apart zoals in het Engels. Er is door die neten immers sprake van mogelijk verkeerd lezen of je kunt er eventueel ook een klinkerbotsing in zien. In ieder geval vind ik het bespottelijk dat je de heren/dames van de spellingcommissie met zulke bijdragen als idioten voorstelt die niet kunnen spellen. Je hoeft jezelf echt niet voor te stellen als een van de weinige `zinnige mensen´ op deze aardkloot. Ik vind ook dat ze enkele verkeerde beslissingen hebben genomen, maar mijn kritiek op de Spelling 2005 gaat altijd over globale ingrepen/wijzigingen/conventies. Hier studie- of controlemateriaal:
klinkerbotsing
Blijf bedenken dat taalwetenschap een alfa- of gammawetenschap is
Met 12.b (c) en vooral (d) heb ik (en velen met mij) moeite Overigens, als een echte taalgebruiker blijft twijfelen vindt hij altijd een alternatief: hier is dat dan: online-encyclopedie. Bijv. bij het groot dictee rond kerstdag wordt de contestanten aangeraden naar de volgende regel te gaan bij twijfelachtige splitsingen. Hier heb ik met even langer zoeken het pleidooitje gevonden waar het bij "internet-encyclopedie" echt om gaat: Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken. Zo schrijven we tweedekansonderwijs volgens de regel aaneen, maar we kunnen ook schrijven tweedekans-onderwijs als we verwachten dat de lezer de samenstelling niet meteen doorziet., te vinden in: regel 6.C met voorbeeld valkuil tegenover valk-uil.

Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 15:24 (CEST)

Wat je al dan niet kunt velen ligt uiteraard buiten mijn macht. Dat internet-encyclopedie niet in die woordenlijst staat zal komen omdat het inhoudelijk onzin is (de Telegraaf weet niet beter). "on-line-encyclopedie" is inhoudelijk veel beter, maar je kunt wachten op ruzie over hoeveel streepjes erin moeten.

Verder geldt wat mij betreft: Wikipedia heeft als centrale doelstelling om informatie over te dragen: dus het taalgebruik in een lemma moet passen bij het onderwerp en zo begrijpelijk mogelijk zijn. Ik (en velen met mij) kunnen een woord als "internetencyclopedie" niet lezen, en geen zinnig mens zal een lemma onleesbaar maken door dit woord erin te zetten. Je kan al dan niet leuk vinden dat veel mensen het niet kunnen lezen, maar het is tamelijk hardwired: eisen dat ik het wel kan lezen is net zoiets als eisen dat ik tussen vandaag en morgen 5 centimeter groei. Brya 4 aug 2007 17:53 (CEST)

Helaas ende vruchteloos, het is niet meteen cynisch zoals je antwoordt, maar er moet ergens een filtertje in je hoofd zitten dat ervoor zorgt dat je niet leest wat je zou moeten kunnen lezen. Een overdreven zelfbescherming door botsing met verkeerde autoriteit? En daardoor details naar voren halen en niet ingaan op de zaak zelf? Een raadsel. O ja, 'k heb ook geschreven in je (voorstel) van opiniepeiling.--Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 18:20 (CEST)

In ieders hoofd zitten filters. Hopelijk lees ik wat voor mij van belang is om te lezen. Dit is uiteraard iets totaal anders dan wat jij vindt dat ik zou moeten lezen. Het is een eindeloos onderwerp, waarover eindeloos veel meningen over bestaan, waaronder vele meningen die slechts worden aangehangen door degene die er een dik doorwrocht boek over geschreven hebben. Ik blijf dicht bij huis. Wat ik niet kan lezen kan ik niet lezen. Ik geloof niet dat er wondermagie bestaat waardoor ik het plots wel ga kunnen lezen. Brya 4 aug 2007 19:19 (CEST)

Hoofdpagina

Zou op de Hoofdpagina het Wikipedia:Portaal_van_de_week (best) stante pede gewijzigd kunnen worden in: Portaal:Scouting. Ik zag in het nieuws dat de Jamboree nu in het VK plaatsvindt en die mannen hebben toch maar éénmaal hun honderste verjaardag (31 juli 1907)? Ik meen me te herinneren dat Uitgelicht nog laatst Baden Powell was, dus dat hoeft niet zo nodig. Maar Portaal:Wielersport? De Tour is voorbij. --Dartelaar [schrijf me!] 3 aug 2007 02:22 (CEST)

Beste Dartelaar. Om portaal van de week te worden moet je gekozen worden. De prijs voor het gekozen portaal is dan de eer en de plaatsing van een link op de hoofdpagina. Het is dus niet de bedoeling om dit ineens te gaan veranderen ten behoeve van een actuele gebeurtenis. Je kan er natuurlijk wel op inspelen door het portaal te nomineren in de weken voorafgaand aan het evenement. Magalhães 3 aug 2007 08:11 (CEST)

Okee, daarvoor moet je dan default ofte standaard meer dan een maand ver in de toekomst leven. Ik ben geen scout meer en kan er me niet druk over maken. Maar objectief bekeken vind ik zo'n honderste verjaardag voor (als ik het me goed herinner wereldwijd) 22 miljoen mensen wat meer dan `een´ actuele gebeurtenis. Overigens, wie maakt nu nooit een geheugen-uitschuiver bij het `inspelen´ en `nomineren´, zodat een plotse ingreep zou moeten kunnen? Soms zijn `we´ te democratisch en dus te laat met al dat peilen en nomineren. Of het `eer´gevoel ermee stijgt, daar ben ik niet uit. --Dartelaar [schrijf me!] 3 aug 2007 09:20 (CEST)

100 jaar geleden was dus al bekend dat op 31 juli 1907 de scouting werd opgericht. Zo onzeker was het aankomen van dit jubileum dus ook weer niet. Maar de scouts zullen de verjaardag toch wel iets langer vieren gezien het feit dat 100 jaar wel een behoorlijke gebeurtenis is? Dan heb je nog het hele jaar om het portaal te nomineren. --hardscarf 3 aug 2007 10:26 (CEST)

Waarom zouden we een portaal met een leeg Wist je dat?-gedeelte PvdW laten worden... Rubietje88 3 aug 2007 10:54 (CEST)

Je hebt overschot van gelijk! Ik had niet zo meteen naar de kwaliteit van dat portaal gekeken. Kwaliteit moet eerst komen. @Hardscarf: je hebt me doen glimlachen: zoals bij de meeste uitvindingen/geboortes/oprichtingen kan het heel wat jaren duren voor het algemeen bekend is. I rest my case.--Dartelaar [schrijf me!] 3 aug 2007 12:13 (CEST)

Die wistjedatjes zijn ondertussen netjes bijgewerkt. Mensen hebben soms vakantie ;-) Rembert _vragen? 5 aug 2007 00:07 (CEST)

Kate Barker‎

Mag ik iedereen even op een ernstige misdaad attent maken? Het gaat om moord en bijna nog erger kraraktermoord. De daders; de FBI en Bonny M (onbedoelt maar wel effectief). Het slachtoffer is Ma Barker. Ze heeft echt bestaan en heet zeker geen Baker. Lees het artikel en zet je radio uit als je hoort "But she know how to die" --technische fred 3 aug 2007 23:32 (CEST)

Ga naar de Bijlmer toe, zoek Bobby Farrell op en klaag hem aan voor dit ernstige vergrijp!..... Celloman 4 aug 2007 11:47 (CEST)

Waar het om gaat is dat wij als we een serieuze encycloedie willen zijn, we niet zo maar het beeld dat bij het grote publiek van iemand leeft in een artikel moet vertalen. Van belang is dus dat we nadenken over de rol van massamedia bij het creeren van iemands imago--technische fred 4 aug 2007 13:28 (CEST)

Afgezien van het feit, dat de Bijlmer al geruime tijd onder een minder beladen naam door het leven gaat, heeft men stellig meer succes indien men Bobby Farrell niet daar, maar in Almere gaat zoeken. Thor NL^{AMAZE ME} 4 aug 2007 15:31 (CEST)

Om het nog erger te maken niet Bobby Farrell maar Frank Farian is verantwoordelijk voor Ma Baker. --technische fred 4 aug 2007 21:06 (CEST)

Marian Boyer/Marianne Boyer

Is Marian Boyer (schrijfster) dezelfde persoon als Marianne Boyer (actrice in Spetters en Dennis P.) ? Geboortedatum en -plaats komen overeen... - Erik Baas 5 aug 2007 00:07 (CEST)

Volgens mij is er inderdaad maar een Marian Boyer, in die spelling. Ze moet in de jaren '90 nog een aantal solovoorstellingen hebben gemaakt. - Art Unbound 5 aug 2007 00:53 (CEST)

Zelfpromotie

Er staat regelmatig op de verwijderlijst als reden 'zelfpromo'. Dit lijkt me een beetje een slechte reden om een pagina te verwijderen. Het artikel moet wat mij betreft op z'n eigen merites beoordeeld worden en niet op het feit of het zelfpromotie is of niet. Ook als een auteur een pagina over zichzelf maakt. Dus het lijkt me beter om een artikel in het geval de objectiviteit niet voldoende is, het artikel op de verwijderlijst aan te dragen als niet voldoende objectief. Of als een onderwerp NE is het als NE aan te dragen. Zelfpromotie vind ik zo'n nietszeggende term. Als de pagina Harry Mulisch nog niet zou bestaan en dhr. Mulisch zelf zou die pagina aanmaken met objectieve feiten, dan gooien we die pagina toch ook niet weg omdat het toevallig door de auteur Mulisch is gemaakt? BrightSide 30 jul 2007 19:04 (CEST)

Geen paniek, er blijven af en toe wel eens artikeltjes staan die door het onderwerp in kwestie zelf zijn geschreven... (of misschien was het geschreven door een fan die zich onder die naam heeft geregistreerd). "zelfpromo" is een makkelijke overkoepelende term voor een aantal "symptomen" die je bij zo'n artikeltjes aan treft: NE, wiu, niet-encyclopedische taal, relevantie blijkt niet, wervend geschreven, POV... je kent het wel, de hele rits woordjes die men achter nominaties smijt. Als pakweg een auteur er in slaagt een mooie bio te schrijven van zichzelf, in encyclopediestijl, (en het onderwerp zijn plaats waard is natuurlijk), dan zal men het wel kunnen behouden hoor ;-) --LimoWreck 30 jul 2007 19:14 (CEST)

Ter info: iemand heeft onder Wikipedia:Zelfpromotie een beginnetje gemaakt met het vastleggen van de gebruiken wat dit betreft. Bob.v.R 30 jul 2007 19:31 (CEST)

Waarin getracht wordt om de bijdragen van zelfpromotor Guido den Broeder te vergoeilijken. Die pagina slaat helemaal nergens op. Mig de Jong 30 jul 2007 20:03 (CEST)

Nou ja, laat me stellen dat de inhoud bondig in Wikipedia:Wat wikipedia niet is zou kunnen geschoven worden bijvoorbeeld. Dolledre Overleg 30 jul 2007 20:05 (CEST)

Ik snap de hele pagina niet aangezien er in Wikipedia:Wat wikipedia niet is al duidelijk genoeg iets over zelfpromotie staat. Ik ben toch ook bang dat dit gewoon een probeersel van guido is om zijn eigen werken te kunnen verantwoorden. Thoth 30 jul 2007 20:29 (CEST)

Je moet bijna een bovenmenselijke heilige zijn om een artikel over jezelf te schrijven dat neutraal is. Buiten dat denk ik dat ik ook vareeeselijk encyclopie-waardig ben... Ik zal dus maar eens een artikeltje over mezelf schrijven, want niemand merkt mijn verschroeiende genialiteit op... Serieus... Vooral wat betreft wiki-waardigheid slaan de zelfpromovisten nogal eens de plank mis, en de kritische geluiden hoor je nooit. En of het hier Harry Mulisch zelf zou betreffen of een fan die dusdanig bezeten is dat hij onder des mans naam opereert, maakt daarbij weinig uit. Neutraliteit is out the window Kleuske 30 jul 2007 22:43 (CEST)

Ik heb nog wat drastische aanpassingen gedaan op Wikipedia:Zelfpromotie. Kan iemand kijken of het zo door de beugel kan, en of er wellicht nog aspecten ontbreken die ook genoemd moeten worden? Bob.v.R 31 jul 2007 19:55 (CEST)

Ik zie nog steeds niet wat Wikipedia:Zelfpromotie nu toevoegt ten opzichte van bijvoorbeeld Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Kun je aangeven wat de toegevoegde waarde is? Fruggo 31 jul 2007 21:52 (CEST)

Een aparte richtlijn over zelfpromotie geeft de mogelijkheid om in meer detail aan te geven wat op Wikipedia dus niet (en eventueel wat nog nét wel) op prijs gesteld wordt. Bijvoorbeeld heb ik in deze versie toegevoegd dat het ook niet de bedoeling is om te verwijzen naar eigen publicaties. Verder is er door iemand anders terecht een aparte sectie opgenomen over familie en vrienden.

De heer Den Broeder is niet de eerste (zie bv. AJW) en zeer waarschijnlijk ook niet de laatste die de gemeenschap 'bezighoudt' met het onderwerp 'zelfpromotie'. Gezien het nodige 'gedoe' dat dit soort zaken steeds geeft, lijkt het me goed om in een aparte richtlijn voor alle betrokkenen helderheid te verschaffen. Dit voorkomt dat bij een volgende gebruiker de discussie helemaal opnieuw moet worden gevoerd, omdat er in het bredere artikel slechts beknopt wordt ingegaan op zelfpromotie. Bob.v.R 31 jul 2007 22:42 (CEST)

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is is al behoorlijk gedetailleerd, voldoende gedetailleerd om "GdB" en "AJW" het hoofd te bieden. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is gaat in op objectiviteit, reclame, zelfpromotie, en het gebruik van de eigen gebruikerspagina. Allemaal zaken die - in net iets andere bewoordingen - op Wikipedia:Zelfpromotie beschreven worden. Alles dichttimeren werkt niet, zelfs (of juist?) over de meest gedetailleerde wet ontstaan discussies (over interpretatie, over een maas in de wet, ...). Voor mijn gevoel staan de "regels" in Wikipedia:Wat Wikipedia niet is voldoende helder beschreven, een nieuwe richtlijn komt op mij over als "het schrijven van een richtlijn om de richtlijn", zonder dat nagegaan wordt of een nieuwe richtlijn werkelijk discussies gaat voorkomen. Het opstellen van de richtlijn lijkt belangrijker dan het doel. Fruggo 31 jul 2007 23:05 (CEST)

Ik denk dat het beter wegkan, omdat hetgeen toegelaten wordt sterk afwijkt van hetgeen je vast wil leggen. Rob van Eeden en Herman Berghuis zijn kennelijk niet verwijderd. De versie van Guido was een wensdroom (legitimatie zelfpromotie), de versie van Bob een leugen (onbestaand absoluut verbod). Elke aanwijzing hoe je zelfpromotie aan moet pakken moet verdwijnen. Dus niet aanmoedigen overlegpagina's vol te spammen met voorstellen. Ik denk dat dit meer in de buurt komt, maar verwijdering lijkt het meest praktisch. — Zanaq (?) 31 jul 2007 22:55 (CEST)

Zoals ik opmerkte biedt een apart artikel m.i. meer mogelijkheden om de zelfpromotie-zaak 'af te timmeren' (misschien niet 100%, maar wel in de buurt). Mocht een meerderheid daar substantiële bezwaren tegen blijken te hebben, dan zou ik voorstellen om in ieder geval aan de betreffende paragraaf in Wikipedia:Wat Wikipedia niet is toe te voegen dat het 'not done' is om in de artikelen uitgebreide verwijzingen naar eigen publicaties aan te brengen (zie het recente 'gedoe' met zowel AJW als GdB). Het doel zou toch moeten zijn om een toekomstige herhaling van zetten (met dezelfde of nieuwe gebruikers) te voorkomen. Bob.v.R 1 aug 2007 01:52 (CEST)

Het gaat erom de huidige praktijk te omschrijven. M.i. was er met je eerste edits niets mis maar hier [1] ga je naar nieuw beleid. Zoals Zanaq terecht opmerkt: zoals je het nu hebt omschreven klopt het gewoon niet met de werkelijkheid. Deze edit maakt de tekst m.i. vager, want wat is 'onder de aandacht brengen'? Daar kan gemakkelijk onenigheid over ontstaan. Guido den Broeder 1 aug 2007 09:47 (CEST)

Less is more. Als beginnend wikipeetje heb ik me door vele pagina's met regels en aanwijzingen geworsteld. Het lukte me niet altijd om te vinden wat ik nodig had of om terug te vinden wat ik eerder ergens gelezen had.

Natuurlijk kun je alle gewoonterecht in teksten gaan vastleggen, maar het wordt er niet helderder op. "Wetboeken" schrijven is een kunst op zich, daar zijn specialisten voor. Wetboeken lezen (en begrijpen) is ook al niet weggelegd voor leken. Hoe meer tekst, hoe meer kans op misverstanden en onenigheid. Als iedereen die eens een keertje in het ongelijk wordt gesteld, zijn gelijk gaat halen door zijn eigen Wetstekst toe te voegen aan Wikipedia hebben we straks ook 300.000 bladzijden met "Toch een paar regels".

Houd het strak en overzichtelijk en wantrouw iedere Wikiaan die teveel "Wetsteksten" wil toevoegen en de encyclopedie teveel in een politiek platform of een platform voor zelfpromotie probeert te veranderen en verder (natuurlijk): always assume good faith, maar richt je in de eerste plaats op het maken van een goede encyclopedie. - Aiko 1 aug 2007 10:32 (CEST)

Ik zou zeggen: lees je eigen bericht nog eens over. Want jij bent degene die hiermee is begonnen, en die niet bereid is om uit te gaan van good faith. Guido den Broeder 5 aug 2007 10:00 (CEST)

Opiniepeiling coördinaten

Al diegenen die hier, http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/Schrijfwijze_van_co%C3%B6rdinaten_sjablonen , hebben gestemd worden vriendelijk verzocht terug te keren en het overleg te lezen, zodat iedereen één (max. twee keuzes) maakt. En hopelijk laten er nog veel meer wikiërs hun stem éénmaal achter bij één variant. Dartelaar [schrijf me!] 3 aug 2007 18:32 (CEST)

Dartelaar [schrijf me!]. Potverdorie, het loopt wat verkeerd met de reacties! Het was wel de bedoeling om Michiels inspanningen te respecteren: je maakt er een zootje van ThorNL! Bedoeling is: afblijven van de reeks schrijfwijzen bovenin (en vanzelfsprekend zijn de seconden weggelaten, dat schreef Michiel al) en je naam zoeken en knippen en plakken bij de schrijfwijze in het groepje onder waar je je naam vond. Je naam liefst éénmaal laten staan (max. een 2e keer indien je twijfelt, maar met twijfel of zo'n houding als "ik ben er niet voor en niet tegen" (voor/tegen alle andere schrijfwijzen) kan men hier in feite niks aanvangen. Dan doe je gewoonweg beter niet mee, simpel). @ThorNL: ik ga dus je naam naar onderen verschuiven.

Lees dit! vooral het Ideetje. Voor de nieuwkomers (liefst zoveel mogelijk!): voeg éénmaal (idem max. een 2de maal) je naam toe. @Rudolphous; @hardscarf; @B.E. Moeial: wil je naam onder een variant zetten, niet in de namengroep(en). @BoH brengt wel iets heel bijzonders: alleen decimaal voor de seconden dus (per zes sec.), iets voor de vakkundigen. Toch zal ik even proberen jouw voorstel in de oorspr. indeling van Michiel te wurmen. BoH's variant is éénmaal gekopieerd met zijn commentaar en geplakt in voorlaatste groep (Ja, spatie voor richtingsindicator).--Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 01:44 (CEST)

Dartelaar [schrijf me!]. O ja, nu gezien bij 't bewerken: vanzelfsprekend kan je naam (zoals de mijne) enkele keren voorkomen ipv éénmaal, maar dan wel altijd bij dezelfde variant: ik had alle 11 varianten meermaals bij de vragen & namengroepen ingevoegd natuurlijk. Thors 12e variant heb ik éénmaal ingevoegd (in groepje Ja, komma). --Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 02:15 (CEST)

Bij mij is het licht even uit... Wat ik zou willen zien is optie 2: 52°4'N, 5°8'O

• geen spaties in de lengte/breedte
• wel een komma (uiteraard met spatie na de komma)
• Korte N/O

E.e.a. heb ik toch ook weergegeven? Vanwaar de commotie? - B.E. Moeial 4 aug 2007 15:42 (CEST)

Wel, B.E. Moeial, ik zal het voor jou zoals beschreven invoegen. De commotie zit 'm hierin: Michiel1972 zal op het einde met al die ja's en nee's nog moeten puzzelen. Ik probeer, al ken ik 'm niet persoonlijk, 'm hoofdpijn te besparen.:) Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 20:33 (CEST)

Sorry, Dartelaar, maar wat ik aantrof toen ik op die pagina kwam, dat was pas echt een zootje, met namen overal en nergens, varianten overal en nergens, vreemde keuze-mogelijkheden waarin nu net mijn voorkeur nergens voorkwam, etc etc. En je suggestie, hier in de Kroeg, om eerst het overleg te lezen, maakte alles enkel nog maar meer confuus.

De zogenaamde 11 mogelijkheden waren schijnbaar uit de lucht gegrepen, met bij sommige opties geen varianten die bij de andere wèl voorkwamen, etc. Uiteindelijk kwam ik, door enkel toevoegen van die ontbrekende varianten tot 18 mogelijkheden, maar zou ik de suggestie bij één optie (namelijk scheiding van de latitude en de longitude door een puntkomma i.p.v. komma) ook nog hebben verdisconteerd, dan zouden het er maar liefst 30 zijn geweest. En dan hebben we het enkel nog over een notatie in graden, minuten en seconden, terwijl andere notaties toch ook de nodige opgeld doen (zoals met name de decimale), dus het ontgaat mij enigszins van hier nu eigenlijk gepeild wordt en waarom.

En zelfs je teksten hierboven zijn maar zeer ten dele te volgen, en blinken door duidelijkheid in ieder geval NIET uit. Thor NL^{AMAZE ME} 4 aug 2007 06:45 (CEST)

@ThorNL: je hebt duidelijk je eigen keuze gemaakt door een eigen schrijfwijze naast die van Michiels oorspr. 9 te kiezen. Ik deed dat ook, daarin zijn we gelijk. Dat volstaat, meer wordt van je niet gevraagd door Michiel, lijkt me. De zooi is veroorzaakt door de vraagstelling. Gaandeweg zouden alle namen op één naam na van elke deelnemer moeten weg zijn. Zie maar hoe ik het ga doen voor B.E.Moeial. Duidelijker dan hierboven kan ik het echt niet uitleggen, sorry. Kijk gewoon es naar de geschiedenis om te zien hoe het is gegroeid! De basisstructuur is door Michiel gelegd, je moet niet naar mij uitvallen. Ik voegde er slechts 2 varianten bij (9+2), dan voegde jij er 19 bij door die seconden ook te schrijven en trok er dan weer een pak (ca. 17, 'k heb het niet zo uit het hoofd) van af, over duidelijkheid gesproken. 😉--Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 20:33 (CEST)

Ik kan je wijzigingen niet wat je noemt verhelderend vinden... Ik merk wel wat de uitkomst wordt (als iemand het tenminste nog kan volgen). - B.E. Moeial 4 aug 2007 21:45 (CEST)

geeft niet, je hebt dan toch tenminste al gekozen voor je variant met je zinnetje Wat ik zou willen zien is optie 2: 52°4'N, 5°8'O. Je bent al verplaatst door mij, maar ik kan dat toch niet voor iedereen gaan doen? --Dartelaar [schrijf me!] 5 aug 2007 01:09 (CEST)

Ik sluit me hier bij aan. Geen idee waar het over gaat bij het comentaar op mijn stemmen, maar ik zie wel wat eruit komt. Het lijkt hierboven trouwens wel een multilevel-marketing wervingsadvertentie (o.i.d. reclameachtigs) met al die kleuren, onderstrepingen, vette en schuingedrukte tekst ;). --hardscarf 4 aug 2007 21:49 (CEST)

Lange reactie op je overleg, maak een keuze, niet zeuren. Je leert uit mijn antwoord wat ervoor kan zorgen dat men of Michiel er niet wijzer uit wordt.--Dartelaar [schrijf me!] 5 aug 2007 01:09 (CEST)

Wie verstaat er nog allemaal waar dit over gaat? Dartelaar: als je problemen hebt met de opzet van een peiling, contacteer dan de stemcoördinator. Zelf gaan aanpassen in de pagina's of de opzet doe je niet. Annabel_(overleg) 5 aug 2007 12:54 (CEST)

Hulp gevraagd

Het artikel Neurofeedback lijkt me (grotendeels) een dump van [2] (en misschien andere sites). Kan iemand even meekijken. En ook naar andere bijdragen van Speciaal:Bijdragen/Kmach. Mijn computer is erg traag op het ogenblik. Johjak (!) 5 aug 2007 14:04 (CEST)