Wikipedia:De kroeg/Archief 20070905

Mabelgate II

Fokke & Sukke

        Mabel Smit uit 's-Gravenhage
        dacht een erfprins te behagen
        Maar omdat zij uit den hoge
        tegen Balkie had gelogen
        zou hij nooit een kroontje dragen.

        Mabel, toch niet groen met media
        meent: Ach, zo'n duffe Wikipedia,
        die steek ik ook nog in mijn zak.
        Kijk: woord geschrapt. Wat een bak!
        Op de paleis-PC; niet eens viavia.

        Ze denkt: geen haan die er kraait,
        maar wordt pijlsnel teruggedraaid.
        Dan: 2 jaar later, zaak vergeten,
        is Mabel door een addertje gebeten
        en door wikiscanner alsnog gesnaaid.

        De TV roept: 't is een schande!
        Ze haalt de krant in vele landen
        Guttegut, hoe raakt 'n slimme meid
        toch zo compleet de weg kwijt?
        Nu moet ze leren zitten. Op haar handen.

þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 30 aug 2007 13:45 (CEST)

Vraag eens aan Oscar of hij dit vanavond voor wil dragen... Josq 30 aug 2007 13:47 (CEST)

Fokke & Sukke werken ook aan de wiki: [1] --Brinkie 30 aug 2007 13:57 (CEST)

Zie discussie hierboven. Paul B 30 aug 2007 13:59 (CEST)

Ah, die had ik niet gezien. Inmiddels heeft John Reid (de "R" uit RGvT) de cartoon vrijgegeven op Commons, zie ook Overleg gebruiker:FoSu1. --Brinkie 30 aug 2007 14:33 (CEST)

Oeps sorry, er staan twee R's in de signatuur van deze cartoon. De vrijgever was de gastauteur, de tweede R (overigens met toe- en instemming van RGvT). Stom van me! --FoSu1 30 aug 2007 20:33 (CEST)

Ben geen grote Poezie -fan... wel gepast. Carolus 30 aug 2007 14:01 (CEST)

Mooi gedaan, Thor. Chæmera 30 aug 2007 15:04 (CEST)

Ligt het aan mij of is de vorm van de monitorsteun dubbelzinnig bedoeld? - Aiko 30 aug 2007 15:32 (CEST) A dirty mind is a joy forever!

Nu je daar zo mijn aandacht op vestigt, je kunt er een penis of een vibrator in zien. Ik neem aan dat het dat is, dat jou was opgevallen. Ik denk dat die overeenkomst toevallig is, maar dat zullen de makers van de tekening waarschijnlijk nooit toegeven. Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 16:45 (CEST)

Ach, 't is maar waar je op let ;) Tukka 30 aug 2007 16:52 (CEST)

Hoogstwaarschijnlijk gaat het hier om een Phallus impudicus. - Art Unbound 30 aug 2007 17:18 (CEST)

Beetje onbeschaamd vond ik het inderdaad ook. - Aiko 30 aug 2007 19:16 (CEST)

Wat te doen met delen van letterlijk overnemen?

[2] Kan iemand het kopje van Raad van Commissarissen lezen op het lemma PSV (voetbal) vergelijken met [3]? Het is namelijk letterlijk overgenomen van de site van PSV. Kan iemand dit stukje aanpassen, want ik weet niet goed, hoe ik dat stukje zou moeten verwoorden..... Hsf-toshiba 30 aug 2007 21:29 (CEST)

Passage aangepast, kijk maar even. In het algemeen trouwens, als een hele paragraaf copyvio blijkt te zijn, zou ik rücksichtslos schrappen. Beter geen info dan slechte info. - Art Unbound 30 aug 2007 21:45 (CEST)

Afbeeldingen

Ben ik de enige waar de afbeeldingen op Wikipedia niet meer doorkomen? Is er een probleem op commons?Westermarck 30 aug 2007 22:21 (CEST)

Geen last van. Fruggo 30 aug 2007 22:28 (CEST)

Vreemd toch dat alle andere sites perfect werken, alleen de afbeeldingen van Wikipedia doen het blijkbaar niet. Nu ja, als niemand anders er last van heeft zal het wel aan mijn internetverbinding liggen. Sorry voor het lastig vallen kroegbezoekers!.Westermarck 30 aug 2007 22:33 (CEST)

Maar als het probleem beklijft, ga dan voor de zekerheid even naar:

Control Panel > Internet Options > tab: Advanced > scroll down naar: Multimedia > en kijk of de optie Show Pictures wel is aangevinkt...

--þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 30 aug 2007 22:50 (CEST)

Site-check gevraagd

Wil iemand met IE 7 even kijken naar Gebruiker:Erik Baas/Test List, en mij laten weten of er een normale marge zit tussen de blauwe vierkantjes van de list-items en de tekst "Lorem ipsum" etc. ? In IE 6 is die marge n.l. maar 1 pixel, en dat ziet er niet uit... Opera en Firefox doen het wél goed. Uiteraard... ;-) - Erik Baas 31 aug 2007 00:12 (CEST)

IE 7 geeft hetzelfde probleem. Gijsvd^L 31 aug 2007 00:14 (CEST)

Jammer, ik dacht een oplossing te hebben voor een lastig probleem... Anyway, dank je. - Erik Baas 31 aug 2007 00:24 (CEST)

Ook met genummerde lijsten (althans met de nummering van <references />) treedt dit probleem op (in Opera en Windows Explorer). Met een noodoplossing is het wel te voorkomen, maar echt fraai wordt het niet.. Jörgen^? ! 31 aug 2007 00:37 (CEST)

Ja, maar dat gebeurt in Firefox ook: het cijfer staat (en dat is normaal bij een list) links van de marge, en bij afbeeldingen komt dat altijd l***** uit. Het ging mij om de marge rechts van de bullet (in jouw geval dus het cijfer), en die lijkt hier wél in orde. Vreemd... - Erik Baas 31 aug 2007 00:45 (CEST)

Geen idee hoor, maar misschien kun je hier wat mee Drijvende_afbeelding --Algont 31 aug 2007 00:53 (CEST)

Niet echt, de bug (in IE dus, het blijft ook een prul...) duikt alleen op als er een list (en dan nog alleen rechts) naast een afbeelding staat. - Erik Baas 31 aug 2007 01:01 (CEST)

Toestemming van GeenStijlredactie om logo te plaatsen.

Vandaag lees ik op GeenStijl het volgende: Wie past onze wikipedia even aan? Hierin vermeldt de redactie: "Als eerste geven we toestemming voor het gebruik van ons logo. " Nou, dat is dus fijn. Daarnaast vragen ze zich af waar enige verwijzing naar Het Grote GeenStijl Vakansieboek is. Die heb ik eens een keer aangemaakt, maar die moest zonodig weer verwijderd worden... wat een doorgeslagen aversie jegens GeenStijl... Celloman 30 aug 2007 15:25 (CEST)

Ze moeten toestemming geven voor het vrijgeven van het logo onder de GNU Vrije Documentatie Licentie, dat hebben ze niet expliciet aangegeven. Dat het artikel over Het Grote GeenStijl Vakansieboek verwijderd is begrijp ik nog steeds niet. Tukka 30 aug 2007 15:27 (CEST)

Zie voor de redenen Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070622#Vervolg_van_deel_2. --hardscarf 30 aug 2007 15:43 (CEST)

Nou, dat hoeft dan niet heronderhandeld te worden, toch?

Voorts begrijp ik dat GS ons eens flink het mes op de keel, of de pin op de neus, wil zetten: Wij noemen nu de feiten. Past u ze niet aan, dan is Wikipedia feitelijk een leugen en een farce. Want alleen GeenStijl is de bron, de oorsprong, de waarheid en de geschiedenis wat betreft GeenStijl. Is dat even schrikken. Daarna komt een aantal "waarheden" die ik niet voor zoete koek zou willen slikken, ook al zijn ze het zuiverste bronwater. Kritisch blijven maar, en ons niet tot een heilloos debat laten verleiden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 15:50 (CEST)

Lees ik een wij-zij verhaal? Niet zo overdrijven. JacobH 30 aug 2007 15:53 (CEST)

Ik overdrijf helemaal niet, ik rem af. Ik zou de link maar eens lezen, Jacob. Bessel Dekker 30 aug 2007 16:02 (CEST)

Natuurlijk heb ik het desbetreffende artikel gelezen op geenstijl, Bessel. "de bron, de oorsprong, de waarheid en de geschiedenis.." dat tekent natuurlijk de toonzetting van het stukje. We hoeven "ons" ook niet tot een heilloos debat te laten verleiden. Verder hebben ze op een aantal punten aantoonbaar gelijk, dus uit aversie sommige stukjes niet gebruiken zou zonde zijn. JacobH 30 aug 2007 17:53 (CEST)

Ze geven "toestemming" voor het gebruik van hun logo, maar enkel Wikipedia is geen geldige licentie. Vertel ze maar dat ze het onder de GFDL vrij moeten geven. Melsaran (overleg) 30 aug 2007 18:57 (CEST)

Wat een belachelijke tekst, eisen om de inhoudt aan te passen, wat mij betreft gaat dat hele lemma d'ruit, weet je wat ik zet hem meteen helemaal op de verwijderlijst, eerst die externe link verwijderen, lijkt wel reclame...Secar_one 30 aug 2007 20:45 (CEST)

• zucht* Relativeringsvermogen is hier soms ver te zoeken. En gevoel voor humor ook. Känſterle 30 aug 2007 20:49 (CEST)
  • ik had het wel humor gevonden, de ene dag eisen ze aanpassing, de volgende dag is het hele artikel weg, Secar_one 30 aug 2007 20:53 (CEST)

Hoe kom je erbij dat GeenStijl iets eist? Volgens mij ontgaat de bedoeling van het artikel je. Känſterle 30 aug 2007 20:57 (CEST)

• • • Francisco van Jole heeft gelijk: je moet GeenSTijl gewoon geen aandacht geven. Het zijn je reinste trollen, de hele show draait om hen zelf, net als bij Jensen bijvoorbeeld. En als je in hun val trapt, dan ben je <vul zelf maar in>. Edo_Overleg 31 aug 2007 13:27 (CEST)
      • Nadrukkelijk met Edo eens. En Jacob: ik geef je toe dat we niet uit contramine moeten handelen. Iedere aandacht voor GS vind ik eigenlijk wat verloren moeite. Sommige dingen zijn aandacht waard, andere niet. GS niet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 31 aug 2007 18:24 (CEST)

Wikipedia in de ban in het onderwijs?

[4]. Ze schrijven lekker door die journalisten. Känſterle 30 aug 2007 19:14 (CEST)

Nee, dat wisten we nog niet, dat je Wikipedia niet als bron moet opgeven bij je werkstuk. :/ Melsaran (overleg) 30 aug 2007 19:19 (CEST)

Ben benieuwd of zo`n voorzitter wel eens contact opneemt met werknemers van Wikipedia, om te kijken of er ook nog iets anders aan gedaan kan worden. Crazyphunk 30 aug 2007 19:21 (CEST)

Werkstukken uitschrijven met de hand ?!? Wat een kolder! Gijsvd^L 30 aug 2007 19:22 (CEST)

niet dat ik weet - overigens is dat plan van ad verbrugge een poging een landelijk strafwerk in te voeren: overschrijven deden degenen die niet zelf schreven tenslotte al in het pre-digitale tijdperk, en dat was bijna niet na te gaan ook nog! lekker slim hoor meneer verbrugge 🙁 waar ik doceer en elders ook zijn er diverse tools die het docenten eenvoudiger maken plagiaat te achterhalen in gebruik -> met de hand geschreven scripties zijn veel moeilijker te controleren. groetjes, oscar 30 aug 2007 19:26 (CEST)

Zelfde docenten zeker die willen dat je met een vulpen schrijft. Bij mij op school zijn ze al blij als je überhaupt een bron opgeeft, dat het Wikipedia is liggen ze niet wakker van. Tukka 30 aug 2007 20:00 (CEST)

Gisteren vroeg iemand er bij mij nog naar in de les: of Wikipedia ook een bron is. Ja was het antwoord. Mag gewoon worden gebruikt. "De Stentor" is sowieso een opgewaardeerd roddelblad. Vroeger was het nog in Zwolle de Zwolsche Courant, nu die Griekse schreeuwlelijk. Vandaag ook weer een prachtig voorbeeld ~gelezen hoe huichelachtig de Stentor schrijft. Celloman 30 aug 2007 20:35 (CEST)

Vanwaar die kritiek op die krant, Celloman? Het is toch Ad Verbrugge van Beter Onderwijs Nederland die in die krant wordt aangehaald? En wat wil hij, volgens De Stentor? Dat Wikipedia niet meer als enige bron wordt gebruikt. Blijkbaar gebeurt dat namelijk, wat je zojuist min of meer bevestigt. Kortom, Verbrugge heeft kennelijk vastgesteld dat Wikipedia vaak als enige bron wordt gebruikt en vindt dat verkeerd. Hij heeft gelijk. Goed dat de Stentor dat opschrijft. Fransvannes 30 aug 2007 20:49 (CEST)

Ook ik lees"niet meer als enige bron gebruiken". Is dat gek? Ik ga even bij mijzelf te rade. Zou ik zelf ooit in een stuk een wikipedietekst als enige bron gebruiken? Nooit en te nimmer, of het moest zijn in een boekwerkje waarin ik de diverse makken van de wikipedie adstrueerde. Moraal: als ik er zelf wel voor pas, hoe kan ik dan kritiek hebben op iemand die het gebruik van de wikipedie als enige bron afwijst? Groot gelijk heeft-ie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 31 aug 2007 18:29 (CEST)

Troefkaart wil een stemvoorstel torpederen vóór en tijdens de stemming

--> Wikipedia:Achterkamertje - Gijsvd^L 31 aug 2007 11:38 (CEST)