Wikipedia:De kroeg/Archief 20071026

Samenvatting

Enige tijd geleden was er gedoe over het vertalen van pagina's, deze vallen ook onder de GFDL, wat betekent dat men de auteurs moet vermelden. Het zou voldoende zijn om de laatste drie bewerkers te vermelden. Ik vertaalde gisteren het artikel Mary Renault van de Engelstalige Wikipedia, wilde ik braaf de bewerkers toevoegen en de bewerker die vrijwel het gehele artikel had aangemaakt. Dit past helemaal niet in de samenvattingsbalk! Het was al laat, dus ik heb het maar zo gelaten, maar op deze manier kan ik niet de gebruikers toevoegen. Is het mogelijk om het aantal tekens dat in de samenvattingsbalk kan te vergroten? Vincentsc 18 okt 2007 18:44 (CEST)

Volgens mij zijn het niet de laatste bewerkers maar de belangrijkste auteurs: de auteurs die het meeste hebben bijgedragen. De praktische oplossing is een permalink naar het origineel, al zal dat niet voldoen als dat origineel verwijderd wordt. Brya 18 okt 2007 18:54 (CEST)

Ik schijf altijd nog steeds in de samenvatting "Overgenomen van de Engelstalige Wikipedia". Crazyphunk 18 okt 2007 20:55 (CEST)

Dat is zelfs mínder informatief dan overgenomen van en:, bespaar je dan maar het werk van het maken van de verwarrende link die niet naar de Engelstalige maar de Nederlandstalige Wikipedia gaat. Het begínt handig / GFDL-conform te wórden als je er overgenomen van en:Lemmanaam van maakt. Voor de rest zie Brya. Als je zoals Vincentsc helemaal grondig wilt zijn kun je ook een uitgebreide bronvermelding op de op zetten (met permalink, link naar geschiedenis en auteurs) en daar dan in je commentaar naar linken (overgenomen van en:Lemmanaam, zie Overleg:Lemmanaam voor auteurs/meer details. De link naar overleg:Lemmanaam kan dan natuurlijk ook een permalink zijn. Niels(F)^? 18 okt 2007 21:06 (CEST)

Mmm, ik snap 't. Wat is, minimaal, gewenst bij een GFDL? Vincentsc 18 okt 2007 21:19 (CEST)

Ingeval er veel medewerkers waren aan het engelstalig artikel, dan kan je, om de voornaamste medewerkers te bepalen, dit handige hulpmiddel gebruiken : Wikipedia Page History Statistics [1]. JoJan 18 okt 2007 21:57 (CEST)

Formeel moet je, voor zover ik weet, vijf (niet drie) belangrijke (niet per se belangrijkste, dat is subjectief) auteurs noemen, en de licentie, en de licentie includen. Omdat het allebei GFDL is, en de GFDL licentietekst al gelinkt staat onderaan hoeft dat denk ik niet nog eens. Wat wel moet denk ik is ofwel die vijf belangrijke auteurs zoeken, ofwel een directe url geven naar hoe mensen de auteurs kunnen vinden. Dus ofwel een permalink naar het artikel, ofwel naar de geschiedenis van het artikel. Ook zou ik er even (GFDL) achter vermelden, zelfs als dat onnodig lijkt. Alles bijeen is het een zeer kleine moeite vergeleken met de totale tijd die je kwijt bent met vertalen. Het in de samenvatting zetten is wel het minste wat je kunt doen imho. Het beste blijft in mijn mening, maar ik weet dat daar hevige weerstand tegen is, om het feit dat het een vertaling is te melden onderaan het artikel. Wat *sowieso* fout is is trouwens het op de overlegpagina zetten. Dat is een andere pagina, en iemand moet door de pagina te downloaden uit de dump met alle voorgaande versies en samenvattingen eigenlijk kunnen achterhalen wie de auteurs zijn. effe iets anders kom je ook? 18 okt 2007 23:17 (CEST)

Er bestaat een sjabloon voor, om de andere wiki als bron te vermelden. Sjabloon:BronWiki Emiel 20 okt 2007 00:02 (CEST)

Een ander alternatief (voor als je bijvoorbeeld twee anderstalige artikels hebt geraadpleegd) is terug te vinden in bijvoorbeeld Livia Drusilla II#Referenties. Evil berry 20 okt 2007 11:57 (CEST)

Bedankt iedereen voor de duidelijkheid! We proberen toch hypercorrect te blijven. Vincentsc 20 okt 2007 23:04 (CEST)

Peiling "Vereenvoudiging" Richtlijn Moderatoren

Er is een peiling geopend (hier). De bedoeling van de peiling is om de tamelijk wijdlopende discussie weer in het rechte spoor te krijgen, door te polsen voor welke voorgestelde veranderingen er ook daadwerkelijk een draagvlak is. Het was eigenlijk de bedoeling het aantal deelpeilingen zoveel mogelijk te beperken, maar Art Unbound was zo enthousiast dat alle deelpeilingen de eliminatieronde overleeft hebben.

NB: dit is een inventariserende peiling, geenszins bindend. Het stemvoorstel komt later (of niet). Brya 19 okt 2007 19:42 (CEST)

Met alle respect voor degenen die hier uren werk in gestoken hebben, maar als je over die te wijzigen regels negen (!) afzonderlijke peilingen moet gaan houden dan kun je toch echt niet meer van "vereenvoudigen" spreken? Ik heb een aantal dagen geleden hier al eens een betoog gehouden om in de eerste plaats eens duidelijk aan te geven waarom er eigenlijk wijzingen nodig zijn (is er wel een echt probleem?) en als dat zo zou blijken te zijn, het dan zo eenvoudig mogelijk te houden. Helaas heeft dat weinig gehoor gevonden :-( Kortom, maak me duidelijk waarom een wijziging echt noodzakelijk is en hou het alsjeblieft simpel! Op deze manier schiet het zijn doel (als dat al duidelijk was) volledig voorbij. Tjipke de Vries 19 okt 2007 20:17 (CEST)

Gewoon stemmen, dan weten we hoe iedereen er over denkt. Dan pas kunnen we met zijn allen aan de thee. Just a member 19 okt 2007 20:33 (CEST)

Ik ben bang dat mensen, juist omdat het zo'n enorme brij is geworden, het niet meer allemaal gaan lezen en derhalve dus ook niet gaan stemmen. Men heeft het helaas veel te (en onnodig) ingewikkeld gemaakt. Degenen die zich hier mee bezig hebben gehouden zijn maar blind blijven doorhollen zonder eens een keer om te kijken en zich af te vragen of de rest ze nog wel volgt. Dat gaat averechts werken. Mijn verwachting dat men dan maar tegenstemt of helemaal niet stemt. Tjipke de Vries 19 okt 2007 20:37 (CEST)

Ik ben het eens met Tdevries: veel te veel opties, veel te ingewikkeld, en het is nog niet eens superduidelijk of men de richtlijnen onduidelijk vind, of dat ze aan inhoudelijke wijziging toe zijn. Daarom stel ik een eenvoudige peiling voor (Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging_Richtlijnen_voor_Moderatoren#Alternatieve_peiling) met drie opties die het gehele spectrum van mogelijkheden voor zover ik dat kan overzien bestrijken. Volgens de twee reacties is het vaag danwel inadequaat, maar ik ben nog niet geheel overtuigd. — Zanaq (?) 19 okt 2007 20:44 (CEST)

Good grief. Beste Tjipke, je hebt volkomen gelijk. Beste Brya, Zanaq, Just a member, Hajo en alle anderen, inclusief Londenp, Peter boelens, Josq, Oscar, Ninane, Bemoeial, Effeietsanders, S. Kroeze, VanBuren, NielsF, Ciell, ikbenereenpaarkwijt, jullie hebben ook allemaal gelijk. Ook ben ik dolblij met het compliment over mijn enthousiasme. Ik kan jullie uit de brand helpen: niemand heeft tot dusverre gehoor gevonden. Op dit eigenste moment kan ik maar één ding bedenken: loop de peilinglijst door en klik aan wat je ervan vindt, indien mogelijk. Na afloop weten we een ding meer, nl. de peilinguitslag. Wat die betekent moeten we daarna maar zien. - Art Unbound 19 okt 2007 21:27 (CEST)

Een collega van mij had vroeger een poster op z'n bureau hangen met daarop de tekst "Welke weg moet je nemen als je niet weet waarheen je wilt?". Onwillekeurig moest ik aan die poster terugdenken... Tjipke de Vries 19 okt 2007 21:32 (CEST)

Wat mij dan weer een uitspraak in herinnering brengt die wordt toegedicht aan een tamelijk bekende Nederlandse oud-voetballer uit Amsterdam: "Het heb geen zin om vrij te lopen als je niet weet waarheen" - maar dit terzijde. Wutsje 19 okt 2007 21:56 (CEST)

Was dat geen variant op: Als je niet scoort, dan kun je niet schieten? Of zit ik daar ergens naast? - Art Unbound 20 okt 2007 01:11 (CEST)

Tjipke, het antwoord aan je collega is niet moeilijk: "One day Alice came to a fork in the road and saw a Cheshire cat in a tree. "Which road do I take?" she asked. "Where do you want to go?" was his response. "I don't know," Alice answered. "Then," said the cat, "it doesn't matter." - Lewis Carroll (via PiotrKapretski 19 okt 2007 22:36 (CEST))

Ik heb op het peilingoverleg een samenvattende kritiek gegeven. - Art Unbound 20 okt 2007 19:53 (CEST)

Wikimedia Nederland: Aan de grond

Verplaatst naar WP:A

vandaar weer naar Wikipedia:Achterkamertje/Castruccio verplaatst. - B.E. Moeial 20 okt 2007 19:38 (CEST)

Sjabloon:tablabonita

Wat is er gebeurd met dit sjabloon, ik gebruik het om de hitlijstgegevens van diverse nummer in te vermelden. Eerst had het een mooie lichtblauwe rand, die nu veranderd is in lelijk, saai grijs (zie bijv. Jij bent zo). Is hier een reden voor, of een foutje ergens? Robert 20 okt 2007 14:46 (CEST)

Dat is zojuist geredirect naar {{prettytable}} omdat het een duplicaatsjabloon is. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:50 (CEST)

Betekend dat dan dus dat het grijs blijft of wordt het nog teruggezet op de (naar mijn mening mooiere) lichtblauwe kleur? Robert 20 okt 2007 14:55 (CEST)

Dat betekent dat je dat aan kunt passen in sjabloon:Prettytable, en daar bij bezwaar eventueel discussie over kunt voeren. — Zanaq (?) 20 okt 2007 15:01 (CEST)

Ik heb dit al eerder geopperd, maar ik ben er voor om al het "licht grijs" (#F9F9F9), naar "zeer licht grijs" (#FFFAFF) te veranderen. Voor sommige monitoren zal dat er meer als "zeer licht blauw" of "zeer licht roze" uitzien, maar ook dat is veel frisser, dan het huidige grijs. Het huidige #F9F9F9 ziet er trouwens bij 16-bits-kleuren uit als #FFFAFF, dus daar zal je het verschil dus niet zien. Op 24/32-bits-kleuren uiteraard wel. Zie ook dit css-bestand, die in je monobook.css kan zetten. --- jeroenvrp 20 okt 2007 16:06 (CEST)

Het is inmiddels weer terug hoe het was, bedankt Multichill. Robert 20 okt 2007 16:21 (CEST)

Maar: het is helemaal niet lichtblauw ! Die kleur kan hooguit op de pagina zelf worden opgegeven. En dus zitten we nu weer met allerlei er verschillend uitziende tabellen... Overigens: ik heb in elk geval de marges gelijk getrokken met die van class="prettytable" (die juist voor dit doel gemaakt is), en een veel gemaakte CSS_fout er uit gehaald. - Erik Baas 20 okt 2007 22:41 (CEST)

Olbers

Waarom kan een afbeelding vrij van copyright op de Engelse wikipedia toch niet zomaar worden overgenomen op de nlwiki ? [[Image:Olber's_Paradox_-_All_Points.gif]] of [[Afbeelding:Olber's_Paradox_-_All_Points.gif]] wordt een rode link.--Dartelaar [schrijf me!] 20 okt 2007 21:11 (CEST)

Omdat je alleen afbeeldingen van commons in artikelen kunt gebruiken. De oplossing: zet de afbeelding op commons en tag hem op en: met {{nowcommons}}. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 okt 2007 21:18 (CEST)

Bedankt, ik probeer het. Als 't niet lukt, hoor je het wel. By the way, kijk nog es naar mijn reactie/verzoek/vraagteken in Chatten--Dartelaar [schrijf me!] 20 okt 2007 21:46 (CEST)

't Lukt niet. Ik probeerde 2x en kreeg 2x de tekst: "Uploadfout Het bestand dat u heeft geüpload lijkt leeg te zijn. Dit zou kunnen komen door een typefout in de bestandsnaam. Ga a.u.b. na of u dit bestand werkelijk bedoelde te uploaden." Nochtans kopieerde en plakte ik de url van de gif (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Olber%27s_Paradox_-_All_Points.gif) in vak: oorspronkelijke bestandsnaam. Heb nog niet door wat er verder hapert. Ik voegde ook de gevraagde summary toe: Animation, Category:Astronomy, KMarinas86... maar ik zie dat die persoon nu actief is. Ik zal 'm es vragen zijn eigen image op Commons te zetten.--Dartelaar [schrijf me!] 20 okt 2007 22:22 (CEST)

De uploadfout kreeg je door het invullen van de url daar. Het is de bedoeling dat je het bestand downloadt en vanaf je computer uploadt. In ieder geval succes en mocht het echt niet lukken wil ik hem wel voor je uploaden. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 okt 2007 23:02 (CEST)

Hoi, Berkoet, tof zeg: het is gelukt op die manier: alleen die informatie staat niet goed. Er staat volgens de automaat geen informatie bij. Die staat nochtans in die tabel, maar bij de auteur in het Engels staat die idd ook niet in de tabel. Hoe moet het? Doe jij dat even gauw? (anders mag je 't me ook uitleggen hoor :-)) Ik heb de links hierboven naar de afbeelding ge-nowiki-t om niet zo'n plaats in te nemen. Maar zo vind je dus wel makkelijk de plek op Commons.--Dartelaar [schrijf me!] 21 okt 2007 02:33 (CEST)

De omschrijving op [2] is wel erg mager, het zou me niet verbazen als de afbeelding met info geupload naar commons genomineerd wordt. (en terecht m.i.) Michiel1972 21 okt 2007 02:39 (CEST)

Hoi, Michiel1972, dit is wel die andere afbeelding in het Engelstalige artikel hoor :). Maar wat ik nu niet snap is dit hier en toch staat het in Paradox van Olbers. En... het lijkt me niet te kunnen liggen aan die apostrof; die staat telkens op dezelfde plaats voor de afb./animatie althans. Ik dacht dat de wetenschapper Olbers heet , dus zou er in feite overal, zowel in 't Engels als 't Nederlands Olbers´ moeten staan. Maar laten we niet hypercorrect zijn.--Dartelaar [schrijf me!] 21 okt 2007 02:57 (CEST)

Sowieso is via WhatLinksHere niet terug te vinden waar een afbeelding 'als afbeelding' staat. Daar staat alleen op welke pagina's er een link naar de afbeelding staat. Ik plaats bij deze een link naar het plaatje, en nu staat er dus wel wat in de WhatLinksHere. Bovendien zat je met die link nog binnen Commons, terwijl het artikel natuurlijk op de NL-wiki staat. Luctor 21 okt 2007 08:58 (CEST)

Googlescoren

Hoe moet je als wikipedia-artikelschrijver bij google scoren? Je kunt natuurlijk alle woorden uit het woordenboek lukraak in je artikel zetten, maar dat zou teveel opvallen. Vandaag googelde ik 'Simon van Lienden + Wikipedia' en kwam tot mijn niet geringe verbazing terecht bij het artikel Koffie Hag albums. In dat artikel staan nog net niet lukraak alle woorden uit het woordenboek, maar het lijkt er wel op. Leuk voor Koffie Hag. - Aiko 21 okt 2007 13:06 (CEST)

Een alternative vraag is beantwoordbaarder:

• V: Hoe moet je bij google scoren?
• A: Wordt wikipedia-artikelschrijver.

Wikipedia scoort altijd hoog bij google. Het best scoort de titel: zet alle woorden waarop je gevonden wilt worden in de titel. Bijvoorbeeld mijn archief Overleg gebruiker:Zanaq/Archief - Zin, gothic lolita, top (seks), reverten is ongekend populair. — Zanaq (?) 21 okt 2007 13:11 (CEST)