Wikipedia:De kroeg/Archief 20071031

Chatten

Ik lees na het inloggen op het chatkanaal #wikipedia-nl het volgende : [INFO] You are banned from this channel.

Hoe is dat gekomen of gebeurd? Ik ga erheen via chatzilla. Wat moet ik doen om dit ongedaan te maken? Ik zag nergens een aankondiging in mijn overleg. Als het serieus is, wat is dan de reden? --Dartelaar [schrijf me!] 16 okt 2007 00:06 (CEST)

IRC staat niet in directe relatie tot deze wiki. Beleid gaat ook niet over en weer. Blijkbaar is er iets voorgevallen waardoor je niet meer welkom bent. Siebrand 16 okt 2007 10:15 (CEST)

Ik heb het nu (13u20 & 21u) nog es geprobeerd en het staat er nog steeds + een blanco pagina en links geen gebruikers. Dit is in feite erger dan een blokkade: daarvan ken je de duur en je weet door wie. Ik vind niet dat degene die die ban heeft ingevoerd -hoe dan ook iemand van de beheerders van de chat- weg kan komen met Siebrands uitleg dat het beleid niet over en weer gaat. Ik heb de "auto rejoin" overigens als optie uitgezet, omdat Chatzilla in de helpsectie zegt dat dit (evenals het gebruik van kleuren) kan irriteren en een ban opleveren; meer wordt er over ban niet gezegd daar.--Dartelaar [schrijf me!] 17 okt 2007 13:29 (CEST)

De ban is ingesteld door Annabel op 8 oktober, verder weet ik er ook niks van. Met het commando /msg chanserv access #wikipedia-nl list * kun je zien welke andere gebruikers operator zijn, die weten er misschien ook wat vanaf. - Berkoet (voorheen Dammit) 17 okt 2007 21:15 (CEST)

Hartelijk dank voor die openbaring, Berkoet, ze lijkt me heel plausibel. Ik snap wel niet hoe je dit hebt kunnen uitvogelen als niet-moderator. Hoe dan ook, deze ban slaat nergens op. De irc kan ik gebruiken om vlug iets te vragen. Moet ik een wheelwar aanvragen bv. bij Dolledre om deze ban ongedaan te maken? Als volgens sommigen die ban wel hout snijdt, tja, dan had ik graag es een antwoord op het nut van bescherming van het collectieve liedgeheugen: dit is nog altijd niet gebeurd. Maar laat ik het erop houden dat de meerderheid hier zo'n ban onzin vindt. Dus, wat moet er nu gebeuren om die ban op te heffen? --Dartelaar [schrijf me!] 20 okt 2007 18:46 (CEST)

Heb je al aan Annabel gevraagd waarom de ban ingesteld is? Melsaran (overleg) 20 okt 2007 23:21 (CEST)

Kunnen jullie je IRC problemen niet gewoon daar bespreken, zoals Siebrand terecht opmerkt, daar gaan wij niet over, dus deze kroeg hoeft daar zich ook niet mee bezig te houden. Peter boelens 20 okt 2007 23:26 (CEST)

Lijkt me moeilijk voor Dartelaar als hij gebanned is. Melsaran (overleg) 20 okt 2007 23:35 (CEST)

Tja Peter Boelens, ik begrijp waarom Dartelaar gebanned is, staat op Annabel's OP namelijk. Het probleem is echter dat als je op irc geblocked bent je nergens verhaal kan halen. Het is precies hetzelfde als wanneer je op wikipedia geblokkeerd bent dan zegt men doodleuk vraag het de blokkende moderator. In mijn beleving is dit: van het kastje naar de muur sturen. Dit is een veelgebruikte taktiek hier door de bureaucraatjes. Verwijs mensen net zo lang naar anderen door zonder antwoord te geven totdat ze of: A) Vanzelf moe worden of B) Iets doen waardoor je ze nog langer kan blokken. Dartelaar heeft imho het recht het hier te vragen. De rest van de mensen heeft het recht niet te antwoorden. Maar Siebrand en Peter boelens iemand het recht ontnemen om vragen te stellen en ze van het kastje naar de muur te sturen ...... tja ..... ik durf bijna niet te zeggen waar dat mee te vergelijken is. Ik zou jou nooit als mijn advocaat huren Peter boelens ;) Wae®th^tm©2007 | overleg 22 okt 2007 13:34 (CEST)

Heel erg bedankt voor de tip, Wae®th^tm©2007. Ik zou niet meer naar Annabels overleg zijn gaan kijken anders. De wikiwereld verschilt natuurlijk niet van de gewone wereld. Telkens weer is er gepest of stennis en daarom ga je dan weg naar andere interesses. Het zal misschien bij mij niet zo lang meer duren dat ik {{vertrokken}} op mijn GP zet. Soms verhuizen mensen om die reden: de film Rebel without a cause (James Dean) begint met een verhuizing (vanwege niet meer aarden in de omgeving)! Ik ga vooralsnog antwoorden op A's overleg.--Dartelaar [schrijf me!] 22 okt 2007 16:14 (CEST)

Waerth, alsof jij het uurtarief van Peter Boelens zou kunnen betalen.. ;) JacobH 22 okt 2007 17:27 (CEST)

Okee, de blokkade van 3 dagen is nu voorbij sedert 18u36, maar de irc-ban bestaat nog altijd. Er zal zich een andere irc-operator mee moeten gaan bemoeien (in het slechtste geval).--Dartelaar [schrijf me!] 25 okt 2007 22:42 (CEST)

Wat is afgeleid werk?

Op wiki commons hier is een discussie gaande over de vraag, wat afgeleid werk is. Hierbij heb ik de collage van Popper gepresenteerd met de vraag of dit afgeleid werk is? Ik beweer daar van niet, omdat afgeleid werk juridisch alleen bestaan als je één origineel transformeert. In dit geval zijn in de collage vier orginelen samengesteld tot een nieuw beeld...!? Nou heb ik deze vraag ook in het auteursrechtcafe gesteld, maar ik zou dit ook graag gier wille vragen of er iemand is die hier wat meer over weet? - Mdd 24 okt 2007 17:11 (CEST)

Nou, één origineel? Ik ben géén jurist en géén specialist, maar ik wil je graag de volgende passage in overweging geven. Uit de Auteurswet 1912: Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt. Als je vier werken tot één samenvoegt, verveelvoudig je ze dus alle vier. Het zou toch wat worden als ik een boek van mevrouw X ineens wél mag uitgeven omdat ik het in één band met het telefoonboek uitgeef! Paul B 24 okt 2007 22:17 (CEST)

Artikel 10 lid 2 van Aw 1912: Verveelvoudigingen in gewijzigde vorm van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, zoals vertalingen, muziekschikkingen, verfilmingen en andere bewerkingen, zomede verzamelingen van verschillende werken, worden, onverminderd het auteursrecht op het oorspronkelijke werk, als zelfstandige werken beschermd. (vet mijn hand) IBGJ eveneens. Niels(F)^? 24 okt 2007 22:30 (CEST) Niels(F)^? 24 okt 2007 22:30 (CEST)

Maar dat betekent alleen dat het nieuwe werk van Mdd als zelfstandig werk kan worden gezien, en dat Mdd zélf auteursrecht kan doen gelden op de collage (bijvoorbeeld als hij toestemming heeft voor het gebruik van de oorspronkelijke werken). Het zegt niet of de makers van de "kwadranten" in de collage wel of geen auteursrecht kunnen doen gelden op "hun" kwadrant. Om bij mijn voorbeeld te blijven: als Hella Haasse mij toestemming geeft om haar verzameld werk in één verzamelband met het telefoonboek van Amsterdam uit te geven, en de KPN het omgekeerde doet, kan ik zelfstandig auteursrecht doen gelden op het verzameld werk. Iemand die mijn literaire experiment dan als geheel in een verzamelband van kansloze literaire vormen wil publiceren, heeft dan niet alleen toestemming van mevr. Haasse en van de KPN nodig, maar ook van mij ;-) maar ik ben nog steeds geen jurist en geen specialist, mijn interpretatie wordt u zonder enige vorm van garantie aangeboden Paul B 24 okt 2007 22:45 (CEST)

Naar beide toe. Hier is geen sprake van een verzameling van werken... maar van fragmenten. Volgens mij is de samenstelling van fragmenten in bepaalde gevallen wel toegestaan... maar ja daar weet ik ook het fijne niet van. - Mdd 24 okt 2007 22:41 (CEST) @Paul, maar heb ik wel toestemming nodig om een fragment te gebruiken? - Mdd 24 okt 2007 22:49 (CEST)

Wetsfragment spreekt ook van "gedeeltelijke nabootsing". Daar lijkt mij hier sprake van. Het is wél zo dat de Auteurswet in bepaalde gevallen toestaat kleine delen voor bepaalde doeleinden te citeren, zie Wikipedia:Citaatrecht. Maar dat is eerder een gunst dan een recht, en waarschijnlijk meer afhankelijk van jurisprudentie dan van onze welwillende interpretaties :( Paul B 24 okt 2007 22:49 (CEST)

Artikel 13

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.

Wederom gaat het over de nabootsing van één werk. - Mdd 24 okt 2007 22:52 (CEST)

Waarschijnlijk een bwc'tje ofzo, ik heb hierboven "gedeeltelijke nabootsing" geschreven. Dat lijkt me een prima juristerige omschrijving van een fragment ;-) Dan is het een verveelvoudiging van het werk waaruit dat fragment afkomstig is en heb je toestemming nodig om dat fragment te publiceren. Dat je er nog drie fragmenten omheen zet in een bepaalde niet triviale configuratie, maakt het wellicht een werk waarop jij zelfstandig copyright kunt doen gelden, maar betekent naar mijn idee nog steeds dat je andermans werk publiceert. Het kwadrant linksboven in je collage is een gedeeltelijke nabootsing van een beschermd werk. Paul B 24 okt 2007 22:56 (CEST) ik moet er nu vandoor, zie morgen wel wat ervan geworden is...

Een punt is denk ik ook, dat geen van de oorspronkelijke werken in een gewijzigde vorm terug te vinden zijn in deze collage. De karakteristieken van elk afzonderlijk werk zijn hiervoor te ver gedeformeerd. - Mdd 24 okt 2007 23:01 (CEST)

Naast de vraag of dit werk juridisch door de bocht kan, is er ook de vraag of je dit esthetisch en moreel (en praktisch) wel wilt toestaan? Ik denk dat als je dit eenmaal toestaat, het hek van de dam is. Op juridische gronden kan dit werk volgens mij niet afgeschoten worden. Maar toestaan van dit werk lijkt me ook niet handig; gezien het feit dat wikicommons al omkomt in de afbeeldingen. In een jaar een miljoen afbeeldingen erbij...!? - Mdd 24 okt 2007 23:52 (CEST)

Je hebt dus een collage van 4 foto's (die niet van jou zijn) gemaakt. En straks kan je ook de 3 verwante collages maken, namelijk van elke foto neem je nog een andere vierde en plak je die weer samen. Dat zouden 4 collages zijn waar jij geen problemen ziet ivm het auteurswerken ? Nochtans heb je dan vier foto's waar je geen rechten hebt verspreid zonder enige toestemming... ik hoef ze maar uit te knippen en aan elkaar te hangen.--LimoWreck 25 okt 2007 00:32 (CEST)

Dit is wel heel erg hypothetisch en niet het geval. De overige drie collages zouden afzonderlijk misschien zelfs ook kunnen bestaan. Pas als iemand ze weer bijelkaar plakt dan is hij in overtreding. Maar waarom zou hij dat doen als die beelden toch al op internet beschikbaar zijn. - Mdd 25 okt 2007 00:38 (CEST)

De beelden zullen in een boek ook beschikbaar zijn. De rechthebbende verkooopt ze misschien. Misschien zijn ze illegaal op internet beschikbaar (meestal gebeurt het zo: iedereen plukt zomaar foto's van overal). --LimoWreck 25 okt 2007 00:42 (CEST)

Hier kan je weer tegen in brengen dat ze van een hele lage resolutie zijn. En laten we wel wezen. Geen van die vier delen van de foto-collage kan never nooit niet meer verkocht worden als een portret. - Mdd 25 okt 2007 00:50 (CEST)

Oh, en waarom niet? Tuurlijk kan zoiets wel. --LimoWreck 25 okt 2007 01:04 (CEST)

Ten overvloede: hier eens met Paul B. Het reproduceren van een kwart foto mag alleen met de juiste toestemming van de maker van de foto. Het verband waarin die reproductie gepresenteerd wordt is daarbij irrelevant. En ja, dit zal ook opgaan voor één achtste van een foto. Er zal ergens een omslagpunt zijn waarin een fragment wel vrij gereproduceerd kan worden, maar waar die grens ligt zal niet makkelijk te zeggen zijn (en zal van geval tot geval wisselen). Brya 25 okt 2007 08:10 (CEST)

Onderstaand komt Quistnix met de volgende omschrijving:

• Bij een oorspronkelijk werk is er sprake van originaliteit of een benadering vanuit een eigen, persoonlijk gezichtspunt...

In de bovenstaande discussie wordt min of meer aangenomen, dat ik klakkeloos vier kwart foto's heb gecopieerd en samen heb geplakt... en zonder verdere gedachte, vaardigheid of orginaliteit. Het hele idee achter en ook in deze collage zelf is, dat het geheel een nieuw kubisch beeld geeft van vier aanzichten van Popper verschijning. Zo'n samenvoeging levert een nieuw beeld met een ook surrealist element. Je kan de vier delen afzonderlijk zien, maar je kan ook trachten ze als een geheel te zien, wat een zekere concentratie vergt. Dit is een materie die mij 17 jaat terug op de kunstacademie mateloos heeft gefascineerd en waar ik toe maanden me geexperimenteerd heb. Sindsdien heb ik doorlopend collages zitten maken, in honderden werkstukken. Kijk het uiteinelijk resultaat lijkt uit de mouw geschud, en dit is al veel van mijn artistieke werk verweten. - Mdd 25 okt 2007 10:47 (CEST)

Ik meen dat ik heb gesproken over een niet triviale configuratie die op zichzelf "copyrightable" is. Dat doet (helaas, want ik vind het een intrigerende combinatie, ik zou hem graag hier zien blijven) niets af aan het feit dat de elementen van die configuratie duidelijk bestaan uit auteursrechtelijk beschermd materiaal, dat ook nog duidelijk als zodanig herkenbaar is. Maar zonder deskundige juristen blijft het een beetje heen-en-weer-geschuif met definities en citaten uit de wet. De "bottom line" is naar mijn idee dat Wikimedia zich niet kan veroorloven om de grenzen van de wet op te zoeken, omdat het verspreidingsgebied enorm is, en een eventueel toegewezen schadeclaim dus ook.

Ik ben wél benieuwd hoe het zou zitten met het volgende "algoritme": gebruik een aantal foto's van Popper om een (gedeeltelijk) driedimensionaal beeld te reconstrueren, en maak daar dan weer een projectie van. Het resultaat zou wel eens van matige kwaliteit kunnen worden, maar het oorspronkelijke materiaal is dan wel heel erg bewerkt en zou eer niet meer in terug te herkennen zijn... Paul B 25 okt 2007 11:03 (CEST)

Eens met die "bottom line". Ik heb recentelijk een expert om advies gevraagd en misschien weet ik morgen wat meer... - Mdd 26 okt 2007 00:28 (CEST)

[[Image:Karl Popper.svg|thumb|right|180px|Portret Karl Raimund Popper.]]

Zijn alle tekeningen naar foto afgeleid werk?

Mijn vragen hierover zijn overigens begonnen, omdat enige lui deze tekening van Popper afgeleid werk vond. Als ik het artikel 13 er nog eens op na lees...

Artikel 13

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.

... dan lees ik hier (tussen de regels door) dat nagebootst werk bestaat, dat wel als oorspronkelijk werk kan worden aangemerkt. - Mdd 25 okt 2007 01:27 (CEST)

Bij een oorspronkelijk werk is er sprake van originaliteit of een benadering vanuit een eigen, persoonlijk gezichtspunt. Een tekening naar een foto kun je als dat laatste beschouwen, mits het origineel is en niet met een plug-in van een tekenprogramma van de foto is gegenereerd - in het laatste geval is het een computerbewerking en computers worden niet geacht creatief te zijn danwel een persoonlijk gezichtspunt te hebben (alhoewel Microsoft computers heel creatief doet zijn af en toe :P ) - Quistnix 25 okt 2007 01:38 (CEST)

Ik had ook al wat van deze discussie op Commons opgevangen, en ik vind persoonlijk dat deze bewerkte lijntekeningen nog eerder door de beugel kunnen dan de collage. We lopen elkaar hier al aardig met wetsteksten om de oren te slaan, en dat is voor niet-juristen altijd een gevaarlijke bezigheid: uiteindelijk gaat het niet om ónze interpretatie, maar om wat een rechter er in het algemeen van zou vinden. Er is ook altijd een diffuus grijs gebied. Zoals Brya al zegt: als de fotofragmentjes klein genoeg zijn, komt er een moment waarop de afzonderlijke fragmenten te klein zijn om er nog in ernst auteursrechten op te kunnen doen gelden. Dat is meestal het geval bij een "echte" collage. Uit de definitie die de wet in artikel 13 geeft, wordt echter niet duidelijk wanneer iets als oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt. In de collage rechts is er naar mijn idee duidelijk sprake van een oorspronkelijk werk. Het zou niettemin interessant zijn om te zien wat er gebeurt wanneer een van de foto's geen eigen werk is en de rechthebbende een vergoeding voor het gebruik gaat eisen... Als ik professioneel fotograaf zou zijn, en drie dagen heb uitgetrokken voor het maken, afdrukken, etc. van het ideale portret van Popper, waar ik na veel werk vier prachtige foto's aan overhoud, zou ik nogal not amused zijn als ineens een of andere Wikipediaan ongeveer een kwart van iedere foto pakt, ze naast elkaar plakt en zegt: hier, oorspronkelijk werk, je kunt naar je centen fluiten, want het is nu enkel mijn werk. Het is moeilijk voor te stellen (maar, wederom, "IBGJ") dat een rechter in die redenering mee zal gaan. Paul B 25 okt 2007 09:36 (CEST)

Ik ben het in grote lijnen met je eens. Maar zie ook mijn bovenstaande commentaar. - Mdd 25 okt 2007 11:03 (CEST)

Persoonlijk vind ik deze site wel informatief (en in dit verband met name deze pagina). - Quistnix 25 okt 2007 13:11 (CEST)

Dat is echt een goede tip, bedankt. Over het beeldciteren is nieuw voor mij. Op de Popper collage en tekening hier heeft dat citeren geen betrekking. Maar ik ben recentelijk ook begonnen met illustraties, met dergelijke citaten, zei bv hier. Ik vraag me af hoe internationaal geldig, dat beeldcitaatrecht is!? - Mdd 26 okt 2007 00:08 (CEST)

@Quistnix. De vraag of m'n werk al dan niet orgineel is, wil ik even laten rusten. Ik vind het interessant dat jij de term "oorspronkelijk werk" beschrijft. Uit de discussie in commons lijkt het alsof dat er nix toe doet. Het feit dat ik naar potret heb getekend, is er onvergevelijk: Het is per definitie afgeleid werk en moet weg. Ik kan daar een slecht beeld van krijgen, maar het lijkt alsof mijn conflict daar niet opzichzelf staat. Elke illustratie lijkt er vogelvrij. Bij een portret van Bertrad Russell wordt de illustrator automatisch verweten dat het afgeleid werk is, want hij heeft Russell nooit life gezien en zijn bron niet genoemd, dus moet het wel afgeleid zijn. Orgineel of niet, alle illustraties van beroemdheden lijken er gedoemd, afgeschoten te worden met het afgeleid werk argument. - Mdd 25 okt 2007 11:03 (CEST)

Ik ben niet voor niets gestopt met het naar Commons uploaden van mijn foto's. Dat anderen dat doen wanneer ik hier mijn foto's plaats, is hun zaak: ik voel mij niet verantwoordelijk voor wat er daarna mee wordt gedaan. De mods op Commons zijn niet allemaal geselecteerd op hun vaardigheden als copyrightdeskundige, archivaris, kunstkenner of andere vaardigheden die Commons naar een hoger peil kunnen trekken - Quistnix 25 okt 2007 11:11 (CEST)

Ik heb er iets van gezien, dat je foto's op Commons niet (meer) gecategoriseerd zijn. Dat is toch wel jammer. - Mdd 26 okt 2007 00:08 (CEST)

Tussauds

Misschien dat deze vraag eerder thuishoort in het auteursrechten- of afbeeldingencafé, maar kennelijk is het bier daar niet geweldig, want echt druk is het er niet. Ik ga vanmiddag - met camera - naar Amsterdam, en ook even naar Madame Tussauds. Zou dat in principe geen geweldige rechtenvrije foto's kunnen opleveren? Natuurlijk, het origineel is beter, maar wie heeft er zin om naar Qatar af te reizen? Luctor 25 okt 2007 10:15 (CEST)

Ik denk niet dat dat werkt. De wassenbeelden bij Madame Tussaud zijn net zo auteursrechtelijk beschermd als beelden of schilderijen van kunstenaars. Het is geen 'openbare plaats', dus valt het ook niet onder panoramavrijheid. - André Engels 25 okt 2007 10:48 (CEST)

Dat zou dus betekenen dat deze afbeeldingen niet toegestaan zijn? Luctor 25 okt 2007 11:02 (CEST)

Dat lijkt mij inderdaad niet. Op commons zijn ook geen foto's van binnen deze musea te vinden. Commonsdat:Wax museum of Tussauds. Een beetje een bewijs uit het ongerijmde, maar op commons zijn de echte (en heel strenge) deskundigen op dit gebied. Maar het kan geen kwaad het te vragen aan de kassa. Het moet dan wel CC-BY of GFDL zijn, dus wijzigingen moeten toegestaan zijn. Een commercieel museum zal dit echter niet toestaan. Elly 25 okt 2007 11:10 (CEST)

Het hele feest gaat sowieso niet door: de accu van de camera blijkt leeg te zijn! :P Maar in ieder geval bedankt voor de reacties. Luctor 25 okt 2007 11:14 (CEST)

Dat zal een teken zijn! ;) - QuicHot 25 okt 2007 21:58 (CEST)

Nieuwe donatieronde

Ja, er is weer een donatieronde gestart. Ik kom hier niet om te schooieren, maar om te vragen wat de groene balk voorstelt. Het zal vast het gedrag in $ zijn, maar hoeveel is dan de hele balk?? 1 miljoen $ of 100.000 of 10.000 of iets anders?? Rubietje88 25 okt 2007 18:28 (CEST) PS:hoop uiteraard het eerste :P

Uit de Fundraising 2007 FAQ op meta-wiki: "What is the financial target for this year’s fundraiser? - We are not announcing a specific financial target this year. However, we will tell you how much money we have raised." Tjipke de Vries 25 okt 2007 18:59 (CEST)

In de FAQ (zie hierboven ergens een link in een post van Siebrand) las ik dat dit jaar het gaat om het aantal donaties, en minder om het bedrag (hoewel het daar natuurlijk uiteindelijk wel om gaat). Maar het aantal donaties is meer in lijn met de werkwijze van Wikipedia. Vele kleintjes maken één grote (encyclopedie). Het groene balkje is dus het aantal mensen. Dat staat er ook bij, nu 3.823. Zou die groene balk vol worden.... dan zijn er 100.000 mensen die gedoneerd hebben schat ik. Elly 25 okt 2007 19:06 (CEST)

Ja, dat denk ik ook. Er staat voor elke 10.000 een streepje en voor elke 5.000 een kleinere.

Wel leuk dat ze geen gemiddelde geven...Rubietje88 25 okt 2007 19:12 (CEST)

Wie heeft die oproep trouwens getypt, want wat is "Brussels"? MADe 25 okt 2007 21:02 (CEST)

Ik heb ook iets Pools gezien, het zijn verwijzingen naar het wereldwijde karakter en links naar betreffende Wikipedia's. - Art Unbound 25 okt 2007 21:26 (CEST)

Volgens mij zijn het - random weergegeven - de commentaren die je kunt meegeven als je een donatie stort via PayPay. Tjipke de Vries 25 okt 2007 21:28 (CEST)

Zie uitleg in e-mail op Foundation-l van Sue Gardner: https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-October/034324.html. Galwaygirl 25 okt 2007 21:37 (CEST)

Als je geen prijs stelt op het balkje is het overigens te verbergen in je Speciaal:Mypage/monobook.css. Niels(F)^? 26 okt 2007 01:04 (CEST)

Het gemiddelde ligt momenteel op $ 25 per donatie. Zie hier - RonaldB 26 okt 2007 01:38 (CEST)

Vrijgevig, zei de gierige 'Ollander. Niels(F)^? 26 okt 2007 01:43 (CEST)

Laatste herinnering

Info L.S., Veel van ons hebben zich uiteraard opgegeven voor de grote Wikimedia Conferentie morgen, maar voor die gene die nog twijfelen, breng ik het nog even in herinnering: Komt allen naar de Wikimedia Conferentie Nederland op zaterdag 27 oktober 2007 vanaf 10u00 (9u15 deuren open) naast station Amsterdam Sloterdijk!