Wikipedia:De kroeg/Archief 20071110

Donatiequote

Weet iemand of het mogelijk is om via je monobook.css ervoor te zorgen dat de donatiequote bovenaan iedere pagina van het scherm verdwijnt? Zo ja, met welke opdracht? Want .fundraiser-box {display: none;} blijkt niet meer voldoende te zijn. Wutsje 4 nov 2007 20:15 (CET)

Eronder staat toch gewoon [Dit bericht verbergen] om het bericht te verbergen? Adnergje (overleg) 4 nov 2007 20:18 (CET)

Inderdaad, maar dan komt juist dat balkje weer tevoorschijn... Wutsje 4 nov 2007 20:30 (CET)

Zorg dat je niet de quote, maar de "laadbalk" te zien krijgt en voeg div.fundraiser-folded {display:none !important} toe aan je monobook.css. Dat is makkelijker dan het uitgebreide bericht verbergen. --Erwin(85) 4 nov 2007 22:38 (CET)

Werkt feilloos. Hartelijk dank voor de tip. Wutsje 4 nov 2007 22:46 (CET)

Wikipedia woordenboek

Persbericht: Lancering grootste zoekmachine woordenboek ter wereld Google Search Weblog, 2 november 2007.

Is er zoveel gebeurt de laatste tijd dat het niveau zo verlaag is tot een woordenboek of zal de website Wikiwoordenboek bedoelen? Crazyphunk 4 nov 2007 20:51 (CET)

Het gaat over het Googleartikel. Volgens die weblog is het artikel over Google van die website 2 tot 3 keer uitgebreider dan Google. Jammer dat de pagina niet wil laden, anders hadden we het geweten. Adnergje (overleg) 4 nov 2007 21:57 (CET)

Ah, met IE doet ie het wel. Ik denk dat ze het hebben over heel Google en alle Google-artikelen van ons. Adnergje (overleg) 4 nov 2007 22:02 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren

Het stemvoorstel aangaande vereenvoudiging richtlijnen voor moderatoren is opnieuw herzien, en gaat nu definitief ter stemming vanaf zondag 11 november 2007 00:00 CET. Met alle kritische kanttekeningen van de afgelopen weken is rekening gehouden. Er is nog steeds gelegenheid tot commentaar op het overleg en er komt een dezer dagen nog een heldere toelichting op het stemvoorstel. De stemming gaat er nu zo uitzien:

• Twee deelstemmingen op amendementen;
• Stemming over het totaalpakket met inbegrip van de amendementen.

Je kunt dus tegen een of twee amendementen zijn maar het pakket wel goedkeuren; wordt een of twee van de amendementen goedgekeurd dan worden zij na de stemming in het pakket ingepast.

De bedoeling van deze stemming is a) vereenvoudiging en b) het wegnemen van tegenstrijdigheden. Ik denk dat door deze wijzigingen de richtlijnen beter en helderder worden, zowel voor gebruikers als moderatoren. Maar nogmaals, dit is een actie voor en door iedereen en allerminst van een kongsi achter de schermen, dus laat je vooral horen, en doe mee aan deze stemming. Een hoge opkomst zal denk ik een goede invloed hebben op de hele gemeenschap. - Art Unbound 4 nov 2007 23:44 (CET)

Voortgezette discussie over de schrijfwijzen van gegeven of officiele voornamen in de eerste zin van biografische artikelen

Op 23 oktober j.l. ben ik op deze plaats met een discussie begonnen over de manieren waarop wij officiële voornamen mogen verwerken in de eerste zin van een biografisch artikel. Nu wil ik daar een vervolg aan geven en heb daarvoor een discussiestuk geschreven dat evenwel te lang is voor een kroeggesprek. Daarom heb ik dat stuk op mijn gebruikerspagina gezet, onderaan. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Dolph_Kohnstamm. Het zou prettig zijn om je mening over mijn daar gedane voorstel te horen. --Dolph Kohnstamm 3 nov 2007 20:10 (CET)

Even een directe link: Overleg_gebruiker:Dolph_Kohnstamm#Over_de_schrijfwijzen_van_namen_in_de_aanhef_van_biografische_artikelen_in_Wikipedia._Deel_I. Ciell 5 nov 2007 13:40 (CET)

Niet-encyclopedische privéinformatie

Mede in verband met de discussie hierboven over privacygevoelige informatie en eerdere discussies over het onderwerp, wil ik voorstellen dat we in artikelen over personen zo veel mogelijk privéinformatie verwijderen wanneer dit niet van encylopedische waarde is. Ik denk hierbij in het bijzonder aan de namen van kinderen, voor zover de kinderen zelf niet bekend/encylopediewaardig zijn of zover de stamboom op zich niet encyclopediewaardig is, zoals bij bepaalde adellijke geslachten. Een uitzondering kan wat mij betreft worden gemaakt als deze gegevens al gepubliceerd zijn (zonder te zijn aangevochten om redenen van privacyschending) en deze bron ook vermeld wordt in het betreffende artikel. Ik ben echter benieuwd hoe 'de gemeenschap' hier over denkt. KKoolstra 4 nov 2007 12:05 (CET)

Mee eens wat betreft de namen. Een eventuele opmerking als Pietje Puk is getrouwd en heeft twee kinderen kan naar mijn mening nog wel, maar dat is ook echt het maximum. Een uitzondering kan gemaakt worden voor gevallen als Sacha de Boer en Rick Nieman. Verdere privégegevens zijn echter uit den boze. Luctor 4 nov 2007 12:10 (CET)

Het gaat er mi meer om of het verifieerbaar is via onafhankelijke bronnen, en dat het in een encyclopedische context staat. — Zanaq (?) 4 nov 2007 12:16 (CET)

Levende personen inderdaad niet of terughoud bij naam vermelden. Bij overleden personen (dus de kinderen zijn al dood net als de ouders) kun je weer wel de namen vermelden. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 nov 2007 12:38 (CET)

Door deze suggestie te honoreren:

"...in artikelen over personen zo veel mogelijk privéinformatie verwijderen wanneer dit niet van encylopedische waarde is..."

...zouden we wat mij betreft (opnieuw) een heilloze weg inslaan.

Ik zie alweer hele groepen gebruikers die zelf nog geen twee woorden foutloos achter elkaar kunnen schrijven gehoor geven aan KKoolstra's roep om met de luizenkam door alle biografieën te gaan teneinde links en rechts de bijl aan het werk van hun voorgangers te leggen.

Het is steeds weer een openbaring om te zien hoe gemakkelijk de gemiddelde gebruiker - niet gehinderd door zelfs maar de geringste kennis van zaken - ertoe kan worden gebracht in willekeurige artikelen te knippen, te wissen en te snijden zodra hij/zij ook maar enigszins meent hierin gelegitimeerd te zijn door een schreeuwlelijk met een kwart brein, een half idee en net voldoende demagogisch benul om voor de gelegenheid in een vies potje met onderbuikgevoelens te roeren...

Ja hoor, huppakee, daar gaat het weer, dat zielloze leger. Schrijven is moeilijk, maar wissen kunnen ze allemaal: Ha, een kind! En nog wel compleet met geboortedatum! SNIP! Weg ermee. En: Nou, nou... hij woont in Abcoude.... KLAK! In de vuilnisbak! Heeft niemand wat mee te maken... Of: In zijn boeken over waanzin en krankzinnigheid put hij dankbaar en veelvuldig uit zijn eigen verleden als psychiatrisch patiënt.... Wát? WIS! Veel te privé! Willen we niet...

Conclusie: Willekeurige gebruikers mobiliseren om...

• a. te beoordelen wat wel of niet tot privéinformatie gerekend moet worden
• b. te beoordelen of die informatie wel of niet van encyclopedische waarde is
• c. deze informatie te verwijderen indien het antwoord op a.wel en het antwoord op b.niet is

...staat wat mij betreft gelijk aan een oproep tot vandaliseren van biografieën en dient zo krachtig mogelijk te worden veroordeeld en bestreden. Zo'n oproep geeft voedsel aan de snel om zich heen grijpende trend tot mediocerisering van wat ooit uitstekende Wikipedia-artikelen waren. Dit voert in zijn consequentie onherroepelijk tot een situatie waarbij veel lemmata zullen worden gekenmerkt door het zogenaamde iisu-principe: integriteit in - stront uit. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 4 nov 2007 13:11 (CET)

Ik vind dat gebruiker Thor_NL het wel heel bont maakt door mijn voorstel te interpreteren als oproep tot vandaliseren. Is het toevoegen van allerlei niet-relevante informatie (meestal ook zonder enige bronvermelding) dan tot opbouw van deze encyclopedie en het verwijderen ervan vandalisme? Volgens mij draagen juist allerlei onderdachte toevoegingen aan verder prima artikels(zoals o.a. het toevoegen van irrelevante privéinformatie) bij aan de mediocrisering van Wikipedia. KKoolstra 4 nov 2007 14:58 (CET)

Eens met Thor NL. Wat mij betreft eerst afspreken wat nu gerekend wordt tot privé-informatie voor er wordt overgegaan op verwijderen van gegevens. En als de namen van de kinderen van bekende personen geverifieerd kunnen worden heb ik daar absoluut niets tegen vermelding. Tûkkã 4 nov 2007 16:26 (CET)

De aanleiding is natuurlijk Jan Wolkers, daar was een soort cult-effect die tot overdaad heeft geleid, met name bij het uitspinnen van familiegegevens. Wat bij het artikel Wolkers gebeurde mag geen precedentwerking krijgen. Havang 4 nov 2007 17:17 (CET)

Wat mankeert er aan dat artikel? Het is een zeer complete biografie. Dat de nabestaanden van hem problemen zullen hebben met die privégegevens zal wel meevallen, hij gaf namelijk zelf toestemming voor een biografie. Tûkkã 4 nov 2007 17:21 (CET)

Toestemming voor zijn biografie, ja, maar voor die van zijn kinderen? Ik pleit voor respect voor privacy van levende personen op wikipedia. Geplaatst is geplaatst, maar het moet bij één keer blijven, het mag geen precedentwerking hebben. Havang 4 nov 2007 17:58 (CET)

Thor stelt het misschien wat ongelukkig, maar de kern van z'n betoog onderschrijf ik wel waar het gaat om terughoudend te zijn met verwijderen van informatie. Als bijvoorbeeld iemand in een kranteninterview informatie geeft die als privé bestempeld zou kunnen worden, zie ik niet in waarom dat uit Wikipedia verwijderd moet worden. Aan de andere kant, het vermelden van de namen van kinderen is meestal niet zo zinnig dus dan kan dat in dergelijke gevallen wel weggelaten worden. - Robotje 4 nov 2007 17:36 (CET)

Mijn standpunt in deze zaak is dat een, vooral een biografisch, artikel zo volledig moet zijn en dat we niet moeten snijden in informatie die algemeen bekend is. De bekendere mensen geven vaak zelfs aan via foto`s en meldingen aan persbureau`s dat een kind hebben gebaard, en dat zouden wij dus moeten wissen? Crazyphunk 4 nov 2007 20:29 (CET)

De kern is respect voor de privacy. Dat moet het uitgangspunt zijn. Wat betreft de toekomst: in geval van twijfel, zulke persoonlijke gegevens niet plaatsen. En dat ouders de geboorte van hun kind aankondigen, is niet beperkt tot beroemdheden, maar ook geen argument tot het opnemen in een encyclopedie. Overigens ben ik van mening dat het een wikipedia-ziekte is om te pas en te onpas vandalisme te roepen. Havang 5 nov 2007 13:25 (CET)

Waarom toch weer in elke discussie proberen medegebruikers te beledigen

@Thor_NL. Als je vindt dat hersenloze gebruikers niet mogen knippen ga alsjeblieft aan de slag met de principes van Wikipedia. Met andere woorden: begin er zelf eentje en nodig enkel betrouwbare wetenschappers uit om bij te dragen. Zolang je meedoet met Wikipedia zoals het nu is, heb je het maar te doen met ons achterlijken. Een oproep gedaan binnen Wikipedia, aan welke gebruiker ook is altijd op te vatten zoals jij het hierboven beschrijft. We kunnen namelijk allemaal meelezen.

Natuurlijk is het vervelend dat gebruikers zonder (voldoende of 100%-)kennis bijdrage (of knippen in) artikelen die jou aan het hart gaan (of welk artikel dan ook). maar dàt is nu net het principe van Wikipedia.

Je kan er ook voor kiezen ergens stiekempjes (via andere (elektronische wegen (email of andere die ik hier wel eens genoemd zie, maar niet uit eigen ervaring ken)) te overleggen en dan aanpassingen aan te brengen. Reken er dan wel op dat wij onwetenden daar dus niets van weten en er ook geen rekening mee zullen houden.

De discussie begint met de vraag of het wel zo netjes is om personen en hun gegevens ten toon te spreiden op Wikipedia. Prima discussie, ga daar mee door. Maar hou die discussie alsjeblieft ook netjes. Slechte bijdragen draai je terug en soms is er niets aan te doen en zal je medegebruikers daarbij op hun tenen moeten trappen (hen die niet beter (willen) weten) Maar ga er alsjeblieft niet van te voren vanuit dat hen die niet door jou zijn gekozen om mee te denken slechte bewerkers (vandalisten zelfs!) zijn. - QuicHot 4 nov 2007 23:52 (CET)

Beste Quichot, met permissie, maar het komt mij voor dat je in het geheel niet hebt begrepen welk punt het was dat ik hier wilde maken...

Ik vind het inderdaad grenzen aan vandalisme om in de Kroeg een oproep te plaatsen om "...in artikelen over personen zo veel mogelijk privéinformatie verwijderen wanneer dit niet van encylopedische waarde is..."

Zo'n oproep is ongenuanceerd en generaliseert op een punt waar juist omzichtig en prudent maatwerk geboden is.

De vandalismebestrijders onder ons weten dat dit soort oproepen, of ze nu van binnen of van buiten Wikipedia komen, er onherroepelijk toe leiden dat zekere personen ze als vrijbrief gebruiken om er naar hartelust op los te gaan wissen, knippen en snijden: "In de Kroeg stond dat het moest..."

Dit soort zaken kaart je - als het dan toch moet - aan op de overlegpagina van de lemmata waarvoor je dat nodig acht.

Niet hier. En niet zo.

Dáár ging (en gaat) het om.

Als je je daardoor aangesproken voelde, dan spijt me dat. Dat was niet de bedoeling.

Het grammofoonplaatje over wat Wikipedia allemaal wel en niet is en hoe het allemaal functioneert kan dus weer in de kast. Ik ben daar volledig van op de hoogte. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 5 nov 2007 00:28 (CET)

Even voor de duidelijkheid, ik kan me zeker vinden in de oproep van Thor_NL (als ik zijn bijdrage zo mag interpreteren) om voorzichtig te zijn met het verwijderen van informatie. Waar ik me echter aan blijf ergeren is de neiging van sommigen, waaronder Thor_NL om het woord 'vandalisme' te pas en te onpas te gebruiken (zie ook mijn eerdere reactie). Nog iets: de reden waarom ik dit aan de orde stel in de kroeg is dat het onderwerp betrekking heeft op meerdere artikelen (hoewel ik eerlijk gezegd geen goed beeld heb hoeveel als NE te beschouwen privéinformatie er voorkomt; maar ik heb recent gezien dat het m.i. zeker wel voorkomt). En gezien de eerdere discussies hierover lijkt het me zeker wel relevant om deze discussie in de kroeg te voeren. Wie daaraan niet wenst deel te nemen, staat het uiteraard vrij om niet aan deze discussie deel te nemen.

Mij gaat her vooral om de manier waarop, hoewel ik principieel ook niet erg tevreden ben met jouw oproep. Zinssneden en woorden als:

heilloze weg, groepen gebruikers die zelf nog geen twee woorden foutloos achter elkaar kunnen schrijven en daarme bedoel je lijkt het wel de de gemiddelde gebruiker, net als met: schreeuwlelijk met een kwart brein, een half idee en net voldoende demagogisch benul om voor de gelegenheid in een vies potje met onderbuikgevoelens te roeren, zielloze leger, en een oproep tot vandaliseren

Zolang er niet een definitie van gemiddelde gebruiker is gegeven, ga ik er van uit dat ik en een hoop medegebruikers hier gemiddelde gebruikers zijn en dat je dus een hele grote groep over één kam scheert. Weg met vandalen, weg met de onbenullen, inderdaad, maar ik kan er niet omheen dat jouw bijdrage meer een tirade (scheldpartij) is tegen een ieder die niet door het strakke ringetje van één gebruiker of een groepje gebruikers past.

Een cliché (of grammofoonplaat zoals jij het noemde) is niet minder waar omdat het een cliche is. Als jij . Het bleek echter uit je bijdrage nietdat je van die grammofoon op de hoogte was. Zo'n opmerking van mij is een simpele reactie op de teksten die jezelf neerzet (en die kennelijk ook een herhaling van zetten waren...)

Door de manier van schrijven leidt je af van waar het om gaat. Mensen beledigen, een bijdrage aan de kroeg van KKooistra zo afkraken is niet echt een positieve bijdrage, dunkt me.

Verder inhoudelijk: het gaat uiteraard ook om de vraag (maar dat had ik duidelijker kunnen formuleren) wat voor privéinformatie wel of niet wenselijk is en hoe we daarmee om gaan. Laat ik dan mijn voorstel (het was niet bedoeld als algemene oproep, meer als alg. richtlijn hoe in voorkomende gevallen te handelen) nuanceren: het gaat mij erom om privéinformatie kritisch tegen het licht te houden. Indien er geen redenen zijn, en vaak zal er overleg nodig zijn om dit sluitend vast te stellen, om deze informatie te vermelden, dan kan deze worden verwijderd. Bijvoorbeeld: als kinderen van een bekend persoon zelf niet bekend zijn en de plaatser van de namen kan geen openbare bron hiervoor geven (of reageert niet op een oproep tot overleg), dan mag dat wat mij betreft verwijderd worden, mits uiteraard de opbouw van het lemma netjes hersteld wordt. KKoolstra 5 nov 2007 09:42 (CET)

Dit kopje was juist aangemaakt om de inhoudelijke discussie niet te onderbreken, die vindt één kopje hoger plaats! - QuicHot 5 nov 2007 13:36 (CET)

Heilig Landstichting

Op Heilig Landstichting is een toevoeging gedaan over een (vermeende) oplichter. Is dat niet te kleinschalig? We vernoemen toch ook niet alle oplichters van Utrecht? Ik heb de informatie nu een beetje aangepast in de tekst, maar ik weet niet of deze Peter F. wel een wiki-plaatsje verdient. Looi 4 nov 2007 17:25 (CET)

Heilige landstichting kan men niet vergelijken met een normale gemeente zoals Utrecht. Ik weet er niet genoeg van af, maar als in een streng religieuze gemeente een gelovig en bekend iemand wegens oplichting opgepakt wordt, dan is dat relevant. JacobH 4 nov 2007 17:43 (CET)

Heilig Landstichting is een gehucht, geen gemeente. Volgens berichten zou de desbetreffende persoon streng-religieus zijn, maar de parochie of het plaatsje Heilig Landstichting staat niet bekend als streng-religieus. Misschien is Lunteren een beter voorbeeld dan Utrecht. Daar staat overigens ook een 'bekendheid' genoemd, maar deze heeft een eigen lemma; Peter F. niet. Hoe bekend is hij dan? Looi 4 nov 2007 18:02 (CET)

Dat die iemand daar woont zou volgens mij best in het artikel opgenomen kunnen worden, mits er een eigen lemma voor die persoon gecreëerd wordt. Dat die persoon een vermeende oplichter is hoort dan vervolgens thuis in het artikel over die persoon en niet in het artikel over de Heilig Landstichting. In het artikel over het dorp vermelden we immers ook (zoals het hoort) dat ex-premier Van Agt daar woonde en niet wat Van Agt allemaal wel en niet goed gedaan heeft; zo zouden we ook moeten vermelden dat voormalig bestuurslid van Ballast Nedam F. daar woont zonder zijn levenswandel te bespreken. Ninane (overleg) 4 nov 2007 18:17 (CET)

Waarbij ik wel moet aantekenen dat de Heilig Landstichting ter plekke bekend staat/stond als een villawijk die met zwart geld (koppelbazen) is gefinancierd. Het is bepaald geen heilig dorp --Brinkie 5 nov 2007 09:56 (CET)

Vraag

Hallo, ik heb een vraag. Weet iemand hier misschien een nummer te identificeren voor me? Het is een nummer van Candy Dulfer. Ik hoorde het net op de tv en ik vroeg me af welk liedje het was aangezien Candy Dulfer geen nummer genaamd Dark Sax gemaakt heeft.

Het programma Candy Meets ..

Op Dave Stewart's computer heet het liedje dus Dark Sax op ongeveer 1/3 deel van het balkje

Ik zie nu dat de aflevering er nog niet op staat, zodra die er op staat zal ik de tijd hier bij zetten dat je het nummer hoort. Alvast bedankt Mallerd 4 nov 2007 18:58 (CET)

Ik zie Dark Sax - Alfie Outtakes, is het bekend of dat een album van Dave Stewart en Candy Dulfer is? Mallerd 5 nov 2007 16:19 (CET)

Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben

Bij deze een oproep mee te doen met het vertalen van de Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben uit het Engels. Robotje en ik hebben nog minstens twee mensen nodig. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Alwetendheid alom (overleg|bijdragen)