Wikipedia:De kroeg/Archief 20071215

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

#ifexist[bewerken | brontekst bewerken]

Binnenkort (een week na de notificatie, maar die is al 6 dagen oud, dus verwacht het over 1 of 2 dagen) wordt het aantal #ifexists dat op 1 pagina uitgerekend wordt, beperkt tot 100 (was onbeperkt, momenteel 2000). Pagina's met meer #ifexists werken dan dus niet goed meer (alle #ifexists na de 100e worden automatisch 'false' gezet). Volgens een door Tim Starling aangemaakte lijst (hier te vinden, maar waarschuwing: een grote lijst), gebruiken de volgende pagina's op nl: meer dan 100 #ifexists, en moeten dus aangepast worden (met het aantal):

Als je wilt controleren of de pagina's inmiddels ok zijn: Bekijk de paginabron, daar moet iets staan als: 

<!--
Pre-expand include size: 617515/2048000 bytes
Post-expand include size: 360530/2048000 bytes
Template argument size: 51168/2048000 bytes
#ifexist count: 1887/2000
-->

Met vriendelijke groet, André Engels 6 dec 2007 10:14 (CET)[reageren]

Ok, maar wat betekent dit nu voor de "gemiddelde" gebruiker of de betreffende artikelen? Ik begrijp de terminologie niet. --VanBuren 6 dec 2007 10:27 (CET)[reageren]
De gemiddelde gebruiker gaat dus mogelijk verkeerd opgemaakte pagina's voor zijn neus krijgen als dit niet opgelost wordt.
Het gaat hier om het gebruik van de parserfuncties: functionaliteit om berekeningen te kunnen uitvoeren vanuit wikipagina's. Dat wordt nu gelimiteerd vanuit de foundation, omdat de servers overbelast raken. Dat heeft als consequentie dat we alle pagina's waarin de gelimiteerde functie te veel gebruikt wordt moeten herzien, om te voorkomen dat "gemiddelde" gebruikers er iets van merken. — Zanaq (?) 6 dec 2007 10:40 (CET)
Even wat uitleg dan: Je kunt {{#ifexist|Foobar|mogelijkheid 1|mogelijkheid 2}} in een wikipagina schrijven. In dat geval wordt gekeken of [[Foobar]] bestaat, zo ja, dan wordt mogelijkheid 1 getoond, zo nee, dan mogelijkheid 2. Als je bijvoorbeeld naar de pagina [[Leeuwarden (gemeente)]] wilt verwijzen als die bestaat, en anders naar [[Leeuwarden]], kun je schrijven: "Ik woon in {{#ifexist|Leeuwarden (gemeente)|[[Leeuwarden (gemeente)]]|[[Leeuwarden]]}}." Wat er nu gebeurt, is dat er maximaal 100 van dergelijke ifexist bekeken worden. Als er bijvoorbeeld 200 op een pagina staan (meestal via sjablonen), wordt bij nummer 101 t/m 200 altijd de 'bestaat niet' optie genomen, of de pagina nu werkelijk bestaat of niet. - André Engels 6 dec 2007 11:03 (CET)[reageren]
Ik neem aan dat vooral sjablonen getroffen zullen worden met als gevolg dat de pagina's waar die gebruikt worden de dupe zijn. Jammer dat de lijst niet is opgesplitst per project of in ieder geval voor de grotere projecten. --131.211.36.65 6 dec 2007 11:26 (CET)[reageren]
Goh, wat handig dat ze het lekker op tijd laten weten. Waar heeft stond deze mededeling eigenlijk? Dat ik en Melsaran erop staan komt door een archief sjabloon, dat komt wel goed. Andere schuldigen lijkt me Sjabloon:Grootste plaatsen en Sjabloon:Nederlandse gemeentepagina die juist gemaakt zijn om een ander limiet met sjablonen (de zogenaamde Pre-expand include size) te omzeilen. Multichill 6 dec 2007 12:10 (CET)[reageren]
De mededeling is gedaan op wikitech-l, meer specifiek hier. - André Engels 7 dec 2007 09:48 (CET)[reageren]
Voor het aanpassen van het systeem van gemeentetabellen zou ik graag meer willen weten over de nieuwe preprocessor.[1]--Patrick 6 dec 2007 12:29 (CET)[reageren]
Ongeacht beleidswijzigingen en nieuwe preprocessors is het toch altijd raadzaam om de server zo min mogelijk te belasten?
Waar dient die #ifexist op de gemeentetabellen eigenlijk voor? Als het alleen maar is om automatisch naar het artikel X te verwijzen als het artikel X (gemeente) niet bestaat, is het dan niet beter om sowieso voor elke gemeente een pagina X (gemeente) aan te maken, ook al is het alleen maar een redirect naar het artikel dat kortweg X heet?
Of stel ik de zaken nu te simpel voor? Bart van der Pligt 6 dec 2007 14:07 (CET)[reageren]
Je in bochten wringen om te voldoen aan beperkingen die binnenkort komen te vervallen is niet handig, en omgekeerd is het ook niet handig als je een oplossing bedenkt voor een probleem terwijl die binnenkort niet meer werkt door nieuwe beperkingen. Honderden redirects aanmaken is een paardemiddel, als er geen betere oplossing is: een hoop gedoe, en het geeft ook nog eens lelijke "Doorverwezen vanaf" boodschappen.--Patrick 6 dec 2007 15:40 (CET)[reageren]
Wat betreft de gemeentelijsten, zie ik 2 keer dezelfde 'ifexists' staan op Sjabloon:Nederlandse gemeentepagina, genest nog wel. Daar zou volgensmij een ook volstaan. Ik heb echter niet genoeg ervaring met parserfuncties en sjablonen om het vertrouwen te hebben dat zelf te doen. - André Engels 7 dec 2007 09:53 (CET)[reageren]
Deze methode zorgt ervoor dat alleen daadwerkelijk gebruikte sjablonen worden vermeld in "Sjablonen die op deze pagina gebruikt worden". Mogelijk is de gebruikte constructie niet meer nodig met de nieuwe preprocessor.--Patrick 7 dec 2007 10:43 (CET)[reageren]
Deze methode is inderdaad niet meer nodig en ik heb het sjabloon daarom aangepast. WebBoy Jelte 7 dec 2007 20:02 (CET)[reageren]

Oplossinkje???[bewerken | brontekst bewerken]

Misschien is het door mij aangemaakte Sjabloon:ifexist een oplossing?? Rubietje88 6 dec 2007 18:44 (CET)[reageren]

Lijkt me niet, je gebruikt nog steeds de functie. Ik heb een streeptje gezet door de pagina's die opgelost zijn. Blijven er nog een paar over. Ik denk dat er even naar Sjabloon:Gewenste artikelen moet worden gekeken. Multichill 6 dec 2007 19:11 (CET)[reageren]
En naar Sjabloon:Stemming trouwens ook. Bovenstaande lijst is zo te zien niet compleet en laat alleen pagina's zien die daadwerkelijk bekeken zijn in de tijd dat het log loopt. Multichill 6 dec 2007 19:13 (CET)[reageren]
Ach, we moeten gewoon wat nuttiger gebruik maken van die functies. In de meeste gevallen worden die parserfuncties volgens mij behoorlijke nutteloos gebruikt. Het feit dat ze bestaan, betekent niet dat elk sjabloon ze moet gebruiken. Hoe minder, hoe beter wat mij betreft. Neemt niet wat dat ze wel heel handig zijn en ik blij ben dat we ze hier kunnen gebruiken. --Erwin(85) 6 dec 2007 19:17 (CET)[reageren]
Idd.
Sjabloon:ifexist is trouwens inderdaad geen oplossing. Ik dacht het te kunnen omzeilen door een sjabloon te gebruiken, maar dat gaat dus niet op. Rubietje88 6 dec 2007 19:19 (CET)[reageren]

Was dit nu te voorkomen door meer te doneren? Meer donaties, snellere computers? Rcoo 6 dec 2007 20:00 (CET)[reageren]

In wezen wel, maar met de huidige groei van de vraag is het vooral meer denk ik. Rubietje88 7 dec 2007 21:54 (CET)[reageren]

Het zou al heel erg veel schelen voor de servers als we op de Nederlandse Wikipedia wat vaker sjablonen substen waar mogelijk (zoals dat op de Engelse wiki gebruikelijk is), vooral de sjablonen voor vandalismewaarschuwingen en welkomstboodschappen. Dat veel van die sjablonen nu niet gesubst worden dient volgens mij vaak geen enkel doel.  Emil·76  8 dec 2007 13:44 (CET)[reageren]

Kleurtjes?[bewerken | brontekst bewerken]

Nou ik hier toch ben om die van mij door te halen (met dank aan Aiko voor de waarschuwing)... Ik had ze voornamelijk ingezet om het kleurverschil in lange lijsten mogelijk wel/niet bestaande pagina's wat minder stuitend te maken. Is er, als alternatief, iets van een eenvoudige "span" of "div" waarmee je rode links (en van mijn part ook blauwe) een eigen kleur kunt geven. Heb zelf even geen zin om (uit) te zoeken en er is hier vast wel iemand die dat zonder zoeken paraat heeft. Alvast bedankt! - Pudding 8 dec 2007 01:00 (CET)[reageren]

Aangezien rode links class=new meekrijgen zou .new {color:black !important;} in je je monobook.css plaatsen een oplossing zijn (dit werkte iig]). Voor black natuurlijk gewenste kleurnaam / html-kleurcode invullen. Niels(F)? 8 dec 2007 03:28 (CET)[reageren]
Wat late reactie, maar wel bedankt Niels! Probleem is alleen dat zo'n css-hack dan alleen voor mij werkt en niet voor bezoekers voor de pagina. Heb ook niet kunnen vinden hoe ik vanuit de wikisysntax op de pagina zelf zo'n class kan herdefinieren. Nou ja, nog maar eens mee puzzelen dan ;o) Groets - Pudding 10 dec 2007 05:52 (CET)[reageren]

Ik vraag me toch sterk af of dit wel echt gaat gebeuren, en als het al gebeurt dan wordt het waarschijnlijk weer teruggedraaid. Ik heb ook begrepen dat ze bezig zijn de software te verbeteren zodat de parser efficiënter wordt en minder database-quiries hoeft te doen voor meerdere ifexists dus dan is het probleem ook al veel minder. 100 is ook wel erg weinig, ik denk dat er dan gewoon te veel sjablonen niet meer werken. Volgens mij is men al lang blij met alle sjablonen/pagina's die nu al preventief zijn aangepast. Als ik die lijst bekijk zijn het ook niet pagina's die nu zo ontzettend veel bezocht worden hier, dus vraag ik me af hoe groot dit aandeel nu werkelijk is in serverbelasting. Zoals ik al aangaf lijkt het me voor de Nederlandse wikipedia veel nuttiger om vaker te substen en misschien custom sigs verbieden :)  Emil·76  9 dec 2007 11:46 (CET)[reageren]

Informatie gebruikerspagina IP-adres[bewerken | brontekst bewerken]

Hier is een tijd geleden al over gediscussieerd, maar daar kwam niets uit. Ondertussen zijn meerdere gebruikers nog steeds bezig met het toevoegen van -in mijn ogen onnodig privacyschendende- informatie aan IP-gebruikerspagina's, zie oa. Gebruiker:193.78.6.2 en Gebruiker:131.155.197.4. Van gegevens over open proxy's ed. kan ik mij voorstellen dat ze van nut kunnen zijn bij het uitdelen van blokkades, maar het noemen van bedrijfsnamen of scholen lijkt mij onnodig, zeker als er vanaf het betreffende IP-adres nog nooit is gevandaliseerd.

Bovendien zijn dit soort gegevens gewoon via Google terug te vinden; zie bijvoorbeeld hier. Tûkkã 5 dec 2007 15:29 (CET)[reageren]

Daar ben ik het mee eens. Het is een "name and shame list", zulke lijsten net als de Wikiscanner zorgen ervoor dat Bedrijven en Ministeries zelfs de toegang tot Wikipedia versperren (en niet alleen het bewerken onmogelijk maken). Bedrijven, instellingen, organisaties, overheid, etc zijn als de dood dat ze met Wikipedia en zeker met Vandalisme op Wikipedia in verband worden gebracht. Vroeger zag ik weliswaar een nuttig effect in het noemen van scholen, maar ook dat vind ik nu niet meer toelaatbaar. Inmiddels zou ik graag alle verbindingen tussen overlegpagina's en Bedrijven, instellingen, organisaties, overheid, etc verwijderd zien. Londenp zeg't maar 5 dec 2007 16:01 (CET)[reageren]
Nieuwe versie monitoring programma met verkeerde parameter file. Is inmiddels gefixt.
Overigens het Google voorbeeld zegt natuurlijk niets. De reversed DNS naam type je niet zomaar als zoekterm in. Wel de gebruikelijke naam van de instelling. - RonaldB 5 dec 2007 16:17 (CET)[reageren]
Nee, maar ik wilde laten zien dat ook de tekst die "verborgen" is doorzoekbaar is via Google. Overigens vraag ik mij nog steeds af wat het nut nu is van deze registratie. Tûkkã 5 dec 2007 16:31 (CET)[reageren]
Ten eerste dat het een schending van de privacy is vind ik onzin. Privacy gaat over het privéleven en individuen. Hier gaat het over organisaties en scholen, dat is dus iets heel anders. Of het nuttig is is een heel ander verhaal. Dit is allemaal publieke informatie die via whois naar boven wordt gehaald. Van mij hoeft het niet persé, ik kijk zelf wel in de whois. Multichill 5 dec 2007 17:51 (CET)[reageren]
Je kunt iemand locatie achterhalen via deze gegevens, is dat niet privé? Ik vind het maar een raar gedoe allemaal, Wikipedia is een encyclopedie, geen database voor IP-adressen, hoe leuk het misschien ook kan zijn om te zien waar wijzigingen vandaan komen. Tûkkã 5 dec 2007 20:01 (CET)[reageren]
Nee, zoals eerder aangegeven is: de informatie reeds openbaar en gaat het hier niet om personen (die beschermd zijn door de wet op privacy) maar om bedrijven/instellingen. Voor vandalismebestrijding is dit soort informatie onontbeerlijk. Groeten, Koen Reageer 5 dec 2007 21:33 (CET)[reageren]
Waarom? Ik kan prima werken zonder die informatie. --Erwin(85) 5 dec 2007 22:48 (CET)[reageren]
Helemaal eens met Koen. Je kan echt niet zonder de geordende publiek beschikbare informatie anders werk je als wijzigingencontroleur / vandalisme bestrijder echt met een blinddoek om. Wikipedia is een magneet geworden voor bedrijven en organisaties voor hun exposure en reclame of echt vandalisme door werknemers of medewerkers en dat is een realiteit waar je op een pro-actieve manier mee moet omgaan. Met sommige bedrijven en organisaties zijn overigens net als met onderwijsinstellingen prima afspraken mee te maken mbt vandalisme. Maar anderen die Wikipedia beschouwen als gouden gids dien je echt aan te kunnen spreken op hun wangedrag. MoiraMoira overleg 5 dec 2007 22:50 (CET)[reageren]
Het volgende scenario is denkbaar: iemand doet onder werktijd af en toe bijdragen aan wikipedia, als dan opeens door wikipedia de naam van het bedrijf aan deze ip gekoppeld wordt kan deze gebruiker daar last mee krijgen. Wikipedia is waarschijnlijk in overtreding, volgens het College Bescherming persoonsgegevens is een ip nummer nl een persoonsgegeven zie [2] Die vandaal 5 dec 2007 22:53 (CET)[reageren]
Vandalisme bestrijden is geen doel op zich. De openheid van Wikipedia zorgt daar nu eenmaal voor. Wil je minder vandalisme bestrijden dan gooi je de Wikipedia dicht voor anonieme bewerkingen, werpt een aanmelddrempel op en controleert de newbees-bijdragen. Wil je het openhouden dan dien je te accepteren dat er vandalisme wordt gepleegd. Overigens is het bijhouden van een dossier ook mogelijk wanneer je de school of het bedrijf, etc niet noemt, dus dat is de verkeerde redenatie.
Ons doel is kennis ter beschikking te stellen voor iedereen. Name and shame heeft daar niks mee te maken. Londenp zeg't maar 5 dec 2007 23:01 (CET)[reageren]
Het idee dat hierboven door Koen en MoiraMoira wordt verwoord, informatie die al openbaar is mag je eigenlijk zonder meer gebruiken, berust op een misvatting. Of info openbaar is of niet, degene die die info op een eigen site plaats is verantwoordelijk voor die plaatsing, ook al is die info eenvoudig ergens anders te vinden. Peter boelens 6 dec 2007 00:02 (CET)[reageren]

Informatie gebruikerspagina IP-adres: Reactie[bewerken | brontekst bewerken]

Laat ik als "verantwoordelijke" voor de toevoegingen eens proberen samen te vatten wat er aan de hand is.

Privacygegevens
  • De impact van het richtsnoer van het CBP zou wel eens veel verder kunnen gaan dan de GP's die mijn bot aanmaakt en de Mediawiki software totaal op zijn kop zetten. Zover is het nog niet en zolang de Mediawiki software werkt zoals die doet, worden alle IP-adressen door de systeempagina's zodanig gepubliceerd dat die door de crawlers van de zoekmachines direct geïndexeerd kunnen worden.
  • De nuance die het richtsnoer aanlegt, in aanvulling op de WBP, is dat op internet – via deze zoekmachines – gemakkelijk allerlei verbanden kunnen worden gelegd. Dus b.v. IP-adres xxx heeft dit en dat gedaan op site1 en dat en dit op site2, enz. Daarmee kan het net als het BSN (sofi-nummer) een gemakkelijke key worden om dit soort verbanden te leggen.
  • Om dat te voorkomen heb ik van meet af aan bij het publiceren van IP-adressen - en ik (d.w.z. mijn programma) publiceer er heel wat - ervoor gezorgd dat die IP-adressen wel human, maar niet machine readable zijn.
  • Bij het publiceren van gegevens op de GP's heb ik een foutje wat dat betreft gemaakt, in die zin dat die pagina's via de – achteraf nutteloze – categorisatie wel door zoekmachines gevonden worden. Dat is eenvoudig oplosbaar, waardoor de betreffende GP's gewoon wezen blijven en dus niet geïndexeerd worden.
  • De truc om IP-adressen onbruikbaar te maken voor indexatie, kan ook toegepast worden op de tekst die het IP-adres identificeert. Mits automatisch, kan je dat ook nog met een random invloed doen. Dit alles ter meerdere zekerheid.
Nut
Daarover is hierboven al een en ander gezegd, waar ik het volgende aan toe wil voegen.
  • Om structureel vandalisme beter te kunnen bestrijden worden nu handmatig talloze lijstjes bijgehouden. De hoofdreden daarvoor is dat het voor de mensen die zich hier intensief mee bezighouden daardoor gemakkelijker wordt patronen te ontdekken. Immers een naam blijft beter in je hoofd zitten dan een (max.) 12-cijferig nummer.
  • Dat kost aanzienlijk veel tijd en inspanning.
  • Dit soort lijstjes hebben vele "referrals" en worden daardoor - met alle opmerkingen erbij - door zoekmachines geïndexeerd. Ook de daar vermelde IP-adressen zijn om evidente reden machine readable.
  • Naarmate het systeem waarmee ik begonnen ben langer draait, zal de behoefte om dit soort lijstjes handmatig bij te houden geleidelijk afnemen.
Public outreach
  • De "name and shame" activiteiten van de media zal waarschijnlijk onverminderd doorgaan. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van hoe lang wikiscanner sites in de lucht blijven. Vermoedelijk langere tijd, al dan niet met nieuwe "innovaties".
  • Als ik door de pers hierover benaderd word, is mijn eerste actie te kijken hoe alert er gereageerd is. Dat lijkt mij ook het beste antwoord.
  • Je staat m.i. nog sterker als je kunt aangeven dat je zelf geanticipeerd hebt op dit soort externe sites door je eigen procedures en tools verder aan te passen.

mvg RonaldB 6 dec 2007 01:59 (CET)[reageren]

Schiet me nu, naar aanleiding van dit verhaal, weer te binnen: het lijkt mij (ook om andere redenen) een goed plan om gebruikers- en -overlegpagina's op te nemen in robots.txt, om alvast het indexeren door zoekmachine's te voorkomen. Ik dacht trouwens dat pagina's als "User:" en "Benutzer:" etc. er voorheen instonden, nu is dat in elk geval niet (meer) het geval. - Erik Baas 6 dec 2007 03:00 (CET)[reageren]
Ben ik het volledig mee eens Erik. Eigenlijk zullen alleen de artikelen, de portalen, e.d. door de zoekmachines geïndexeerd moeten worden. --- jeroenvrp 6 dec 2007 03:35 (CET)[reageren]
Robots.txt is een verzoek aan de zoekmachines om er rekening mee te houden, het merendeel indexeerd gewoon waar het toegang tot heeft..., mion 6 dec 2007 03:58 (CET)[reageren]
En het IP zou dan een probleem zijn?, tegenwoordig ben je verplicht om het BTW nummer van het eigen bedrijf te vermelden, en in dat BTW nummer staat het sofinummer NL.sofinummer.B01. mion 6 dec 2007 04:08 (CET)[reageren]
Had ik er nou toch maar even een apart kopje voor gemaakt. Oh, well... - Erik Baas 6 dec 2007 04:10 (CET)[reageren]
Over de privacy van whois is de discussie net afgelopen, voorstanders vonden dat de whois informatie teveel misbruik mogelijk maakte, het probleem is echter dat als je het anonimiseerd je niet meer weet met wie je zaken doet, dus het voorstel is afgewezen, ik denk dat in dit geval hetzelfde geldt, in zoverre is niet bezwaarlijk dat de informatie van de whois binnen de wikipedia ook bij het IP nummer staat, de gebruiker heeft zelf de vrijheid van anonimiteit door een gebruikersnaam aan te maken. mion 6 dec 2007 04:45 (CET)[reageren]
Daarbij ga je er vanuit dat de anonieme gebruiker en de passant weet hoe de Wikipedia werkt. Ik ben er al jaren bij en ik weet het niet eens. Disclaimers worden niet gelezen wanneer je een edit doet, maar zelfs dan worden de implicaties niet begrepen. Ik heb nooit gedacht wat wikiscanners dergelijke negatieve gevolgen hebben voor bedrijven, instellingen, etc, en daardoor ook voor Wikipedia. Er is geen goede reden om de name en shame campagne voort te zetten, ik lees er althans geen in het verhaal van RonaldB. Zelfs als Google en co gebruikerspagina's niet meer indexeren, dan nog is er geen reden om expliciet namen te noemen. We hebben middelen om ons tegen vandalisme te weren die door de software zijn ingegeven: blokkeerknop, terugdraaiknop, etc. Het bijhouden van lijsten is een bijzaak en het vermelden van de naam achter het IP is sowieso onnodig en wordt ook niet door de software ter beschikking gesteld; de software zorgt ook niet voor directe koppeling aan Whois uitkomsten (hetgeen met een simpele extensie waarschijnlijk heel makkelijk zou zijn). Wat wel besproken wordt (en voor de MediaWiki-software ontwikkeld wordt) zijn stabiele versies en ook het uitzetten van anonieme bewerkingen is mogelijk. Ik weet dat deze boodschap niet leuk is voor de meest betroffen personen die er veel werk van maken: RonaldB en MoiraMoira en dat is jammer en het zou zonde zijn van al het werk dat ze er in gestopt hebben. Maar de hoeveelheid gedaan werk mag geen overweging zijn tav het belang van en voor Wikipedia, als ook de externe wereld. Dat wikiscanner bestaan (iets wat we niet kunnen beïnvloeden) is geen reden om dan maar als Wikipedia ook mee te doen. Groet Londenp zeg't maar 6 dec 2007 09:13 (CET)[reageren]
Geen betutteling: als mensen de instructies niet lezen, is dat niet ons probleem. — Zanaq (?) 6 dec 2007 09:16 (CET)
Ik zou hier heel veel kunnen zeggen, maar ik laat het maar tot: meen je dat echt? Londenp zeg't maar 6 dec 2007 10:50 (CET)[reageren]
Tot op zekere hoogte. De handleiding zou duidelijker kunnen: er komen wel eens klachten over discrepantie tussen de instructies en de praktijk. Maar dat is een andere discussie. — Zanaq (?) 6 dec 2007 11:36 (CET)
Zeker tegen het gebruik van robots.txt in bovengenoemde zin: het is ontzettend handig dat je gebruikerspagina's, wikipedia-pagina's én overlegpagina's en archieven kan doorzoeken met een externe zoekmachine. Als je niks kan terugvinden kun je net zo goed niet archiveren. — Zanaq (?) 6 dec 2007 09:16 (CET)

Nog even over het nut: wat is nu concreet het nut van het labelen van "IP-gebruikerspagina's"? Elke anonieme wijziging wordt gecontroleerd en vervolgens gemarkeerd. Wat heeft het dan voor zin om allerlei gegevens die niets te maken hebben met het bewerken van de encyclopedie toe te voegen aan de gebruikerspagina? Wikipedia is een encyclopedie en heeft naar mijn weten niets te maken met het in kaart brengen van IP-adressen. Tûkkã 6 dec 2007 16:07 (CET)[reageren]

Er komt geen reactie.... Londenp zeg't maar 7 dec 2007 23:07 (CET)[reageren]
Als toevoeging op wat anderen daarover hebben gezegd, heb ik dat onder het kopje Nut al aangegeven. - RonaldB 8 dec 2007 04:03 (CET)[reageren]
En nog steeds geen antwoord op de vraag. Er is geen NUT voor het labelen. Alle anonieme bijdragen worden zowieso gecontroleerd. Maar blijkbaaar vind RonaldB het gewoon een leuk projectje Koektrommel 8 dec 2007 15:15 (CET)[reageren]
Het is om te voorkomen dat er allerlei handmatige lijstjes bijgehouden, wat ik er uit begrijp. Maar waarom die lijstjes dan weer nodig waren om vandalisme te bestrijden is mij een raadsel. Blijf het een rare manier van doen vinden, maar ja, RonaldB is al zolang Wikipediaan, dus dan mag hij wel z'n eigen gang gaan. Tûkkã 10 dec 2007 17:26 (CET)[reageren]

Wikipedia:Lezenswaardig[bewerken | brontekst bewerken]

Er loopt momenteel een peiling omtrent "Wikipedia:Lezenswaardig". Moeten we wél of juist niet een dergelijke categorie in het leven roepen om lezenswaardige artikelen in onder te brengen? Meer informatie is te vinden (onder andere) op de pagina van de peiling. Om discussies en overleg centraal te houden is het wenselijk om dat daar of hier te doen. Groet, Tom 10 dec 2007 17:42 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20071215&oldid=59824227"