Wikipedia:De kroeg/Archief 20090216

Wie kan antwoorden?

Op Wikipedia:Overleg gewenst staan weer een serie meldingen van overleg dat nog niet beantwoord is. Kijk maar even of er een onderwerp tussenstaat van je kennisgebied:

• Overleg:Parodontitis  Uitgevoerd
• Overleg:BDSM - interne links/POV?
• Overleg:Floris V van Holland
• Overleg:Witse (politiereeks)
• Overleg:Metro van São Paulo
• Overleg:Afghanistan#Bezetting door Sovjetunie?
• Overleg:Aandoening
• Overleg:Dermatomyositis  Uitgevoerd
• Overleg:Rita Hovink  Uitgevoerd
• Overleg:Henri Carton de Tournai
• Overleg:Jean-Baptiste de Lamarck  Uitgevoerd
• Overleg:Harry Mens  Uitgevoerd
• Overleg:Hendrikus Colijn  Uitgevoerd
• Overleg:Short gaan  Uitgevoerd
• Overleg:Rozen
• Overleg:1e eeuw#jaren 70 t/m 79 (over Plinius de Oudere)

Onmisbaar dus voor op je volglijst. Davin 7 feb 2009 12:04 (CET)

Vijf zijn er inmiddels afgewerkt. Wie meer? Davin 7 feb 2009 19:33 (CET)

Een losse kreet zie ik niet echt als een urgent overleg verzoek. Jacob _overleg 7 feb 2009 20:33 (CET)

Misschien heb ik of iemand anders tijdens de controle van de anonieme wijzigingen er iets te snel eentje tussen gezet die er er niet tussen hoort? Dat kan gebeuren. Zo'n geval ben ik zelf tenminste wel tegen gekomen en voel je vrij om die dan uit de WP:OO-lijst te halen. Zo werkt Wikipedia per slot. Davin 7 feb 2009 20:48 (CET)

Er staan er nog steeds heel veel op: nog 9 op dit moment. Davin 11 feb 2009 09:23 (CET)

Kopjes aanpassen op gebruikers OP

Mag een gebruiker op zijn eigen overlegpagina kopjes aanpassen om de leesbaarheid te bevorderen en het overzicht naar eigen goeddunken te verbeteren? Of is dat blokwaardig gedrag? Tjako overleg 10 feb 2009 15:56 (CET)

LB punt 5 Druifkes 10 feb 2009 16:07 (CET)

Inderdaad, belangrijk, want op grond hiervan werd vandaag nog een gebruiker geblokkeerd....Tjako overleg 10 feb 2009 16:13 (CET)

Als het gaat om een kopje van een tekst die door een andere gebruiker geschreven en ondertekend is, en de gebruiker die dat veranderde is er ook al vaak genoeg erop gewezen dat knoeien in andersmans commentaar niet de bedoeling is en daar ook al voor geblokkeerd, dan kan dat veranderen van een kopje ook leiden tot een blok. In het verleden is een wikipediaan die problemen had om van andermans commentaar af te blijven voor de periode van 1 maand geblokkeerd na het veranderen van een kopje waarbij hij wat is-tekens weghaalde [1]. Die blokkade is later door de gemeenschap bevestigd [2] Daar is dus 'jurisprudentie' van. Het hangt van de omstandigheden af, maar ja, het kan dus wel. - Robotje 10 feb 2009 16:16 (CET)

• Laat ik het scherper formuleren: Is een kopje een onderdeel van de pure layout of onderdeel van de inhoud van een overlegbijdrage? Ofwel: mag een kopje (inhoudsopgave) op iemands eigen OP door die gebruiker zelf ueberhaupt op enigerlei wijze veranderd worden? Tjako overleg 10 feb 2009 16:24 (CET)

Ik wijzig naar eigen goeddunken kopjes op mijn eigen OP. Zolang er inhoudelijk niets veranderd, zie ik dat als geen bezwaar. Een blok voor een dergelijk vergrijp zie ik dan ook als een ongelooflijk bureaucratievoorbeeld. Pieter2 10 feb 2009 16:25 (CET)

@Tjako:wie is er dan geblokkeerd, ik zie niks vermeld. Peter b 10 feb 2009 16:26 (CET)

Dit schip (wikipedia) is wel erg ver uit koers geslagen wanneer we een layoutaanpassing van een kopje (== wordt ====) op een gebruikersoverleg gaan betitelen als knoeien in andermans commentaar met een blokkade erbovenop. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 feb 2009 16:31 (CET)

Kunnen we berichten alhier die spreken van gebeurtenissen, maar die geen links naar die gebeurtenissen bevatten in het vervolg gewoon negeren. "Eerder vandaag".... WIE WIE WAAR??

Of is dit weer eens een poging een discussie elders naar de kroeg te verplaatsen en zo verwarring en onrust te veroorzaken, zonder de lopende discussie recht te doen? - QuicHot 10 feb 2009 16:46 (CET)

De betreffende gebruiker is geblokkeerd wegens dóórgaan met editwarren, terwijl zijn eerdere blok wegens stelselmatig editwarren van een dag eerder zojuist was afgelopen. Dat is wat anders dan "een kopje aanpassen" zoals Tjako het graag presenteert. Jacob _overleg 10 feb 2009 16:47 (CET)

Er stond geen kopje. De gebruiker heeft een kopje geplaatst tussen twee bijdragen. Dat is niet het bewerken van andermans bijdragen op overleg.

Verder kan ik niet begrijpen hoe men zo kan vallen over bijvoorbeeld spellingscorrectie, of waarom men toch zo graag edit-war uitlokt (er zijn minstens twee partijen nodig voor een editwar). Uit dat soort voorvallen kan ik alleen maar afleiden dat de betrokkenen slechts excuses en aanleidingen zoeken om hun wangedrag goed te praten. Fenke 10 feb 2009 17:58 (CET)

• Aanleiding tot deze discussie was de recente blokkade van een gebruiker. De discussie hier echter kan nuttig zijn om in het algemeen meer duidelijkheid te krijgen over wat wel en niet geëdit mag worden op een Overlegpagina van een gebruiker. Ik wil dus graag dat er een richtlijnverduidelijking ontstaat omtrent de vraag of kopjes onder layout of inhoud vallen (en of ze mogen worden gewijzigd naar goeddunken van de gebruiker die de OP beheert, bijvoorbeeld ter verduidelijking, inspringing, leesbaarheid etc). Laten we de discussie dus niet laten afdwalen naar de casus zelf, maar algemeen houden, zodat we wellicht met een bruikbaar resultaat eindigen in deze discussie. Tjako overleg 10 feb 2009 18:51 (CET)

• Nou, kort en goed dan. Op mijn eigen OP ontspinnen zich soms ellenlange discussies, en hoewel ik graag het onderwerp in de gaten houd, lukt me dat bij veler bijdragen niet. Als een van de discussianten dan van onderwerp verandert (wat dus weleens voorkomt), voel ik mij gerechtigd op mijn eigen OP een tussenkop in te lassen die dat verduidelijkt, structureert. Maar als een ánder dat, achteraf en interpolerend, deed, zou ik hem dat kwalijk nemen. Het is mijn OP tenslotte. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 feb 2009 01:22 (CET)

Wat vreselijk irritant dat er ondertussen meermalen gevraagd is wat nou toch de aanleiding is van dit topic, en dat niemand dat wil zeggen. In het algemeen: soms kan het wel, soms kan het niet. Probeer niet alles vast te leggen in regeltjes, maar laat het over aan het inschattingsvermogen van de individuele gebruikers; bij verreweg de meesten is er vrij weinig mis met dat inschattingsvermogen. CaAl 11 feb 2009 09:01 (CET) Update: ah, fijn, het staat hieronder vermeld. Dan wil ik alleen nog even kwijt dat ik het erg jammer vindt dat men de Kroeg met het Achterkamertje verwart. CaAl 11 feb 2009 09:03 (CET)

Het lijkt me dat als je zelf bovenaan op je OP al als spelregels stelt dat de titel van een onderwerp over het onderwerp dient te gaan, je die wel kan veranderen. Er irritant als er met nietszeggende titels gewerkt wordt. Heb dit onlangs ook gehad op mijn OP en eindelijk maar opgelost door een tweede (sub lager) kop aan te maken in het overleg over het onderwerp zelf zodat er in de inhoudsopgave een subtitel verschijnt voor het overzicht Agora 11 feb 2009 14:03 (CET)

Hulp gevraagd bij upload foto

Bij de biografie over Amy Goodman die ik vertaald heb, wil ik een foto zetten. Goodman heeft in december de alternatieve Nobelprijs gewonnen, de Right Livelihood Award. Op deze site staat van haar een foto die je kunt downloaden: https://www.rightlivelihood.org/goodman_pictures.html. Kan ik die foto uploaden naar WikiCommons? Graag jullie hulp!--AdeleivdVelden1 10 feb 2009 20:24 (CET)

Weet je toevallig ook onder welke licentie de afbeelding gedownload gebruikt mag gaan worden en of deze dus aansluit op onze vrije licenties? Ciell 11 feb 2009 10:12 (CET)

Op de website staat [3]:

"Pictures free to use as long as they are used in the context of the Foundation's and its Laureates' work. Please credit the photographer if indicated (see the file name or file info). Please quote "Right Livelihood Award Foundation" as source.".

Of dit voldoende is voor commons, weet ik niet.

De naam van de fotograaf kun je vinden in de naam van het jpg-bestand dat je kunt downloaden in zip-formaat ("amy_credit_Michael_Kee.jpg"). Martijn ^→!?← 11 feb 2009 10:19 (CET)

(na bwc) Volgens deze pagina mogen alle afbeeldingen vrijelijk worden gebruikt, tenzij anders aangegeven. Dus die foto van mevrouw Goodman kan gewoon worden geüpload, mits "Right Livelihood Award Foundation Archive" als bron wordt aangegeven en er wordt teruggelinkt naar de website. Luctor 11 feb 2009 10:21 (CET)

as long as they are used in the context of the Foundation's and its Laureates' work gaat je opbreken. Dat is een te beperkende factor. Tevens is free to use te onduidelijk. Helaas zijn er verschillende definities van wat free nu is. Vrij om commercieel te gebruiken? Vrij om afgeleid werk te maken? Je zal echt even contact met ze moeten opnemen en ze overtuigen om het onder een bepaalde licentie vrij te geven. Multichill 11 feb 2009 13:12 (CET)

Stemmen en peilen in de lage landen

Op wikipedia kunnen we onze lol niet op met alle stemmingen en peilingen, maar bij Fortis kunnen ze er ook wat van. Zojuist hebben de aandeelhouders de verkoop aan de Nederlandse én Belgische overheid weggestemd. En nu? ABN AMRO? Geen idee, wat een puinhoop.. Jacob _overleg 11 feb 2009 15:36 (CET)

Niets aan de hand in NL. Juridisch is de verkoop van de diverse Fortis onderdelen aan NL in orde. Koektrommel 11 feb 2009 16:15 (CET)

Wat ook leuk is, is om het bedrijf failliet te laten gaan en het dan van de curator over te nemen voor een nog zachter prijsje. Dan hebben de aandeelhouders nog veel minder :) Koektrommel 11 feb 2009 16:17 (CET)

en ABN AMRO gaat misschien weer alle oud-onderdelen terugkopen voor een prikkie, onder andere van de RBS... Druifkes 11 feb 2009 16:37 (CET)

Was het maar zo simpel. Jacob _overleg 11 feb 2009 16:45 (CET)

Doorverwijzingen niet meer zichtbaar

Wanneer je op "Links naar deze pagina" klikt, is niet meer te zien welke pagina's doorverwijspagina zijn. Om dubbele redirects te repareren, is deze functie echter ontzettend handig. Kan iemand achterhalen waarom het niet meer werkt en/of hoe het weer werkend gemaakt kan worden? Bij voorbaat dank, Quistnix 11 feb 2009 16:28 (CET)

(Zou het misschien iets met #DOORVERWIJZING / #REDIRECT te maken kunnen hebben ?) - Quistnix 11 feb 2009 16:31 (CET)

Laten we even wachten totdat de nieuwe servers geïnstalleerd zijn. Als dan blijkt dat dit probleem nog steeds speelt kan er actie ondernomen worden. Op verschillende plekken lijkt ruimte gespaard te worden in verband met "out of CPU" en het wachten op de nieuwe hardware. Romaine (overleg) 11 feb 2009 17:30 (CET)