Wikipedia:De kroeg/Archief 20090323

Artikeltjes selecteren, boekje maken

Wat een super-coole feature! Ik zag dat je op en.wiki bij elk boek meteen naar de PDF of de drukker kunt, maar hier niet. Vgl Gebruiker:Art Unbound/Boeken/Bernard Madoff met deze, ik zou graag de laatste versie zien. Kan dat? Joepnl 17 mrt 2009 02:58 (CET)

Het kan hier ook: dit is de link naar het Madorff-boek. Als je het stuk "Gebruiker..." in de link vervangt met een ander "boek" (=linksverzameling), maak je daar een boek van. Het enige verschil met de pagina op en-wiki, is dat daar het sjabloon en:Template:Saved book op is toegevoegd. CaAl 17 mrt 2009 07:40 (CET) link gefixt, 17 mrt 2009 12:32 (CET)

CaAl, jouw link werkt niet. Maar het is veel eenvoudiger. Als je aangekomen bent op de pagina die Joepnl aanhaalt, zie je links boven de hulpmiddelen een blokje "Boek maken", en daaronder: "Boek laden". Laad het boek en je kunt het bewerken, opslaan, bestellen en doorsturen. Een week of twee geleden was er een functie uitgevallen, waardoor je het boek niet meer kon opslaan, maar dat is verholpen.

Je kunt elk boek oproepen dat is opgeslagen in de Categorie:Wikipedia:Boeken - de boeken zijn dus vrij bewerkbaar, net als gewone artikelen. Het Madoff-boek is een oefening, ik heb het bovendien al op m'n computer gedownload, dus je kunt er rustig mee rommelen. Let wel op, dat je maar één boek tegelijk kunt bewerken. Als je al een ander boek had geopend krijg je een waarschuwing, je moet dan het vorige boek overschrijven, nieuwe pagina's toevoegen of annuleren. Volgens Niels kan er per gebruiker maar één boek in het "geheugen" zitten, d.w.z in Spciaal:Collectie. Ik heb daar een vraag over gesteld op en:, maar kreeg geen afdoende antwoord. "Further the UI [= User interface] currently leaves users with problems to distinct between "transient books" (stored in the session, shown at Special:Book) and "stored books" (persisted using a wiki page & loadable, which results in a transient copy of the stored book)". Als ik dus al een boek had opgeslagen en ik start een nieuw boek, dan wordt het opgeslagen boek weer "transient", actief, alsof ik nog aan het oude boek werkte. Daar is kennelijk nog geen oplossing voor. Misschien moet ik nog maar eens proberen daar een ticket voor geopend te krijgen. - Art Unbound 17 mrt 2009 12:17 (CET)

Ik heb de typefout uit de link gehaald, maar jouw methode is natuurlijk veel handiger. Er zijn trouwens nog wel meer kinderziektes bij de boeken; zo is een aantal "systeemteksten" ('source', 'contributors') nog in het Engels. En een aantal zaken (vooral infoboxen) zien er niet uit in "boekvorm", maar het is wel zeer interessante nieuwe feature en ik heb er vertrouwen in dat er binnenkort nieuwe, betere versies van komen. CaAl 17 mrt 2009 12:46 (CET)

Het is volgens mij heel simpel, voordat je een nieuw boek gaat maken, zul je (indien je een oud boek hebt gemaakt en die nog steeds in Speciaal:Collectie bevindt) deze eerst moeten legen. Oftewel, het linker deel op Speciaal:Collectie moet leeg zijn voordat je met een tweede boek aan de slag kunt. (Daarvoor dient dus de knop "Boek leegmaken".) Volgens mij is dit geen bug, maar gewoon een normale beperking. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2009 14:19 (CET)

Romaine, zover was ik ook net. Ik geloof dat ik het begrijp. De pagina Speciaal:Collectie fungeert als een soort werkgeheugen. Als je al een boek hebt (of eerder met een ander boek bezig was) wordt dat oude boek in het werkgeheugen geladen. Je kunt nu doen wat je wilt, pagina's verwijderen, overschrijven met iets nieuws of helemaal legen: dat beïnvloedt alleen het werkgeheugen. Het eerder opgeslagen bestand verandert niet. Zolang je maar geen rommel opslaat onder een reeds bestaande bestands-titel kan er niks gebeuren. Maar dat doe je ook niet met een gewone pagina, of met een tekst in Word. WordPerfect had vroeger hetzelfde systeem: bij het openen van een document laad je een nieuwe versie, als je die onder een andere naam wegschrijft blijft de oude versie gewoon bewaard. Het is alleen wat verwarrend om een boek ingeladen te zien waar je niet om gevraagd had. - Art Unbound 17 mrt 2009 14:40 (CET)

Ja, zie het als een werkgeheugen, dat is een goede beschrijving ervan inderdaad. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2009 23:53 (CET)

Getrol - het aankaarten van wantoestanden

Verplaatst naar WP:A, ♣ Troefkaart 17 mrt 2009 18:03 (CET)

Doorlopen, mensen, niets aan de hand. U moet daar zeker géén kijkje willen nemen. dAb 86.83.155.44 17 mrt 2009 19:58 (CET)

Akkefietje

Voordat ik monddood wordt gemaakt middels een blok door (of op last van) de mod die hier met de naam MoiraMoira inlogt even dit onder de aandacht brengen. Betreffende gebruiker/mod plaatst een verzoek voor een CU hier. Een verzoek waarbij ik mbt de privacy van derden grote problemen mee heb. Tot drie maal toe wordt mijn bezwaar door (cq op last van) de zelfde gebruiker/mod weggemoffelt onder het mom van "overleg op de OP", niettegenstaande dat mijn commentaar relevant is en er altijd wel commentaar bij verzoeken wordt geplaatst. Ik weet dat dit ook wel weer in het achterkamertje weggemoffelt zal worden maar ik breng het toch maar eventjes onder ieders aandacht want jij kan de volgende zijn die het slachtoffer wordt van de steeds meer opkomende dictatuur op WP.

Met vriendelijke groet,

--Kalsermar 5 mrt 2009 17:56 (CET)

Als het hier echt zo dictatoriaal was, Kalsermar, dan zou je in een niet al te grijs verleden zelf geblokkeerd zijn wegens sokpopmisbruik. Destijds hebben we je gematst, maar het komt wel wat verdacht over dat je sindsdien iedere keer zo opkomt voor sokpopmisbruikers. Josq 5 mrt 2009 18:17 (CET)

Ik heb nooit gebruik gemaakt van sokpoppen en nooit voor sokpopperij geblokkeerd geweest. Ik heb altijd opgekomen voor de encyclopaedie en sinds mijn terugkeer ook tegen de dictatoriale gang van zaken hier. Als jij het verdacht vindt dat ik opkom voor de privacy van derden dan zegt dat meer over jouw dan over mij. Zoals iemand van stature hier al een paar keer gezegt heeft: "als niemand er iets aan doet en opstaat dan gebeurt er nooit wat" (vrije paraphrasering uiteraard). Een relevant bezwaar op iemands verzoek die de privacy van derden kan schenden en die dan weggehaald wordt door diegene op wie het commentaar slaat is zeer ongewenst en ieder weldenkend mens behoort dat te beseffen.--Kalsermar 5 mrt 2009 18:23 (CET)

• Het is helemaal niet onzinnig wat Kalsermar (weer) hier te berde brengt. Bovendien volgde de betreffende gebruiker De Heer T.de Postbode direct op een explicatieve reactie [1] mijnerzijds over dergelijke Postvoertuigen naar aanleiding van vragen van mevr. de gebruiker: Égoïté, die met de historie van het Belgische Postwezen bezig is. Juist Kalsermar heeft (als één der weinigen) op de dictatoriale aard van een mij verleend 6-mnd blok gewezen, dat terecht door de gewaardeerde gebruiker: Peter b ongedaan gemaakt is. Niettemin is voor állen hier nog bijv. de Toegang tot het bewerken van het lemma Acupunctuur zeer definitief tegen alle regels in ontzegd door genoemde buroadminmod: zelfs tot in het buitenland is er onheil geschied, en ook niet ter verheffeing van de stemming in enige ArbCom's. Het is juist vreemd dat die mods, cf. JosQ e.a. Administratieve Corpsleden, zich niet beter bij hun taak bepalen, zoals deze ongerechtigheden met meer verve aan te pakken en door intern wat orde op zaken stellen. Naar mijn mening dan wel immer te verstaan: D.A. Borgdorff middels 86.83.155.44 5 mrt 2009 18:52 (CET) - PS: gezien mijn rollator en kan het zijn dat ik nog erghens naast gekeken heb op de pagina Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen.

Dhr. Borgdorff kan zich ook verheugen in goed gezelschap, nl mensen die overlegbijdrages van derden verschuiven. Pot, ketel en al dat soort ongein...--Kalsermar 6 mrt 2009 16:54 (CET)

Beste heer Kalsermar, ik kan me niet heugen ooit een andere Naam dan die van de Geachte familie Borgdorff te hebben gedragen, of nodig te hebben gehad om mij met snode plannen erachter te hebben moeten verschuilen, zodat niemand meer kon weten wie deze ongein gepleegd zou kunnen hebben. Vroeger heette dat: met Open Vizier elkaar de hand schudden, zonder achter de rug om te moeten uitkijken. Als de Oudste representant moge ik U en collegae Van Schie, Ter Haar en Dekker cum suis immer van harte dank betuigen en vrede toewensen met vriendelijk groeten. Borgdorff - e.i.: 86.83.155.44 6 mrt 2009 17:31 (CET)

Dank voor Uw woorden. Met respectvolle groet, Kalsermar 6 mrt 2009 17:45 (CET)

Kalsermar, kan het wat minder dramatisch gebracht worden? Nu haak ik al af voor ik goed en wel ben begonnen met lezen. BoH 6 mrt 2009 17:35 (CET)

Ik proberen zal.--Kalsermar 6 mrt 2009 17:45 (CET)

Doe. - Brya 7 mrt 2009 07:45 (CET)

Hoor hoor. - Wammes Waggel 7 mrt 2009 10:59 (CET)

Ik zou maar: stt stt roepen - heer WW - voordat ook úw naam hoger in een persiflage tot persil geperst wôrdt – dAb & 86.83.155.44 7 mrt 2009 20:24 (CET)

Word ik toch wéér voor heer versleten, terwijl ik toch anoniemer ben dan u, wiens bijdragen in artikelen ik de laatste tijd overigens waardeer. Groet, Wammes Waggel 7 mrt 2009 22:35 (CET)

• Uw recente referenties spreken boekdelen van geloofsbrieven in opeen-volgende lettertekens ':) - dAb & 86.83.155.44 7 mrt 2009 22:58 (CET)

Kalsermar, dat mensen die overlegbijdrages van derden verschuiven, kijk nog eens goed, dat was het verschuiven van een eigen bijdrage (ja, de weergave wekt een andere indruk, weet ik, dat is de mens/pot/ketel niet te verwijten). Groet, Wammes Waggel 7 mrt 2009 22:53 (CET)

• Wordt "vervolgd" en wel hieronder: Controversen en Censuur op WP. Cfr. D.A. Borgdorff - e.i.: 86.83.155.44 aangepast: 14 mrt 2009 02:52 (CET)

Verklaring van de gebruikte afkortingen

• mod - moderator
• CU - checkuser, een controle of twee gebruikers mogelijk dezelfde persoon zijn
• OP - overlegpagina
• WP - Wikipedia

(Wat Cfr. betekent weet ik niet) Johan Lont (voorbehoud) 16 mrt 2009 19:14 (CET)

• cf. - Brya 18 mrt 2009 18:19 (CET)