Wikipedia:De kroeg/Archief 20090430

Stemming: misbruikfilter

Collega's,

De afgelopen weken heeft er op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2 discussie plaatsgevonden over het stemvoorstel om een misbruikfilter op deze Wikipedia te activeren.

Vanaf nu, zaterdag 25 april, staat het voorstel in stemming. De stemming duurt 2 weken en zal op zaterdag 9 mei om 00:01 worden afgerond.

Tijdens de stemming is er uiteraard ruim de gelegenheid voor vragen, en ik zou iedereen daarom aanraden om het voorstel vooraf al goed te lezen en vragen te stellen, dit kan ook anderen helpen bij het maken van hun keuze. Vragen kunnen op de overlegpagina worden geplaatst.

De stemming wordt gehouden op Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2

Met vriendelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 apr 2009 00:03 (CEST)

Nee tegen fair use banners

Ik kom regelmatig banners tegen op gebruikerspagina's die een soort van campagne voeren tegen fair use. Vast vol goede bedoelingen, maar het lijkt mij zo niet wenselijk. Even los van de fair use discussie an sich, dergelijk campagne materiaal in een verdeelde kwestie : is dat wel wenselijk? Jacob _overleg 22 apr 2009 17:36 (CEST)

Ik vindt deze "banners" een beetje onzinnig en contraproductief, evenals de "ja" banners die ik ook ben tegengekomen. Doe gewoon mee in de discussie en laat dit soort ongein achterwege. Er zijn genoeg andere (en belangrijkere) dingen om zich zorgen over te maken. Een "zeg ja, ik ben voor fatsoenlijke omgangsvormen" banner bijvoorbeeld. --Kalsermar 22 apr 2009 17:40 (CEST)

Kom op zeg, het is een mensenrecht om je mening vrij te kunnen uiten :-) Peter b 22 apr 2009 17:43 (CEST)

Dat is ook zo, maar we hoeven geen platform aan graffiti te bieden die plaatsen om het plaatsen of dat nou zinvol is of niet. Pieter2 22 apr 2009 17:58 (CEST)

Ach zolang we fantasie handtekeningen ok vinden zie ik het probleem niet, je mag je van mij ergeren, daar niet van, maar dat lijkt me geen reden om het te verbieden. Peter b 22 apr 2009 18:00 (CEST)

Het zijn misschien wel piraten. --Sonty 22 apr 2009 18:09 (CEST)

Das wel een mooie, ze kunnen overigens nog wel een vertaler gebruiken. Peter b 22 apr 2009 18:14 (CEST)

Die fantasie-handtekeningen vind ik ook overbodig en slechts egotripperij. En een bannercampagne tegen fair use is ook een uiting die slechts aandacht wil, maar het doel van het project niet of slechts ten dele onderschrijft. Pieter2 22 apr 2009 18:19 (CEST)

De banners en handtekeningen verbieden zal waarschijnlijk nooit goedkeuring krijgen helaas. Wel zou ik zelf altijd de vraag gesteld willen zien don't ask if you can but rather ask if you should. --Kalsermar 22 apr 2009 18:26 (CEST)

Dat laatste kan ik volmondig onderschrijven :-) Pieter2 22 apr 2009 18:34 (CEST)

Ik heb nog een ander bezwaar. Toen ik vanmiddag op een van de op's kwam waar zo'n banner stond kon ik daarna niet doorklikken naar mijn volglijst omdat die banner ook de ruimte rechts ernaast gebruikt voor de link naar de peilpagina. Ook afmelden is dus niet meer mogelijk. Voor mij hoeven die banners niet en op de plaats waar ze nu staan zeker niet. Joris 22 apr 2009 19:27 (CEST)

Deze banner verhinderde dus de gebruiksmogelijkheden van de desbetreffende pagina en kan om deze reden nmm al meteen worden verwijderd. Pieter2 22 apr 2009 19:33 (CEST)

Dat is meer het zoeken naar een stok om mee te slaan; een keer op de backknop en men is weer op een "bruikbare" pagina. - Simeon 22 apr 2009 19:52 (CEST)

Wat is dat voor griffemeerd bezwaar tegen kleurige handtekeningen? RJB _overleg 22 apr 2009 20:28 (CEST)

Niks stok. Een pagina behoort normaal te gebruiken te zijn en niet via een backknop. Dergelijke banners schieten hun doel voorbij en kunnen wmb weg. Pieter2 22 apr 2009 21:04 (CEST)

Wat is dat voor een gristelijk gebruik om op te willen vallen? Pieter2 22 apr 2009 21:04 (CEST)

Opvallen is geen typisch gristelijk gebruik, integendeel zou ik zo zeggen. Betutteling en moralisme gestoeld op schimmige theorien wel. Cumulus. 22 apr 2009 21:08 (CEST)

Men ergert zich aan het adverteren voor een standpunt; een link niet kunnen aanklikken is een non-argument ("ik erger mij aan jouw banner want ik kan een link niet aanklikken".. right) - Simeon 22 apr 2009 21:09 (CEST)

Ik zie het verschil niet tussen een banner voor fair use of een "ik stem PvdA" of "ik geloof in de evolutietheorie" gebruikersbox. Zolang die onzin beperkt blijft tot GPs, vind ik het geen probleem. CaAl 22 apr 2009 21:10 (CEST)

@Cumulus: ik had het ook niet over een typisch, maar het was meer een reactie op de term griffemeerd van RJB. En verder vind ik dat bloggen (reclame maken) voor een of ander politiek gebruik (of fair use) ook al is het op de OP not done. Pieter2 22 apr 2009 21:18 (CEST)

@Simeon: een banner, ook al is het nog zo'n onschuldige, die linken wegstopt, is gewoon niet goed geplaatst. Verder is het niet jouw of mijn banner. En het moet toch niet zo zijn dat we eerst andermanse rommel moeten opruimen om normaal op Wikipedia te kunnen werken? Pieter2 22 apr 2009 21:22 (CEST)

Het aantal pagina's waarop deze banner staat die jou belemmert "om normaal op Wikipedia te kunnen werken" is echt op 1 of 2 handen te tellen.. het argument snijdt dus geen hout maar het is, zoals ik al zei, meer een gezochte stok om mee te slaan dan een reden om deze banners te verwijderen. Als je je er aan ergert dan kun je gewoon andere pagina's op de wiki bekijken of bewerken. - Simeon 22 apr 2009 21:28 (CEST)

@Simeon: Het gaat helemaal niet over het aantal pagina's. Maar als het voorkomt, is het al niet goed. Daarbij had Joris het over een aparte pagina en dus niet over het verschijnsel in het algemeen. De reacties betroffen dan ook in eerste instantie de situatie op die pagina. Dat je dat nu bagatelliseert met stokken om mee te slaan en dat er waarschijnlijk maar weinig pagina's aan dit euvel lijden doet aan dat feit niets af en de kwalificatie dat het dus geen hout snijdt, slaat nergens op. En een andere pagina gaan bekijken is natuurlijk helemaal niet aan de orde. Pieter2 22 apr 2009 21:37 (CEST)

Zonder een mening over dit alles te willen geven, is het toch mijn opvatting dat:

(1) deze banners niet verboden kunnen worden; zelf heb ik weliswaar de mijne weer verwijderd toen ik er (zeer hoffelijk) op werd geattendeerd dat ik daarmee een campagne leek te voeren eerder dan het debat aan te gaan, en dat overtuigde mij;

(2) opvallende handtekeningen qua vormgeving en attentiewaarde een averechts effect sorteren, maar dat daar nu al ad nauseam over is gediscussieerd;

(3) de piratenpartij wellicht niet erg goed heeft nagedacht, en vooral vermeend maar kortzichtig eigenbelang nastreeft;

(4) mijn opinies hiermee voor het moment zijn uitgeput. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 apr 2009 22:38 (CEST)

@Pieter2:Ik snap helemaal niet wat je bedoelt.. Ik ben voor vrijheid - hoe dan ook - dus van mij mag iedereen banners op zijn OP plaatsen, kardinaalshoedjes voor zijn handtekening zetten, of wat dan ook.. Sommige mensen doen dat wellicht om op te vallen, anderen om aan hun eigen morbiditeit te ontstijgen, weer anderen misschien om mensen die aan zulke dingen een hekel hebben te treiteren.. Wat kan jou dat schelen? RJB _overleg 22 apr 2009 23:23 (CEST)

Laat ik het dan nog even duidelijk uitleggen. Van mij mag iedereen zijn/haar handtekening aankleden met wat dan ook. Maar mijn mening is, dat zij dat slechts doen om ze op te laten vallen, de achtergrond daar weer van interesseert mij niet. En de banners? Uiteraard mag je ze plaatsen, maar dan wel effe nakijken of ze wel goed staan zodat een ander geen last heeft van onbereikbare links enzovoort. Dus, met een banner heb ik geen probleem maar niet een die overlast geeft op welke wijze dan ook. Ik hoop dat je nu een beetje snapt wat ik bedoel. Pieter2 23 apr 2009 00:10 (CEST)

Ik denk helemaal niet dat die desbetreffende gebruikers (zoals ik) hun handtekening personaliseren alleen maar om op te vallen. Het tegendeel is waar. Het is gewoon makkelijk om je eigen reactie tussen al die blauwe linkjes terug te vinden, en zoals eerder gezegd, waarom zou een mens niet eens gewoon lekker mogen klooien met HTML-codes? De handtekeningen worden niet gebruikt op artikels, en de Wikipedia-onderdelen waar zij wel worden gebruikt worden uitsluitend door gebruikers bezocht die ook echt informatie aan de reguliere hoofdnaamruimte toevoegen. Daarbij, als het moment komt dat mensen gaan regelen wat ik allemaal met mijn gebruikerspagina doe, dan gaat de computer een weekje of twee de vriezer in, en wacht ik tot deze nogal zinloze discussie over een handvol gebruikerspagina's en een iets groter aantal, maar nog te verwaarlozen handtekeningen, over is. :) -- Sjorskingma vraagje? 25 apr 2009 09:57 (CEST)

Foutje (? II ?)

• Dit gaat hog steeds over hetzelfde als boven door die Banners ... dus herhaling per op.cit:

Als je niet ingelogd bent, staat er een witregel boven de titel van de pagina. Stijn 11 apr 2009 10:16 (CEST)

Ik vind het heel vreemd dat niemand hier op reageerd. Ik krijg een witregel dan wel een grijze balk bovenaan (waar als je ingelogd bent de meldingen staan). Als dit bij ieder niet ingelogde gebruiker zo is, is dat toch ernstig?? Stijn 13 apr 2009 12:36 (CEST)

Als ik uitlog, zie ik zowel met Firefox als met Internet Explorer niets bijzonders. Groet, Wammes Waggel 13 apr 2009 17:54 (CEST)

Dankjewel voor je reactie, zal wel aan mijn pc liggen dan. Gelukkig ben ik bijna altijd ingelogd. Stijn 13 apr 2009 17:57 (CEST)

Ook ik zag na uitloggen geen witregel. Als je écht een reactie op zo'n mededeling wilt, is trouwens Wikipedia:Helpdesk een iets betere plaats dan de kroeg, dunkt mij! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 apr 2009 19:13 (CEST)

Achteraf gezien wel, ja, maar ik dacht dat er iets ernstigs was waar zo snel mogelijk iets aan gedaan moest worden (ik heb het trouwens ook in Safari bekeken). Vandaar dat ik het hier plaatste, Stijn 13 apr 2009 19:21 (CEST)

Duidelijk. Heb je die witregel nu trouwens nog, als je niet inlogt? Bessel Dekker 13 apr 2009 19:32 (CEST)

Wat Stijn gezien heeft klopt exact zoals hij beschrijft: die (dunne) GRIJZE balk bovenin heb (ook) ik ook meegemaakt, en ik kan het als veelvuldig ongelogde "weten". → Het was maar één dag op 11 april jl., denkelijk weer van de verborgen software-manipulatie, waardoor ik o.a. ook mijn handtekening ben kwijt geraakt. Kijk maar in de history. Vraag het anders maar aan André Engels of een andere Software-Steward- ontwikkelaar van de Foundation.!! -- Vr. groet: D.A. Borgdorff - e.i. per IP 86.83.155.44 13 apr 2009 20:12 (CEST)

• Ik heb het inmiddels maar zelf gevonden: Als je ingelogd op de tekst van de "Witregel" op.cit.:

 Van 10 april 2009 00:01 tot 17 april 00:01 loopt de tweede ronde van de moderatorenherbevestiging tweede kwartaal. [sluiten] 

• Als je op dat sluiten drukt, of andersom ?? - en je logt daarna uit ontstaat die Grijze Balk, nu óók weer, dus nog steeds. – Ook nu dus nog steeds te zien... Alsnog in hoge achting ;-) IP-er: dAb 86.83.155.44 13 apr 2009 21:06 (CEST)
• PS: Nu na 2 weken nog niet opgelost. Toch groet vanuit mijn ook half defecte PC: DA Borgdorff 23 apr 2009 03:17 (CEST)

Het is geen banner, maar ik heb die voor die ano's hopelijk opgelost nu? Ciell 23 apr 2009 03:41 (CEST)

Het = die grijze balk is helemaal bovenaan nog in vol ornaat aanwezig, 't ligt mischien aan het uitloggen naar de "ano"-staat zelf ?? Helemaal niet weg maar steeds present dat egale grijs tussen de helft en driekwart van het cursorpijltje-lengte ... Enfin: 86.83.155.44 23 apr 2009 04:58 (CEST) van DA Borgdorff 23 apr 2009 05:19 (CEST)

PS: de tekst etc. daalt ook met die dunne-balk-dikte ... Nogmaals: dAb afkorting van DA Borgdorff 23 apr 2009 05:29 (CEST)

Ik zie zo niet wat je bedoelt, maar heb je het ook in andere talen misschien DaB? Dat zou het aan de internationale instellingen kunnen liggen. Ciell 23 apr 2009 10:57 (CEST)

• Nee, niet niet in Noorwegen. met IP-nr. staat er:

Artikkelkonkurransen «Estland 2009» (4. april–4. mai) – Vinn tur for to til Tallinn!

Konkurransen er i samarbeid med Den norske ambassaden i Tallinn og Den estiske ambassaden i Oslo. (Pressemelding)

• ||| en ingelogd met DA Borgdorff staat er: (met rechts boven: Logg ut)

Hjelp til med å bestemme fremtidige opphavsrettsvilkår for Wikimediaprosjektene (avstemningen pågår til 3. mai 2009). Stem nå! Det er nå mulig å søke om stipend for å delta på Wikimania 2009. Send din søknad idag! [skjul] [Hjelp oss med oversettelser]

Artikkelkonkurransen «Estland 2009» (4. april–4. mai) – Vinn tur for to til Tallinn!

Konkurransen er i samarbeid med Den norske ambassaden i Tallinn og Den estiske ambassaden i Oslo. (Pressemelding) [lukk]

• Zowel hier in Nederland als in Noorwegen is die storende balk (schreef ik) in uitgelogde staat, zoiets —met grijze achtergrondkleur— als:

• Ik zou, als ik wist hoe dat moest, een screenshot maken, maar ook dán kan ik die befaamde grijze balk niet mee kopiëren. Groet etc.: Gebruiker:86.83.155.44 van DA Borgdorff 23 apr 2009 11:59 (CEST)

Heb je tussendoor je cache geleegd DaB? Ik kan echt niks vinden. Heb je het op alle pagina's of op specifieke? Ciell 23 apr 2009 12:32 (CEST)

Ja, inderdaad ... én op alle pagina's, maar door dat herhaalde in- en uit- en "inloggen" is mijn domputersysysem in de war geraakt, wat ik dus moest resetten, waardoor ik de op mijn Noorse OP beschreven problemen ondervond, als Ouderwetse Vakman, maar contemporaine Digi-Beticus. Met een systeemfalen (vertaald) ten gevolge waarop ik een noodgenerator moest bijschakelen. Nu "draai"ik op een a.i. "formaat" zonder de "klassieke" lay-out met beknopte "interface" stand-by. Enfin, dat wil zeggen: tenslotte, bedankt voor de aandacht en ik ben weer Uuren verder met AutoAanvullingen achterop. Uw: DA Borgdorff 23 apr 2009 15:35 (CEST)
PS: door dit aan te klikken krijgt men the Problems: (verbergen) e.d.

Beslis alstublieft mee over de toekomstige licentievoorwaarden voor de Wikimedia-projecten (u kunt stemmen tot 3 mei 2009). Stem nu! Beurzen voor Wikimania 2009 kunnen aangevraagd worden. Stuur uw aanvraag nu in! [Verbergen] ... [Help ons vertalen!]

Relevantie soldaten

In de meeste gevallen is het zonder meer duidelijk of een soldaat relevant is of niet. Dat mijn verre verwant majoor Willem Pieter Landzaat E is op grond van zijn Militaire Willemsorde is zonder meer duidelijk. In het verleden zijn er echter lemma's verwijderd van mensen die het Vliegerkruis ontvangen hadden voor heldhaftige daden. Waarom zulke mensen NE zijn is al aanzienlijk minder duidelijk maar dit kan ook veel te maken hebben met de kwaliteit van een artikel.
Maar hoe zit het met gesneuvelde militairen als Alex Penkala, Warren Muck en de andere soldaten die geportretteerd worden in Band of Brothers (televisieserie)? Zijn zij op zichzelf E, zijn zij E geworden dankzij de televisieserie of zijn ze gewoon NE. Ik hik er wat tegenaan en weet niet goed wat te doen. De twee als voorbeeld genoemde personen hebben geen van beiden onderscheidingen behaald maar hebben wel deelgenomen aan beroemde veldslagen. Moet de voorstelpagina over relevantie aangepast worden om hier meer duidelijkheid in te verstrekken? Eddy Landzaat 24 apr 2009 17:42 (CEST)

Ze staan mij niet in de weg, maar ik zie niet waarom deze soldaten E zouden zijn, zeker niet aangezien de eenheid waarin ze dienden het hier moet doen met zo'n beperkt lemma. - Brya 24 apr 2009 18:10 (CEST)

Dat is ongeveer van dezelfde orde als de vraag tot welke divisie zijn voetballers E? Pieter2 24 apr 2009 20:04 (CEST)

Van dezelfde orde? aleichem 24 apr 2009 20:14 (CEST)

Nou ja, voetbal is oorlog, toch? Pieter2 24 apr 2009 20:17 (CEST)

Not funny. aleichem 24 apr 2009 20:18 (CEST)

Dat ligt aan je gevoel voor humor. Ik vond 'm bijvoorbeeld hi-la-risch. Erik'80 · 24 apr 2009 20:24 (CEST)

De gelijkenis is niet geheel toevallig. Waar denk je dat de term divisie in het voetbal vandaan komt? Pieter2 24 apr 2009 23:15 (CEST)

On topic please? Fontes 24 apr 2009 23:27 (CEST)

Ik vergeleek de soldaten met voetballers. Pieter2 24 apr 2009 23:29 (CEST)

De twee genoemde heren zijn vooral bekend geworden door de film en hebben daardoor hun E-waardigheid gekregen. Alle respect voor de prestaties van de ware heren natuurlijk (waarvan ik nu pas het bestaan leer) maar hun heldhaftige taak is niet E, zoals je zelf al stelt waar leg je dan de grens? Dan zou iedere gesneuvelde van Normandië ook E zijn straks. Ik denk dat het tot nu toe zichzelf uitstekend wijst. Fontes 24 apr 2009 23:35 (CEST)

Ik denk dat ik mij maar aansluit bij Brya (ze staan mij niet in de weg) en Fontes (bekend geworden door de film). Zonder de film waren ze twee van de vele duizenden naamloos gesneuvelde helden geweest. Binnen het kader van hun gevaarlijke beroep hebben ze niets bijzonders gedaan, maar een halve eeuw na hun dood zijn ze bijzonder gemaakt door een film. Ik denk dat ik hun doodgewone heldenmoed maar eer met een plaats op Wikipedia... Eddy Landzaat 25 apr 2009 09:00 (CEST)