Wikipedia:De kroeg/Archief 20090627

Moet je een jaartal steeds veranderen als er niks gebeurt?

Op Het Lam Gods (Gebroeders van Eyck) stond dat het vermiste paneel tot heden (2008) nog niet is teruggevonden en een attente bewerker heeft er 2009 van gemaakt.

Is het nou nodig in zo'n geval het jaartal steeds weer bij te werken?

Wikipedia kan up-to-date worden gehouden. Als er staat dat het paneel niet teruggevonden is, dan is dat zo. Wordt het paneel teruggevonden (wat ik heel onwaarschijnlijk acht) dan zal Wikipedia heel snel worden bijgewerkt. Met een papieren encyclopedie is dat anders, die werk je niet zo makkelijk bij.

Je schrijft bij een persoonsbeschrijving immers ook niet "was heden (2009) nog niet overleden". Handige Harrie 16 jun 2009 15:16 (CEST)

Dit is zo'n geval waarbij het jaartal imho achterwege kan blijven. Heden blijft in dit verband steeds van kracht. Het is aannemelijk dat als in de toekomst het paneel gevonden wordt, dit in de pers breed uitgemeten zal worden en het eenvoudig is het lemma aan te passen. Pieter2 16 jun 2009 15:24 (CEST)

Ik denk dat een jaartal toch beter zou zijn, of anders een voetnoot bij het 'heden' plaatsen. Voor dit geval zal het misschien nog leiden tot bekendheid, maar er zullen zat andere artikelen zijn die gedateerde informatie weergeven of dat in de toekomst zullen doen. --Afhaalchinees 16 jun 2009 15:52 (CEST)

"heden", "tegenwoordig", "binnenkort", "recentelijk", etc zijn allemaal woorden die niet in een artikel thuishoren. Ze refereren aan een bepaald tijdsmoment (van de schrijver) zonder dat later duidelijk is welk tijdsmoment er dan bedoeld wordt. Al eerder is er in de Kroeg verschillende keren dit aangekaart. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 18:50 (CEST)

Dan kan de zin beter geherformuleerd worden zoals b.v.: Het bewuste paneel is nog steeds niet teruggevonden. Aan de bovenaangehaalde discussie leverde ik ook een bijdrage. Woorden zoals binnenkort, weldra, morgen, volgende week, maand, jaar, etc. refereren aan aannames in de toekomst en zouden zowiezo vermeden moeten worden. Een jaartal erbij zetten bij een dergelijk artikel slaat nergens op en moet ieder volgend jaar bekeken worden. Wordt er in de toekomst meer bekend, dan is het simpel aan te passen. Pieter2 16 jun 2009 20:27 (CEST)

Was op 10 juni ook al onderwerp van overleg ("actualisering") hierboven, zonder duidelijke conclusie, laat staan actie. Door de wol geverfd 17 jun 2009 10:48 (CEST)

Dat was een bredere discussie dan deze die slechts gaat over het al dan niet handhaven van een jaartal bij een gegeven dat in dat jaar onveranderd blijft. Pieter2 17 jun 2009 18:29 (CEST)

Kan er geen symbooltje worden gebruikt dat jaarlijks de datum een jaartje opschuift? Zijn er ontwikkelingen dan kan dat worden weggehaald en anders heb je er geen omkijken naar. --Stunteltje 22 jun 2009 09:14 (CEST)

Dat lijkt me geen goed plan. Als je de huidige toestand aan wilt geven moet dat uit de zin blijken. Als je wel een tijdstip noemt geeft dat aan dat er toen iets speciaals aan de hand was, al was het maar dat er op dat moment naar gekeken is. De zin "Op 6 april 2024 om 07:44 uur was het nog steeds niet teruggevonden" opnemen is absurd, maar alleen een jaartal noemen dat eigenlijk "heden" betekent is in principe hetzelfde. -- LexTH overleg  22 jun 2009 12:01 (CEST)

Medewerking gevraagd (artikel over De Planckaerts)

Voor degenen die de Planckaerts niet kennen dat is een bekende familie in Vlaanderen

Kunnen er mensen helpen aan mijn artikel over De Planckaerts, ik weet ook niet alles over hun en niet 100% zeker dat het allemaal juist is. Misschien veranderen in De Planckaerts (televisieserie) en iets over hun zanggroepje met onder meer de hit Wij zijn goe bezig! en over de eerste seizoenen en nog de kindernamen en geboorten weet ik ook niet allemaal. Misschien ook het artikel toevoegen tot nog niet klaar voor wikipedia en medewerking gevraagd. De foto van [1] zou het best zijn en bevat alle personen uit de realitysoap (buiten het nieuwe lief van Junior). Alvast bedankt --David-bel 18 jun 2009 21:55 (CEST)

Zijn dat niet die in tipi-levende mensen waarvan de dochter al moeder was van meerdere kinderen voordat ze 20 was en toen maar besloot dit in een boekje te zetten? Fontes 19 jun 2009 09:28 (CEST)

Waarom bel je niet de redactie van Dag Allemaal? die weten toch alles van (vermeende) BV's. Door de wol geverfd 22 jun 2009 11:08 (CEST)

NVAO

Een Maastriechteneer in de zaal om hier wat meer over te schrijven? Door de wol geverfd 22 jun 2009 14:37 (CEST)