Wikipedia:De kroeg/Archief 20090715

Nu-terug-naar-de-eigen-gebruikersruimte

Geregeld duiken er artikelen op die gewoon niet af zijn. Vaak zijn dat soort artikelen van dezelfde geregistreerde gebruikers afkomstig. Aangezien die artikelen meestal meer dan voldoende potentie hebben om een goed artikelen te worden zie ik een maatragel als nuweg niet zitten. Maar om dit stelselmatige gedrag te belonen met een wiu en opknapperij zie ik ook niet zitten. Dan schuif je de rommel af op anderen.

Mijn voorstel is om een nieuwe optie te introduceren voor de "verwijderlijst": nu-terug-naar-de eigen-gebruikersruimte. Artikelen die maar half vertaald zijn of artikelen zonder opmaak (bij stelselmatige recidive) en dergelijke komen mijns inziens daarvoor in aanmerking. Het voorkomt dat er nuttig werk vernietigd wordt terwijl het de aanmaker van het lemma te kans geeft het artikel af te maken en/of te fatsoeneren. Bij machinevertalingen zal het maar zelden helpen helaas aangezien ik het idee heb dat die doorgaans van niet-geregistreerde gebruikers afkomstig zijn.

Zou deze optie nuttig kunnen zijn? Legt het niet een te zware werklast bij de moderatoren? In principe is het artikelenverplaatsen, maar dan als (straf-)maatregel Eddy Landzaat 5 jul 2009 18:57 (CEST)

Hoe maak ik een subpagina aan, en meer van dergelijke vragen, ik kan geen wijs uit de hulp en regelpagina's. Deze week heb ik een artikel wat nog lang niet goed was geplaatst, na vruchteloos zoeken in de wikigebruiksaanwijzing. Het zal wel aan mij liggen, maar ik kan nooit iets vinden daar. De bedoeling was een noindex subpagina in eigen gebruikersruimte, maar door onvindbare instructies is het een artikel geworden. M.i. kan een verbetering van de instucties al bijdragen. Groet, Vier Tildes 5 jul 2009 19:11 (CEST)

Waar heb je het in vredesnaam over? Dit heeft niets met mijn voorstel te maken! Eddy Landzaat 5 jul 2009 19:21 (CEST)

Over het plaatsen van een artikel wat niet voldoet, maar kennelijk bedoel je iets anders. Groet,Vier Tildes 5 jul 2009 19:41 (CEST)

Bij stelselmatige recidieve en bij gedeeltelijke onvertaalde artikelen. Staat keurig netjes in de tweede alinea. Eddy Landzaat 5 jul 2009 19:42 (CEST)

Beste Vier Tildes, een subpagina is makkelijk gemaakt, je maakt gewoon een pagina aan maar dan met een / in de naam dus je klikt bijvoorbeeld op de link: Gebruiker:Vier Tildes/Subpagina en je begint te schrijven. Waarschijnlijk heeft niemand bedacht dat dat in de instructies en tutorials moest.

Beste Eddy Landzaat, dat lijkt me een goed idee, wel moet er goed gekeken worden naar hoe die artikelen weer terug gaan komen in de hoofdnaamruimte. Een goede procedure lijkt mij dat een artikel door een moderator verplaatst wordt waarna deze een (standaard)melding op de overlegpagina van de gebruiker plaatst. Daarna heeft de gebruiker eindeloos de tijd om de pagina op te knappen (er moet rekening worden gehouden dat men niet al te goede pagina's weg zet, want ik denk dat er een redelijk aantal zijn aan welke nooit gewerkt gaat worden. Voor het terugplaatsen moet gekeken worden naar wat gewenst is, misschien een sjabloon + cat (net zoals bij nuweg) of een melding op terugplaatsen. Als de gebruiker echter de titel gewoon wijzigt (kan volgens mij pas 4 dagen na registratie) dan zal het artikel niet in Special:Newpages verschijnen. Mvg, Bas 5 jul 2009 19:57 (CEST)

Naar de exacte procedure moet inderdaad nog even gekeken worden. Maar als men het een belachelijk idee gevonden had dan was het voorstel snel gesneuveld. Eddy Landzaat 5 jul 2009 23:07 (CEST)

Joost Platje

Artikelen die niet af zijn maar wel al waarde hebben worden regelmatig in de gebruikersruimte geplaatst. Of krijgen twee weken extra op de verwijderlijst waardoor het met vereende krachten afgemaakt zal worden. Artikelen die als NE bestempeld worden worden natuurlijk ook uit de gebruikersruimte verwijderd, zeker als het een promo artikel is voor een vriend/familielid/jezelf/etc.. Jacob _overleg 5 jul 2009 20:26 (CEST)

Als zo'n tijdelijk artikel na enige tijd nog steeds niet goed genoeg is om het over zetten naar de hoofdnaamruimte lijkt het me beter om ze op je eigen PC op te slaan. Ik kan me trouwens niet aan de indruk onttrekken dat het geen toeval is dat je dit vraagt terwijl een subpagina van je recentelijk genomineerd is voor verwijdering omdat het gaat om een kopie van een biografisch artikel dat bijna een jaar geleden al verwijderd is vanwege NE. Kort na die verwijdering volgens de normale procedure heb je die pagina stiekem opnieuw aangemaakt in de hoofdnaamruimte onder een andere titel (officiële voornamen in plaats van z'n gangbare voornaam) en ook die is verwijderd omdat het duidelijk was dat je de normale verwijderprocedure aan het omzeilen was. En vervolgens staat al weer bijna een jaar in 'je' gebruikersnaamruimte een versie waar al tijden inhoudelijk niets meer aan veranderd is terwijl je er nog druk mee bezig zou zijn om het wel acceptabel te maken. Maar het artikel was toch verwijderd omdat het onderwerp NE was? Zet het dan als file op je eigen PC in plaats van het hier te parkeren zodat het nog wel zichtbaar blijft voor bezoekers. Tijdelijk een kladversie van een artikel in je gebruikersnaamruimte neerzetten, prima. Maar als besloten is dat het onderwerp NE is, ga dan niet een subpagina misbruiken om het toch op Wikipedia te kunnen zetten. - Robotje 5 jul 2009 22:21 (CEST)

Beste Jacob en Robotje. Het door jullie gewraakte artikel over Joost Platje heeft hier helemaal niets maar dan ook niets mee te maken. Jullie zien spoken. Jullie vooringenomenheid tegen dat artikel is stuitend. Het is mijn goed recht om een gereed zijnd artikel te bewaren in mijn subpagina's, ook als het eerder als NE is bestempeld. ik heb de laatste maanden geen pogingen gedaan om het artikel teruggeplaatst te krijgen en ik heb op verzoek het artikel ook van noindex voorzien. Als jullie de heksenjacht voort willen zetten tegen dat artikel: veel genoegen. Alleen is er geen regel op wikipedia die mij verbied dit artikel te bewaren... Eddy Landzaat 5 jul 2009 23:07 (CEST)

Gelijk heb je Eddy, laat Jacob maar eens uitleggen waarom Joost persee wegmoet terwijl een andere prof in de weet ik veel wat voor kunde deze dus wel een plekje onder de commerciële zon mag hebben. Peter b 6 jul 2009 00:07 (CEST)

Hoi Eddylandzaat, je schrijft "Het is mijn goed recht om ..." Kun je ook aangeven waar staat dat je dergelijke rechten opgebouwd/verkregen hebt? Of kun je dergelijke rechten om hier wat op te slaan kopen? Hoe kom je aan dat recht? - Robotje 6 jul 2009 07:02 (CEST)

Leuk bedacht, Robotje. Maar jij zegt dat het niet mag dus mag je aantonen waarom het niet mag. Je speelt het terugspeelspelletje al te vaak om nog geloofwaardig te zijn. Eddy Landzaat 6 jul 2009 08:20 (CEST)

Hoi Eddylandzaat, hierboven schrijf je ".. jij zegt dat het niet mag .." Waar heb ik het over niet mogen? Heb ik ergens het werkwoord 'mogen' of vervoegingen daarvan gebruikt? Ik had het over het claimen van een recht omdat jij het had over "Het is mijn goed recht om ..." en je wilt/kunt dat blijkbaar niet onderbouwen. Rechten kun je niet zomaar afpakken dus als jij inderdaad ergens recht op hebt, bewijs dat dan. - Robotje 6 jul 2009 09:37 (CEST)

@Robotje: jij bezigde het woord misbruik wat dus impliceert dat iets kennelijk niet mag (niet zou mogen). Pieter2 6 jul 2009 15:44 (CEST)

Zullen we het weer over het nugebruikersnaamruimte hebben? Het lijkt mij namelijk dat een artikel dat als NE al verwijderd is niet onder die regeling zou kunnen vallen, dus dat lijkt me hier niet relevant. - Bas 6 jul 2009 10:33 (CEST)

Het komt me wat vreemd voor dat dhr Landzaat uitdrukkingen bezigd als: "Jullie zien spoken. Jullie vooringenomenheid tegen dat artikel is stuitend.", en de verder aggressieve opstelling. Het is niet gepast zo'n toon aan te slaan en zo verongelijkt te reageren. Er zonder meer vanuit gaan dat we je moeten vertrouwen op je blauwe ogen is wat veel gevraagd, gezien de ervaringen in het recente verleden waarbij je regels aan je laars lapte en toen veel stampij maakte. --VanBuren 6 jul 2009 14:32 (CEST)

Het artikel over Joost Platje in mijn gebruikersruimte is voorgedragen voor verwijdering door Jacob evenals een artikel over een wetenschappelijk tijdschrift waarbij Joost Platje betrokken is. En dat wetenschappelijk tijdschrift in voorgedragen voor verwijdering omdat Joost er bij betrokken is. Met het artikel over Joost is niets aan de hand, behalve dat ik de gemeenschap niet heb kunnen overtuigen dat hij wikiwaardig is. Volgens mij is de eigen gebruikersruimte ook bedoelt om artikelen voor te bereiden alvorens ze te plaatsen... Eddy Landzaat 6 jul 2009 18:29 (CEST)

Je laatste opmerking dat de ".. eigen gebruikersruimte ook bedoelt om artikelen voor te bereiden alvorens ze te plaatsen... " onderschrijf ik helemaal. Je hebt het hierboven m.b.t. je artikel over JP echter over een " .. gereed zijnd artikel .. " waar als ik naar de geschiedenis kijk al meer dan een half jaar inhoudelijk niets aan veranderd is. Het gaat in dit geval dus helemaal niet om een artikel dat zodra het af is in de artikelnaamruimte geplaatst kan worden. Het heeft daar al gestaan maar is daar vanwege NE herhaaldelijk verwijderd en vervolgens parkeer je het, bij gebrek aan beter, maar in 'je' gebruikersnaamruimte. Verder begrijp ik dat ook verzoeken om het terug te mogen zetten zijn afgewezen. - Robotje 6 jul 2009 18:56 (CEST)

Om je te helpen: Gebruikersruimte. Geef maar even aan waar staat dat het artikel illegaal in mijn gebruikersruimte staat. Eddy Landzaat 6 jul 2009 21:39 (CEST)

Bij de online Van Dale staat over illegaal "1. in strijd met de wet in strijd met de wet " en ik wil niet zover gaan dat je de wet overtreden hebt. Maar op die pagina die je aanhaalt lees ik wel: "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia-webencyclopedie hoort hier niet thuis." Vastgesteld is dat het onderwerp niet-encyclopedisch is, die hele pagina gaat dus puur over een onderwerp dat niet thuis hoort in deze Wikipedia-webencyclopedie. - Robotje 7 jul 2009 07:24 (CEST)

Ten eerste: jouw citaat klopt niet. Ten tweede: het artikel over Joost Platje is niet een "eigen ding" maar een artikel ten bate van de encyclopedie (helaas bestempeld als NE, maar zeker geen privé-hobbyisme). Eddy Landzaat 7 jul 2009 20:25 (CEST)

Het citaat klopt niet? Wat? De tekst die ik hierboven citeer komt echt letterlijk op die pagina (ik heb het net nog even gecheckt, maar het staat er nog steeds). Verder is bepaald dat het onderwerp van jouw pagina NE is. Daar kun jij je vraagtekens bij zetten, maar daarmee hoort een artikel over zo'n onderwerp dus niet in deze encyclopedie. Dat lijkt mij duidelijk. Nog even wat anders, ik heb intussen met een citaat onderbouwd hoe ik eraan kom dat zo'n artikel niet hoort in de gebruikersnaamruimte. Kun jij nog even onderbouwen met een of meerdere citaten dat dat niet alleen mag, maar veel sterker nog, dat je het recht hebt om dat te doen? - Robotje 8 jul 2009 06:46 (CEST)

Nee, ik ga niet verder in op jouw gezever. Jij wilt gelijk hebben. Als je daar gelukkig van wordt kun je van mij gelijk krijgen maar je hebt het niet. Eddy Landzaat 10 jul 2009 05:19 (CEST)

Willem Mastenbroek

@Peter, het verwondert mij zeer dat je gebruik maakt van een dergelijke retoriek en zo verongelijkt komt mokken in de kroeg. Maar ik wil het je verder best uitleggen. De beste man is namelijk een bekend consultant en emeritus hoogleraar en schrijver van meerdere succesvolle boeken over management en onderhandelen. Elke boekhandel met een serieus plankje managementboeken heeft zijn werk op voorraad. De meerderheid op de verwijderlijst [1] dacht er ook zo over. Een vervelend foto blijft het overigens wel. Jacob _overleg 6 jul 2009 10:39 (CEST)

Jij hebt het hierboven bij Joost Platje over lemma's die door vrienden of bekenden zijn geschreven en duidelijk bedoeld zijn als promo. Als je naar de bewerkingsgeschiedenis van WM kijkt dan kun je zien dat ook dat lemma werd aangemaakt door een bekende van het onderwerp en bepaald een promo-karakter had. Het gaat mij niet om het mokken, het valt mij op dat er nogal willekeurig met professoren wordt omgesprongen. Peter b 6 jul 2009 11:31 (CEST)

Hmm, willekeurig lijkt me niet. Ongelijke monniken, ongelijke kappen. Ter illustratie het aantal hits via google. Dat is bij JP 545 en bij WM 34.600 stuks. Het zal best zijn dat het artikel in eerste instantie als promo is geschreven. Wat er nu staat is een wikiwaardig artikel over een E persoon. Zoek via bol.com op onderhandelen en Willem Mastenbroek komt direct naar voren. Wat moet ik ingeven om JP te laten verschijnen? In Nederland is WM een begrip op het gebied van onderhandelen. Eerlijk gezegd weet ik niet waarom want zijn boek over onderhandelen is erg moeilijk leesbaar. Chris(CE) 6 jul 2009 13:09 (CEST)

Ik begrijp zowiezo niet wat mijn kandidaat-artikel over Joost Platje met het oorspronkelijke onderwerp van deze discussie, te weten "nu-terug-naar-de-eigen-gebruikersruimte", te maken heeft. Ik heb er na de goede argumenten van Josq bij mijn laatste terugplaatsverzoek ook geen moeite mee dat ik de gemeenschap niet heb kunnen overtuigen. Vandaar dat ik de hele discussie gewoon maf en tijdverspilling vind. Laat het artikel lekker staan waar het staat. daar staat het niemand in de weg toch? Vooral nu het van een noindex voorzien is. Laten we terug gaan naar het oorpsronkelijke onderwerp en dara onze energie aan besteden in plaats van gekissebis over professoren! Eddy Landzaat 6 jul 2009 18:38 (CEST)

En weer een doctor erbij, ditmaal in Groningen. Groet, Vier Tildes 6 jul 2009 21:43 (CEST)

Lijst van afkortingen voor wikipediagebruik afschermen of niet?

Collega's, wil met z'n allen es kijken naar dit kopje in Michiel1972's overleg. Ik weet niet precies hoe ik er vanmorgen aan begonnen ben, maar in ieder geval niet plompverloren. Ik kwam bij deze versie van Lijst van afkortingen en vond dat kader mooi en overtuigend. Ik ontdekte in alle artikelen i.v.m. afkortingen eenzelfde lijst van snelkoppelingen/wikilinks naar het overzicht. Ik vond dat het beter kon door die lijst éénmaal als artikel aan te maken en dan te wikilinken naar dit artikel met een wikilink in de "opmerking-tekst" in het oranje kader — dat ik in het begin van mijn werk groter maakte (</div> verplaatsen naar onderen) en later weer verkleinde dankzij het ideetje van die wikilink naar een apart nieuw gemaakt artikel. Enfin, mijn verdienste ligt toch hierin dat ik een duidelijk wikilink-"tweespan" schiep van enerzijds Lijst van afkortingen (algemeen)(= titelwijziging van Lijst van afkortingen) en anderzijds Lijst van afkortingen (naar onderwerp). Tot daar in feite het verhaal. Jullie kunnen gerust es al mijn bijdragen (vooral i.v.m. afkortingen) bekijken vanaf 8 juli 2009 00:52.

En wat gebeurt er vrij vlug daarna: Michiel 1972, Zanaq en Jeroen wijzigen zodat de essentiële goede bedoeling van mijn werk verdwijnt. Maar dat hebt u met de eerste link (dit kopje in Michiel1972's overleg) daarnet al gelezen:

• [2]

= voor Zanaq verliest de nieuw gemaakte "string" "Lijst van afkortingen (algemeen)" de status van artikelnaam en het wordt een redirect, maar daardoor is de tegenstelling (of het tweespan "algemeen ↔ naar onderwerp") veel minder duidelijk
([3])

• [4]

= Jeroen wist kader & opmaak en maakt de inhoud met <!-- --> onzichtbaar. En voegt een volgens mij daardoor eerder zinloze "Zie ook" toe, verwijzend naar mijn nieuwe artikel dat gebaseerd is op een kopie van de lijst die er altijd al stond.

Ik heb nu wat opzoekingswerk gedaan en wat is gebleken:

• dat dat mooie oranje kader met die uitnodigende tekst er al een hele tijd stond: namelijk sedert 13 november 2008 !
• dat het een ideetje was/is van Door de wol geverfd ofte DDWG: [5]
• dat DDWG onlangs, op 26 juni 2009, "in coma" is "gegaan door overdosis Hollandse arrogantie" ("onlangs", maar er is een voorgeschiedenis van enkele jaren): vergelijk hiervoor [6]

met [7], [8] en [9]

Besluit: moet ik nu even paranoia worden als DDWG en denken dat ik "maar" een Gentenaar ben die op de Wikipedia niks goeds kan verrichten? Schreeuwen of huilen "dat ze daar ne keer allemaal m'n kloten kussen" en meer van dat fraais (wat apropos DDWG wel niet schreeuwt, hoor! Zijn afscheid op zijn GP is heel onderbouwd)? Paranoïde denken dat de verwijdering van dit kader + die uitnodigende tekst (die ik wat minder neerbuigend heb gemaakt, nl. lezers weten meer dan we denken!) definitief zal zijn, omdat het bedacht is door een Vlaming en verder door mij, een Vlaming, bewerkt? Maar neen.

Mijn mening is dat die groep artikelen i.v.m. afkortingen toch wel min of meer "systeemartikelen" zijn, m.a.w. ze brengen meer dan gewone wikilinks in losse artikelen zonder verband de lezer naar heel veel andere artikelen en geven inzicht in categorisering op een concrete wijze door het onderscheid tussen (algemeen) en (naar onderwerp). En daarenboven maakt de (reeds bestaande, niet door mij ontworpen) vermelding in die lijst van [[:Wikipedia-artikelen over afkortingen]] bij nieuwe grondige lezers toch nieuwsgierigheid wakker en hopelijk ook werklust om de Wikipedia-keuken te leren kennen en mee te doen aan bewerkingen of zelfs het schrijven van nieuwe artikelen. Dit gebeurt dan spelenderwijs via het grasduinen in die massa afkortingen en... geloof me vrij... dit soort enthousiasme is meer waard en zeker groter dan alle uitnodigingen via een welkomsjabloon (zelfs als het grafisch aantrekkelijke {{hola}}) kunnen opwekken. Waarom? Omdat de lezer in het laatste geval nog altijd op een blauwe maandag het besluit moet nemen om te zoeken naar de "Wikipediakeuken" via Speciaal:SpecialePaginas, vaststelt dat die interne keuken terecht nogal afgescheiden is van de encyclopedie, en zo -als hij doorzet- op een veel drogere, theoretische wijze een bewerker voor een lange(re) tijd kan worden. Dit "voor een lange(re) tijd" is hééél belangrijk: zulke mensen bepalen het overleven en verderzetten van de (Nederlandstalige) wikipedia. Want er zijn natuurlijk wel talloze rode oningevulde gebruikerspagina's en gebruikers met maximaal 10 wijzigingen sedert bijv. 2005. Ik denk onwillekeurig aan het tovenaarsliedje van Herman Van Veen dat de meerderheid NIET doorzet (na het lezen van overlegpagina's en "al het menselijke gehakketak" erin) dat allemaal niet opbrengt en voor het begin al stopt. Ik neem aan dat je IT'er moet zijn of een sterke interesse voor IT moet hebben om sowieso die eerste drempel te overwinnen.

Besluit 2: mensen als Michiel1972, Jeroen en Zanaq (en vele anderen die zo vlug terugdraaien zonder waarschuwing vooraf) hebben een heel lange staat van dienst en hebben hun (wikipedia)principes en hun verdiensten, maar maken die "eerste drempel" toch wel te hoog. Ze beseffen niet (meer) dat — hoewel Wikipedia zonder reclame wil (en moet) blijven — (bij uitstek de kleinere) Wikipedia's (als de onze) ook verkocht moeten blijven worden in de geesten van de aangolvende jongere generatie(s) (= positionering als marketingbegrip die zorgt voor een blijvende stroom nieuwe bewerkers). Ik maak een vergelijking met het pas afgelopen Rock Werchter: de tv-pers zei dat o.m. die oude rockers van Metallica nog altijd hun ziel uit hun lijf spelen voor het jonge volk, omdat ze ook hun inkomsten en oude dag willen veilig stellen: de periode dat ze zelf niet meer reizen. Ik spreek de wens uit dat wikiërs van elke soort en met elke bewerkingsvoorkeur dit meer en meer gaan beseffen: we worden allen oud en zijn allen vergankelijk. Als we op die botte manier voortdoen bestaat de Nederlandstalige wikipedia over 10 jaar niet meer of toch niet meer zoals hij oorspronkelijk bedoeld is.

Voorstel: ik zou voor heel die afkortingen-artikelengroep het kader (met kleur en uitnodiging) weer invoeren, maar dan misschien onderaan in elk artikel omwille van de gelijkvormigheid aan alle andere gewone artikelen wat de bovenkant betreft. De link naar de Wikipedia-keuken mag niet geschuwd worden, we hebben echt niks te verbergen.

RobSchop [geef een gil!] 9 jul 2009 03:15 (CEST)

Tja, deze volg ik niet zo onmiddellijk. Er gebeuren hier diverse dingen tegelijk. Wat betreft het verwijzen naar interne pagina's ligt duidelijk: dat hoort niet; en ook het onzichtbaar maken van aanwijzingen voor de bewerker lijkt mij de normaalste zaak van de wereld. - Brya 9 jul 2009 10:10 (CEST)

Hoi Rob, wat Brya zegt klopt: interne verwijzingen en bewerkingsaanwijzingen in artikelen zijn ongewenst. Ik weet niet of je op de hoogte bent van de mogelijkheid om aanwijzingen alleen op de bewerkingspagina zichtbaar te maken. Dit kan door voor de melding <!--- en na de melding ---> te plaatsen. Als je de melding bovenaan in het artikel zet, zal de bewerker hem zeker niet kunnen missen, terwijl hij voor de gewone lezer onzichtbaar is. Succes, Woudloper _overleg 9 jul 2009 14:07 (CEST)

Volgens mij kan zo'n verborgen aanwijzing beter staan waar hij bij hoort en niet bovenaan de pagina. Bovenaan krijg je immers niet te zien als je een deelpagina bewerkt. -- LexTH overleg  9 jul 2009 14:25 (CEST)

Rob maakt er een heel lang verhaal van, met allemaal zijwegen die compleet niet relevant zijn. Wat mijn aandeel betreft gaat het er hier om of het gewenst is dat er een melding gericht aan de bewerkers van Wikipedia pontificaal in een artikel mag staan. Het antwoord is nee, behalve tijdelijke meldingen (weg, wiu, ne, etc). Hier hebben we zoals Woudloper, Brya en Michiel ook zeggen <!--- en na de melding ---> voor.

Wat betreft de artikelnamen hebben we een conventie en dat is dat er in principe alleen iets tussen haakjes komt te staan, wanneer er sprake is van een homoniem. Dus ik moet het dus ook eens zijn met Zanaq. Dus eigenlijk moet het artikel Lijst van afkortingen (naar onderwerp) naar Lijst van afkortingen naar onderwerp hernoemd worden. --.....jeroen..... 9 jul 2009 16:04 (CEST)

Een andere (misschien betere) oplossing is de nogal dp-achtige Lijst van afkortingen (naar onderwerp) omzetten in een echte dp en verhuizen naar Lijst van afkortingen. De oude lijst kan dan naar Lijst van afkortingen (algemeen). — Zanaq (?) 9 jul 2009 16:27 (CEST)

Zo zou de naam Lijst van afkortingen (algemeen) hernoemt kunnen worden naar Lijst van algemene afkortingen. :-) Pieter2 9 jul 2009 16:28 (CEST)

@Zanaq: och, 't is okee dan maar. 'k Ben al erg tevreden dat mijn redactie van de verzoektekst is blijven staan. Ik zal me ontfermen over de voorgestelde artikelnaamwijzigingen zonder haakjes: dan maar best [[Lijst van afkortingen]] zo laten met de nu bestaande redirect en eventueel ook erbij als redirect [[Algemene lijst van afkortingen]] en een dp [[Lijst van afkortingen per onderwerp]]. "Per" dunkt me verkieslijker dan "naar" of "volgens": het gaat hier eerder om het tellen van het aantal onderwerpen en eraan toevoegen dan om het vergelijken van de soort. Daardoor zullen natuurlijk die 3 helppagina's en die ene cat:wikipedia vol met nuttige afkortingen nog vollediger aan de aandacht onttrokken worden, omdat men nog veel zeldener een dp bewerkt dan een artikel. En het feit waar we mee blijven zitten is dan nog dat de bewerker moet kopieplakken in het url-vak van zijn browser om ernaartoe te gaan. Anderzijds zal ik de opmerking over de veroudering van de gebruikers als humoristisch beantwoord beschouwen met dit hier. Tot slot, Zanaq, wil ik je vragen om in de toekomst bij overleg vage aanduidingen of gezwollen woorden die overleg weinig of niks vooruithelpen achterwege te laten (zijwegen die compleet niet relevant zijn; een melding; pontificaal) en heel concreet te schrijven. Het eigenlijke doel dat DDWG (wsch.) had en dat ik steunde, nl. een aansporing tot bewerking zichtbaar houden, zal (nu) nooit (meer) worden bereikt.RobSchop [geef een gil!] 9 jul 2009 23:46 (CEST)

Ik snap niet, Brya/Woudloper/LexTH, dat mijn hele tekst zo moeilijk overkomt. Zo'n uitleg met al die links kostte wel minstens een uur en dan krijg ik zo'n mager resultaat. Iedereen kan toch wel zien dat ik zonder spelfouten en kromme zinnen schrijf (check en dubbel check) en echt de moeite heb gedaan het probleem uit te leggen... en dan krijg ik die uiterst magere antwoorden. En wat Woudloper 'aanleert' ken ik natuurlijk allang: de zin "Jeroen wist kader ...." onder [3] niet gelezen/gezien? De algemene principes zijn me maar al te goed bekend (ik zit hier wel al sedert 2005! Ik ben ex-Dartelaar), waarom antwoord je daarmee? Het lijkt me erg aannemelijk dat geen van jullie meer dan één link heeft opengeklikt alvorens te antwoorden. Zo schieten we niks op natuurlijk. Waar gaat het bijv. om: De verwezen interne Wikipediapagina's zijn allemaal afkortingslijsten. Waarom zou je die afschermen? Mijn vraag is en ik reken op veel en degelijk antwoorden ditmaal: wat van de interne bladzijden scherm je af en wat niet of veel minder? Het is niet meer dan normaal dat je deze pagina wel afschermt en juist deze is voor iedereen per kwartaal (per 3 maanden) aanklikbaar op alle pagina's (en gelukkig ook wel te verbergen) bij elke verkiezing, als je je tenminste aangemeld hebt (zelfs met een rode GP). Dag LexTH, daar gaat mijn vraag/verzoek/voorstel/probleemstelling juist om: ...als je een deelpagina bewerkt. --{{Gebruiker:LexTH/handtekening}}., schrijf je. Maar ik geloof dat velen niet aan bewerken toekomen, tenzij ze zo'n uitnodiging zien staan. En in feite vereist een afkorting toevoegen in een tabel wel iets meer initiatief dan gewoon bewerken: een typo, een zinnetje toevoegen... Want, echt tot slot: je ziet dus natuurlijk de verborgen tekst in de bewerkingsversie, okee. Maar alle links daarin moet je dan selecteren, ctrl+c en in het adresvak van een nieuw tabblad ctrl+v: velen vinden dat al veel te "bewerkelijk" en geven het dus op. En de context van waaruit ik spreek is dan nog werken met Firefox en tabbrowsen. 'k Wil niet meer denken aan de methode dat je met IE werkt en slechter werkende tabfuncties, zodat telkens een nieuw venster opengaat ipv een tabblad, zodat je ofwel continu in je statusbalk moet klikken of sneltoetsen moet gebruiken om van venster naar venster te springen. Ik hoop dat ik nu kan zeggen: I've made my point. Intussen heeft Pieter2 ook gereageerd, maar ik moet nu weg na een bwc.RobSchop [geef een gil!] 9 jul 2009 16:35 (CEST)

wat van de interne bladzijden scherm je af en wat niet of veel minder - nou, links vanuit de encyclopedische naamruimte naar onder meer Wikipedia:, Help:, Gebruiker:, Sjabloon:, en Overleg pagina's zijn principieel ongewenst (linken naar Portaal: , een twijfelgeval qua encyclopedische naamruimte, wordt gedoogd tot op zekere hoogte). Het zichtbare tabblad "Bewerken" en de wetenschap dat men op Wikipedia artikelen kan bewerken zou voldoende moeten zijn als uitnodiging om kennis toe te voegen. Michiel1972 10 jul 2009 00:06 (CEST)

Nou, een lap tekst nodigt niet uit tot lezen, of tot reageren, dus je mag eigenlijk al blij zijn dat je een reactie krijgt. Bovendien blijkt de lezer van de lap tekst al snel dat je wel boos bent, maar waar het nu over gaat? Mij bekroop na een dozijn of wat pagina's het gevoel dat ik daar niet achter zou gaan komen: er wordt van alles en nog wat bij gehaald. Dat maakt het nog al minder interessant om te reageren. Het is vaste prik dat een gebruiker een boze lap tekst neerpent eigenlijk niet anders wil dan gelijk krijgen: hij wil bijval en steun en anders niet! Méér dan een korte reactie is sowieso niet veilig. - Brya 10 jul 2009 07:14 (CEST)