Wikipedia:De kroeg/Archief 20090731

Tropenmuseum

GerardM is blijkbaar al een tijdje bezig met het Tropenmuseum ivm afbeeldingen, maar hun account is geblokt. Iemand met de juiste rechten die ff handje wil toesteken?

https://ultimategerardm.blogspot.com/2009/07/tropenmuseum-is-blocked.html

henna (01) 21 jul 2009 10:04 (CEST)

Hmm, deze gebruiker is door Lymantria geblokkeerd omdat het een bedrijfsnaam betreft. Volgens het sjabloon dat eropgezet is, is dat inderdaad niet toegestaan. Alvorens ik actie onderneem zou ik graag even wat meer meningen horen. Want volgens mij is dit een typisch geval waar het gebruik van een bedrijfsnaam geen probleem is. Ik ben dan ook van zins om het policy rond gebruikersnamen nog eens ter discussie te stellen op de iets langere termijn. Maar voor dit specifieke geval denk ik dat sowieso een uitzondering moet kunnen worden gemaakt. Zeker omdat de gebruiker oorspronkelijk elders is aangemaakt, en hier alleen automatische accountcreatie heeft plaatsgevonden door Single User Login. Nl.wikipedia kan toch niet aan andere wiki's haar gebruikersnaambeleid willen opleggen? Effeietsanders 21 jul 2009 12:19 (CEST)

Uitzondering lijkt me in dit geval niet fout Akoopal _overleg 21 jul 2009 12:21 (CEST)

Als een stichting/organisatie onder haar naam afbeeldingen (met open licentie) wil toevoegen, lijkt me dat prima als dat onder een gebruikersnaam gebeurt die die organisatie aanduidt. Romaine (overleg) 21 jul 2009 12:23 (CEST)

Ik ben vóór het uitbannen van bedrijfsnamen in gebruikersnamen. Maar goed, dat is een andere discussie. Aangezien het Tropenmuseum met haar acties geen commerciële activiteiten wil ontplooien, maar juist Wikipedia wilt verreiken met plaatjes lijkt mij een uitzondering op zijn plaats. (Vast geen correct Nederlandse zin) Een uitzondering zou in dit geval dus op zijn plaats zijn, waarbij natuurlijk nog steeds gelet wordt op de bijdragen van Tropenmuseum, maar voor deze verrijking ben ik zeker voorstander! DustSpinner 21 jul 2009 12:26 (CEST)

OK, in afwachting van evt verdere discussie voorlopig gedeblokkeerd. Effeietsanders 21 jul 2009 12:26 (CEST)

Ik ben voor onmiddelijke deblokkade, dit is weer een voortreffelijk voorbeeld van uitgaan van slechte wil..

Dit account schenkt vele waardevolle afbeeldingen aan ons onder een vrije licentie en dan word het geblokkeerd omdat ze de naam gelijk willen houden en het museum.. Bravo... Goede reclame Huib talk^{Abigor @ meta} 21 jul 2009 12:29 (CEST)

(na 2x bwc) Uitzondering in dit geval gewenst, een win-win situatie. Overigens zie ik geen probleem dat nl.wikipedia weigert op grond van eigen beleid (dat af kan wijken van andere wiki's). Metzujan 21 jul 2009 12:30 (CEST)

Hoi, ik was gisteren met Husky bij het Tropenmuseum, we hebben over allerlei vormen van samenwerking gesproken, niet alleen over het beschikbaar maken van afbeeldingen. We hebben toen gevonden dat het Tropenmuseum geblokkeerd is. FYI het is niet de bedoeling om dit account te gebruiken om artikelen te editen. Dat wordt nu al gedaan met een persoonlijk account.

In overleg hebben we er voor gekozen om via mijn blog hier over te berichten. Immers dit is de manier waarop we op dit moment over de voortgang van de samenwerking berichten. Dit is wat ik exclusief over het Tropenmuseum blog. Dit is wat ik blog over GLAM (galleries, libraries, archives and museums). GerardM 21 jul 2009 12:48 (CEST)

Het sjabloon

Even afgezien van de hele discussie of dit soort accounts wel of niet zijn toegestaan wil ook ook graag even aandacht vragen voor de sjablonen die hier gebruikt zijn, n.l. {og} en {ot}:

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. De kroeg/Archief 20090731 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Ongewenste gebruikersnaam Museum Husky

Deze gebruikersnaam voldoet niet aan de richtlijnen voor gebruikersnamen (toelichting: Museum Husky). Er kan inmiddels een blokkade zijn opgelegd. U kunt gemakkelijk een nieuwe gebruikersnaam aanmaken. Als u meerdere bewerkingen over een langere periode heeft gedaan, kunt u een verzoek doen om uw gebruikersnaam te wijzigen. Niet toegestaan zijn namen van bedrijven, organisaties, merken, beledigende, aanstootgevende of obscene namen. Niet gewenst zijn verder namen die moeilijk te onthouden zijn als namen met een reeks van meer dan zes cijfers of willekeurige reeksen letters of combinaties van andere willekeurige tekens; verwarringscheppende namen als "Administrator" of "Beheer Wikipedia"; namen die verwarring met bekende personen opleveren en e-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen. Als u twijfelt of de gebruikersnaam aan de richtlijnen voldoet, hanteer dan de stelregel dat anderen uw gebruikersnaam zonder moeite moeten kunnen onthouden en reproduceren. Denkt u dat dat problemen oplevert, kies dan een andere naam. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen Blokkeerlogboek Blokkadelijst Verzoek om blokkade Neem gebruikersnaam buiten gebruik Sultool

Als je toevallig, uit goede wil zoals bij het Tropenmuseum, een account hebt aangemaakt en vervolgens deze teksten voor je neus krijgt moet je wel van erg goede huize komen om eens even een deblokkade aan te vragen en 'gezellig' op Wikipedia te gaan editen. Je krijgt gelijk de indruk dat je niet welkom bent en dat je vooral niet moet gaan proberen om bij te dragen aan deze encyclopedie.

Dat lijkt me niet de bedoeling.

Ik stel voor dat we deze sjablonen vervangen door een simpel en vriendelijk persoonlijk berichtje, bijvoorbeeld:

Beste Museum Husky. Welkom op Wikipedia en bedankt voor je interesse in onze encyclopedie! Er is een klein probleempje: de naam die je hebt gekozen (Museum Husky) is die van een bekende instelling, en we weten niet zeker of je ook daadwerkelijk werkzaam bent bij die instelling. Ik wil je graag vragen om even contact met ons op te nemen. Tot die tijd heb je account even gedeactiveerd, dus je kan nu nog geen bewerkingen doen (wel lezen natuurlijk!). Groet,..

Je zegt hetzelfde, maar je geeft niet gelijk zo'n verschrikkelijk demotiverende boodschap af. Wat denken jullie hier van? Husky ^(overleg) 21 jul 2009 13:51 (CEST)

Uitgangspunt is altijd geweest dat een gebruikersnaam er is voor persoonlijk gebruik en niet gedeeld mag worden met andere personen. Als je een nieuwe gebruikersnaam wilt aanmaken volgt een scherm met o.a. de mededeling:

"Om uw persoonlijk account aan te maken, kiest u een gebruikersnaam en wachtwoord en klikt dan op "Nieuw gebruikersprofiel aanmaken". Uw gebruikersnaam later wijzigen is ingewikkeld, kies daarom een goede. Een gebruikersaccount is persoonlijk. Deel het niet met anderen. "

Dat beleid aanpassen lijkt me onwenselijk als niet eerst wordt nagedacht over de consequenties. - Robotje 21 jul 2009 14:10 (CEST)

Niemand vraagt dan ook om dat beleid aan te passen, of lees ik het nu helemaal verkeerd? paul b 21 jul 2009 14:12 (CEST)

Uiteraard kan het berichtje verder worden aangepast om dat beleid duidelijk te maken. Het gaat hier, meen ik vooral over de toon ("UW GEBRUIKERSNAAM IS VERBODEN! U BENT GEBLOKKEERD!!!!" versus "Er is een probleempje met uw gebruikersnaam, en dat gaan we samen even oplossen.") paul b 21 jul 2009 14:16 (CEST)

Correct. Zoals ik hierboven al zei gaat het me in eerste instantie niet om de vraag of we niet-persoonlijke accounts moeten toestaan, maar om de toon van het sjabloon. Die is gewoon niet echt vriendelijk en schrikt af. Husky ^(overleg) 21 jul 2009 14:31 (CEST)

Eens met Husky en Paul B dat een vriendelijker sjabloon de voorkeur geniet. Wie pakt dit op? Metzujan 21 jul 2009 14:38 (CEST)

@Paul b; In het voorstel van Husky hierboven lees ik ".. en we weten niet zeker of je ook daadwerkelijk werkzaam bent bij die instelling." Daar kan in gelezen worden dat zodra die onzekerheid weggenomen is, die gebruikersnaam gebruikt mag gaan worden door personen die werkzaam zijn bij die instelling. Als dat ook nog eens een gezamenlijk account gebruikt gaat worden door dat personeel, dan is het dus geen persoonlijk account meer. We hebben in het verleden ook gehad dat een school voor de leerlingen en docenten één gezamenlijk account had aangemaakt [1] en die gebruikersnaam is om die reden ook geblokkeerd [2]. Aan de andere kant lijkt me het streven om de huidige tekst van dat sjabloon wat minder fel te maken op zich wel een goed idee. - Robotje 21 jul 2009 14:44 (CEST)

@Robotje: dit is uiteraard een voorstel. Mijn enige punt is dat het sjabloon vriendelijker kan en dat we meoten vermeiden dat er gelijk woorden als 'blokkade' en 'verboden' in voorkomen en dat er van die boze icoontjes bij staan. Snij gerust in de tekst en maak er iets van waar jij het ook mee eens bent. Husky ^(overleg) 21 jul 2009 15:49 (CEST)

De rechtspersoon

Zo op het oog zijn er drie principiële vragen aan de orde:

1. is het een goed idee om accounts toe te staan aan rechtspersonen?
2. zo ja, wat voor procedure is er nodig om vast te stellen dat het inderdaad gaat om de rechthebbende rechtspersoon?
3. kunnen wij er op vertrouwen dat degenen die de account gebruiken inderdaad namens die rechtspersoon spreken (oftewel heeft de rechtspersoon intern de zaken op orde?)

Stof tot nadenken. - Brya 21 jul 2009 17:16 (CEST)

Beoordelen op inhoud ipv naam? Zodra ze promotioneel gaan doen blokkeren anders zie ik eigenlijk niet eens een goede reden. Fontes 21 jul 2009 21:44 (CEST)

Er is m.i. wel een potentieel probleem als je een gebruikersnaam toelaat die gelijk is aan die van een rechtspersoon. Dat zou namelijk de indruk kunnen wekken dat de betreffende rechtspersoon teksten/afbeeldingen vrijgeeft onder GFDL/CC. Dat zou wel kunnen, maar dan moet je wel van tevoren weten dat degene die achter die gebruikersnaam zit dat ook daadwerkelijk namens die betreffende rechtspersoon mag doen.

Een ander probleem, als je het zonder verdere controle vrijgeeft, is dat b.v. bij vandalisme zo'n gebruikersnaam (=rechtspersoon) een dossier opbouwt, beschuldigt wordt van POV en wat dies meer zij, waar de echte rechtspersoon helemaal niet blij mee is en afhankelijk van de ernst daarmee wel eens naar de rechter zou kunnen stappen. - mvg RonaldB 21 jul 2009 23:31 (CEST)

Met andere woorden, het is waarschijnlijk geen goed idee om dergelijke gebruikersnamen toe te staan (het kan sowieso onduidelijkheid veroorzaken). Blijft de vraag: kunnen we een tekst verzinnen die de gebruiker duidelijk maakt wat ons probleem met haar/zijn gebruikersnaam is (en hoe dat op te lossen), zonder al te dreigend, vermanend of dringend over te komen? paul b 22 jul 2009 03:18 (CEST)

Een simpele tekst kan wel volstaan. Zoals, bouwend op het voorstel van Husky : Beste Museum Husky. Welkom op Wikipedia en bedankt voor je interesse in onze encyclopedie! De naam die je hebt gekozen (Museum Husky) is die van een bekende instelling, en daarom niet geschikt als gebruikersnaam voor Wikipedia. Deze account werd daarom gedeactiveerd zodat je hiermee geen bewerkingen meer kan doen. U kan hierover met ons contact nemen of een nieuwe account aanmaken, zodat u verder aan Wikipedia kan bijdragen. Vriendelijke groeten. - Eveneens vriendelijke groeten vanwege -rikipedia 22 jul 2009 04:06 (CEST).

In grote lijnen eens met RonaldB dat we dit soort accounts alleen moeten toestaan mits we bevestiging hebben van de betreffende instelling. Het voorbeeld wat GerardM hierboven aanhaalt lijkt me een goed voorbeeld. De vraag is dan nog: hoe gaan we dit soort accounts 'verifien'? Twee manieren die me zo te binnen schieten:

• Vragen om een mailtje vanaf een 'officieel' adres naar OTRS, waarna we nogmaals om bevestiging vragen. Dit is dezelfde procedure die we ook gebruiken bij Wikiportret.
• Vragen om een link op de officiële website naar de Wikipedia-gebruikerspagina. Dit is hoe Twitter accounts 'verified'.

Beide methodes lijken me geschikt. We zouden mensen de keuze kunnen bieden tussen een van die twee. Husky ^(overleg) 22 jul 2009 14:30 (CEST)

Het punt van RonaldB (waar ik het wel mee eens ben) is juist dat dit misschien uberhaupt geen goed idee is. Auteursrecht draait om de maker. Wie is de maker als er onder een "bedrijfsaccount" wordt gewerkt? paul b 22 jul 2009 14:37 (CEST)

Auteurswet 1912, Artikel 8:

Indien eene openbare instelling, eene vereeniging, stichting of vennootschap, een werk als van haar afkomstig openbaar maakt, zonder daarbij eenig natuurlijk persoon als maker er van te vermelden, wordt zij, tenzij bewezen wordt, dat de openbaarmaking onder de bedoelde omstandigheden onrechtmatig was, als de maker van dat werk aangemerkt.

En om de volgende vraag maar meteen voor te zijn, artikel 38, lid 1 en 2:

1. Het auteursrecht op een werk, ten aanzien waarvan de maker niet is aangeduid of niet op zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk rechtmatig heeft plaatsgehad.
2. Hetzelfde geldt ten aanzien van werken, waarvan een openbare instelling, een vereniging, stichting of vennootschap als maker wordt aangemerkt, tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt.

- André Engels 22 jul 2009 15:28 (CEST)

Dat beantwoordt de vraag of wij ons ervan horen te vergewissen dat de rechtspersoon de zaken intern op orde heeft. Het lijkt me dat dit ons niet ontslaat van een verplichting op het tweede punt: hebben wij inderdaad met de betreffende rechtspersoon van doen? Overigens is er nog een andere vraag die relevant kan zijn, namelijk of er vanuit Wikimedia een voorschrift is dat elke gebruiker een natuurlijke persoon moet zijn (dat zou op Commons wel onhandig zijn). - Brya 22 jul 2009 17:47 (CEST)

Dit soort vragen zijn al eens eerder beantwoord, vanwege de grote donaties op Commons van Deutsche Fotothek en Bundesarchiv, en dat zijn natuurlijk ook geen 'natuurlijke' personen. Sowieso zouden afbeeldingen binnenkomen op Commons ipv WPNL, dus de vraag is dan sowieso hoeveel zin het heeft om hier lokaal allemaal regels te gaan bedenken die toch niet zo heel relevant zijn. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als instellingen ook tekstdonaties willen gaan doen. Husky ^(overleg) 23 jul 2009 13:50 (CEST)

Het is niet mijn indruk dat het het Bundesarchiv zich als rechtspersoon heeft ingeschreven bij Commons. Het Bundesarchiv heeft een heleboel foto's online gezet die dan door een derde op Commons zijn gezet (zie hier), maar de originele foto's blijven online (bijvoorbeeld hier). - Brya 23 jul 2009 17:52 (CEST)

Stiekem

Zie vooral hierboven, want er lopen meer dingen door elkaar. Stel ik ben de woordvoerder van Tropenmuseum, Unilever, of Mabel van Oranje en ik doe op persoonlijke titel wijzigingen op Wikipedia. Nu ben ik Gebruiker Naam Zus en ik schrijf een artikel over Unilever Zo en ik ben dus een unieke gebruiker die verantwoordelijk is voor de inhoud en mijn bijdrage kan niet worden teruggevoerd op mijn opdrachtgever. Op dat punt zitten we bijna, alleen dommerikken laten blijken dat hun "bijdragen" in opdracht zijn geschreven. Als Gebruiker Naam Zus een artikel schrijft over Gezonde Margarine met twee erkende bronnen, gaat niemand van ons dat meer controleren, laat staan de juistheid betwisten en dat artikel staat er dus. Nu moet er iemand het verband gaan controleren van een gewone gebruiker met een opdrachtgever die het artikel manipuleert. Wie doet dat? Wanneer vinden wij die link? Hoe kunnen wij bewijzen dat dat artikel niet onafhankelijk is geschreven of bewerkt?

Dat gaat natuurlijk gebeuren of het gebeurt al. Gebruiker Naam Zus heeft eigenlijk gehandeld in opdracht van, maar handelt nog steeds als reguliere gebruiker. Wat voor zicht hebben wij daarop?

Wij kunnen het pas hebben over een rechtspersoon, wanneer het verband tussen de gebruiker en de opdrachtgever ondubbelzinnig is aangetoond. Of natuurlijk, tussen de bewerker en het IP-adres van het Oranjehuis. - Art Unbound 25 jul 2009 23:02 (CEST)

Schuifbalk in geschiedenis

Sinds kort zie ik een schuifbalk (net als rechts in de browser, maar dan horizontaal) in de geschiedenis. De balk heeft geen enkel nut bij mij, hij verschuift nog geen (lees)teken. Weet iemand wat dit is? Of gewoon een experiment? M.v.g. - Richardkw 23 jul 2009 22:10 (CEST)

Ik zie hem niet (geprobeerd op Mac OS X met Safari, Opera en Firefox). Welke browser gebruik je? Hoopje 23 jul 2009 23:41 (CEST)

IE , de laatste, volgens mij 8. - Richardkw 23 jul 2009 23:57 (CEST)

Nu heb ik em al een tijd niet gezien, maar zie hem soms met controleren van anoniemen.. - Richardkw 23 jul 2009 23:58 (CEST)

Kun je eens een paar voorbeeldjes posten? En misschien een screenshot? Effeietsanders 24 jul 2009 00:15 (CEST)

Oke als ik hem weer zie dan zal ik kijken of me dat lukt.. Het is niet over de gehele breedte, maar over een gedeelte van van 5 cm o.i.d. - Richardkw 24 jul 2009 00:20 (CEST)

Hier zie ik zo'n horizontale kleine balk. Wellicht ligt het aan mijn browser, zie ook hieronder - Richardkw 26 jul 2009 01:01 (CEST)

Ik zie op die pagina een balk onderaan over de hele breedte. De reden ervoor is mij onduidelijk. Ik gebuik IE7. HenkvD 26 jul 2009 13:23 (CEST)

Sinds ik IE8 een paar dagen geleden heb geïnstalleerd heb ik die schuifbalken soms ook in de geschiedenis, zowel horizontale als verticale (bij overschrijving van subteksten). Er verschuift wel iets maar dat is minimaal. Als ik op maximaliseren klik dan verdwijnen de balken alhoewel het scherm al gemaximaliseerd was. Heb jij ook dat gedoe op de hoofdpagina dat het kader boven niet meer goed wordt weergegeven? Mexicano 26 jul 2009 13:56 (CEST)