Wikipedia:De kroeg/Archief 20090923

Geen pagina's weggooien na samenvoeging

Het gebeurt volgens mij nogal eens dat bij het samenvoegen van twee pagina's één van de twee wordt weggegooid. Dat is onjuist omdat het een schending van GNU-FDL is. In de geschiedenis van de leeggemaakte pagina staan de auteurs die ook de auteurs van de samengevoegde pagina zijn. Ze staan daar alleen niet in de geschiedenis. Door de leegemaakte pagina te behouden, er een redirect van te maken en in de samenvatting van de bewerking van het overgebleven artikel een verwijzing naar de pagina als bron op te nemen, blijven deze namen van de auteurs ook na samenvoeging bewaard. Marco Roepers 17 sep 2009 13:00 (CEST)

Als de samenvoeging definitief is, dan kan ook de geschiedenis (door een moderator) worden samengevoegd. - Maiella 17 sep 2009 13:14 (CEST)

Dat is een mooie functionaliteit die ik nog niet kende. Ik hoop dat er ook gebruik van gemaakt wordt, want dit probleem bij samenvoegen zie je volgens mij gemakkelijk over het hoofd. Een soortgelijk probleem ontstaat trouwens bij het splitsen van een pagina. De auteurs van het oorspronkelijke ene artikel worden nu de auteurs van twee artikelen. Bestaat er ook een functionaliteit om de geschiedenis te verdubbelen? Marco Roepers 17 sep 2009 20:32 (CEST)

Zover ik weet bestaat er geen functionaliteit waarbij de auteursgeschiedenis van 2 artikelen wordt ge-merged in 1 . En andersom (verdubbelen) ook niet. Michiel1972 17 sep 2009 20:41 (CEST)

Er is een functionaliteit om de geschiedenissen van twee artikelen te mergen in 1. Dit gebeurd wel vaker, hoewel de gewenstheid hiervan per artikel bekeken moet worden daar het ook negatieve gevolgen met zich meebrengt. Het is mogelijk de geschiedenis van 1 artikel op te splitsen over 2 artikelen, hoewel ik twijfel of dit is toegestaan onder GFDL. Het 'verdubbelen' van de geschiedenis over twee artikels is momenteel niet mogelijk. Taketa (overleg) 17 sep 2009 20:58 (CEST)

Bij elke (vrijwel) samenvoeging van artikelen, waarbij één van de artikelen verdwijnt dient ook de geschiedenis samengevoegd te worden. Ik ben bang dat het eerder te weinig gebeurd dan te vaak. Zou de geschiedenis van deze twee pagina's ook samengevoegd kunnen worden: LF-route (het samengevoegde artikel) en Landelijke Fietsroutes (de bron, nu redirect)? Marco Roepers 17 sep 2009 21:12 (CEST)

Wat is er mis met een redirect met een eigen geschiedenis? Kun je het ook nog eens terugdraaien wanneer samenvoeging achteraf geen succes blijkt (en dat is beslist geen uitzondering) - Quistnix 17 sep 2009 21:33 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, zelfs nu ik weet dat het technisch mogelijk is. Ik ben even wezen kijken op de en.wiki en daar bestaat een aparte verzoekpagina voor deze ingrijpende history-merges (en:Wikipedia:Cut and paste move repair holding pen). Michiel1972 17 sep 2009 21:41 (CEST)

Als er twee lemma's zijn ontstaan die precies over hetzelfde onderwerp gaan –de Wet van Ellywa–, dan is het beter om ook de geschiedenis samen te voegen, dan is dat voor eens en voor altijd afgehandeld. Als de geschiedenis in een redirect blijft staan, dan kan het altijd een keer verkeerd gaan. Ook kan het gebeuren dat het perse niet wenselijk is om die redirect te laten bestaan. Ook kan de titel van een redirect nodig zijn voor een ander lemma; zoiets wil ook nog wel eens gebeuren. Of als een redirect wordt omgezet naar een {dp}, dan wordt de band al een stuk losser. Kortom, het kan altijd fout gaan. - Maiella 17 sep 2009 22:05 (CEST)

Als het over precies hetzelfde onderwerp gaat ben ik het met je eens. Maar veel samenvoegingen ontstaan op een andere manier - Quistnix 17 sep 2009 22:48 (CEST)

Bovenstaand wordt het idee geschetst om bij het splitsen van een lemma ook de geschiedenis te splitsen. Dit is een onzalig idee: het betekent overbodige administratie, en als het verkeerd wordt aangepakt ook nog eens dubbele opname van dezelfde mutaties in de database. Als een lemma wordt gesplitst, dan is wat betreft auteursrecht de oplossing heel eenvoudig: eenmaal in de bewerkingssamenvatting vermelden dat de eerste versie van het (afgesplistste) lemma (geheel of gedeeltelijk) een kopie is van een bepaald ander lemma. - Maiella 18 sep 2009 01:39 (CEST)

Dat is een terechte opmerking. Maar vergeet niet dat in theorie het ook mogelijk is dat een lemma waarvan aanvankelijk een deel is afgesplitst later weer wordt samengevoegd met een ander lemma. Overigens is het beter om in de samenvatting van de afsplitsing de versie van het bronartikel te vermelden. Het gaat mij in deze discussie er vooral om dat bij samenvoegen en afsplitsen er ook zorg voor gedragen wordt dat de geschiedenis te traceren blijft. Soms is een redirect met geschiedenis beter, soms samenvoegen van de geschiedenis, meestal is het om het even welke oplossing gekozen wordt. Marco Roepers 18 sep 2009 08:26 (CEST)

Externe links op en:wiki

Ik kom af en toe op de Engelse wikipedia, en het valt me op dat het daar vrij vaak voorkomt dat onderaan het lemma een hele trits links staat. Zie bijvoorbeeld en:Skyland, een op de Nederlandstalige wikipedia nogal matig lemma. Weet iemand of het beleid op en:wiki inzake externe links anders is dan dat van ons? En nog een vraagje: weet iemand of de info in dit bericht klopt en zo ja, hoe werkt dat dan? Vriendelijke groet, Vinvlugt 17 sep 2009 23:45 (CEST)

In voorgaande discussies over (te?) rigoreuze linksnoei op onze Nederlandse wikipedia werd meermalen gesteld, dat bij ons een ander beleid geldt in vergelijking met de Engelse wikipedia. - Maiella 18 sep 2009 01:23 (CEST)

Nou die pagina voldoet ook niet aan de engelse regels hoor. Maar dat geldt voor het hele artikel en de EL lijken me het minste probleem. "someone will clean it up" is het motto vermoed ik. Maar dan nog, is de engelse Wikipedia inderdaad iets losser denk ik. En ja, alle links gebruiken nog steeds rel=nofollow. Dit zegt zoekmachines dat ze deze links niet mee moeten nemen in hun waarderingen voor die vanuit Wikipedia gelinkte pagina's. Primaire doel is om spam tegen te gaan. Aangezien we nogal populair zijn, zijn we helaas ook nogal gevoelig voor spam, wat de systeembeheerders maar heeft doen besluiten om dat dan maar aan alle links toe te voegen. Er zijn trouwens mensen die zeggen dat Google en Microsoft wel degelijk de ranking van sites verhogen die in Wikipedia staan, maar dan via een strikter algoritme dat alleen google's "vertrouwde" websites de ranking punten geeft. Google en anderen ontkennen dit dan weer. TheDJ 18 sep 2009 01:36 (CEST)

Het voorbeeld wat Vinvlugt hierboven geeft (en:Skyland) lijkt me juist een goed voorbeeld om aan te geven hoe het juist niet hoort te zijn, met meerdere links naar enkele niet bijzondere fansites (bijv. >>>The Skyland French Fansite<<< (in flash)), links naar blogs van de schrijvers die grotendeels uit persoonlijke niet-relevante foto's bestaan en een link naar een Franse site met uitsluitend enkele links naar Skyland-websites. _LolSimon -?- 18 sep 2009 13:43 (CEST)

De Engelse wiki hanteert zeker regels los van de Nederlandse wiki, dus wat daar wel/niet mag, zegt niets over de mores alhier. De nl-wiki is inderdaad zeer terughoudend met links, hoe het op de Engelse zit weet ik niet precies, maar ze lijken er veel losser mee om te gaan. Edo_Overleg 18 sep 2009 18:04 (CEST)